Пазынич Александр Петрович

№ 2-1010/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 29 июня 2020 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- САО «ВСК» к Чумаченко Ю. А. о взыскании средств,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором указал следующие обстоятельства.

... согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ответчик неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ... (госномер ...), владелец ООО "Альфамобиль" по адресу: ....

В результате неправомерного завладения со стороны ответчика указанный автомобиль получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль ... (госномер ...) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису ....

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 74 656 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

- взыскать с Чумаченко Ю. А. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 74656 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу места регистрации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных п...

...ричинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

... согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ответчик неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ... (госномер ...), владелец ООО "Альфамобиль" по адресу: ....

В результате неправомерного завладения со стороны ответчика указанный автомобиль получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль ... (госномер ...) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису ...

С учетом установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ исходит из того, что выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Альфамобиль" по договору добровольного страхования, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и приобрел право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. В данном случае, в сумме страхового возмещения выплаченной в пользу потерпевшей стороны.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в сумме 74 656 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Чумаченко Ю. А. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 74656 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательном виде изготовлено 6 июля 2020 года.

С у д ь я :

Дело № ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года ...

Аксайский районный суд ... в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

с участием Пазынича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

оперативного директора ООО «Прованс» Пазынича А.П., ... г. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., стр.5,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2020г. заместителем начальника ОМВД России по Аксайскому району Красноштановым А.В. составлен протокол №050237 в отношении оперативного директора ООО «Прованс» Пазынича А.П., основанием для составления которого явились следующие обстоятельства.

13.02.2020г. в 18:00 часов в ходе административного расследования по адресу: Ростовская область, г.Аксай, ул.Платова, 4 установлен факт нарушения установленного порядка уведомления УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ООО «Прованс» о заключении гражданско-правового договора с гражданкой Украины Кирпич Е.В, а именно с 22.02.2019г. по 13.03.2019г. Кирпич Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Прованс» в качестве фасовщицы овощей по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п.Красный Колос, ул.Производственная, 10-А, при этом от общества в установленные законом сроки в адрес УВМ ГУ МВД России по Ростовской области уведомление о приеме иностранного гражданина на работу не направлено. Таким образом, операционным директором ООО «Прованс» Пазыничем А.П. нарушена ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении ...

...иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Пазынич А.П. просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Выслушав Пазынича А.П., проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Ссылаясь на то, что в действиях оперативного директора ООО «Прованс» Пазынича А.П. имеются указанные нарушения, заместитель начальника ОВМ ОМВД России по Аксайскому району составил протокол о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела и протокола об административном правонарушении следует, что временем выявления административного правонарушения является 22.02-13.03.2019 года.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 13 марта 2019г.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения Пазынича А.П. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении оперативного директора ООО «Прованс» Пазынича Александра А.П. прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья Шегидевич Е.Ю.