Недоступ Ольга Олеговна

Дело № 2а-6064/2022 05 августа 2022 года

47RS0004-01-2022-001182-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Береза С.В.при секретаре Иванченко Е.А.,

рассмотрев в открытом ФИО13 заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 к СПИ МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области – Ивановой Е.А., начальнику МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области – Хитровой Р.А. о признании бездействий и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО20 обратились в суд с административным иском к СПИ МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области – Ивановой Е.А., начальнику МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области – Хитровой Р.А., в обоснование требований указав, что приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-Неруд» в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда взысканы денежные средства. На основании указанного приговора суда Всеволожским отделением судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД и передано в отдел по Особым Исполнительным Производствам Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ознакомился с материалами исполнительного...

... производства №-СД.

При ознакомлении было установлено, что судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.А. направлено постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Санкт-Петербург».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Санкт-Петербург», вх.н.ДД.ММ.ГГГГ направил информацию о наличии денежных средств на счетах банках в размере 1248,47 руб. и 1343961,95 руб.

Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по данному исполнительному производству не применялись:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Банка, не выносились;

- распоряжение о распределении денежных средств, находящихся на счетах у Банка между взыскателями, не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы считают указанное постановление незаконным и не обоснованным, поскольку приостановления исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ не было.

ДД.ММ.ГГГГ представителю на личном приеме у начальника Межрайонного отделения по Особым Исполнительным Производствам Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Ленинградской области – Хитровой Р.А., были даны устные пояснения почему на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника не было обращено взыскание, поскольку в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, должник был лишен возможности в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требование исполнительного производства, поэтому постановление об обращении взыскания на денежные средства в банк направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ представителем было получено постановление СПИ о приостановлении ИП №-СД, в связи с выявлением в ходе исполнительного производства применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем при ознакомлении с ИП, установлено, что судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.А. не направлено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк «Санкт-Петербург».

ДД.ММ.ГГГГ представителю стало известно, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось.

В связи с чем административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по Ленинградской области Ивановой Евгении Александровны, выразившееся в не направлении Постановления о возбуждении исполнительного производства №-СД в адрес должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по Ленинградской области Ивановой Евгении Александровны, выразившееся в не вынесении Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк «Санкт-Петербург»;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по Ленинградской области Ивановой Евгении Александровны, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отделения по Особым Исполнительным Производствам Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Ленинградской области Хитровой Розой Аликовной, ввиду отсутствия контроля за деятельностью подчиненных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель административных истцов, административный исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представили письменные возражения на административный иск, просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка не была признана обязательной.

Выслушав мнение представителя административного истца, изучив и оценив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4.2.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. №682, регистрация поступивших обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится в течение трех дней.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП – Гась П.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: моральный вред в размере 100000 руб. в отношении ООО «СТРОЙ-НЕРУД» в пользу ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП – Чуткеевой М.Х., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП, к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП – Гась П.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: моральный вред в размере 120000 руб. в отношении ООО «СТРОЙ-НЕРУД» в пользу ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП – Чуткеевой М.Х., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП, к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП – Гась П.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: моральный вред в размере 1500000 руб. в отношении ООО «СТРОЙ-НЕРУД» в пользу ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП – Чуткеевой М.Х., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП, к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП – Гась П.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: моральный вред в размере 1200000 руб. в отношении ООО «СТРОЙ-НЕРУД» в пользу Недоступ Ольги Олеговны.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП – Чуткеевой М.Х., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП, к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП – Гась П.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: моральный вред в размере 150000 руб. в отношении ООО «СТРОЙ-НЕРУД» в пользу ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП – Чуткеевой М.Х., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП, к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП – Гась П.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: моральный вред в размере 900000 руб. в отношении ООО «СТРОЙ-НЕРУД» в пользу ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП – Чуткеевой М.Х., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП, к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП – Гась П.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: моральный вред в размере 150000 руб. в отношении ООО «СТРОЙ-НЕРУД» в пользу ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП – Чуткеевой М.Х., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП, к исполнению.

В тоже время административным ответчиком представлены письменные возражения на административный иск, в соответствии с которыми, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления Ивановой Е.А. в отношении должника – ООО «СТРОЙ-НЕРУД» ИНН № приняты исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП с последующим присвоением новых регистрационных номеров в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной служб судебных приставов».

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Положения п.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю – для ознакомления, должнику – для исполнения.

Согласно п.12 настоящей статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.

При принятии вышеперечисленных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления, постановления о принятии ИП к исполнению направлены взыскателям для сведения, что подтверждается штриховыми почтовыми идентификаторами, расположенных в открытом доступе на интернет – ресурсе https://www.pochta.ru/: постановления о принятии исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,Э в адрес должника направлены в форме электронного документооборота посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

По основаниям, предусмотренным п.1 ст.34 Закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с чем вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, где исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью установления имущественного положения должников, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления, посредством АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие органы и контролирующие органы на предмет выявления движимого и недвижимого имущества, Федеральную налоговую службу, а также на наличие открытых счетов в банках и иных кредитных организациях.

Так, на основании ответа ФНС от 15.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии банковских счетов, открытых на имя должника.

Положениями ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (в том числе и на денежные средства, находящиеся на счетах).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем руководствуясь ст.80 Закона, внесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего МО по ОИП Управления ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного постановления осуществлено наложение ареста на счета должника – организации. Остаток денежных средств на расчетном счету организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1343961,95 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст.24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом (в том числе взыскателем, его представителем), которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их. Ввиду того, что вышеперечисленные исполнительные производства возбуждены Всеволожским подразделением Управления, направление процессуальных документов (постановлений о возбуждении исполнительных производств) возложено на структурное подразделение. В материалах сводного исполнительного производства №-СД документы, подтверждающие надлежащее уведомление о возбуждении исполнительных производств должника – отсутствуют, в связи с чем во исполнение п.2 ст.68 Закона, где мерами принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с Федеральным Законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления не приняты меры принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на денежные средств по постановлениям о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 закона, судебный пристав-исполнительно вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Обязательный перечень запросов и срок их направления судебным приставом-исполнителем Законом не определен.

Согласно определению о принятии заявления о признании должника банкротом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, возбуждено производство о несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Неруд». В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, заявление ООО «Строй-Неруд» признано обоснованным в отношении него введена процедура наблюдения, временный управляющий должника назначена ФИО14 В.В.

В соответствии с ч.1 ст.96 Закона, на основании определения арбитражного суда о введениипроцедурнаблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При анализе исполнительных производств, входящих в состав сводного по должнику исполнительному производству №-СД, должностным лицом установлено, что вид задолженности данных исполнительных производств, а именно моральный вред, не относится к перечню категорий задолженности, являющихся исключением, изложенным в ч.1 ст.96 закона, а также не является текущей задолженностью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнение исполнительных производств, входящих в состав сводного по должнику исполнительному производству №-СД (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки ЕГРН и данным, полученным от ИФНС России, судебным приставом-исполнителем установлено осуществление реорганизации ООО «Строй-Неруд» в форме выделения ООО «Строй Неруд-Пром» ИНН № адрес: 195030, г. СПб, <адрес>, лит.А, пом.12-н. Согласно решения Внеочередного собрания участников утвержден Передаточный акт с приложением №1 – Положением о правопреемстве и Приложением №2 – Передаточной ведомостью (все приложения к Передаточному Акту являются его неотъемлемой частью), согласно которым реорганизуемое общество передает выделяемому обществу, созданному в результате реорганизации, часть своего имущества, прав, обязанностей и обязательств.

В соответствии со ст.52 Закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в данном случае осуществление реорганизации организации, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником,на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.А. подготовлены и направлены заказным письмом документы воВсеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения судом вопроса об установлении правопреемства продублированы в адреса взыскателей. Согласно данным, находящимся в открытом доступе на интернет – ресурсе https://www.pochta.ru/, вышеуказанные пакеты документов получены Всеволожским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, ч.2 ст.324 АПК РФ, ч.1 ст.440 ГПК РФ, срок рассмотрения судом заявления о правопреемстве составляет 10 дней.

На дату рассмотрения настоящей жалобы, определения по результатам рассмотрения судом вышеуказанных заявлений в МО по ОИП Управления не поступали.

Согласно, положениям ст.64 Закона, исполнительскими действиями признается и осуществление выхода в адрес должника, с целью установления его фактического местонахождения, а также осуществления проверки его имущественного положения. В связи с чем в рамках сводного исполнительного производства №-СД дата выезда по адресу организации – должника назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату запланированного выезда судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, о введении в отношении должника процедуры наблюдения, согласно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Вместе с тем, осуществление выхода в адрес должника, с целью наложения ареста на его имущество, в назначенную дату, являлось бы неправомерным.

Таким образом, представленные административным ответчиком письменные возражения согласуются с собранными по делу доказательствами, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД нарушений требований законодательства не допущено, незаконного бездействия у судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области не усматривается.

При таком положении дела, административные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 удовлетворению не подлежат, по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227, 175-180, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 к СПИ МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области – Ивановой Е.А., начальнику МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области – Хитровой Р.А. о признании бездействий и действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2022 года.

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО17 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО17 в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать в пользу ФИО1 расходы, понесенные за погребение супруга ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю при ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю при ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю при ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба автомобилю «Мицубиси L 200», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ФИО17 ФИО4 погиб ее супруг ФИО5 В связи с чем, истец была вынуждена понести расходы на погребение, а также ей был причинен ущерб в связи с повреждением транспортного средства...

.... Сумма выплаченного ФИО19 страхового возмещения оказалась недостаточной для покрытия всех расходов и возмещения ущерба в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО8, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, третьи лица ФИО19 ФИО4 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на № км+450 м автодороги ФИО22 во Всеволожском p-не ЛО c участием автомобиля «Мерседес-Бенц <данные изъяты>» г.н. № c прицепом № г.н. № под управлением водителя ФИО4. и автомобиля «Мицубиси L 200» г.н. № под управлением водителя ФИО5. B результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Мицубиси L200» ФИО5. и его пассажиры ФИО24. и ФИО23. от полученных телесных повреждений скончались на месте.

Таким образом, водитель ФИО4 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.10, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее— ПДД), дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 5 ст. 264 УК РФ.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи c наступившими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

B отношении ФИО4B. было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 264 УК РФ.

B ходе предварительного следствия установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения водителем ФИО4. трудовых обязанностей - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО17 оно же собственник транспортного средства, заключил настоящий договор c ФИО4 (работником) o том, что ФИО4. принимается на работу водителем.

Приговором Всеволожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден по ч.5 ст. 2б4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года c лишением права заниматься деятельностью, связанной c управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ

основное наказание, назначенное ФИО4., в виде лишения свободы, считать условным c испытательным сроком на №) года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. Под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

B соответствии c ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана c повышенной опасностью. для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа o передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на оcнoвании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому, если при этом они дeйcтвoвaли или должны 6ыли действовать по задaнию соответствующего юридического лица или гражданина и пoд его контролем за безопасным ведением работ.

B соответствии со ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

B силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы на погребение включают, в частности, расходы на захоронение, кремацию, установку ограды и памятника и т.п.

Перечень необходимых расходов, связанных c погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №— ФЗ «O погребении и похоронном деле» (далее- Закон).

B соответствии co ст. З Закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии c обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) земле (захоронение в могилу, склеп). Огню (кремация c последующим захоронением урны c прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, a также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка памятника, ограды), так и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют сложившимся традициям.

Погребение при захоронении тела в земле предусматривает установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятник, столика, скамьи, посадка цветов, возложение венков и т.д.) и, при отсутствии запрета органа местного самоуправления, установку ограды, что соответствует сложившимся обычаям и традициям и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

B связи c захоронением умершего супруга ФИО5., ФИО1 O.O. понесла следующие расходы по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ:

- корзина K 16— <данные изъяты> рублей;

- лента на венок - <данные изъяты> рублей;

- венок B 120— <данные изъяты> рублей;

- венок B 180— <данные изъяты> рублей;

- венок B <данные изъяты> рублей;

- погребальный комплект ТР —<данные изъяты> рублей;

- табличка на крест c буквами — <данные изъяты> рублей;

- крест лакированный КД 7— <данные изъяты> рублей;

- комплект в гроб стёганный - <данные изъяты> рублей;

- гроб c крестом и гвоздиками ГСЛФ — <данные изъяты> рублей.

Итого расходы по чеку составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО34. был заключен договор №-a. Как следует из договора подряда, предметом договора является работа изготовлению, установке памятника, и иных работ, a именно:

- плита <данные изъяты> рублей;

- подставка <данные изъяты> рублей;

- цветник — <данные изъяты> —2 шт.- <данные изъяты> рублей;

- цветник — <данные изъяты> — 1 шт.- <данные изъяты> рублей;

- гравировка знаков —<данные изъяты> рублей;

- гравировка портрета —<данные изъяты> рублей;

- покраска знаков —<данные изъяты> рублей;

- сверление отверстий —2 шт. —<данные изъяты> рублей;

- полировка поверхности —<данные изъяты> рублей;

- форма — <данные изъяты> рублей;

- эскиз — <данные изъяты> рублей.

Итого расходы по вышеукaзанному договору составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО36 был заключен договор на изготовление и установку надгробных сооружений №. Как следует из договора, предметом договора является работа по изготовлению и установке надгробных сооружений, a именно:

- ажурное ограждение —7 шт. —<данные изъяты> рублей;

- столб 40*40 (длина 1 м) —2 шт. - <данные изъяты> рублей;

-шарЗ"Ыдоб0мм- 2 шт.- <данные изъяты> рублей;

- покраска краской Dekorcount —7 п.м. —<данные изъяты> рублей;

- услуги монтажа ограды —<данные изъяты> рублей;

- усл. по изг. бетонного поребрика 20*20— 19 п.м. —<данные изъяты> рублей.

Итого расходы по вышеукaзанному договору составили <данные изъяты> рублей

Таким образом, общая сумма расходов на погребение составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рублей).

Истец ФИО1. оплатила материалы и работы по вышеуказанным договорам, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

Как следует из квитанции №, 626, товарного чека № ФИО1 понесла расходы связные c погребением своего мужа ФИО5

Следует отметить, что установка памятника и ограждения включается в обрядовые действия по захоронению человека, поэтому эти расходы подлежат взысканию.

Также к обрядовым действиям относится подготовка могилы, приобретение гроба c принадлежностями, установка креста, возложение венков на могилу усопшего, услуги автокатафaлка.

Иные расходы, понесенные истцом, направлены на сохранение памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в докaзывании.

Ответственность водителя ФИО17 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО19» (страховой полис серия МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась в центр выплат страховой компании ФИО19 c заявлением o наступлении страхового случая o выплате страхового возмещения вреда причинённого жизни потерпевшего. B части подтверждения расходов на погребение к заявлению были приложены оригиналы чеков за погребение ФИО5

B соответствии c п. «a» ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

B соответствии c п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> рублей выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи и не более <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО19 была выплачена страховая сумма в размере установленного Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита.

На банковский счёт ФИО3, который является сыном ФИО5 ФИО19 была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, на банковский счёт ФИО56., которая является дочерью ФИО5B. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, на банковский счёт ФИО1., которая является женой ФИО5. была перечислена сумма — <данные изъяты> рублей, которая является суммой в счёт возмещения расходов на погребение ФИО5

Однако общая сумма расходов за погребение ФИО1 A.B. превысила сумму страховой выплаты. Расходы за погребение, помимо выплаченной ФИО19 суммы в размере —<данные изъяты> руб., составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась в центр выплат страховой компании ФИО19 c заявлением o наступлении страхового случая o выплате страхового возмещения за ущерб, причинённый автомобилю «Мицубиси L 200» г.н. №, собственником которого являлся ФИО5.

По результатам рассмотрения данного заявления ФИО19 автомобиль был признан не подлежащим восстановлению и выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельства o праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется данным свидетельством состоит из автомобиля «Мицубиси L 200» г.н. №

Согласно свидетельства o праве на наследство по закону № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества принадлежащего ФИО5 a именно автомобиля «Мицубиси L 200» г.н. №, на основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ является в 1/3 доле — супруга ФИО1.

Согласно свидетельства o праве на наследство по закону № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества принадлежащего ФИО5., a именно автомобиля «Мицубиси L 200» г.н. № на основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ является в 1/3 доле — дочь ФИО2.

Согласно свидетельства o праве на наследство по закону М <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества принадлежащего ФИО5., a именно автомобиля «Мицубиси L 200» г.н. №, на основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ является в 1/3 доле — сын ФИО60

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей поступила на банковский счёт ФИО1, сумма в размере <данные изъяты> рублей поступила на банковский счёт ФИО3, сумма в размере <данные изъяты> рублей поступила на банковский счёт ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала остатки автомобиля по договору купли-продажи ФИО61 за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО63 был заключён договор на проведение экспертизы по оценке причинённого ущерба автомобилю «Мицубиси L 200» г.н. №

Согласно данного договора стоимость расходов по оценке составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ущерба, полученного в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполпченные доходы, которые это лицо получило бы при обычны условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

B соответствии c ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана c повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа o передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на оcнoвании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому, если при этом они дeйcтвoвaли или должны 6ыли действовать по задaнию соответствующего юридического лица или гражданина и пoд его контролем за безопасным ведением работ.

B соответствии со ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторыъх положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных c возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению c его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует c очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случае прямо не предусмотренных законом, ущерб должен возмещаться без учёта износа.

Право истца на возмещение вреда в полном объёме закреплено также в п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> рублей.

Из расчёта: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ущерба) —<данные изъяты> рублей (страховая выплата ФИО19») — <данные изъяты> рублей (продажа остатков автомобиля по договору купли- продажи) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представил.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, требование о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 на представителя, также подлежит удовлетворению.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителями истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, в том числе оплату судных дней, в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, понесенная ФИО1 в качестве расходов по оплате услуг эксперта по оценке причиненного автомобилю ущерба в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на погребение супруга ФИО5, в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО16

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ