Топалян Эличка Хачиковна

Дело №2-392/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично, при секретаре Вартановой к.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Андрея Валерьевича к Топалян Эличке Хачиковне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец Антропов А.В. обратился в суд с иском к Топалян Э.Х. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между истцом и ответчиком в 2017 году было запланировано заключение договора строительного подряда. В счет оплаты проведения будущих работ истец перечислял по требованию ответчика денежные средства на счет, открытый в Сбербанке России на имя Топалян Э.Х. Перевод денег осуществлялся через систему <данные изъяты> по номеру телефона, указанному ответчиком. В общей сумме истец перечислил ответчику 215 097 рублей, что подтверждается выпиской по его счету карты №, открытому в ПАО <данные изъяты>, филиал № 0179, а также документами об оплате. Впоследствии стороны к соглашению не пришли, договор не заключили, работы не выполнялись. Внесенные денежные средства ответчица не возвратила, в связи с чем истец обратился в суд. Руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит суд: взыскать с Топалян Э.Х. в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 215 097 рублей; взыскать с Топалян Э.Х. в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4968,19 рубля; взыскать с Топалян Э.Х. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, де...

...йствующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму долга с 24.11.2017 года по день фактического погашения долга; взыскать с Топалян Э.Х. в его пользу расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Истец Антропов А.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, ранее подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Иголкина Ю.Я. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная представителю по адресу, указанному в доверенности (л.д. 19), вернулась в суд с отметкой «возвращается за истечением срока хранения» (л.д. 99).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п.п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письма разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения». Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещения о поступлении заказного письма является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ранее представитель истца Иголкина Ю.Я. получала судебную корреспонденцию по указанному адресу, приходит к выводу, что представитель истца Иголкина Ю.Я. без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося представителя истца Иголкиной Ю.Я. в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явилась ответчик Топалян Э.Х., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело в отсутствие ответчика рассмотрено в силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Данная правовая норма подлежит применению в том. случае, если передача денежных средств осуществлена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Согласно отчету по карте № на имя Антропова А.В. (л.д. 38-51), последний в период с 13.06.2017 года по 26.09.2017 года перевел на счет Топалян Э.Х. денежные средства 31 платежом на общую сумму 215 097 рублей.

При этом, как указал истец в исковом заявлении, денежные средства перечислялись им на счет Топалян ЭХ. по ее требованию в счет оплаты проведения будущих работ по договору строительного подряда, который стороны условились заключить в 2017 году.

Договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор, в том числе, о выполнении работ, именуется предварительным договором, его нормативное регулирование определено статьей 429 ГК РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Поскольку перечисленная истцом Антроповым А.В. ответчику Топалян ЭХ. сумма превысила 1 О 000 рублей, то в силу закона договор строительного подряда должен был быть заключен между сторонами в письменной форме.

Вместе с тем истец, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком каких-либо договоров, которые предусматривали передачу денежных средств, значит, не представил доказательств наличия у него каких-либо обязательств перед ответчиком. Истец Антропов А.В., перечисляя денежные средства на счет Топалян Э.х., знал об отсутствии для этого обязательства перед ответчиком. Вышеуказанные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ являются основанием для отказа Антропову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истец Антропов А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму долга с 24.11.2017 года по день фактического погашения долга, которые являются производными от основного искового требования. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов в порядке, установленном ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 28.11.2017 года в рамках рассмотрения дела были приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Антропова Андрея Валерьевича к Топаляв Эличке Хачиковне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.11.2017 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее Топалян Эличке Хачиковне, в пределах суммы исковых требований, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось - в пределах цены иска 220 065,19 рубля, и запрета ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме, по вступлению решения в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18.07.2018 года.