Мухамбетов Аманжол Куантаевич

№ 1-57/2022 (1-478/2021)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 января 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Гриценко А.Г.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимого Мухамбетова А.К., его защитника – адвоката Пригарина М.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мухамбетова ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка, 2021 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мухамбетов А.К. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 12 часов 00 минут, Мухамбетов А.К., находясь в помещении станции по обслуживанию и ремонту автомобилей «Кар Сервис», расположенной по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Мичуринец» квартал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, решил тайно похитить из помещения сервиса автомобилей принадлежащие его ранее знакомому Потерпевший №1 перфоратор марки «Elitech» в кейсе; сварочный аппарат марки «Weldmaster», угловую шлифовальную машину марки «Makita»; два спиннинга марки «Norstream» синего цвета, две удочки марки «Raffer Crock» зеленого цвета; набор с рыболовными снастями, в котором имеются блесна в количестве 15 штук, лески в количестве 3 штук каждая 50 метров, катушки в количестве 4 штук, крючки в количестве 20 штук; два складных рыболовных стула цвета хаки; денежные средства в размере 37 000 рублей; - однако в разное время с той целью, чтобы его преступные действия оставались тайными от собственника. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чуж...

...ого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Мухамбетов А.К., со стеллажа помещения сервиса автомобилей по указанному адресу тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 два спиннинга марки «Norstream» синего цвета стоимостью 1 000 рублей за каждый, а всего стоимостью за два спиннинга 2 000 рублей; две удочки марки «Raffer Crock» зеленого цвета, стоимостью 2 000 рублей за каждую, а всего стоимостью за две удочки 4 000 рублей; набор с рыболовными снастями, в котором имеются блесна в количестве 15 штук, лески в количестве 3 штук каждая 50 метров, катушки в количестве 4 штук, крючки в количестве 20 штук, общей стоимостью за набор 2 000 рублей; два складных рыболовных стула цвета хаки, стоимостью 500 рублей за каждый, а всего стоимостью за два стула 1 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Мухамбетов А.К., ДАТА ИЗЪЯТА, со стеллажа помещения сервиса автомобилей по указанному адресу тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор марки «Elitech» в кейсе, стоимостью 5 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Мухамбетов А.К., ДАТА ИЗЪЯТА, со стеллажа помещения сервиса автомобилей по указанному адресу тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «Weldmaster» в кейсе, стоимостью 5 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мухамбетов А.К., ДАТА ИЗЪЯТА, со стеллажа помещения сервиса автомобилей по указанному адресу тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 угловую шлифовальную машину марки «Makita» в корпусе синего цвета, стоимостью 5 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мухамбетов А.К., ДАТА ИЗЪЯТА, со стеллажа помещения сервиса автомобилей по указанному адресу тайно похитил хранящиеся в тетради принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 37 000 рублей, номиналом 1 000 рублей каждая купюра, а всего похитив имущество последнего на общую сумму 61 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Мухамбетов А.К. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 61 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просил уголовное дело в отношении Мухамбетов А.К. прекратить в связи с тем, что они с ним примирились, похищенное имущество ему возвращено, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, претензий к нему он не имеет.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, государственного обвинителя, который также не возражал против прекращения уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, Мухамбетов А.К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, похищенное имущество возвращено потерпевшему, подсудимый Мухамбетов А.К. загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, в связи с чем, потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела.

При этом сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении Мухамбетова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Мухамбетову А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: светокопии закупочных актов на перфоратор марки «Elitech»; сна сварочный аппарат марки «Weldmaster»; на угловую шлифовальную машину марки «Makita» - хранить в материалах уголовного дела; перфоратор «Elitech», сварочный аппарат «Weldmaster», угловую шлифовальную машинку «Makita», две удочки марки «Raffer Crock», два спиннинг марки «Norstream», набором с рыболовными снастями, в котором находились блесна в количестве 15 штук, лески в количестве 3 штук каждая 50 метров, катушки в количестве 4 штук, крючки в количестве 20 штук – оставить у потерпевшего ФИО5 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Н.Л. Рязанова

Дело №1-114/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «14» февраля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

потерпевшего Ф,

подсудимого Мухамбетова А.К.,

его защитника - адвоката Колпикова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-114/2023 по обвинению

Мухамбетова А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухамбетов А.К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2022 года примерно в 05 часов 50 минут, Мухамбетов А.К., находясь на законных основаниях в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, зная, что в данном помещении находятся принадлежащие Ф бумажный конверт с денежными средствами в размере 4 150 рублей, а также аккумуляторная батарея марки «Титан», мощностью 72 ампер часов, из корыстных побуждений решил тайно их похитить.

Реализуя задуманное, в период с 05 часов 51 минуты по 05 часов 52 минуты 03 декабря 2022 года, Мухамбетов А.К., находясь в мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола принадлежащие Ф, бумажн...

...ый конверт, материальной ценности для последнего не представляющий, с денежными средствами, в размере 4 150 рублей, после чего взял из-под стола аккумуляторную батарею марки «Титан», черного цвета, мощностью 72 ампер часов, стоимостью 6 800 рублей, и удерживая при себе бумажный конверт с находящимися в нем денежными средствами в размере 4 150 рублей и аккумуляторную батарею марки «Титан», черного цвета, мощностью 72 ампер часов, стоимостью 6 800 рублей, принадлежащие Ф, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым Ф значительный материальный ущерб в размере 10 950 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего по делу Ф в адрес судьи поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мухамбетова А.К. в связи с их примирением и заглаживанием последним причиненного вреда, который пояснил, что он в настоящее время простил подсудимого, причиненный ему вред полностью заглажен, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, Мухамбетов А.К. извинился перед ним, вернул похищенные денежные средства и аккумуляторную батарею, этого ему достаточно., они примирились с подсудимым.

Подсудимый Мухамбетов А.К. выразил свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаялся, обязуется в дальнейшем подобного не совершать, своим дальнейшим поведением докажет свое исправление. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Колпиков К.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Рыбаков И.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мухамбетова А.К. в связи с примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство потерпевшего Ф, выслушав мнение подсудимого Мухамбетова А.К., его защитника Колпикова К.В., заключение государственного обвинителя Рыбакова И.В., принимая во внимание свободное волеизъявление потерпевшего Ф, просившего уголовное дело в отношении Мухамбетова А.К. прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность Мухамбетова А.К., который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, при этом причиненный вред потерпевшему полностью возмещен и заглажен, интересы третьих лиц в данном случае не ущемлены, суд прекращает уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Мухамбетову А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Мухамбетова А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мухамбетова А.К. отменить.

После вступления постановления суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - аккумуляторную батарею марки «Титан», желто-черного цвета, мощностью 72 ампер часов, переданную под сохранную расписку потерпевшему Ф, оставить по принадлежности последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Любимова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката «адвокатского кабинета ФИО5» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, работающего автомехаником в «Кар сервис» <адрес>, женатого, имеющего на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, располагая сведениями о том, что на его банковской карте Сбербанка России №****0837 хранятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, поступившие на его карту согласно устному договору с Потерпевший №1, для последующего возврата их законному владельцу, решил совершить хищение указанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, ФИО1 тайно похитил с вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 44 620 рубл...

...ей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, перечислив их на расчётный счёт интернет тотализатора, в счёт оплаты спортивных ставок. Для сокрытия своего преступного умысла ФИО1 сообщил Потерпевший №1 недостоверные сведения о том, что утерял свою банковскую карту, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 44 620 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО3 возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшего, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу, подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, его защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 в силу ст. 15 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям он и его защитник не возражали, суд полагает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Байдакова