Маратаева Татьяна Ивановна

Судья Медведев М.В. Дело № 33 – 11804/2017

Учет № 109г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

с участием прокурора Салехова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан, апелляционной жалобе Сердитовой Е.Ю. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сердитовой Е.Ю. к Гайнутдинову Р.М. о выселении из жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав заключение прокурора Салехова Д.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сердитова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Гайнутдинову Р.М. о выселении из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности.

В обоснование требований указывается, что на основании договора купли-продажи от <дата>, Сердитова Е.Ю. приобрела 5/12 долей в праве собственности на три комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, в указанной квартире право собственности принадлежит Гайнудиновой А.И. по 1/12 и 1/4 доли, Маратевой Т.И. по 1/4 доли. При этом Гайнутдинова А.И. без разрешения иных собственников жилого помещения вселила сво...

...его мужа, Гайнутдинова Р.М., чем нарушила порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,

На основании изложенного Сердитова Е.Ю. просила суд выселить Гайнутдинова Р.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В заседании суда первой инстанции Сердитова Е.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Гайнутдинов Р.М. суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Гайнутдинова А.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сердитовой Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о том, что при вселении своего супруга Гайнутдинова Р.М. в жилое помещение, принадлежащее на праве общей долей собственности нескольким лицам, Гайнутдинова А.И. должна была согласовать данный вопрос со всеми собственниками жилого помещения.

Кроме того, согласно пояснениям истца, Гайнутдинов Р.М. нарушает условия общежития в квартире, высказывает угрозы в ее адрес, выражается нецензурной бранью, курит в туалете, оплату коммунальных платежей не производит. В связи с чем, поведение Гайнутдинова Р.М. вызывает у нее опасение за своих несовершеннолетних детей.

В апелляционном представлении прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции полностью не выяснены все обстоятельства дела, в том числе, является ли Гайнутдинов Р.М. супругом Гайнутдиновой А.И.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Татарстан Салехов Д.Н. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

При этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: истец Сердитова Е.Ю. которой принадлежит 5/12 доли, Гайнутдиновой А.И. принадлежит 1/12 доли и 1/4 доли, и Маратаевой Т.И. принадлежит 1/4 доли.

Ответчик Гайнутдинов Р.М., являясь супругом Гайнутдиновой А.И., проживает в спорном жилом помещении.

При этом доказательств того, что Гайнутдинов Р.М. был вселен с согласия всех собственников, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является членом семьи Гайнутдиновой А.И., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения Гайнутдинова Р.М. из спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Сердитова Е.Ю. согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчика не давала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик является членом семьи сособственника спорной квартиры Гайнутдиновой А.И., в силу вышеприведенных норм закона, не является основанием для вселения ответчика в спорное жилое помещение без согласия истца.

Отсутствие определения порядка пользования спорной квартирой не является основанием для вселения ответчика в жилое помещение без согласия истца. В данном случае, при вселении ответчика, в его пользование поступили, помимо комнаты Гайнутдиновой А.И., также помещения, находящиеся в общем пользовании сособственников.

Судебная коллегия, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции ошибки в установленных обстоятельствах дела, данных, полученных из содержащихся в материалах дела доказательств, разрешенных судом исковых требованиях, приходит к выводу о том, что принятый судебный акт по делу не отвечает признакам законности и обоснованности, является постановленным с нарушением пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьей 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Сердитовой Е.Ю. удовлетворить.

Выселить Гайнутдинова Р.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи