Гаджимурадов Гаджимурад Рамазанович

УИД- 05RS0№

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО14 Рамазана, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка и жилого дома, и признании за ним права собственности на данное имущество в порядке наследования,

без участия сторон,

у с т а н о в и л:

ФИО7 Н.Р. обратился с указанным во вводной части настоящего решения иском, указав в его обоснование, что его отец ФИО7 Рамазан умер ДД.ММ.ГГГГ., проживавший с ним в одном доме, сам занимался организацией и проведением похорон отца, продолжал пользоваться вещами и имуществом отца. Помимо него наследниками первой очереди также являются его братья и сёстра, ответчики по настоящему делу. Ко дню открытия наследства наследодателю принадлежал земельный участок с фактической площадью 800 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принятое им, вступив во владение и в управление данным наследственным имуществом путем принятия мер по его сохранению.

Соглашения с ответчиками по поводу раздела имущества, оставшегося после смерти наследодателя, не заключено. Ответчики не приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, и в настоящее время не претендует на него.

Обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершего наследодателя, получил отказ в сов...

...ершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Других наследников первой очереди, кроме ответчиков, а также наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве и не привлеченных к участию в деле нет.

В установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя он и ответчики, как наследники первой очереди не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вместе с тем он вступил во владение наследственного имущества, что по закону означает его принятие.

Установление факта принятия наследства, имеет для него юридическое значение, поскольку от этого зависит его право на получение наследственного имущества в порядке наследования по закону после смерти отца.

Истец ФИО7 Н.Р. в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без своего участия, иск просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики: ФИО3, ФИО7 К.Р., ФИО7 Ш.Р. и ФИО7 Г.Р., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть без своего участия.

Привлеченный в качестве третьего лица нотариус <адрес> РД ФИО10, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в назначенное время не явился, не просил дело рассмотреть без своего участия, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2).

Согласно положениям ст.ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно положениям ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 Рамазан (без отчества), 1928 года рождения (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-БД № (повторное)).

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной Администрацией МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, умершему ФИО14 Рамазану на праве пожизненно-наследуемого владения принадлежал земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно схеме расположения земельного участка, уточненная площадь земельного участка составляет 700 кв.м. и имеет следующие обозначения характерных точек границ: Х-91427,41, 91436,84; 91436,03; 91419,64; 91417,31; 91406,83; 91395,40; 91426,21. Y- 411546,88; 411564,33; 411564,88; 411574,04; 411574,31; 411580,77; 411564,54; 411547,48.

При этом суду следует исходить из уточненной площади земельного участка.

Кроме этого, приложен план 2-х этажного жилого дома, площадью 159,8 кв.м., подготовленный кадастровым инженером ФИО11

Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки жилого дома указан 1963 г.

Сведения о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом не представлено.

В материалах дела также имеются свидетельства о рождении детей наследодателя ответчиков по делу- ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые соответственно приходятся родными сестрой и братьями истца ФИО2

Таким образом, судом установлено, что кроме истца наследниками первой очереди являются его вышеперечисленные сестра и братья, ответчики по настоящему делу, от которых имеются наториальные заявления, в которых они указывают, что отказываются от причитающегося им доли в наследстве умершего отца ФИО13 в пользу истца ФИО2 Других наследников первой очереди у наследодателя не имеются.

Таким образом, ФИО7 Н.Р. является наследником ФИО13 первой очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Н.Р. обратился к нотариусу Табасаранского нотариального округа РД ФИО10 с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка после смерти ФИО12, однако ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рег. № отказано в выдаче свидетельства о принятии наследства на жилой дом и земельный участок в связи с пропуском срока принятия наследства.

В то же время ФИО7 Н.Р. совершил действия по фактическому принятию наследства: после смерти отца продолжил владеть и пользоваться наследственным имуществом, указанными жилым домом и земельным участком, принял меры по сохранению наследственного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств, опровергающих фактическое принятие истцом наследства после смерти ФИО13, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные наследники не представили суду сведений о принятии ими фактически наследства, суд полагает возможным признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО13 право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Установить факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства после смерти отца ФИО14 Рамазана, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО14 Рамазана на земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, в кадастровом квартале 05:17:000003, площадью 700 кв.м., с обозначением характерных точек границ: Х-91427,41, 91436,84; 91436,03; 91419,64; 91417,31; 91406,83; 91395,40; 91426,21; Y- 411546,88; 411564,33; 411564,88; 411574,04; 411574,31; 411580,77; 411564,54; 411547,48 и расположенный на нем 2-х этажный жилой дом, 1963 года постройки, общей площадью 159,8 кв.м., расположенные в <адрес> Республики Дагестан.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Сторонами решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И. Шихгереев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут ХМАО-Югра 15 апреля 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дитюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Гаджимурадова Г.М. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаджимурадов Г.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14.01.2020 года Гаджимурадов Г.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

12.03.2020 года в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство Гаджимурадова Г.М. о восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления, вместе с которым заявитель приложил жалобу.

В поданном ходатайстве заявитель указал, что десятидневный срок обжалования постановления им был пропущен ввиду того, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не знал, что был лишен водительских прав, а на выяснение обстоятельств дела: запрос документов из судебного участка Каякентского района Республики Дагестан, прохождения процедуры восстановления срока для обжалования и подачи апелляционной жалобы ушло много времени.

К ходатайству заявитель приложил копию решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 26.02.2020 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района Республики Д...

...агестан от 27.11.2019 года о привлечении Гаджимрурадова Г.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца изменено, с назначением наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гаджимурадов Г.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в надлежащем порядке, согласно телефонограмм от 02.04.2020 года и от 14.04.2020 года просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть поданное Гаджимурадовым Г.М. ходатайство в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы, представленные Гаджимурадовым Г.М. в поданном ходатайстве, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14.01.2020 года Гаджимурадов Г.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, Гаджимурадов Г.М. присутствовал, из материалов дела следует что постановление мирового судьи было получено Гаджимурадовым Г.М. 14.01.2020 года (л.д. 21).

Исследуемое ходатайство о восстановлении срока на обжалование совместно с жалобой на постановление от 14.01.2020 года поступили мировому судье 28.02.2020 года.

Сведений о вступлении в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенного в отношении обратившегося лица, в материалах дела не имеется.

Рассматривая заявленные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, судья считает их несостоятельными и не подтверждающими уважительность пропуска такого срока, поскольку обжалуемое постановление было получено заявителем своевременно – 14.01.2020 года, о чем в материалах дела имеется расписка, и оно не было обжаловано в установленный законом 10-суточный срок.

Таким образом, судья считает, что Гаджимурадовым Г.М. пропущен срок для подачи жалобы, а приведенные в ходатайстве мотивы не являются основанием для восстановления срока на обжалование.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Гаджимурадова Г.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отклонению, а поданная жалоба – возврату заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить заявителю, что согласно ч.1 ст.30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.30.13 КоАП РФ жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

В связи с изложенным судья разъясняет, что отказ заявителю в восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14.01.2020 года не является препятствием для обжалования вступившего в законную силу судебного решения в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24.4, 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Гаджимурадова Г.М. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаджимурадов Г.Р., отклонить.

Возвратить поданную Гаджимурадов Г.Р. жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Разъяснить Гаджимурадову Г.М., что отказ в восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14 января 2020 года не является препятствием для его обжалования в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На определение в течение 10 дней со дня его вручения или получения может быть подана жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 499/2020 15 октября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджимурадова Г.Р. на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаджимурадова Гаджимурада Рамазановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2020 года, Гаджимурадов Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что он 13 января 2020 года в 12:55, у (адрес), управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), будучи лишённым права управления транспортными средствами.

12 марта 2020 года Гаджимурадов Г.Р. обратился с жалобой в Сургутский районный суд, через судебный участок № 1 Сургутского судебного района, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования пост...

...ановления мирового судьи, отказано. Жалоба Гаджимурадова Г.Р. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления и отсутствием в ходатайстве уважительных причин пропуска такого срока.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Гаджимурадов Г.Р. просит определение судьи отменить, указывая на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 61 Каякентского района, о признании Гаджимурадова Г.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положенного в обоснование вывода о лишении его права управления транспортными средствами, отменено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из изложенного следует, что дата, с который исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта привлекаемым лицом, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2020 года вручена Гаджимурадову Г.Р. в день вынесения постановления – 14 января 2020 года (вторник), что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 21).

Жалоба на постановление мирового судьи подана в Сургутский районный суд 12 марта 2020 года (четверг), то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 24 марта 2015 года № 630-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вопреки доводам жалобы и ходатайства о восстановлении срока отмена постановления мирового судьи по иному делу об административном правонарушении не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, с учётом времени пропуска срока обжалования постановления, при отсутствии уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих её, судьёй Сургутского районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Доводы жалобы в части, указывающей на необоснованность вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Сургутского судебного района постановления, оставлены без рассмотрения, поскольку их рассмотрение к компетенции судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не относится.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Несогласие привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом заявитель не лишён возможности обратиться с жалобой на судебное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаджимурадова Гаджимурада Рамазановича оставить без изменения, жалобу Гаджимурадова Г.Р., – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

с. Новокаякент 26 февраля 2020 года

Судья Каякентского районного суда РД Магомедов А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гаджимурадова Гаджимурада Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД Казаватова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД от ДД.ММ.ГГГГ Гаджимурадов Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Гаджимурадов Г.Р. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение более мягкое в виде назначения административного штрафа.

В судебном заседании представитель Гаджимурадова Г.Р. –Гаджимурадов Р.М. жалобу поддержал, просил решение мирового судьи изменить и применить наказание в виде административного штрафа. Дополнительно пояснил, что его сын Гаджимурадов Г.Р. работает водителем маршрутного автобуса в ООО АТП «Югра Транс Сервис», лишение прав автоматически лишает его работы. У него на иждивении находится трое детей и мать.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД при рассмотрении дела в судебном заседании участие ...

...не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, приходит к выводу об удовлетворении его жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит лицо, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гаджимурадов Г.Р. управляя транспортным средством в нарушение пунктов 11. ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил обгон.

Из видеодиска видно, что водитель Гаджимурадов Г.Р. на а/м «Хундай Солярис» за г/н № нарушив правила дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения при наличии сплошной линии и обгоняет движущееся в попутном направлении транспортное средство.

Объективность и достоверность вышеперечисленных доказательств, сомнений у суда не вызывает, поскольку указанные доказательства согласуются между собой.

Вина Гаджимурадова Г.Р. в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана материалами дела, а также признательными показаниями самого Гаджимурадова Г.Р.

Его действия по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Из исследованной в ходе судебного заседания справки выданной ООО АТП «ЮграТрансСервис» от 24.02.2020 следует, что Гаджимурадов Г.Р. работает в указанной организации в должности водителя. Со слов его представителя ФИО3 это является его единственным источником дохода.

Кроме того, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Гаджимурадов Г.Р. имеет на иждивении троих детей.

Принимая во внимание, что Гаджимурадовым Г.Р. административное правонарушение совершено в отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, то суд приходит к выводу, что назначенное в отношении него наказание является чрезмерно суровым. Наказание ему следует определить в виде штрафа, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

О том, что Гаджимурадов Г.Р. лишен прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили сотрудники ДПС. Копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка на л.д.16, апелляционную жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение десяти суток со дня получения копии постановления, в связи с чем судья не усматривает нарушения срока подачи жалобы.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, районный судья

решил:

жалобу Гаджимурадова Г.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Казаватова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гаджимурадова Гаджимурада Рамазановича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4(четыре) месяца изменить, назначив ему по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 5 000(пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: отделение НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>, ИНН -0541018037, расчетный счет -40№, БИК -048209001, ОКТМО -82701000, КПП -057201001, ОКАТО -82701000, КБК: 18№, УИН: 18№, получатель УФК по РД (МВД по РД), наименование платежа - штраф за административное правонарушение.

Судья А.Ю.Магомедов

Гражданское дело 2-421\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.а Г. Р. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Г. Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд Транзит госномер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Гаджимагомедов Ш.М., управлявший автомобилем Вольво-850 госномер № который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец обратился к ответчику. Ответчик признал случай страховым и произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, поэтому он обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит госномер №. Согласно отчета ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За проведенную оценку истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, после чего, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, то ответчиком не довыплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. В соответс...

...твие с ФЗ №40 –ФЗ от 25.04.2002 года об ОСАГО неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Г. Г.Р., представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещены надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут в <адрес>» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд Транзит госномер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Гаджимагомедов Ш.М., управлявший автомобилем Вольво-850 госномер № который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №, лимит ответственность по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, поэтому истец обратился в ООО Фортуна-Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит госномер №.

Согласно отчета ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведенную оценку истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. Итого ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не довыплачена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно той же норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхрователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривает, доказательств иного не представляет.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде причиненного ущерба с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком образовалась не из-за нежелания производить страховые выплаты, а в связи с разногласиями относительно размера страхового возмещения, большая часть страхового возмещения была выплачена истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения, а именно до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Г.а Г.Р. в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности <адрес>7 и справки об оплате нотариального тарифа от ДД.ММ.ГГГГ истцом за удостоверение доверенности оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы с ответчика, следует, что она выдана конкретному представителю, с указанием конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению.

На составление экспертного заключения №/П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фортуна-эксперт», результаты которого судом положены в основу судебного решения, истцом затрачено <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены, названные выше судебные издержки подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель представил суду документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу указанной нормы права, с учетом сложности дела, не участия представителя истца в суде первой инстанций, суд определяет разумным расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требования Г.а Г.Р. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г.а Г. Р. к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Г.а Г. Р. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубля; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.а Г. Р. к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б.Бочневич

Дело № 5-4882/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 марта 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Гаджимурадова Гаджимурада Рамазановича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Гаджимурадов Гаджимурад Рамазанович в 11 часов 55 минут 27 января 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект Акушинского, 100 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Гаджимурадова Гаджимурада Рамазановича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Гаджимурадов Г.Р. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Гаджимурадова Гаджимурада Рамазановича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Гаджимурадова Г.Р. в совершении ...

...административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Гаджимурадова Г.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 274364, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Гаджимурадова Г.Р. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Гаджимурадова Г.Р. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Гаджимурадова Г.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаджимурадова Гаджимурада Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> проживающего по адресу: ул<адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40101810600000010021, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18811601201010601140, БИК:048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18880405210052743640.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов

Дело № 2-697/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 02 ноября 2016 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Магамедова Ш.М.,

при секретаре Абдулгашимовой И.И.,

с участием истца Гаджимурадова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадова Гаджимурада Рамазановича к Фейтуллаеву Тельману Гагабаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Гаджимурадов Г.Р. обратился в суд с иском к Фейтуллаеву Т.Г. о взыскании долга по договору займа, заключенному 11 августа 2014 года, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 144 (сто семь тысяч сто сорок четыре) рублей, а также взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 4 543 рубля.

В обоснование иска указал, что 11 августа 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, о чем свидетельствует расписка, которую выдал ответчик.

Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 26 декабря 2014 г.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается наличием у него расписки.

На неоднократные его требования о возврате долга ответчик под различными предлогами уклоняется вернуть долг. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с ук...

...азанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Гаджимурадов Г.Р. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фейтуллаев Т.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представить суду доказательства уважительности причины своей неявки в суд. При признании судом причины неявки стороны в суд неуважительной суд вправе рассмотреть дело без участия какой-либо стороны.

С учетом изложенного обстоятельства суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Гаджимурадова Г.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. В дополнение к этим способам правила пункта 2 статьи 808 этого Кодекса разрешают оформлять заем упрощенно, в частности в форме расписки заемщика, подтверждающей получение им денег.

Из исследованного в судебном заседании расписки Фейтуллаева Т.Г. от 11.08.2014. усматривается, что Фейтуллаев Тельман Гагабаевич взял в долг у Гаджимурадова Гаджимурада Рамазановича 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, который обязался возвратить 25 декабря 2014 года.

Исковые требования основаны на этой расписке (договоре займа) от 11.08.2014 г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании расписки от 11.08.2014.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На момент рассмотрения дела денежные средства в размере 60 000 рублей ответчиком не возвращены, поэтому требование истца о возврате указанной суммы, включая проценты за просрочку возврата займа, обоснованно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы долга с процентами суд исходит из следующего.

С учетом представленной расписки сумма долга составляет 60 000 рублей. Датой возврата указанной суммы значится 25.12.2014 г.

Расчет задолженности на момент обращения истца в суда:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Кавказскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

60 000

25.12.2014

31.05.2015

158

8,25%

365

2 142,74

60 000

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46%

365

240,72

60 000

15.06.2015

14.07.2015

30

10,70%

365

527,67

60 000

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64%

365

522,94

60 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49%

365

452,40

60 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9%

365

443,84

60 000

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72%

365

473,03

60 000

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73%

365

401,82

60 000

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34%

365

177,17

60 000

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34%

366

249,44

60 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01%

366

287,30

60 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23%

366

364,28

60 000

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98%

366

379,38

60 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32%

366

408

60 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05%

366

323,61

60 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40%

366

351,80

60 000

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66%

366

185,61

60 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

843,44

60 000

19.09.2016

13.10.2016

25

10%

366

409,84

Итого:

659

8,49%

9 185,03

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в денежном выражении за период с 25.12.2014. по времени обращения в суд составляет 9 185,03 рублей. (60 000 руб. х 8,49% /365(366) х 659 = 9 185,03).

С учетом того, что сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена, своих возражений относительно предмета спора ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с Фейтуллаева Т.Г. сумму долга в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в денежном выражении составляют 9 185, 03 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 333.41 НК РФ в связи с трудным материальным положением истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по ее уплате в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

Следовательно, при удовлетворении иска суд должен взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 275,55 рублей исходя из взыскиваемой суммы 69 185 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гаджимурадова Гаджимурада Рамазановича удовлетворить частично.

Взыскать с Фейтуллаева Тельмана Гагабаевича в пользу Гаджимурадова Гаджимурада Рамазановича основной долг по договору займа (расписки) от 11 августа 2014 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 185 (девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 03 копейки, всего 69 185 (шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с Фейтуллаева Тельмана Гагабаевича в бюджет городского округа «город Дагестанские Огни» Республики Дагестан сумму государственной пошлины в размере 2 275 рублей 55 копеек.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального Казначейства по РД (МРИ ФНС России №4 по РД), ИНН – 0550004305; Номер счета получателя платежа 40101810600000010021; Наименование банка ГРКЦ НБ РД Банк России г. Махачкала БИК 048209001; Код бюджетной классификации – 18210803010011000110; ОКТМО 827 08 000.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Магамедов Ш.М.