Гаджирамазанова Ольга Святославовна

Дело № 2-428/2024

УИД 34RS0023-01-2023-000763-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,

с участием истцов Новомлиновой И.А., Кевпанич Н.А., Матвеевой Е.М., Арзамасковой В.В., Сёмкиной С.Н., Гаджирамазановой О.С., Зибаровой Л.Н., Свечниковой И.А., представителя истцов Бритвиной Н.И., ответчика Касьянова А.В., представителя ответчика Зацепилина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Марии Александровны, Новомлиновой Ирины Анатольевны, Кевпанич Наталии Алексеевны, Нагавкиной Натальи Владимировны, Матвеевой Елены Михайловны, Арзамасковой Валентины Васильевны, Сёмкиной Светланы Николаевны, Гаджирамазановой Ольги Святославовны, Зибаровой Любови Николаевны, Свечниковой Ирины Александровны к Касьянову Александру Васильевичу о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гоголева М.А. обратилась в суд с иском к Касьянову А.В. о компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 06 февраля 2023 года проведено заседание общественной палаты Котовского муниципального района. После проведения указанного заседания Касьяновым А.В. в сообществе «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Телеграмм» в сети интернет, количество подписчиков которого составляет более 5000 человек, распространена фотография членов общественной палаты Котовского муниципального района, главы Котовского муниципального района и руководителей образовательных учреждений, к которой размещен комментарий в неприличной, противоречащий общепринятым нормам морали и нравственности форме, оскорбляющий честь и достоинство, ее как должностного лица - руководителя образовательного дошкольного учреждения и подрывающий репутацию в утвердительной форме следующего содержания «Змеиное гнездо, а середине главный шакал». Это выражение зафиксировано в графической форме в реплике и вынесено в средства массовой информации – в чат интернет ресурса «Телеграмм» в сообщество «Обществе...

...нный контроль города Котово». К чату могут иметь доступ все желающие, вступившие в сообщество. Данное сообщение оскорбительного характера выражено в утвердительной форме, распространено ответчиком было намерено в область массовой коммуникации осмысления многих людей для формирования негативного образа истца, как руководителя. Факты распространения указанных сведений ответчиком, а также оскорбительный характер этих сведений подтверждается скриншотами из канала «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Телеграмм» в сети интернет. Просит взыскать с Касьянова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Новомлинова И.А. обратилась в суд с иском к Касьянову А.В. о компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 06 февраля 2023 года проведено заседание общественной палаты Котовского муниципального района. После проведения указанного заседания Касьяновым А.В. в сообществе «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Телеграмм» в сети интернет, количество подписчиков которого составляет более 5000 человек, распространена фотография членов общественной палаты Котовского муниципального района, главы Котовского муниципального района и руководителей образовательных учреждений, к которой размещен комментарий в неприличной, противоречащий общепринятым нормам морали и нравственности форме, оскорбляющий честь и достоинство, как должностного лица директора МБОУ СШ № 2 г. Котово и подрывающий репутацию в утвердительной форме следующего содержания «Змеиное гнездо, а середине главный шакал». Это выражение зафиксировано в графической форме в реплике и вынесено в средства массовой информации – в чат интернет ресурса «Телеграмм» в сообщество «Общественный контроль города Котово». К чату могут иметь доступ все желающие, вступившие в сообщество. Данное сообщение оскорбительного характера выражено в утвердительной форме, распространено ответчиком было намерено в область массовой коммуникации осмысления многих людей для формирования негативного образа истца, как руководителя образовательного учреждения Котовского муниципального района. Факты распространения указанных сведений ответчиком, а также оскорбительный характер этих сведений подтверждается скриншотами из канала «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Телеграмм» в сети интернет. Просит взыскать с Касьянова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Кевпанич Н.А. обратилась в суд с иском к Касьянову А.В. о компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 06 февраля 2023 года проведено заседание общественной палаты Котовского муниципального района. После проведения указанного заседания Касьяновым А.В. в сообществе «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Телеграмм» в сети интернет, количество подписчиков которого составляет более 5000 человек, распространена фотография членов общественной палаты Котовского муниципального района, главы Котовского муниципального района и руководителей образовательных учреждений, к которой размещен комментарий в неприличной, противоречащий общепринятым нормам морали и нравственности форме, оскорбляющий честь и достоинство, как должностного лица и подрывающий репутацию в утвердительной форме следующего содержания «Змеиное гнездо, а середине главный шакал». Это выражение зафиксировано в графической форме в реплике и вынесено в средства массовой информации – в чат интернет ресурса «Телеграмм» в сообщество «Общественный контроль города Котово». К чату могут иметь доступ все желающие, вступившие в сообщество. Данное сообщение оскорбительного характера выражено в утвердительной форме, распространено ответчиком было намерено в область массовой коммуникации осмысления многих людей для формирования негативного образа истца, как руководителя образовательного учреждения Котовского муниципального района. Факты распространения указанных сведений ответчиком, а также оскорбительный характер этих сведений подтверждается скриншотами из канала «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Телеграмм» в сети интернет. Просит взыскать с Касьянова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Нагавкина Н.В. обратилась в суд с иском к Касьянову А.В. о компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 06 февраля 2023 года проведено заседание общественной палаты Котовского муниципального района. После проведения указанного заседания Касьяновым А.В. в сообществе «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Телеграмм» в сети интернет, количество подписчиков которого составляет более 5000 человек, распространена фотография членов общественной палаты Котовского муниципального района, главы Котовского муниципального района и руководителей образовательных учреждений, к которой размещен комментарий в неприличной, противоречащий общепринятым нормам морали и нравственности форме, оскорбляющий честь и достоинство, как должностного лица – руководителя учреждения дополнительного образования и подрывающий репутацию в утвердительной форме следующего содержания «Змеиное гнездо, а середине главный шакал». Это выражение зафиксировано в графической форме в реплике и вынесено в средства массовой информации – в чат интернет ресурса «Телеграмм» в сообщество «Общественный контроль города Котово». К чату могут иметь доступ все желающие, вступившие в сообщество. Данное сообщение оскорбительного характера выражено в утвердительной форме, распространено ответчиком было намерено в область массовой коммуникации осмысления многих людей для формирования негативного образа истца, как руководителя образовательного учреждения Котовского муниципального района. Факты распространения указанных сведений ответчиком, а также оскорбительный характер этих сведений подтверждается скриншотами из канала «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Телеграмм» в сети интернет. Просит взыскать с Касьянова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Матвеева Е.М. обратилась в суд с иском к Касьянову А.В. о компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 06 февраля 2023 года проведено заседание общественной палаты Котовского муниципального района. После проведения указанного заседания Касьяновым А.В. в сообществе «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Телеграмм» в сети интернет, количество подписчиков которого составляет более 5000 человек, распространена фотография членов общественной палаты Котовского муниципального района, главы Котовского муниципального района и руководителей образовательных учреждений, к которой размещен комментарий в неприличной, противоречащий общепринятым нормам морали и нравственности форме, оскорбляющий честь и достоинство, как должностного лица – директора МКОУ Попковской СШ и подрывающий репутацию в утвердительной форме следующего содержания «Змеиное гнездо, а середине главный шакал». Это выражение зафиксировано в графической форме в реплике и вынесено в средства массовой информации – в чат интернет ресурса «Телеграмм» в сообщество «Общественный контроль города Котово». К чату могут иметь доступ все желающие, вступившие в сообщество. Данное сообщение оскорбительного характера выражено в утвердительной форме, распространено ответчиком было намерено в область массовой коммуникации, осмысления многих людей для формирования негативного образа истца, как – директора МКОУ Попковской СШ. Факты распространения указанных сведений ответчиком, а также оскорбительный характер этих сведений подтверждается скриншотами из канала «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Телеграмм» в сети интернет. Просит взыскать с Касьянова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Арзамаскова В.В. обратилась в суд с иском к Касьянову А.В. о компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 06 февраля 2023 года проведено заседание общественной палаты Котовского муниципального района. После проведения указанного заседания Касьяновым А.В. в сообществе «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Телеграмм» в сети интернет, количество подписчиков которого составляет более 5000 человек, распространена фотография членов общественной палаты Котовского муниципального района, главы Котовского муниципального района и руководителей образовательных учреждений, к которой размещен комментарий в неприличной, противоречащий общепринятым нормам морали и нравственности форме, оскорбляющий честь и достоинство, как руководителя образовательного учреждения и подрывающий репутацию в утвердительной форме следующего содержания «Змеиное гнездо, а середине главный шакал». Это выражение зафиксировано в графической форме в реплике и вынесено в средства массовой информации – в чат интернет ресурса «Телеграмм» в сообщество «Общественный контроль города Котово». К чату могут иметь доступ все желающие, вступившие в сообщество. Данное сообщение оскорбительного характера выражено в утвердительной форме, распространено ответчиком было намерено в область массовой коммуникации, осмысления многих людей для формирования негативного образа истца, как – руководителя. Факты распространения указанных сведений ответчиком, а также оскорбительный характер этих сведений подтверждается скриншотами из канала «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Телеграмм» в сети интернет. Просит взыскать с Касьянова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Сёмкина С.Н. обратилась в суд с иском к Касьянову А.В. о компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 06 февраля 2023 года проведено заседание общественной палаты Котовского муниципального района. После проведения указанного заседания Касьяновым А.В. в сообществе «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Телеграмм» в сети интернет, количество подписчиков которого составляет более 5000 человек, распространена фотография членов общественной палаты Котовского муниципального района, главы Котовского муниципального района и руководителей образовательных учреждений, к которой размещен комментарий в неприличной, противоречащий общепринятым нормам морали и нравственности форме, оскорбляющий честь и достоинство, как должностного лица заведующей дошкольного образовательного учреждения и подрывающий репутацию в утвердительной форме следующего содержания «Змеиное гнездо, а середине главный шакал». Это выражение зафиксировано в графической форме в реплике и вынесено в средства массовой информации – в чат интернет ресурса «Телеграмм» в сообщество «Общественный контроль города Котово». К чату могут иметь доступ все желающие, вступившие в сообщество. Данное сообщение оскорбительного характера выражено в утвердительной форме, распространено ответчиком было намерено в область массовой коммуникации, осмысления многих людей для формирования негативного образа истца, как – заведующего дошкольного образовательного учреждения. Факты распространения указанных сведений ответчиком, а также оскорбительный характер этих сведений подтверждается скриншотами из канала «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Телеграмм» в сети интернет. Просит взыскать с Касьянова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Гаджирамазанова О.С. обратилась в суд с иском к Касьянову А.В. о компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 06 февраля 2023 года проведено заседание общественной палаты Котовского муниципального района. После проведения указанного заседания Касьяновым А.В. в сообществе «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Телеграмм» в сети интернет, количество подписчиков которого составляет более 5000 человек, распространена фотография членов общественной палаты Котовского муниципального района, главы Котовского муниципального района и руководителей образовательных учреждений, к которой размещен комментарий в неприличной, противоречащий общепринятым нормам морали и нравственности форме, оскорбляющий честь и достоинство, как должностного лица директора МБОУ СШ № 6 г. Котово и подрывающий репутацию в утвердительной форме следующего содержания «Змеиное гнездо, а середине главный шакал». Это выражение зафиксировано в графической форме в реплике и вынесено в средства массовой информации – в чат интернет ресурса «Телеграмм» в сообщество «Общественный контроль города Котово». К чату могут иметь доступ все желающие, вступившие в сообщество. Данное сообщение оскорбительного характера выражено в утвердительной форме, распространено ответчиком было намерено в область массовой коммуникации, осмысления многих людей для формирования негативного образа истца, как – директора МБОУ СШ № 6 г. Котово. Факты распространения указанных сведений ответчиком, а также оскорбительный характер этих сведений подтверждается скриншотами из канала «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Телеграмм» в сети интернет. Просит взыскать с Касьянова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Зибарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Касьянову А.В. о компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 06 февраля 2023 года проведено заседание общественной палаты Котовского муниципального района. После проведения указанного заседания Касьяновым А.В. в сообществе «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Телеграмм» в сети интернет, количество подписчиков которого составляет более 5000 человек, распространена фотография членов общественной палаты Котовского муниципального района, главы Котовского муниципального района и руководителей образовательных учреждений, к которой размещен комментарий в неприличной, противоречащий общепринятым нормам морали и нравственности форме, оскорбляющий честь и достоинство, как должностного лица директора МКОУ Слюсаревская СШ и подрывающий репутацию в утвердительной форме следующего содержания «Змеиное гнездо, а середине главный шакал». Это выражение зафиксировано в графической форме в реплике и вынесено в средства массовой информации – в чат интернет ресурса «Телеграмм» в сообщество «Общественный контроль города Котово». К чату могут иметь доступ все желающие, вступившие в сообщество. Данное сообщение оскорбительного характера выражено в утвердительной форме, распространено ответчиком было намерено в область массовой коммуникации, осмысления многих людей для формирования негативного образа истца, как – директора МКОУ Слюсаревская СШ. Факты распространения указанных сведений ответчиком, а также оскорбительный характер этих сведений подтверждается скриншотами из канала «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Телеграмм» в сети интернет. Просит взыскать с Касьянова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Свечникова И.А. обратилась в суд с иском к Касьянову А.В. о компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 06 февраля 2023 года проведено заседание общественной палаты Котовского муниципального района. После проведения указанного заседания Касьяновым А.В. в сообществе «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Телеграмм» в сети интернет, количество подписчиков которого составляет более 5000 человек, распространена фотография членов общественной палаты Котовского муниципального района, главы Котовского муниципального района и руководителей образовательных учреждений, к которой размещен комментарий в неприличной, противоречащий общепринятым нормам морали и нравственности форме, оскорбляющий честь и достоинство, как должностного лица директора МКОУ Купцовская СШ и подрывающий репутацию в утвердительной форме следующего содержания «Змеиное гнездо, а середине главный шакал». Это выражение зафиксировано в графической форме в реплике и вынесено в средства массовой информации – в чат интернет ресурса «Телеграмм» в сообщество «Общественный контроль города Котово». К чату могут иметь доступ все желающие, вступившие в сообщество. Данное сообщение оскорбительного характера выражено в утвердительной форме, распространено ответчиком было намерено в область массовой коммуникации, осмысления многих людей для формирования негативного образа истца, как – директора МКОУ купцовская СШ. Факты распространения указанных сведений ответчиком, а также оскорбительный характер этих сведений подтверждается скриншотами из канала «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Телеграмм» в сети интернет. Просит взыскать с Касьянова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании 04 апреля 2024 года истец Новомлинова И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что данный комментарий не был опубликован Касьяновым А.В., а был им распространен, поскольку Касьянов А.В., являясь создателем группы в Телеграмме «Общественный контроль города Котово», не удалил его своевременно, тем самым распространил. Данный комментарий через короткий промежуток времени после размещения был удален неизвестным лицом. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Кевпанич Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что считает, что именно Касьянов А.В. разместил данный оскорбительный комментарий. Данный комментарий через короткий промежуток времени после размещения был удален неизвестным лицом. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Матвеева Е.М. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что данный оскорбительный комментарий был размещен не Касьяновым А.В., однако он, как администратор группы в «Телеграмме» «Общественный контроль города Котово», обязан был его удалить. Данный комментарий через короткий промежуток времени после размещения, был удален неизвестным лицом. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Арзамаскова В.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что данный оскорбительный комментарий был размещен не Касьяновым А.В., однако он, как администратор группы «Общественный контроль города Котово», обязан был его удалить. Данный комментарий через короткий промежуток времени после размещения был удален неизвестным лицом. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Сёмкина С.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что Касьянов А.В., как создатель и администратор группы «Общественный контроль города Котово», обязан был удалить оскорбительный комментарий к фотографии. Данный комментарий через короткий промежуток времени после размещения был удален неизвестным лицом. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Гаджирамазанова О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что Касьянов А.В., как создатель и администратор группы «Общественный контроль города Котово», несет ответственность за все комментарии в группе, обязан был удалить оскорбительный комментарий к фотографии. Комментарий оставило неизвестное лицо. Данный комментарий через короткий промежуток времени после размещения был удален неизвестным лицом. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Зибарова Л.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что Касьянов А.В., как создатель и администратор группы «Общественный контроль города Котово», несет ответственность за все комментарии в группе, обязан был удалить оскорбительный комментарий к фотографии. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Свечникова И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что Касьянов А.В. не размещал данный оскорбите6льный комментарий, однако, как создатель и администратор группы «Общественный контроль города Котово», несет ответственность за все комментарии в группе, обязан был удалить оскорбительный комментарий к фотографии. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов по устному ходатайству Бритвина Н.И. настаивала на удовлетворении исковых требований истцов, пояснила, что Касьянов А.В. должен нести материальную ответственность в виде компенсации морального вреда истцам, поскольку, являясь создателем и администратором канала «Общественный контроль города Котово», созданного им в «Телеграмм», не удалил оскорбительный комментарий к фотографии, тем самым распространил комментарий, чем причинил моральный вред истцам. Просила удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Ответчик Касьянов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оскорбительный комментарий «Змеиное гнездо, а в середине главный шакал» под фотографией, опубликованной после общественного мероприятия он не размещал, под всеми постами, которые им размещены, он всегда подписывается, он не является администратором канала «Общественный контроль города Котово», он является создателем канала «Общественный контроль города Котово» и ему неизвестно, кто мог оставить данный комментарий, в данном канале всегда несколько администраторов, кто именно разместил данный комментарий ему неизвестно. Любой подписчик канала может опубликовать свое мнение в данном канале, проверка сообщений перед опубликованием невозможна. Администратор может лишь удалить опубликованные посты. При этом аватарка, фотография, которые идентифицируют пользователя, так же самостоятельно выбираются пользователем. Телефон лица, оставившего комментарий, может быть им скрыт. Просит в удовлетворении исков отказать, поскольку ответчиком не подготавливались, не опубликовывались и не распространялись ни комментарий к фотографии, ни сама фотография, указанные в исковых заявлениях истцов, кроме того, не считает себя распространителем комментария, поскольку указанный комментарий был немедленно после опубликования удален одним из администраторов канала, которых в период 2023 года было до 5 человек.

Представить ответчика Касьянова А.В. по устному ходатайству -Зацепилин М.Ю. просил в удовлетворении исков отказать в полном объеме поскольку истцами не представлено доказательств, что именно ответчик Касьянов А.В. распространил оскорбительный комментарий к фотографии, чем причинил моральный вред истцам.

После перерыва судебного заседания 12 апреля 2024 года в судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, представили ходатайство об отложении дела, ввиду проведения массовых мероприятий, посвящённых дню космонавтики, так же ввиду болезни представителя истцов Бритвиной Н.И., а также ввиду необходимости истребования доказательств. Указанное ходатайство было разрешено в судебном заседании, в удовлетворении данного ходатайства было оказано в полном объеме, рассмотрение дела продолжено с участием явившихся ответчика Касьянова А.В. и его представителя Зацепилина М.Ю..

Истцы Гоголева М.А., Нагавкина Н.В., третье лицо ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав 04 апреля 2024 года истцов Новомлинову И.А., Кевпанич Н.А., Матвееву Е.Н., Арзамаскову В.В., Сёмкину С.Н., Гаджирамазанову О.С., Зибарову Л.Н., Свечникову И.А., представителя истцов Бритвину Н.И., ответчика Касьянова А.В., представителя ответчика Зацепилина М.Ю., исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункты 50, 52).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами указано на то, что ответчик Касьянов А.В., являясь создателем и администратором канала «Общественный контроль города Котово», в мессенджере «Телеграмм» в сети Интернет допустил распространение оскорбительного комментария к фотографии членов общественной палаты Котовского муниципального района, главы Котовского муниципального района и руководителей образовательных учреждений, размещенного в марте 2023 года следующего характера «Змеиное гнездо, а в середине главный шакал» неизвестными лицами.

Данные сведения были размещены в сети Интернет.

Истцы считают, что в данном случае ответчиком распространена информация оскорбительного характера, поскольку Касьянов А.В. допустил ее размещение и не удалил, не следил за информацией, которая публикуется на созданном им в «Телеграмм» канале «Общественный контроль города Котово».

В обоснование своих требований истцами представлен скриншот фотографии с размещенным ниже комментарием «Змеиное гнездо, а в середине главный шакал».

Из представленного истцами скриншота установить дату размещения фотографии и дату размещения комментария «Змеиное гнездо, а в середине главный шакал» не представляется возможным.

Иных доказательств истцами представлено не было.

По запросу суда поступили сведения о том, что Касьянов А.В. ранее являлся абонентом мобильной связи ПАО МТС, в настоящее время им не является, кроме того, Касьянову А.В. был выделен телефонный номер в ПАО «Ростелеком» с 21.01.2022 года, а также у Касьянова А.В. имеется телефонный номер в ПАО «ВымпелКом».

По ходатайству истцов, в целях установления информации о распространителях сведений, опубликованных в Телеграмм канале «Общественный контроль города Котово», а также владельцев и администраторов данного канала судом был направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 г. N 228).

Роскомнадзор осуществляет контроль за соблюдением требований в связи с распространением информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" (п. 5.1.1.8 указанного Положения).

Согласно ответу на запрос суда Роскомнадзора от 05 марта 2024 года, по состоянию на 05 марта 2024 года при осуществлении поиска в мессенджере «Телеграмм», имеется группа (канал) «Общественный контроль города Котово». Указанный интернет ресурс не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и на него не распространяются нормы законодательства РФ о средствах массовой информации.

Согласно ответу на запрос суда Управления разрешительной работы, контроля надзора в сфере массовых коммуникаций Роскомнадзора от 12 марта 2024 года, сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является. В реестре зарегистрированных средств массовой информации сведения о регистрации средства массовой информации с наименованием «Телеграмм» отсутствуют. Средств массовой информации с формой распространения сетевое издание с доменным именем сайта в информационно - телекоммуникационной сети Интернет «Телеграмм» не регистрировалось. Информационный ресурс «Телеграмм» внесен в реестр социальных сетей. Владельцем мессенджера «Телеграмм» является иностранная компания, зарегистрированная в Великобритании.

Судом дважды электронной почтой в адрес мессенджера «Телеграмм» были направлены запросы о направлении сведений о регистраторе, владельце и администраторе канала «Общественный контроль города Котово», который оставлен «Телеграмм» без ответа, в связи с чем, установить регистраторов, владельцев и администраторов канала «Общественный контроль города Котово», лиц, разместивших комментарий «Змеиное гнездо, а в середине главный шакал» под фотографией членов общественной палаты Котовского муниципального района, главы Котовского муниципального района и руководителей образовательных учреждений, не представляется возможным по причине их нахождения и регистрации в иностранной юрисдикции, а именно в Великобритании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В силу ч. 8 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Кроме того, на запрос суда по ходатайству истцов поступил ответ из Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, согласно которому представлено письменное обращение Касьянова А.В. в аппарат Губернатора и Администрацию Волгоградской области, в котором указано, что Касьянов А.В. указывает себя администратором сообщества «Общественный контроль города Котово».

В материалы дела приобщено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2023 года по обращению Матвеевой Е.М., из содержания которого следует, что предметом проверки комментарий к фотографии «Змеиное гнездо, а в середине главный шакал» Отделом МВД России по Котовскому району Волгоградской области не являлся.

Кроме того по ходатайству истцов были запрошены материалы КУСП №№ 5305,5307, 5354, 5355,5356, 5357, 5306, 5308, согласно вышеуказанным материалам КУСП, предметом процессуальной проверки комментария к фотографии «Змеиное гнездо, а в середине главный шакал» Отделом МВД России по Котовскому району Волгоградской области не являлось.

По устному ходатайству истцов, судом направлялся запрос в ГУ МВД России по Волгоградской области в отдел по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий для предоставления сведений об администраторе телеграмм канала «Общественный контроль города Котово» о данных лица, оставившего комментарий к фотографии «Змеиное гнездо, а в середине главный шакал».

Согласно ответу № 6/1499 от 14 марта 2024 года начальника отдела по борьбе с противоправным использованием информационно - коммуникационных технологий ГУ МВД России по Волгоградской области, для получения запрашиваемых сведений в отношений пользователей мессенджера «Телеграмм», сотрудникам ОБК ГУ МВД России по Волгоградской области необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий. Однако в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144, основания для этого отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела истцы, представитель истцов ссылались на письменные обращения Касьянова А.В., адресованные администрации Котовского района Волгоградской области, с указанием своего статуса администратора телеграмм канала «Общественный контроль города Котово».

Однако, Касьянов А.В. в судебном заседании не подтвердил данные обстоятельства, пояснил, что является только создателем канала «Общественный контроль города Котово», а не администратором, кроме того, у данного канала в разные периоды времени были разные администраторы.

Истцами представлен скриншот фотографии и комментария к фотографии следующего содержания «Змеиное гнездо, а в середине главный шакал», исходя из текста и изображения в приведенных истцами в качестве доказательств, сделать вывод о принадлежности информации непосредственно ответчику Касьянову А.В., а также о распространении Касьяновым А.В. данного комментария в сети Интернет не представляется возможным, поскольку комментарий не индивидуализирован, не содержат никаких данных об ответчике.

Нормами гражданско-процессуального законодательства использовать в качестве доказательств в суде скриншот экрана не запрещено. Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В рассматриваемом споре приложенная к иску истцами распечатка фотографии и комментария к фотографии из Интернета не являются допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, не имеют надлежащего заверения и даты, нотариально не удостоверены, что не позволяет установить период (дату) публикации сведений и переписки, их подлинность, соответствие текстов фактической переписке в указанных группах, достоверность содержащихся в них сведений не подтверждена.

Довод представителя истцов о том, что Касьянов А.В. сам в своих обращениях указывает, что он является администратором канала «Общественный контроль города Котова», в связи с чем должен нести ответственность не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела Касьянов А.В. не подтвердил, что является администратором канала, а других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду истцами представлено не было.

Факт распространения ответчиком Касьяновым А.В. комментария к фотографии, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Представленные в материалы дела КУСПы свидетельствуют о том, что проверка по заявлениям истцов по факту размещения оскорбительного комментария «Змеиное гнездо, а в середине главный шакал» под фотографией должностными лицами ОМВД Росси по Котовскому району Волгоградской области с февраля 2023 года не осуществлялась.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен принцип диспозитивности гражданского процесса, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, в материалах дела подтверждения наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения иска, а именно факт распространения ответчиком Касьяновым А.В. сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, не имеется.

Таким образом, учитывая, что истцами не представлено доказательств, что распространение комментария «Змеиное гнездо, а в середине главный шакал» по фотографией с изображением членов общественной палаты Котовского муниципального района, главы Котовского муниципального района и руководителей образовательных учреждений осуществлено именно ответчиком Касьяновым А.В., суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске, государственная пошлина с ответчиков пользу истца не взыскивается.

С учётом данного требования, истцам в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика Касьянова А.В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей в пользу каждого необходимо отказать

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гоголевой Марии Александровны, Новомлиновой Ирины Анатольевны, Кевпанич Наталии Алексеевны, Нагавкиной Натальи Владимировны, Матвеевой Елены Михайловны, Арзамасковой Валентины Васильевны, Сёмкиной Светланы Николаевны, Гаджирамазановой Ольги Святославовны, Зибаровой Любови Николаевны, Свечиниковой Ирины Александровны к Касьянову Александру Васильевичу о компенсации в пользу каждого истца морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в пользу каждого истца в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Дело № 2-460/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Тихоновой С.А.

с участием ответчицы Гаджирамазановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

12 сентября 2022 г.

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк» к Гаджирамазановой Ольге Святославовне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Гаджирамазановой Ольге Святославовне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывает, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 20.03.2014 выдало кредит Гаджирамазановой Ольге Святославовне в сумме 975 975 рублей на срок 60 мес. под 22.5% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 28.10.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Г раф...

...иком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 04.07.2022 задолженность ответчика составляет 68575 рублей 27 копеек, в том числе:

- просроченные проценты - 68575 рублей 27 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 128,63 рублей, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2014 года между ПАО «Сбербанк» и Гаджирамазановой Ольгой Святославовной.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Гаджирамазановой Ольги Святославовны задолженность по кредитному договору № от 20.03.2014 за период с 21.05.2015 по 04.07.2022 включительно в размере 68575,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128,63 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Гаджирамазанова О.С. иск не признала в полном объёме пояснив, что в 2016 году решением Котовского районного суда с неё был взыскан долг, который она полностью выплатила судебным приставам в апреле 2021 года. В состав платежей вошли все проценты и пени, а потому заявленные истцом требования являются необоснованными. Кроме того полагает, что по платежам, взыскания которого требует истец пропущен срок исковой давности, а потому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Так же ответчицей были приобщены к материалам дела письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 809 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 20.03.2014 выдало кредит Гаджирамазановой Ольге Святославовне в сумме 975 975 рублей на срок 60 мес. под 22.5% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Г рафиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела в виду того, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в связи с чем решением Котовского районного суда от 5.04.2016 года вступившим в законную силу 11 мая 2016 года кредитный договор № от 20 марта 2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гаджирамазановой Ольгой Святославовной был расторгнут.

В пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Гаджирамазановой Ольги Святославовны была взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.03.2014 в сумме 910637 руб. 90 коп., из расчета: ссудная задолженность 845051 руб. 46 коп.; проценты 22426 руб. 11 коп.; задолженность по неустойке 43160 руб. 33 коп., а также в возмещение государственной пошлины 12306 руб., 38 коп., а всего 922 944 руб. 28 коп. Данная сумма была начислена на 30.12.2015 года.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства в связи с чем у истца имеется право требования возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности которую он и просит взыскать с ответчика в сумме 68575 рублей 27 копеек за период с 20.03.2014 года по 01.07.2022 года (л.д.,л.д.11-19).

Однако согласно представленной в суд копии решения Котовского районного суда от 05.04.2016 года вступившим в законную силу 11 мая 2016 года кредитный договор № от 20 марта 2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гаджирамазановой Ольгой Святославовной был расторгнут, следовательно истец может требовать от ответчика только исполнения обязательства за период с 30.12.2015 года (дня расчета задолженности) до 11.05.2016 года (дня вступления решения суда в законную силу).

В судебном заседании ответчицей по делу Гаджирамазановой О.С. было заявлено ходатайство о применении срока давности к заявленным исковым требованиям.

Рассматривая указанные требования Гаджирамазановой О.С., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Как видно из кредитного договора, графика платежей и выписки по лицевому счету, срок действия кредитного договора истек 20 марта 2019 года.

Согласно решению Котовского районного суда от 05.04.2016 года вступившим в законную силу 11 мая 2016 года кредитный договор № от 20 марта 2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гаджирамазановой Ольгой Святославовной был расторгнут, следовательно срок исчисления всех требований начинается с 11.05.2016 года и заканчивается 12.05.2019 года.

К мировому судье истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании суммы долга только 29.09.2021 года.

Следовательно, с учетом перерыва течения срока исковой давности для судебной защиты путем выдачи судебного приказа мировым судьёй, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат как заявленные за пределами срока давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк» к Гаджирамазановой Ольге Святославовне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк» к Гаджирамазановой Ольге Святославовне о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 г.

№ 2-863/2015 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.

при секретаре Саматовой Н.И.,

с участием представителя истца Гаджирамазановой О.С. по доверенности Виноградовой Е.Р., представителя ответчика УПФР в Котовском районе Волгоградской области по доверенности Травяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

24 августа 2015 г.

дело по иску Гаджирамазановой Ольги Святославовны

к Управлению Пенсионного фонда РФ

в Котовском районе Волгоградской области,

о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджирамазанова О.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Котовском районе Волгоградской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПФ РФ в Котовском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии, доплаты к пенсии, однако, решением Управления ПФ РФ в Котовском районе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии ей отказано в назначении по причине отсутствия 25 лет педагогического стажа, требуемого для определения права на пенсию по выслуге лет, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГг. В специальный стаж включено <данные изъяты>. Не включены в специальный стаж следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, курсы повышения квалификации: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня; командировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.

С решением ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

Право каждого гражданина на социальное обеспечение гарантируется ст.39 Конституции РФ.

Не включен в специальный стаж для назначения пенсии период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <данные изъяты> дней.

Нахождение на курсах повышения квалификации: <данные изъяты> дней, с отрывом от производства, подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), № от ДД.ММ.ГГГГ, №л от ДД.ММ.ГГГГ, №л от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, №л от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № №-л от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение в командировке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с отрывом от производства подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что на момент обращения для назначения пенсии- ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся педагогический стаж <данные изъяты>.

Просит признать незаконным решение Управления ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии, по причине отсутствия 25 лет педагогического стажа, требуемого для определения права на пенсию по выслуге лет.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> засчитать в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды:

курсы повышения квалификации: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня; командировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. Всего: <данные изъяты> и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

От истца Гаджирамазановой О.С. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Гаджирамазановой О.С. по доверенности Виноградова Е.Р. изменила заявленные требования. Просит обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Котовском районе Волгоградской области включить в специальный педагогический стаж Гаджирамазановой Ольги Святославовны периоды нахождения на курсах повышения квалификации (<данные изъяты>): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня; командировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней и назначить Гаджирамазановой Ольге Святославовне досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель УПФР в Котовском районе по доверенности Травянова Н.В. с заявленными требованиями не согласна. Поясняет, что решение комиссии было вынесено на законных основаниях, так как указанные истцом периоды не могут быть включены в специальный педагогический стаж.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 4 указанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаджирамазанова О.С. обратилась в УПФР в Котовском районе Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как педагогическому работнику, представила необходимые документы.

Решением комиссии УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было отказано, так как на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж Гаджирамазановой О.С. составлял <данные изъяты>.

В специальный педагогический стаж Гаджирамазановой О.С. комиссией УПФР в Котовском районе не включены периоды:

- курсы повышения квалификации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня; командировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, так как в соответствии с действующим законодательством, а именно с п.4 и п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 в стаж работ, дающей право на назначение пенсии по старости, данные периоды не засчитываются.

Суд считает, что комиссией УПФР в Котовском районе периоды нахождения истца в на курсах повышения квалификации и в командировке необоснованно не включены в специальный педагогический стаж Гаджирамазановой О.С.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 - 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Периоды учебных отпусков подлежат включению в трудовой стаж, поскольку за работником в эти периоды в соответствии с ранее действовавшим и действующим законодательством сохранялась средняя заработная плата и уплачивались взносы на государственное страхование, которые в настоящее время приравниваются к страховым взносам в Пенсионный фонд РФ (п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516).

Принимая во внимание, что во время нахождения Гаджирамазановой О.С. на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата по месту работы, страховые взносы были произведены в установленном законом порядке, суд считает, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации следует включить в специальный педагогический стаж.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Трудового кодекса РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Суд считает, что нахождение истца в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) на основании приказа работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ с отрывом от производства являлось обязательной частью трудовой деятельности истца, учитывает, что в спорные периоды за Гаджирамазановой О.С. сохранялось место работы, выплачивалась заработная плата, с которой производились необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд, и считает, что период нахождения истца в командировке подлежит включению в специальный педагогический стаж истца.

С учетом включенных в специальный педагогический стаж истца Гаджирамазановой О.С. периодов, её специальный педагогический стаж составил более 25 лет, в связи с чем, у Гаджирамазановой О.С. возникло право на досрочную страховую пенсию по старости на дату обращения в УПФР в Котовском районе ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Котовском районе Волгоградской области включить в специальный педагогический стаж Гаджирамазановой Ольги Святославовны периоды нахождения на курсах повышения квалификации (<данные изъяты>): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня; командировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней и назначить Гаджирамазановой Ольге Святославовне досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Г.Ю.Кокошкина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Г.Ю.Кокошкина

Дело № 2-234\2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре С.В. Кременской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

24 марта 2016 г.

дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Гаджирамазановой О. С., Г.у Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к Гаджирамазановой О.С., Г.у Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и Гаджирамазановой О.С. был заключен кредитный договор №.

На основании указанного договора заемщик получил «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых.

В обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, неустойки было принято поручительство физического лица и заключен договор поручительства.

Поручитель Г. Г. Н. согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному оговору, в том числе уплаты процентов и неустойки, а так же просроченного платежа (п. 1.2 договора поручительства).

За ответчиком по состоянию ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность:

- ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. 91 коп.;

- проценты за кредит - <данн...

...ые изъяты> руб. 51 коп.;

- задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб. 18 коп.

Истец неоднократно обращался к заемщику и поручителю с предложением принять погашению обязательства заемщика в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гаджирамазановой О.С. и взыскать солидарно с Гаджирамазановой О.С., Г.а Г.Н. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № просят рассматривать дело в отсутствие их представителя. На иске настаивают.

Ответчик Гаджирамазанова О.С. с иском согласна.

От ответчика Г.а Г.Н. в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ч.1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и Гаджирамазановой О. С. был заключен кредитный договор №.

На основании указанного договора заемщик получил «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца получения кредита.

За ответчиком по состоянию ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность:

- ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. 91 коп.;

- проценты за кредит - <данные изъяты> руб. 51 коп.;

- задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб. 18 коп. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, неустойки было принято поручительство физического лица и заключен договор поручительства.

Поручитель Г. Г.Н. согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному оговору, в том числе уплаты процентов и неустойки, а так же просроченного платежа (п. 1.2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями договора поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий в том же объеме, как и заемщик.

П.2.1 договора поручительства указан объем ответственности поручителя, размер которой включает: погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено согласие поручителя на право кредитора - банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в предусмотренных кредитным договором.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гаджирамазановой О.С. и взыскать солидарно с Гаджирамазановой О.С., Г.а Г.Н. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп. подтверждены платёжным поручением и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ст. 307, 309, 807-810 ГК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гаджирамазановой О. С..

Взыскать солидарно с Гаджирамазановой О. С., Г.а Г. Н. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., в том числе - ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. 91 коп.; проценты за кредит - <данные изъяты> руб. 51 коп.; задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 93 рублей, а всего <данные изъяты> рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А.Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2016 г.

Дело № 2-228/2016 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.

при секретаре Саматовой Н.И.,

с участием ответчика Гаджирамазановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

05 апреля 2016 г.

дело по иску ПАО «Сбербанк России»

к Гаджирамазановой Ольге Святославовне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гаджирамазановой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гаджирамазановой Ольгой Святославовной был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 22,5 процентов годовых. Доказательством выдачи кредита Банком, является заявление заемщика на зачисление кредита на счет по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ и выписка о движении денежных средств на счете заемщика.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора, заемщик принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. в соответствии с графиком платежей (приложение № к кредитному договору, которое является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, согласно п.3.3. кредитного договора, заемщик уплачивает банку неус...

...тойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.3.2.2. периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал и 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускала просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

С заемщиком неоднократно велась работа по урегулированию сложившейся ситуации, а именно: отправлялись письма с требованием банка погасить задолженность, звонили на мобильные и домашние телефоны, но денежные средства в погашение задолженности не поступили.

Заемщик в установленный срок, согласно пунктам 3.1. и 3.2, кредитного договора не производит погашение выданного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, тем самым нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные договором и законом.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из расчета: ссудная задолженность <данные изъяты>.; проценты <данные изъяты>.; задолженность по неустойке <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (и том числе однократного).

ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество "Сбербанк России" с 04.08.2015.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гаджирамазановой Ольгой Святославовной. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» с ответчика Гаджирамазановой Ольги Святославовны общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из расчета: ссудная задолженность <данные изъяты>.; проценты <данные изъяты>.; задолженность по неустойке <данные изъяты> коп., а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Из ПАО «Сбербанка России» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Гаджирамазанова О.С. с иском согласна, что подтвердила письменным заявлением на имя суда. Просит принять признание иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гаджирамазановой Ольгой Святославовной был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику Гаджирамазановой О.С. кредит «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Доказательством выдачи кредита является заявление заемщика на зачисление кредита на счет по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ и выписка о движении денежных средств на счете заемщика.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора, заемщик принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей (приложение № к кредитному договору, которое является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из расчета, задолженность Гаджирамазановой О.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из расчета: ссудная задолженность <данные изъяты>.; проценты <данные изъяты>.; задолженность по неустойке <данные изъяты>.

Расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, размера процентов, с учетом уплаченных заемщиком сумм. Расчет никем не оспорен. Суд соглашается с данным расчетом.

В судебном заседании установлено, что истец направлял заемщику уведомления о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Ч.2 ст. 450 ГК РФ определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Гаджирамазанова О.С. как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, не производит своевременных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, что является существенным нарушением кредитного договора, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гаджирамазановой О.С. следует расторгнуть и взыскать с Гаджирамазановой О.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество "Сбербанк России" с 04.08.2015.

На основании вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гаджирамазановой Ольгой Святославовной.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» с Гаджирамазановой Ольги Святославовны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из расчета: ссудная задолженность <данные изъяты>.; проценты <данные изъяты>.; задолженность по неустойке <данные изъяты>., а также в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Г.Ю. Кокошкина

Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2016 г.

№ 2-833/2016 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

10 августа 2016 г.

дело по иску КПК «Доверие» к Гончаровой В. С., Гаджирамазановой О. С., Фурса Л. П. о взыскании задолженности по договору займа,

по иску КПК «Доверие» к Гончаровой В. С., Нагорному А. А.у, Гаджирамазановой О. С., Фурса Л. П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Доверие» обратился в суд с исками к Гончаровой В.С., Нагорному А.А., Гаджирамазановой О.В., Фурса Л.П. о взыскании задолженности по договорам займа.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Гончаровой В. С. был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Доверие» предоставил Гончаровой В.С. заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей (Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), на срок 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 14 % годовых за пользование займом (п.п 1.1, 2.1 настоящего договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Гончаровой В. С. был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Доверие» предоставил Гончаровой В.С. заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей (Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 28 % годовых за пользование займом (п.п 1.1, 2.1 настоящего до...

...говора займа).

Заемщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы Заемщика ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного поступления средств на расчетный счет или в кассу КПК в погашение причитающихся с Заемщика денежных сумм, установленных графиком, внесенные членские взносы Заемщика, а также сумма процентов и займа считаются, как несвоевременно уплаченные (п. 3.1 настоящего договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Гаджирамазановой О. С., Фурса Л. П. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) просрочку платежей, процентов, в т. ч. процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, членских взносов заемщика, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком (п. 2.1. договора поручительства). В соответствие с п. 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Нагорным А. А.ем, Гаджирамазановой О. С., Фурса Л. П. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которыми поручители отвечают перед Займодавцем в том же объем что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процента в т. ч. процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и друга убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательств Заемщиком (п. 2.1. договора поручительства). В соответствие с п. 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В результате невыполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у Гончаровой В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед кооперативе образовалась задолженность:

- основная сумма займа - <данные изъяты> руб. 61 коп.

- проценты - <данные изъяты> руб. 82 коп.

- членские взносы по займу - <данные изъяты> руб. коп.

- пени по займу - <данные изъяты> руб. 05 коп.

итого общая сумма задолженности: <данные изъяты> руб. 12 коп.

В результате невыполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у Гончаровой В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед кооперативом образовалась задолженность:

- основная сумма займа – <данные изъяты> руб. 81 коп.

- проценты – <данные изъяты> руб. 02 коп.

- пени по займу – <данные изъяты> руб. 46 коп.

Итого общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. 29 коп.

С заемщиком и поручителями неоднократно проводились устные беседы, направлялись досудебные предупреждения с просьбой возместить задолженность по займу, но погашение задолженности в полном объеме не последовало.

На основании п. 2.3 договора займа КПК «Доверие» обращает взыскание на основную сумму займа, начисленные проценты, в т. ч. проценты, начисленные до конца срока договора займа, неустойку (пени), членские взносы Заемщика и издержки по принудительному взысканию, в связи с невыполнением обязательств по договору займа.

Просят взыскать в солидарном порядке с заемщика Гончаровой В. С. и поручителей Гаджирамазановой О.С., Фурса Л.П. в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп., в том числе: основная сумма займа - <данные изъяты> руб. 61 коп.; проценты - <данные изъяты> руб. 82 коп.; членские взносы по займу - <данные изъяты> руб. 64 коп.; пени по займу – <данные изъяты> руб. 05 коп.; проценты до конца срока договора займа - <данные изъяты> руб. 07 коп.,. Взыскать с заемщика Гончаровой В.С. и поручителей Гаджирамазановой О.С., Фурса Л.П. в пользу КПК «Доверие» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 29 коп. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль 00 коп., всего <данные изъяты> руб. 29 коп., с заемщика Гончаровой В.С. <данные изъяты> руб. 11 коп., с поручителей Гаджирамазановой О.С., Фурса Л.П. в равных долях по <данные изъяты> руб. 09 коп. с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с заемщика Гончаровой В.С. и поручителей Нагорного А.А., Гаджирамазановой О.С., Фурса Л.П. в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп, в том числе: основная сумма займа - <данные изъяты> руб. 81 коп.; проценты - <данные изъяты> руб. 02 коп.; пени по займу - <данные изъяты> руб. 46 коп. Взыскать с заемщика Гончаровой В.С. и поручителей Нагорного А.А., Гаджирамазановой О.С., Фурса Л.П. в пользу КПК «Доверие» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 82 коп., с Гончаровой В.С. <данные изъяты> руб. 72 коп., с Нагорного А.А., Гаджирамазановой О.С., Фурса Л.П. в равных долях, по <данные изъяты> руб. 70 коп. с каждого.

Истцом неоднократно были изменены заявленные требования, в связи с тем, что ответчиками частично погашалась сумма долга.

В последних измененных требованиях (дело № л.д.69) истец просит взыскать в солидарном порядке с Гончаровой В.С., Гаджирамазановой О.С., Фурса Л.П. в пользу КПК «Доверие»: основную сумму займа <данные изъяты> руб. 10 коп., проценты по займу – <данные изъяты> руб. 23 коп., членские взносы по займу - <данные изъяты> руб. 85 коп., Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. 18 коп. Взыскать в солидарном порядке с Гончаровой В.С., Гаджирамазановой О.С., Фурса Л.П. в пользу КПК «Доверие» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 78 коп.

В последних измененных требованиях (дело № л.д.70) истец просит взыскать в солидарном порядке с Гончаровой В.С., Нагорного А.А., Гаджирамазановой О.С., Фурса Л.П. в пользу КПК «Доверие»: основную сумму займа <данные изъяты> руб. 01 коп., проценты – <данные изъяты> руб. 44 коп. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. 45 коп. Взыскать в солидарном порядке с Гончаровой В.С., Нагорного А.А., Гаджирамазановой О.С., Фурса Л.П. в пользу КПК «Доверие» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель КПК «Доверие» по доверенности Боева А.М. поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Гончарова В.С. с иском не согласна. Пояснила, что решением арбитражного суда Волгоградской области она признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, в связи с чем она просит в удовлетворении требований о взыскании с неё задолженности по договору займа отказать. В части удовлетворения требований КПК «Доверие» к поручителям Нагорному А.А., Гаджирамазановой О.С., Фурса Л.П. приостановить до завершения процедуры банкротства Гончаровой В.С.

От ответчика Гаджирамазановой О.С. в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. С иском не согласна.

От ответчика Нагорного А.А. в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском не согласен.

Ответчик Фурса Л.П. в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. С иском не согласна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст.309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ч.1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч.1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Гончаровой В.С. был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Доверие» предоставил Гончаровой В.С. заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 14 % годовых за пользование займом (п.п 1.1, 2.1 настоящего договора займа).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой В.С. выдана сумма <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Гончаровой В.С. был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Доверие» предоставил Гончаровой В.С. заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 28 % годовых за пользование займом (п.п 1.1, 2.1 настоящего договора займа).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой В.С. выдана сумма <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1 договоров займа заёмщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного поступления средств на расчётный счёт или в кассу КПК в погашение причитающихся с Заёмщика денежных сумм, установленных графиком, сумма процентов и займа считаются, как несвоевременно уплаченные.

В соответствии с п. 3.4 договоров займа в случае ненадлежащего исполнения договора, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты её не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, Заёмщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 100 % годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

В п. 4.1 договоров займа установлено, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Гаджирамазановой О.С., Фурса Л.П. были заключены договора поручительства, согласно которому поручители – Гаджирамазанова О.С., Фурса Л.П. обязуются перед КПК «Доверие» отвечать за ненадлежащее исполнение пайщиком данного кооператива Гончаровой В.С. всех её обязательств перед КПК «Доверие», возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Нагорным А.А., Гаджирамазановой О.С. и Фурса Л.П. были заключены договора поручительства, согласно которому поручители – Гаджирамазанова О.С., Нагорный А.А., Фурса Л.П. обязуются перед КПК «Доверие» отвечать за ненадлежащее исполнение пайщиком данного кооператива Гончаровой В.С. всех её обязательств перед КПК «Доверие», возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В п.1.2 договоров поручительства указано, что поручителям хорошо известны все условия договоров займа, заключенного между КПК «Доверие» и заемщиком.

В 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в т.ч. процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязательств Заемщиков.

На день рассмотрения дела в суде ни договора займа, ни договора поручительства никем не оспорены.

Задолженность ответчиков Гончаровой В.С., Гаджирамазановой О.С., Фурса Л.П. перед кооперативом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом:

- основная сумма займа - <данные изъяты> руб. 10 коп.

- проценты по займу - <данные изъяты> руб. 23 коп.

- членские взносы по займу - <данные изъяты> руб. 55 коп.

Таким образом, согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности составляет – <данные изъяты> руб. 18 коп.

Задолженность ответчиков Гончаровой В.С., Гаджирамазановой О.С., Нагорного А.А., Фурса Л.П. перед кооперативом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом:

- основная сумма займа – <данные изъяты> руб. 01 коп.

- проценты <данные изъяты> руб. 44 коп.

Таким образом, согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности составляет – <данные изъяты> руб. 45 коп.

Расчёты никем не оспорены, суд соглашается с данным расчётами.

Суд считает, что с ответчиков Гончаровой В.С., Гаджирамазановой О.С., Фурса Л.П. следует взыскать в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130239 руб. 18 коп, из расчёта: основная сумма займа – <данные изъяты> руб. 10 коп., проценты – <данные изъяты> руб. 23 коп., членские взносы по займу- <данные изъяты> руб. 67 коп.

Суд считает, что с ответчиков Гончаровой В.С., Гаджирамазановой О.С., Нагорного А.А., Фурса Л.П. следует взыскать в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп, из расчёта: основная сумма займа – <данные изъяты> руб. 01 коп., проценты – <данные изъяты> руб. 44 коп.

Доводы ответчика Гончаровой В.С. о том, что в удовлетворении требований о взыскании с неё задолженностей по договорам займа необходимо отказать, а в отношении ответчиков Гаджирамазановой О.С., Нагорного А.А., Фурса Л.П. приостановить до завершения процедуры банкротства Гончаровой В.С., суд считает необоснованными.

В рамках процедуры банкротства физического лица Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает стадии: реструктуризация долгов должника, реализация имущества должника, заключение мирового соглашения.

Процедура реструктуризации долгов имеет своей целью реабилитацию должника, его санкцию, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, что облегчает финансовое состояние должника, в целях сохранения имущества должника установлен запрет на исполнительное производство. Неплатежеспособность должника не усугубляется начислением неустойки, штрафа, пени, иных санкций, а также процентов по всем обязательствам должника.

В этой связи требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим до подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации долга рассматриваются в производстве по делу о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 г. Гончарова В.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Решение о введении процедуры реализации имущества гражданина (п.1 ст.213.24 Закона о банкротстве) отлично от введения процедуры реструктуризации долгов, оно устанавливается на срок не более шести месяцев и принимается судом в случае невозможности восстановления платежеспособности должника.

В силу п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в общем порядке.

Согласно п.27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дата исполнения обязательств по возврату суммы долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами 30 марта 2021 г. и до 11 марта 2019 г., решение Арбитражного суда Волгоградской области об объявлении Гончаровой В.С. (несостоятельной) банкротом и введении процедуры реализации имущества постановлено 28 марта 2016 г., что свидетельствует о признании денежного обязательства текущим платежом, спор о котором может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гончаровой В.С., Гаджирамазановой О.С., Фурса Л.П. в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. 78 коп.

Также суд считает необходимым взыскать с Гончаровой В.С., Гаджирамазановой О.С., Нагорного А.А., Фурса Л.П. в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 362, 363, 393, 394, 807, 810, 811 ГК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гончаровой В. С., Гаджирамазановой О. С., Фурса Л. П. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 18 копейки, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> руб. 10 коп., проценты – <данные изъяты> руб. 23 коп., членские взносы по займу- <данные изъяты> руб. 85 коп.

Взыскать с Гончаровой В. С., Гаджирамазановой О. С., Фурса Л. П. в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке судебные расходы в сумме <данные изъяты> рулей 78 копеек.

Взыскать с Гончаровой В. С., Гаджирамазановой О. С., Нагорного А. А.а, Фурса Л. П. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 45 копейки, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> руб. 01 коп., проценты – <данные изъяты> руб. 44 коп.

Взыскать с Гончаровой В. С., Гаджирамазановой О. С., Фурса Л. П., Нагорного А. А.а в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке судебные расходы в сумме <данные изъяты> рулей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Карагодина Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2016 г.