Гадзиев Заурбек Асламбекович

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... год <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Бакаевой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев В.В. к Гадзиев З.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Воробьев В.В. обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что Воробьев В.В. является собственником автомобиля Renault Duster госномер Е290СМ 126, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2024г. на участке автодороги Гизель-Кармадон-Даргавс-Дзуарикау в горной местности, в связи с нарушением водителем Гадзиев З.А., управлявшим автомобилем Suzuki Jimni госномер М637УС 15, правил дорожного движения.

По данному факту был составлен административный материал.

В связи с тем, что гражданская ответственность Гадзиев З.А. не застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, истец вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного ущерба к собственнику автомобиля, которым является Гадзиев З.А.

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

09.03.2024г. было составлено экспертное заключение №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта составляет 371 653 рубля, утрата товарной стоимости – 56 761 рубль, а всего размер ущерба – 428 414 рублей...

....

За составление заключения было оплачено 13 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы в связи с получением юридической помощи в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 674 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 рублей.

Просит взыскать с Гадзиев З.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 428 414 рублей, расходы по определению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 рублей.

Истец Воробьев В.В. и его адвокат Ножин Е.А. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Гадзиев З.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с согласия истца в заочном производстве.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, 17.02.2024г. на участке автодороги Гизель-Кармадон-Даргавс-Дзуарикау в горной местности, в связи с нарушением водителем Гадзиев З.А., управлявшим автомобилем Suzuki Jimni госномер М637УС 15, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Renault Duster госномер Е290СМ 126 причинены механические повреждения.

У виновника ДТП Гадзиев З.А. гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

22.02.2024г. собственник автомобиля Renault Duster госномер Е290СМ 126 Воробьев В.В. обратился к Гадзиев З.А. с просьбой явиться на осмотр автомобиля для производства экспертизы.

По договору № от 21.02.2024г. автомобиль истца был эвакуирован по адресу <адрес> для проведения осмотра 29.02.2024г., за что им было оплачено 19 000 рублей (чек от 21.02.2024г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2024г., акт № от 21.02.2024г.).

Согласно заключения Экспертно-технического центра <адрес> № от 09.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Воробьев В.В. составила 371 653 рубля, утрата товарной стоимости – 56 761 рубль.

За проведение заключения истцом было оплачено 13 000 рублей (чек от 01.03.2024г. на сумму 10 000 рублей и чек от 05.03.2024г. на сумму 3 000 рублей).

Поскольку заключение ЭТЦ <адрес> не оспорено, суд считает возможным принять за основу указанное заключение, и считает, что в пользу Воробьев В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 428 414 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные им расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 674 рубля, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, по оплате услуг адвоката 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Воробьев В.В. к Гадзиев З.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гадзиев З.А. в пользу Воробьев В.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 428 414 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 674 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 рублей, а всего 503 088 (пятьсот три тысячи восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Тотрова Е.Б.

Дело №2а-5867/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 07 июля 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тедтоева А.С.,

при секретаре судебного заседания Алборовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Владикавказ Республике Северная Осетия - Алания к ФИО4 Заурбеку Асламбековичу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам (в т.ч. сборам, взносам, недоимкам, пеням и штрафам),

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказ РСО-Алания просил суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска и взыскать с административного ответчика ФИО4 З.А. задолженность по налогам и пеням за 2015 и 2016 года, в размере 4 580,26 рублей.

Административный иск обоснован тем, что ответчик состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказ РСО-Алания и обязан платить законно установленные налоги и сборы. В нарушение указанных выше норм административный ответчик своевременно не уплатил налоги, в связи с чем, за ним числится задолженность по налогам и пеням. Данная задолженность включена в требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, которое не было исполнено в установленный срок.

Административный истец просил суд рассмотреть административное дело в отсутствии своег...

...о представителя.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.150 КАС РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

С учётом изложенного, суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика и представителя административного истца.

Проверив доводы административного иска и исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст.45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Порядок исчисления налогов установлен ст.52 Налогового кодекса РФ. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями п.4 ст.57 и п.6 ст.58 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В ст.69 Налогового кодекса РФ указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч.ч.7 и 8 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление, которое не было им оплачено. В связи с неоплатой налога в установленный срок, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требования за: №47834 от 21.12.2016г., №50401 от 14.02.2018г., об уплате налоговых платежей, с установленными сроками исполнения - до 07.02.2017г., 20.03.2018г., соответственно.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, 18.06.2021г. административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

В соответствии с положениями ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, т.е. в сроки: до 07.08.2017г., 20.09.2018г., однако административный истец обратился в суд с административным иском лишь 18.06.2021г., т.е. с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012г. №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Доводы административного истца о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине в связи с выросшим объёмом заявлений, связанным со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов, суд отклоняет, т.к. в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно ч.1 ст.290 КАС РФ, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст.180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что на 18.06.2021г. - дату обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, а также доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд в соответствии со ст.219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.286, главой 15 и 32 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Владикавказ Республике Северная Осетия - Алания в удовлетворении административного искового заявления к ФИО4 Заурбеку Асламбековичу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам (в т.ч. сборам, взносам, недоимкам, пеням и штрафам), в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.С. Тедтоев