Гаеткулова Багинур Гимослаевна

№ 2-205(4)/2024

64RS0028-04-2024-000265-78

решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года село Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Быховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаеткуловой Багинур Гимослаевны к администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

истец Гаеткулова Б.Г. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Свои требования истец мотивировала тем, что ей на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам Перелюбского района Саратовской области серия РФ-III <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля (1/675 доля в праве) общей площадью 28 (двадцать восемь) гектар, в том числе 20 (двадцать) гектар пашни и 8 (восемь) гектар пастбищ, на земельный участок с кадастровым номером 64:24:000000:967, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <Адрес>, Акционерное общество «Первомайское».

11 сентября 2008 года истцом в счет части своей доли, принадлежащей на основании свидетельства, произведен выдел земельного участка с кадастровым номером 64:24:220102:8, размер доли 1/28 (в натуральном выражении- 20 гектар пашни), который по соглашению собственников земельного участка о разделе был разделен, снят с кадастрового учета 01.07.2009 и образован нов...

...ый участок с кадастровым номером <Номер>, размер доли 1/13 (в натуральном выражении - 20 гектар пашни), на основании соглашения выделившихся участников долевой собственности на выделенный земельный участок по 1/13 доли каждому от 10.04.2009, остальной частью земельной доли (8 га пастбищ) истец не распоряжался.

11 августа 2010 г. истцом в счет части своей земельной доли принадлежащей на основании свидетельства о праве на наследство, произведен выдел земельного участка с кадастровым <Номер>, размер доли 1/21 (в натуральном выражении - 8 га пастбищ), на основании соглашения выделившихся участников долевой собственности на выделенный участок по 1/21 доли каждому от 09.04.2009, остальной частью земельной доли (20 га пашни) истец не распоряжался. 18 июля 2023 г. истец обратился с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности вышеназванных земельных долей. Однако регистрирующим органом истцу отказано в государственной регистрации спорных земельных участков, в связи с прекращением свидетельств за номерами <Номер>, <Номер> для выдела и образованием новых земельных долей. Истец просит суд признать за ней право общей долевой собственности (доля в праве каждой 28 га, в том числе 20 га пашни и 8 га пастбищ), возникшее на основании свидетельства серия РФ-III <Номер> от 26.09.1996 и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> на земельный участок, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, акционерное общество «Первомайское».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили в адрес суда заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик администрация Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в заявлении указали о том, что исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, своевременно и надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайской сельской администрации <Адрес> <Номер>, на основании Указа президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> о регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России и постановления районной администрации <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, являющемуся членом акционерного общества Первомайское, предоставлена земельная доля, на праве общей долевой собственности общей площадью 28 га, в том числе пашни 20 га, пастбищ 8 га (л.д. 13-30).

На основании вышеуказанного постановления ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: <Адрес>, Акционерное общество «Первомайское», общей площадью 28 га (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом <Номер> общего собрания собственников земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок <Адрес> в собственность ФИО1, на праве общей долевой собственности выделен в натуре земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, Первомайское муниципальное образование, в 10,0 км северо-западнее <Адрес> и в 6,0 км юго-западнее <Адрес>, общей площадью 5400000 кв.м. пашни в счет 28 земельных долей (л.д. 33-41).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1680000 кв. м пашни, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/22 (л.д. 57)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство 1/675 долю в праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: <Адрес>, Акционерное общество «Первомайское», общей площадью 28 га, в том числе 20 га пашни и 8 га пастбищ (л.д. 48, 50).

Таким образом, выделив земельную долю в объеме пастбищ и пашни, фактически право собственности истца на земельные доли в виде 28 гектаров, из них 20 га пашни и 8 га пастбищ остались нереализованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Истец в соответствии с п.1.1 ст. 12 указанного Федерального закона не отказывался от права собственности на земельную долю в виде пашни и пастбищ, представленные ему на основании свидетельства серия РФ-III <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> на земельный участок, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, акционерное общество «Первомайское».

В силу изложенного, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на долю в земельном участке за кадастровым номером 64:24:000000:967, а именно на 28 га, в том числе 20 га пашни, 8 га пастбищ, возникшее на основании свидетельства серия РФ-III <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, на земельный участок, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, акционерное общество «Первомайское».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194, 196, 198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаеткуловой Багинур Гимослаевны к администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Признать за Гаеткуловой Багинур Гимослаевной, серия и номер паспорта <Номер> <Номер> право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 64:24:000000:967, расположенного по адресу: <Адрес>, земли АО «Первомайское», а именно право на 28 га, в том числе 20 га пашни, 8 га пастбищ, возникшее на основании свидетельства серия РФ-III <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2024 года.

Судья

Судья Панков А.И. № 33-179/2025

№ 2-205(4)/2024

64RS0028-04-2024-000265-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Абакарове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Гаеткуловой Багинур Гимослаевны к администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Шатуновой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаеткулова Б.Г. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что Гаеткуловой Б.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежала 1/675 доля в праве общей долевой собственности на земельны...

...й участок, расположенный по адресу: <адрес>, акционерное общество (далее – АО) «<данные изъяты>» площадью 28 га, каждая из которых 20 га пашни, 8 га пастбищ, кадастровый №.

11 сентября 2008 года истец совместно с другими сособственниками земельного участка произвела выдел доли из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в составе которого истцу принадлежала 1/28 доля, содержащая в натуральном выражении 20 га пашни.

В последующем земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по соглашению собственников был разделен, в результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в составе которого истцу принадлежала 1/13 доля, содержащая в натуральном выражении 20 га пашни.

11 августа 2010 года истцом в счет части своей земельной доли, принадлежащей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, произведен выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, размер доли 1/21 (в натуральном выражении – 8 га пастбищ), на основании соглашения выделившихся участников долевой собственности на выделенный участок по 1/21 доли каждому от 09 апреля 2009 год. Остальной частью земельной доли (20 га пашни) истец не распорядилась.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказало истцу в регистрационных действиях в отношении принадлежащей истцу земельной доли, включающей в себя 20 га пашни, принадлежащих ему на основании свидетельства о праве на наследство, и 8 га пастбищ, принадлежащих на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право общей долевой собственности, возникшее на основании свидетельства серия РФ-III № от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> № на земельный участок, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, акционерное общество «<данные изъяты>».

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

За Гаеткуловой Б.Г. признано право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, земли АО «<данные изъяты>», а именно право на 28 га, в том числе 20 га пашни, 8 га пастбищ, возникшее на основании свидетельства серия РФ-III № от <дата> и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> №.

Не согласившись с постановленным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что земельным законодательством не предусмотрен выдел части земельной доли. Полагает, что выдел земельного участка и создание новых образуемых земельных участков не допускают возможности оставления части участков в общей долевой собственности выделяющегося лица и иных собственников. Указывает, что судом первой инстанции не было установлено то обстоятельство, что при регистрации права на выделенные земельные участки или при обращении за государственной регистрацией истцом представлялись доказательства выдела доли на иных условиях. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

На основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены, в связи с чем не определен состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, земли АО «<данные изъяты>». Вместе с тем сособственники указанного земельного участка к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были, тогда как состоявшийся по делу судебный акт, безусловно, влияет на права указанных лиц.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 августа 2024 года.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. В соответствии с положениями ч. 3ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании постановления Первомайской сельской администрации <адрес> № от <дата> истцу как члену АО «<данные изъяты>» предоставлена земельная доля на праве общей долевой собственности общей площадью 28 га, в том числе пашни 20 га, пастбищ 8 га без выдела в натуре.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> № Гаеткуловой Б.Г. принадлежала земельная доля 28 га из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Акционерное общество «<данные изъяты>».

Таким образом, истцу принадлежали 2 земельные доли площадью 28 га каждая в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), расположенном по адресу: <адрес>, земли АО «<данные изъяты>».

Общим собранием собственников земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, состоявшемся <дата>, принято решение о выделе, в том числе земельной доли истца, состоящей из 20 га пашни, входящей в состав выделяемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Первомайское муниципальное образование, в 10,0 км северо-западнее <адрес> и в 6,0 км юго-западнее <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м пашни (всего в составе указанного земельного участка 28 земельных долей).

В соответствии с соглашением от 09 апреля 2009 года произведен выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельных участков площадью 4200000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> муниципальное образование, в 11,6 кв.м севернее <адрес> и в 3 км южнее <адрес>, состоящего из пашни, и площадью 1680000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> муниципальное образование, по балке в 17,5 км северо-западнее <адрес> и в 3,5 км западнее <адрес>, состоящего из пастбищ.

Земельный участок площадью 1680000 кв.м поставлен на кадастровый учет <дата>, ему присвоен кадастровый №. ФИО1 принадлежит 1/22 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Сведений о реальном выделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (пашни) материалы дела не содержат.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) и материалов наследственных дел его правообладателями на настоящий момент являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

В силу ст. 39 ГП КРФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истцу Гаеткуловой Б.Г. судом апелляционной инстанции разъяснялись положения ст. ст. 39, 41 ГПК РФ право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении к участию в деле соответчиков Гаеткуловой Б.Г. заявлено не было.

Принимая во внимание, что администрация Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области собственником земельного участка, право на долю которого заявлено истцом в настоящем иске, не является, учитывая, что, несмотря на разъяснение соответствующих прав, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, истцом не заявлено, руководствуясь принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требования истца к администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области необходимо отказать как к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаеткуловой Багинур Гимослаевне к администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи