Гаева Галина Ивановна

63RS0038-01-2024-009171-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2025 по иску Копылова ФИО13 к Панфилову ФИО14, Литвиновой ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 172452, регистрационный знак № под управлением Панфилова Е.В., ГАЗ 310290, регистрационный знак № под управлением Борисевича В.В., Форд куга, регистрационный знак № под управлением Гаевой Г.Г. и автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, под управлением Копылова А.Д. Панфилов Е.В. в момент совершения ДТП находился в стоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство отражено в протоколе. Виновным в указанном ДТП признан Панфилов Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра, регистрационный знак №, причинены механические повреждения: стекло крышки багажника разрушено, крышка багажника деформирована, облицовка крышки багажника нижняя, облицовка панели задка де формирована, панель задка в сборе (механические повреждения в полном объеме детально описаны в экспертном заключении). Поскольку в результате ДТП ущерб причинен моему транспортному средству, истец имеет право обратиться за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП. Однако, на автомобиль ГАЗ 172452, регистрационный знак Е484ХМ163, находившийся под управлением Панфилова Е.В., не был оформлен страховой полис ОСАГО. Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ему ущерба. Собственником вышеуказанного автомобиля является Литвинова Н.И. Полагает, что если ответственность водителя автомобиля не была застрахована, то возмещать ущерб от ДТП придется в том числе собственнику автомобиля. Истцом организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «АльфаЭкспертиза». О предстоящей экспертизе виновник извещ...

...ен надлежащим образом, транспортное средство предоставлено на осмотр. На основании заключения эксперта № 61-Ф-24 от 10.09.2024 года, составленного ООО «АльфаЭкспертиза», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак К016ХУ763 без учета износа составила 1 069 700,00 рублей.Стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, с учетом износа транспортного средства составила 360 600 рублей. Стоимость годных остатков составила 205 800рублей. Стоимость ущерба в данном случае оценивается как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет: 726 300 - 205 000 = 520 500,00 рублей Стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба составила 20 000 рублей. Просит суд: взыскать с Панфилова Е.В. и Литвиновой Н.И. солидарно ущерб в размере 520 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 060 рублей.

В судебном заседании истец Копылов А.Д. и его представитель по доверенности – Обухова С.В., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Литвинова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Литвиновой Н.И. по доверенности – Калягин С.В., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что транспортное средство, управляя которым Панфилов Е.В. стало виновным в рассматриваемом ДТП, было передано ему Литвиновой Н.И. на основании договора аренды, которым предусмотрено, что обязанность страховать гражданскую ответственность лежит на арендаторе. Полагал, что Литвинова Н.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований к Литвиновой Н.И. отказать.

Ответчик Панфилов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснял, что вину в совершенном ДТП не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Представители АО «ОСК», САО «ВСК», АО «СОГАЗ», Борисевич В.В., Гаева Г.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>А водитель Панфилов Е.В., управляя транспортным средством ГАЗ 172452, регистрационный знак Е484ХМ163, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ 310290, регистрационный знак Н112КУ89 под управлением Борисевича В.В., Форд Куга, регистрационный знак № под управлением Гаевой Г.Г. и автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, под управлением Копылова А.Д., в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 172452, регистрационный знак № – ответчик Панфилов Е.В., который свою вину в ДТП при составлении административного материала уполномоченным сотрудниками ДПС не оспаривал, что подтверждается его подписью в Постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18№, также указанное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании.

В результате данного ДТП автомобилю Опель Астра, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу Копылову А.Д., материальный ущерб.

Собственником автомобиля ГАЗ 172452, регистрационный знак №, при управлении которым Панфилов Е.В. стал виновником ДТП, является ответчик Литвинова Н.И.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, полис ОСАГО у виновника ДТП – Панфилова Е.В. на момент ДТП отсутствовал, что лишило истца возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в оценочную компанию ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно экспертного заключения № 61-Ф-24 от 10.09.2024 года составленного специалистом ООО «АльфаЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 069 700 рублей без учета износа и 360 600 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость составила 726 300 рублей, стоимость годных остатков – 205 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № 61-Ф-24от 10.09.2024 года, составленного специалистом ООО «АльфаЭкспертиза».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, составила 1 069 700 рублей (без учета износа), рыночная стоимость составила 726 300 рублей, стоимость годных остатков – 205 800 рублей.Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, специалистом установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба надлежит определять, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. На основании вышеизложенного, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установленную заключением досудебного исследования полную гибель транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 520 500 рублей (726 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) – 205 800 рублей (стоимость годных остатков). Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2). Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ). Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). Истец в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика по делу. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. Судом установлено, что транспортное средство ГАЗ 172452, регистрационный знак №, управляя которым Панфилов Е.В. стал виновником рассматриваемого ДТП, принадлежит на праве собственности Литвиновой Н.И. 01.08.2024 года между Панфиловым Е.В. (арендатор) и Литвиновой Н.И. (арендодатель), заключен договор № АТС-2 аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является автомобиль ГАЗ 172454, регистрационный знак Е484ХМ163. Пунктом 2.3 Договора установлено, что арендатор обязан нести расходы в том числе по страхованию транспортного средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из изложенного следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца. Таким образом, при наличии действующего договора аренды и при отсутствии иных договоров, взаимоотношение между Литвиновой Н.И. и Панфиловым Е.В. должны быть квалифицированы как взаимоотношение арендодателя транспортного средства и арендатора, а в соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в силу закона право пользования транспортным средством на основании договора аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на Панфилова Е.В. как на законного владельца источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике Панфилове Е.В., с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 520 500 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Копылов А.Д. обратился в ООО «АльфаЭкспертиза», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере20 000 рублей оплачена истцом Копыловым А.Д. в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Панфилова Е.В. в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 20 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Панфилова ФИО16. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, размере 17 060 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Копылова ФИО17 к Панфилову ФИО18, Литвиновой ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова ФИО20 к Панфилову ФИО21, Литвиновой ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова ФИО23 (<данные изъяты>) в пользу Копылова ФИО24 (14<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 520 500 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 060 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копылову ФИО25. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000132-40

Производство № 2-215/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 4 мая 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Гаевой Г.И. к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности,

установил:

Гаева Г.И. обратилась в суд с иском к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 56,4 кв.м, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без участия, исковые требования поддержала, указала, что с 1996 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более 18 лет, несет расходы на восстановительный ремонт дома, оплачивает электроэнергию, страхование имущества, иные лица никогда не приезжали в жилой дом, притязаний на право собственности указанным объектом недвижимости не высказывали, иных наследников не имеется.

Представители ответчика участия не принимали, каких-либо возражений относительно заявленных требований ни от кого не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмо...

...трено при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Части 2 и 3 статьи 218 ГК РФ устанавливают, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 225 ГК РФ (ч.ч. 1 и 2) устанавливает, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Судом в судебном заседании на основании анализа письменных доказательств содержащихся в настоящем деле (выписка из ЕГРН л.д.8, копия паспорта истца л.д.11, архивная выписка из похозяйственных книг л.д.13-18, копии свидетельств о праве собственности л.д.20, 21, договор дарения 1/3 доли от Степановой П.И. л.д.22, выписка из протокола общего собрания колхозников колхоза «Всходы» от ДД.ММ.ГГГГ л.д.23, договор дарения 1/3 доли от Степанова А.И. л.д.24, технический паспорт на индивидуальный жилой дом л.д.25-30, выписка из похозяйственной книги л.д.31, запись акта о рождении л.д.48, запись акта о заключении брака л.д.49, запись акта о смерти л.д.50, выписка из ЕГРН л.д.51-61, материалы из реестрового дела Росреестра л.д.63-111, свидетельство о праве на наследство Степанова И.А.- Степановой П.И. от ДД.ММ.ГГГГ л.д.118, заявление Терентьевой И.И. об отказе от 1/3 доли жилого дома в пользу Гаевой Г.И. л.д. 120, свидетельство о браке л.д.124, 125, свидетельстов о рождении л.д.126, 127, 128, свидетельство о смерти Степанова И.А. л.д.129, Степанова А.И. л.д. 130, справка о заключении брака л.д.131, доказательства несения расходов на электроэнергию, восстановление жилого дома, страхование имущества л.д. 132-157) установлено, что истец с 1996 года, то есть на протяжении более чем 18 лет открыто, добросовестно владеет и пользуется 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за номером 13, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 56,4 кв.м, кадастровый №, несёт расходы на его содержание.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Холмогорский район Архангельской области Преловской И.Н., наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Степанова И.А. не заводилось.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, никто их предполагаемых наследников никогда не обращался за установлением права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, восстановительным ремонтом дома возможные наследники, кроме истца не занимались, иных наследников не имеется, все расходы на содержание и восстановление дома истец несет самостоятельно.

Споров в отношении владения и пользования рассматриваемым жилым домом не имеется, собственностью Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Российской Федерации, иных третьих лиц, не является, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Согласно выписке ЕГРН и свидетельствам о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за Гаевой Г.И. уже зарегистрировано право собственности на земельный участок, местоположение объекта: установлено относительно ориентира- жилой дом, расположенного в границах участка; адрес ориентира: Архангельская область, <адрес> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 56,4 кв.м, кадастровый №.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гаевой Г.И. к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Гаевой Г.И., СНИЛС №, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 56,4 кв.м, кадастровый №., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 4 мая 2023 г.

№ 11-17/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года

Новочеркасский горсуд Ростовской области в составе судьи Пикалова А.Н., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Жилремонт-6» к Гаевой Г.И., 3-е лицо – ООО «Донэнергосбыт» Новочеркасское межрайонное отделение о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилремонт-6» обратился в суд с иском к Гаевой Г.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что жителями многоквартирного дома по <адрес>, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Жилремонт-6».

ООО «Жилремонт-6» в соответствии с действующим законодательством заключило договор энергоснабжения от <дата> № и приобретает электрическую энергию у ООО «ДЭС» для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетах. При этом количество приобретаемой ООО «Жилремонт-6» электрической энергии определяется па границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей по общедомовы...

...м (коллективным) приборам учета, внесенным в Приложение № к Договору энергоснабжения.

В целях исполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей ООО «Жилремонт-6» заключило Агентский договор от <дата> №, на основании которого ООО «ДЭС» от имени и за счет ООО «Жилремонт-6» принимает денежные средства от потребителей, определяет объем и стоимость электрической энергии, поставленной Агентом потребителем многоквартирного дома согласно данных, предоставляемых управляющей организацией.

Общий объем потребленной электрической энергии многоквартирным домом распределяется между его жильцами в порядке, предусмотренном Методикой определения объемов и стоимости электроэнергии, поставленной Агентом потребителям - физическим лицам (приложение № к Агентскому договор).

ООО «ДЭС» произведен расчет абоненту Г.И. (Гаевой) по задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную местами общего пользования и внутри домовые потери с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Новочеркасска от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Жилремонт-6» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Жилремонт-6» подана апелляционная жалоба, из которой следует, что выводы мирового судьи основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, решение мирового судьи от <дата> просили отменить, вынести решение, соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Жилремонт-6» и ООО «Донэнергосбыт» - Казьмина Е.А.., действующая на основании доверенности, просила отменить решением мирового судьи, сославшись на доводы апелляционной жалобы.

Гаева Г.И. и ее представитель по доверенности - Андрющенко Л.Н., присутствующие в судебном заседании, решение мирового судьи просили оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО «Бекон» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 от <дата>, законным и обоснованным, требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что жителями многоквартирного дома по <адрес>, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Жилремонт-6».

ООО «Жилремонт-6» в соответствии с действующим законодательством заключило договор энергоснабжения от <дата> № и приобретает электрическую энергию у ООО «ДЭС» для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой ООО «Жилремонт-6» электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей по общедомовым (коллективным) приборам учета, внесенным в Приложение № к Договору энергоснабжения.

В целях исполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей ООО «Жилремонт-6» заключило Агентский договор от <дата> №, на основании которого ООО «ДЭС» от имени и за счет ООО «Жилремонт-6» принимает денежные средства от потребителей, определяет объем и стоимость электрической энергии, поставленной Агентом потребителем многоквартирного дома согласно данных, предоставляемых управляющей организацией.

Общий объем потребленной электрической энергии многоквартирным домом распределяется между его жильцами в порядке, предусмотренном Методикой определения объемов и стоимости электроэнергии, поставленной Агентом потребителям - физическим лицам (приложение № к Агентскому договору).

ООО «ДЭС» произведен расчет абоненту Г.И. (Гаевой) по задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную местами общего пользования и внутри домовые потери с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 утверждены Правила о порядке предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, которые устанавливают, в числе прочего, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ оборудование многоквартирного дома, находящееся за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, взыскание просроченной задолженности является обязанностью управляющей компании, в данном случае - ООО «Жилремонт-6».

Вместе с тем, мировым судьей правильно установлено, что на границе балансовой принадлежности вместе с многоквартирным домом находится магазин «Бекон», в отношении которого установлен факт безучетного потребления электроэнергии актом № от <дата> после чего произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, который исходил из времени работы магазина 12 часов в сутки, в то время как в договоре энергоснабжения № от <дата> между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Бекон» указано время работы токоприемников в сутки 24 часа, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось неучтенное потребление электроэнергии ООО «Бекон».

Согласно результатам расчета среднего потребления многоквартирного дома, произведенного ООО «Жилремонт-6» и ООО «ДЭС» составляет 20 тыс. кВт в месяц, однако из расчета жильцов, следует 8-10 тыс. кВт в месяц.

Следовательно, расчет стороны ответчика отличается от рассчитанного потребления электроэнергии в три раза данных замера мощности потребителя по акту №.

Судом не может быть принят во внимание расчет электроэнергии, предоставленный представителем ООО «Жилремонт-6», с учетом потребляемой электроэенргии ООО «Бекон», поскольку не предоставлено сведений, отражающих полноту данного расчета.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку мировым судьей, верно оценены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, соответствующие материалам дела, к сложившимся правоотношениям правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы ООО «Жилремонт-6» оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска, временно исполняющего обязанности морового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Жилремонт-6» к Гаевой Г.И., 3-е лицо – ООО «Донэнергосбыт» Новочеркасское межрайонное отделение о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилремонт-6» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Н. Пикалов