Гаева Ольга Ивановна

Дело № 2-2089/2024

УИД 42RS0013-01-2024-003028-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 октября 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевой О.И. к ФИО18 (ранее ФИО19) Ф. Сагидуловне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 (ранее ФИО19) Ф. Сагидуловне о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что она являлась хозяйкой собаки рыжей масти по кличке «Мотя» метиса кобеля, которому на момент гибели было шесть лет.

21.03.2024 в 12.37 час. ее мама - ФИО2 возвращалась из магазина вместе с собакой и на перекрестке <адрес>, собака, похожая на лайку, хозяйкой которой является ответчик, набросилась на ее собаку, стала ее кусать в область живота, трепать ее, в результате чего ее собака погибла.

После этого она с трупом собаки обратилась в Государственное бюджетное учреждение «Междуреченская станция по борьбе с болезнями животных», где установили посмертный диагноз: предположительная смерть собаки наступила от кровопотери.

Ее семья была очень привязана к питомцу, учитывая, что в семье маленькие дети, она была для них членом семьи, а не просто собакой. В связи с этим, она очень переживала, испытывала моральные и нравственные страдания. Считает, что смерть «Моти» наступила ввиду преступной халатности ответчика.

В связи с данными обстоятельствами она обратилась в отдел полиции ОП «Междуреченский» ОМВД России с заявлением о ...

...преступлении, однако, процессуального решения о привлечении ответчика к ответственности не принято до настоящего времени.

Просит взыскать с ФИО18 (ранее ФИО19) Ф. Махмудовны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а так же государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Гаева О.И. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 21.03.2024 около 12 час. ее мать ФИО2 пошла в магазин с ней пошла собака по кличке «Мотя», собака добрая, небольшая, поэтому она находилась без поводка. Когда мать возвращалась из магазина, соседская собака породы маламут напала на их собаку, что привело к гибели животного. Мать, зайдя домой не могла связно говорить, ее трясло, единственное, что она сказала «Мотя всё». Она вышла на улицу, вокруг бегал огромный пес, она подняла с земли собаку, в это время ответчик открыла калитку, загнала пса, со словами, что они сами виноваты, поскольку собака бегает без поводка. Собаку она приобретала для своих старших детей, она была для всех членом семьи, дети были очень к ней привязаны, все сильно переживали ее гибель.

В судебном заседании представитель истца Гриников С.А., действующий на основании доверенностей от 25.03.2024, 23.09.2024 (л.д. 22-24), заявленные исковые требования поддержал, полагал, что собака ответчика крупной породы и ДД.ММ.ГГГГ находилась без присмотра, ввиду чего ответчик несет ответственность за гибель собаки истца.

В судебном заседании ответчик ФИО18 (ранее ФИО19) Ф. Махмудовна исковые требования признала частично, полагала, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку вина в гибели собаки, в том числе лежит на истце, предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 49,50).

В судебном заседании представитель ответчика Юшкова Л.С., действующая на основании доверенности от 23.11.2022 (л.д. 47), поддержала позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, опросив свидетелей ФИО2, несовершеннолетнего ФИО7, в присутствии социального педагога, Нурмухаметову Ф.М., ФИО14, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.132 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчику Вящиковой Ф.М. принадлежат две собаки породы маламут по кличке «Хан» и «Тайга» (л.д. 51-54).

Согласно Справке Государственного бюджетного учреждения «Междуреченская станция по борьбе с болезнями животных» от 21.03.2024, предоставленный труп собаки по кличке «Мотя», метис, кобель, возраст шесть лет, рыжей масти, был осмотрен 21.03.2024 в 15.30 час. В результате наружного осмотра трупа собаки было установлено: труп лежит на левой стороне, лапы вытянуты. Трупное окоченение не выражено. Труп собаки средней упитанности. Глаза открыты, слизистая бледного цвета. Из ротовой и носовой полости выделений нет. Слизистые ротовой полости бледного цвета. Шерстный покров в поясничной области с обеих сторон испачкан кровью. Целостность кожного покрова и мышц брюшины нарушена. С право стороны входное отверстие диаметром 0,2 мм, слева отверстие 0,5 мм. При надавливании из отверстий выделяется кровь. Посмертный диагноз: предположительно смерть животного наступила от кровопотери (л.д. 9,48).

Согласно Рапорту о проделанной работе ОУУП Отдела МВД России по <адрес>, 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>А/1 21.03.2024 около 12.37 час. на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> соседская собака загрызла ее собаку. На месте происшествия проведена следующая работа: опрошенная Гаева О.И. пояснила, что 21.03.2024 около 13.00 час. ее мама шла из магазина с собакой по перекрестку <адрес> и <адрес>. В данный период времени выскочила соседская собака с адреса: пер. <адрес> и загрызла ее собаку. После чего хозяйка данной собаки открыла ограду и запустила собаку. Опрошенный ФИО5 пояснил, что 21.03.2024 около 12.37 час. он находился дома по адресу: <адрес> в данный период времени из магазина пришла его дочь и сообщила, что их собака (кобель) пароды Маламут загрызла соседскую собаку на входе в их дом. Так же пояснил, что соседская собака была без привязи. В ходе работы каких-либо заявлений не поступило, нарушений общественного порядка не выявлено (л.д. 37).

Согласно объяснению Гаевой О.И. от 23.03.2024, 21.03.2024 около 13.00 час. ее мама шла из магазина с собакой по адресу: перекресток улиц <адрес> и в это время выскочила собака соседа по адресу: <адрес> и загрызла ее собаку, после чего вышла хозяйка этой собаки и запустила ее в ограду (л.д. 39).

Согласно объяснению ФИО6 от 128.03.2024, 21.03.2024 около 12.37 час. он находился дома по адресу: <адрес>. В данный период времени домой пришла его дочь с сказала, что их собака (кобель) породы маламут загрыз соседскую собаку возле входа на территорию их участка. Просит отметить, что их собака не была на привязи (л.д. 43).

Участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по г. Междуреченску 6.05.2024 уведомил Гаеву О.И. о том, что ее заявление от 23.03.2024 рассмотрено. По результатам проверки сообщение приобщено к материалам специального номенклатурного дела, в связи с отсутствием в данном случае признаков преступления или административного правонарушения (л.д. 45).

Из акта за подписью соседей, удостоверенного председателем уличного комитета, следует, что собака рыжего окраса (кобель) принадлежащая Гаевой О.И. с 2021 по 2024 регулярно находилась на самовыгуле, без поводка и без сопровождения хозяев (л.д. 55).

Из акта за подписью соседей, удостоверенного председателем уличного комитета, следует, что собака породы маламут черного окраса (кобель) принадлежащая Вящиковой Ф.М. находится на цепном содержании, прогулки осуществляются на поводке и в наморднике, самовыгул собаки не осуществляется (л.д. 56). Сведения, отраженные в акте подтверждаются представленными ответчиком фотографиями факта содержания собаки породы маламут на цепи, на территории дома по <адрес>А (л.д. 58-60).

Согласно справке ветеринарного врача ФИО16 от 10.10.2024, собака по кличке «Хан» здоров, признаков бешенства не выявлено (л.д. 57).

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля с участием социального педагога несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что был очевидцем, как большая собака черно – белого окраса загрызла собаку рыжего окраса по кличке «Мотя». При этом пояснил, что собака по кличке «Мотя» гуляла самостоятельно, в том числе в отсутствие хозяев, ее никто не боялся, она была доброй.

В судебном заседании опрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что Гаева О.И. ее дочь, она проживает вместе с семьей дочери. В семье была собака рыжего окраса по кличке «Мотя». Собака для них была членом семьи, все ее любили. 21.03.2024 в дневное время она пошла в магазин, с ней пошла собака по кличке «Мотя», без поводка. Собака бежала впереди нее примерно в 4-5 шагах от нее, по возвращению из магазина на собаку напала собака темного окраса, принадлежащая ответчику. Собака ответчика выскочила с придомовой территории ответчика и разодрала их собаку, она пыталась ее прогнать, размахивала пакетом, близко к ней побоялась подойти. Ей стало плохо, зайдя в дом, она сообщила дочери о случившемся. В этот момент кто-то находился на улице, возможно, это была ответчик или ее дочь. Собака погибла в результате данных событий.

В судебном заседании опрошена свидетель Нурмухаметову Ф.М., которая пояснила, что ответчик ее мать, она проживает по <адрес>А напротив ее дома по <адрес>. У матери имеется две собаки породы маламут, Хан содержится на цепи, на территории дома, Тайга в доме родителей. Неоднократно собака Гаевой О.И. рыжего окраса по кличке «Мотя» забегала во двор родителей, по несколько дней жила у них во дворе, питалась из чашек собак, принадлежащих родителям. Собака Гаевой О.И. была постоянно голодной, находилась на улице без присмотра хозяев. ДД.ММ.ГГГГ она была с ночной смены, проснувшись, пошла к родителям, увидела, что собака Гаевой О.И. по кличке «Мотя» забежала во двор дома ее родителей. В тот момент с цепи сорвался «Хан» и укусил ее, она ему крикнула «нельзя», «Хан» ее отпустил. Собака Гаевой О.И. выбежала за территорию дома родителей, на перекресток, она позвала родителей, сообщив о том, что «Хан» сорвался с цепи, они вышли на улицу и забрали «Хана». Следы крови собаки по кличке «Мотя» были во дворе дома родителей. Когда она переходила дорогу от своего дома к дому родителей, то видела, что шла женщина со стороны магазина, больше никого не видела. Гаева О.И. вышла на улицу в тот момент, когда ее собака по кличке «Мотя» уже лежала за пределами дворовой территории родителей. На тот момент собака уже погибла.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. 27.11.2023, действующей на момент гибели собаки) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствии со статьей 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, повлекшей возникновение вреда и увеличение размера ущерба, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Таким образом, понятие грубой неосторожности применимо в случае умышленного нарушения лицом требований норм и правил, повлекшего неблагоприятные последствия, вероятность наступления которых потерпевший предвидел. И только грубая неосторожность влечет основания для уменьшения причиненного потерпевшему ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе, пояснениями сторон, свидетелей, справкой Государственного бюджетного учреждения «Междуреченская станция по борьбе с болезнями животных» от 21.03.2024 подтверждается, что 21.03.2024 наступила гибель принадлежащей Гаевой О.И. собаки по кличке «Мотя», гибель наступила от кровопотери, в результате укуса собакой по кличке «Хан» принадлежащей ответчику Вящиковой Ф.М., в результате чего Гаевой О.И. причинены нравственные страдания вызванные потерей животного.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что гибель животного наступила, в том числе в результате небрежного отношения истца Гаевой О.И. к содержанию животного. Как установлено судом и не оспорено сторонами, 21.03.2024 собака по кличке «Мотя», принадлежащая Гаевой О.И., находилась без поводка и без присмотра хозяйки Гаевой О.И., что создало возможность свободного ее перемещения, в том числе на территорию жилого дома по адресу: <адрес>А <адрес>, где содержалась собака породы маламут.

Вместе с тем нападение собаки находится в причинной связи с тем, что ответчик Вящиковой Ф.М. ненадежно поместила собаку породы маламут по кличке «Хан» на привязь, в связи с чем собака сорвалась с привязи и напала на собаку истца Гаевой О.И.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела фотографий животного, а также ветеринарного паспорта видно, что собака не относится к породе потенциально опасных собак, указанных в "Перечне потенциально опасных собак", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974.

Учитывая изложенные нормы в своей совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Гаевой О.И. и взыскании с ответчика Вящиковой Ф.М. денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учетом наличия в действиях истца Гаевой О.И. грубой неосторожности, выразившейся в нахождение принадлежащей ей собаки в общественном месте, без возможности контроля за ее поведением, что бесспорно содействовало возникновению вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вящиковой Ф.М. в пользу Гаевой О.И. 300 рублей (л.д. 5), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаевой О.И. к ФИО18 (ранее ФИО19) Ф. Сагидуловне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 (ранее ФИО19) Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт (РФ) № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по <адрес>) в пользу Гаевой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 300 (триста) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2024 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-2089/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник