Гаева Виктория Вячеславовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11185/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-128/2024

УИД: 61RS0057-01-2023-001556-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Гордеевой Ж.А., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЛИ, СВВ, МВН, НЛВ, ЛМИ к БВН, ГВВ о признании недействительными решений общего собрания, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, третьи лица: ОНЮ, СОВ, Управление Росреестра по Ростовской области,

по кассационной жалобе представителя МАИ, НЛВ, СЛИ, СВВ, МВН, ЛМИ по доверенностям СКК на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя истцов МВН, НЛВ, Лобачёвой М.И., СВВ, СЛИ по доверенности СВВ, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

СЛИ (С) Л.И., СВВ, МВН (Корабельникова) В.Н., НЛВ и ЛМИ обратились в суд с иском, с учётом уточнений просили: признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; признать выдел и образование земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; признать ...

...договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 432 000 кв.м., местоположение: примерно в 5 км. по направлению на северо- восток от р.<адрес>, заключённого между КВН, НАП, ЛМИ, ОНЮ, СЛИ, СВВ и СОВ, в лице БВН и ГВВ недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, признать право общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером № в размере 371 баллогектар 5,4 га за СВВ, в размере 371 баллогектар 5,4 га за СЛИ, в размере 371 баллогектар 5,4 га за МВН, в размере 371 баллогектар 5,4 га за НЛВ и в размере 371 баллогектар 5,4 га за ЛМИ

Определением суда от 6 мая 2024 года произведена замена умершего НАП на его правопреемника НЛВ, так же определением суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены МВН (Корабельникова) В.Н., НЛВ, ЛМИ, которые заявили аналогичные истцам СЛИ (С) Л.И. и СВВ исковые требования.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. С СЛИ, СВВ, МВН, НЛВ, ЛМИ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 9 334,40 рублей с каждого. С СЛИ, СВВ, МВН, НЛВ, ЛМИ в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» взыскана солидарно стоимость судебной экспертизы в сумме 250 000 рублей.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГВВ выражает несогласие с приведёнными доводами, просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов МВН, НЛВ, Лобачёвой М.И., СВВ, СЛИ по доверенностям СВВ поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу не допущены.

Судом установлено, что СЛИ (С) Л.И., СВВ, МВН (Корабельникова) В.Н., НЛВ и ЛМИ являлись общедолевыми собственниками в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, 371 баллогек; 5,4 гектаров, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.<адрес>. Участок находится примерно в 5 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Право собственности С Л.И. возникло на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ, повторно – ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности СВВ возникло на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ, повторно – ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности МВН (Корабельниковой) В.Н. возникло на основании решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ, повторно – ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности НЛВ возникло на основании Постановления главы администрации Усть-Донецкого района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ, повторно – ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ЛМИ возникло на основании решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ, повторно – ДД.ММ.ГГГГ.

В газете «Звезда Придонья» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ размещено объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:39:0600009:296 по вопросу утверждения проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей - участников общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, собственники единогласно приняли следующие решения:

утвердить представленный проект межевания земельного участка, в котором содержатся сведения о земельном участке, выделяемом в счет земельных долей. Список собственников земельных долей, выделивших свои земельные доли в земельном участке, количество принадлежащих им земельных долей, указаны в Приложении 2, к настоящему протоколу;

назначить БВН (личные данные) Уполномоченным лицом в течение трёх лет без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка, а так же предоставить право производить от имени участников долевой собственности все необходимые платежи и расчёты, связанные с оформлением, подписать соглашение о распределении долей образованного земельного участка с дальнейшей его продажей.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит Приложение № Регистрационный лист и Приложение № Общий список с подписями собственников земельных долей.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ скреплён печатью и заверен Главой Апаринского сельского поселения <адрес> ЧИА.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является идентичным протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем утверждён проект межевания земельных участков, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 432 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: участок находится примерно в 5 км по направлению н северо-восток от р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о создании, порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком с кадастровым номером №. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит Приложение №, где находятся подписи собственников земельных долей.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 1/8 доле за каждым зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости: за НАП – ДД.ММ.ГГГГ, за С Л.И. – ДД.ММ.ГГГГ, за СВВ – ДД.ММ.ГГГГ за ЛМИ – ДД.ММ.ГГГГ, за Корабельниковой В.Н. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СЛИ (С) Л.И., СВВ, МВН (Корабельникова) В.Н., НАП, ЛМИ в лице БВН, действующего на основании протокола № общего собрания собственников земельных долей участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ГВВ заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 432 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ СЛИ (С) Л.И., СВВ, МВН (Корабельникова) В.Н., НАП, ЛМИ в лице БВН, действующего на основании протокола № общего собрания собственников земельных долей участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и ГВВ заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 432 000 кв.м, местонахождение примерно в 5 км по направлению на северо-восток от р.<адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

ГВВ осуществила государственную регистрацию прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 мая 2024 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: выполнена ли подпись от имени СЛИ (С) Л.И., изображение которой имеется в копии Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 34, 138 Рег/дела и подпись от имени СЛИ (С) Л.И., изображение которой имеется в копии Приложения № к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, на листах дела 35, 139 Рег/дела, самой СЛИ (С) Л.И. или другим лицом, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части; подписи от имени СВВ, изображения которых имеются в копии Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 34, 138 Рег/дела и в копии Приложения № к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, на листах дела 35, 139 Рег/дела, вероятно, выполнены самим СВВ, ответить категорически не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части; подписи от имени МВН (Корабельниковой) В.Н., изображения которых имеются в копии Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, на листах дела 34, 138 Рег/дела и в копии Приложения № к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 35, 139 Рег/дела, вероятно, выполнены не самой МВН (Корабельниковой) В.Н., а другим лицом, ответить категорически не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части; подписи от имени ЛМИ, изображения которых имеются в копии Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 34, 138 Рег/дела и в копии Приложения № к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 35, 139 Рег/дела, вероятно, выполнены не самой ЛМИ, а другим лицом, ответить категорически не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части; подписи от имени НАП, изображения которых имеются в копии Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 34, 138 Рег/дела и в копии Приложения № к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, на листах дела 35, 139 Рег/дела, вероятно, выполнены не самим НАП, а другим лицом, ответить категорически не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Поскольку результаты экспертизы не дают однозначного ответа на вопрос о том, что подписи в протоколах общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не истцов, суд счёл не доказанным факт их неучастия и их неосведомленности о проведенном в 2013 года собрании.

Оценив представленные доказательства, установив, что истцы не осуществляли правомочия владения и пользования земельным участком, с кадастровым номером 61:39:0600009:393; не вели на нём сельскохозяйственную деятельность, не предпринимали действий по сдаче его в аренду, не несли расходы по его содержанию, суд первой инстанции доводы истцов о том, что доли в земельном участке проданы без их ведома, суд счёл неубедительными и пришёл к выводу, что подобные действия истцов свидетельствуют о том, что с 2013 года они не считали себя собственниками спорного земельного участка, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился.

Установив, что ответчик ГВВ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявила о применении срока исковой давности, общие собрания собственников земельных долей - участников общедолевой собственности состоялись 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, пункт 1 статьи 181 ГК РФ), который начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, статья 181 ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, принимая во внимание разъяснения пунктов 101 и 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришла к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности. Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия суда апелляционной не нашла оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований.

Доводы истцов о том, что им только весной 2023 года стало известно о числящейся за каждым истцом 1/8 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на сведения МИФНС № 12 по Ростовской области, согласно которым собственникам земельного участка с кадастровым номером № СЛИ, СВВ, НАП, ЛМИ был начислен налог на земельный участок с кадастровым номером № за 2013-2014 г.г. и оплачен ими в 2014 - 2015 г.г., МВН (Корабельникова) В.Н. также начислен земельный налог за 2013-2014 г.г. на спорный участок, но не уплачен.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что о нарушении своего права и выбытии спорного земельного участка из их владения истцы при должной заботливости и осмотрительности могли и должны были узнать с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с момента регистрации права собственности за ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что истцы не представили доказательств фактической реализации полномочий собственника в отношении спорного имущества, включая обязанности по оплате налога за период с 2015 года, тогда как при добросовестной реализации права на спорное имущество они своевременно должны были узнать о регистрации перехода права собственности. Истцы, как собственники земельного участка, не были лишены возможности своевременно получить информацию относительно правовых оснований использования спорного земельного участка.

Судом второй инстанции установлено, что ГВВ, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, открыто и непрерывно владела им, сдавая в аренду, оплачивая с 2014 года земельный налог.

Тогда как истцы с ДД.ММ.ГГГГ никаких мер к защите своих прав истцы не принимали, участком не пользовались, оплату налогов и иных обязательных платежей не производили, несмотря на то, что исполнение указанных обязанностей на них, как собственников, возложено законом.

Доводы истцов о том, что они не были извещены о датах проведения общих собраний собственников, что протокол общего собрания участников долевой собственности составлен с грубыми нарушениями, подписи в указанных протоколах истцам не принадлежат, и у БВН не было полномочий на заключение договора купли-продажи, срок исковой давности ими не пропущен, поскольку они не являются стороной сделки, и срок исковой давности для них составляет десять лет со дня начала исполнения сделки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила, поскольку оспариваемые решения собраний принимались от имени собственников СЛИ, СВВ, НАП, ЛМИ, МВН (Корабельникова) В.Н., договор купли-продажи также заключался ими в лице БВН

Судебная коллегия ФИО12 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, представитель ответчика ГВВ просил отказать в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как составляет десять лет, проверен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции верно установил начало течения и окончание срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска, доводы истцов по существу спора не подлежат проверке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы стороны истца сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда второй инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При этом судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законным, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2025 года при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы представителя МАИ, НЛВ, СЛИ, СВВ, МВН, ЛМИ по доверенностям СКК к производству, ходатайство о приостановлении исполнения решения Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МАИ, НЛВ, СЛИ, СВВ, МВН, ЛМИ по доверенностям СКК – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года в связи с окончанием кассационного производства.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи Ж.А. Гордеева

С.А. Губарева

Определение составлено в окончательной форме 6 мая 2025 года

Судья Хачатурян В.Г. УИД 61RS0057-01-2023-001556-18

дело № 33-18241/2024

№ 2-128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой (Скосаревой) Людмилы Ивановны, Скосарева Виктора Владимировича, Магомедовой (Корабельниковой) Валентины Николаевны, Нелидиной Ларисы Васильевны, Лобачевой Марии Ивановны к Богданову Вадиму Николаевичу и Гаевой Виктории Вячеславовне о признании недействительными решений общего собрания, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, 3-и лица Омельченко Наталья Юрьевна, Сметанина Ольга Владимировна и Управление Росреестра по Ростовской области, по апелляционной жалобе Сазоновой (Скосаревой) Людмилы Ивановны, Скосарева Виктора Владимировича, Магомедовой (Корабельниковой) Валентины Николаевны, Нелидиной Ларисы Васильевны, Лобачевой Марии Ивановны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Сазонова (Скосарева) Л.И., Скосарев В.В., Магомедова (Корабельникова) В.Н., Нелидина Л.В. (наследник после смерти ФИО29.) и Лобачева М.И. обратились в суд с иском к Богданову В.Н. и Гаевой В.В. о признании недействительными решений общего собрания, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, ссылаясь на то, что они являлись собственниками земельных долей по 5,4 га в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 21 308 665 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. АДРЕС ОБЕЗЛИЧ...

...ЕН. Участок находится примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Примерно в 2012 году к истцам обратился ранее не известный им человек, который им предложил сдать в аренду образовывающемуся сельхозпредприятию свои земли сельскохозяйственного назначения, и так как их земельные доли были без координат границ, сообщил, что необходимо будет установить границы земельных участков и что он самостоятельно и за свой счёт оформит границы земельных участков, на что истцы дали своё согласие. Больше данного гражданина истцы не видели. Каких либо доверенностей или других документов они ему не выдавали, договоров ни с кем не заключали.

Весной 2023 года истцы решили оформить свое право собственности на землю, в связи с чем из выписки из ЕРГН им стало известно, что за каждым истцом числилась доля (по 1/8) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности истцов на данные доли прекращено в связи с их отчуждением по договору купли-продажи от 30.12.2013 г. Гаевой В.В., дата государственной регистрации перехода прав 16.01.2014 г.

Согласно дубликату договора купли-продажи от 30.12.2013 года собственники земельного участка, а именно Корабельникова В.Н., ФИО30., Лобачева М.И., Омельченко Н.Ю., Сазонова Л.И., Скосарев В.В., в лице Богданова В.Н., действующего на основании Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, продали данный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий адресные ориентиры: примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от р.п.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Гаевой В.В. за 360 000 руб. 00 коп. (по 45 000 руб. 00 коп. каждому продавцу), которые покупатель уплатил продавцам до момента подписания договора.

Истцы указывают, что не собирались продавать свои земельные доли, каких либо доверенности на распоряжение своими земельными долями они никому, в том числе ФИО7, не давали и никого не наделяли полномочиями на распоряжения их земельными долями, каких-либо денежных средств за свои земельные доли ни от кого не получали.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с кадастрового учёта и на его месте образованы участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Богданов В.Н., не имея никаких полномочий на распоряжение их земельными долями сельскохозяйственного назначения, заключил с Гаевой В.В. договор купли-продажи принадлежащих истцам земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который новый собственник размежевал на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать выдел и образование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013 года; признать договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 432 000 кв.м., местоположение: примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от р.п.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Корабельниковой (Магомедовой) В.Н., ФИО31., Лобачевой М.И., Омельченко Н.Ю., Скосаревой (Сазоновой) Л.И., Скосаревым В.В. и Сметаниной О.В., в лице Богданова В.Н. и Гаевой В.В. недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки признать недействительной запись в ЕГРН 61-61-45/021/2012-266 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, снятие с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать право общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 371 баллогектар 5,4 га за Скосаревым Виктором Владимировичем, в размере 371 баллогектар 5,4 га за Сазоновой Людмилой Ивановной, в размере 371 баллогектар 5,4 га за Магомедовой Валентиной Николаевной, в размере 371 баллогектар 5,4 га за Нелидиной Ларисой Васильевной и в размере 371 баллогектар 5,4 га за Лобачевой Марией Ивановной.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года исковые требования Сазоновой (Скосаревой) Л.И., Скосарева В.В., Магомедовой (Корабельниковой) В.Н., Нелидиной Л.В., Лобачевой М.И. оставлены без удовлетворения.

С Сазоновой Л.И., Скосарева В.В., Магомедовой В.Н., Нелидиной Л.В., Лобачевой М.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 334, 40 руб. с каждого, а также расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» солидарно в размере 250 000 руб.

С решением не согласились истцы Сазонова (Скосарева) Л.И., Скосарев В.В., Магомедова (Корабельникова) В.Н., Нелидина Л.В., Лобачева М.И. и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции не указал все доводы, на которых истцы основывали свои требования, а также не указал мотивы, по которым эти доводы отклонены, не дав им оценки. Судом первой инстанции не учтено, что истцы не были извещены о датах проведения общих собраний собственников, более того, в нарушение вышеуказанных норм ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА публикация о проведении собрания участников долевой собственности опубликовано в газете «Звезда Придонья» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не только с нарушением срока, но и лицом не имеющим на это право, а именно кадастровым инженером ФИО20 по заказу ФИО7 При повторном собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрация о проведении собрания не извещала, публикации не имелось.

Также апеллянты настаивают на том, что протокол общего собрания участников долевой собственности составлен с грубыми нарушениями ФЗ - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также подписи в указанных протоколах истцам не принадлежат.

Авторы жалобы также приводят доводы о том, что ФИО7 на заключение договоров купли-продажи они не уполномочивали, он не имел полномочий на распоряжение имуществом истцов, денежных средств по договору купли-продажи истцы не получали.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаева В.В. в лице ФИО21 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Магомедовой В.Н., Нелидиной Л.В., Лобачевой М.И., Сазоновой Л.И., Скосарева В.В. – Скосарева В.В., представителя Гаевой В.В. – Долженко А.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами регистрационного дела, что Сазонова (Скосарева) Л.И., Скосарев В.В., Магомедова (Корабельникова) В.Н., Нелидина Л.В. и Лобачева М.И. являлись общедолевыми собственниками в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 371 баллогек; 5, 4 гектаров, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Так право собственности Скосаревой Л.И. возникло на основании постановления Главы Администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство о праве собственности выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, повторно – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Право собственности Скосарева В.В. возникло на основании постановления Главы Администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство о праве собственности выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, повторно – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Право собственности Магомедовой (Корабельниковой) В.Н. возникло на основании решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство о праве собственности выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, повторно – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Право собственности Нелидина Л.В. возникло на основании Постановления Главы Администации Усть-Донецкого района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство о праве собственности выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, повторно – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Право собственности Лобачевой М.И. возникло на основании решения от Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство о праве собственности выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, повторно – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В газете «Звезда Придонья» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (13395) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размещено объявления о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу утверждения проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания собственников земельных долей - участников общедолевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, собственники единогласно приняли следующие решения:

1. Утвердить представленный проект межевания земельного участка, в котором содержатся сведения о земельном участке, выделяемом в счет земельных долей. Список собственников земельных долей, выделивших свои земельные доли в земельном участке количество принадлежащих им земельных долей, указаны в Приложении 2, к настоящему протоколу.

2. Назначить Богданова Вадим Николаевича (личные данные) Уполномоченным лицом в течении трёх лет без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а так же заключать договора аренды данного земельного участка, а так же предоставить право производить от имени участников долевой собственности все необходимые платежи и расчёты, связанные с оформление, подписать соглашение о распределении долей образованного земельного участка с дальнейшей его продажей.

Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Регистрационный лист и Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Общий список, где находятся подписи собственников земельных долей.

Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скреплен печатью и заверен Главой Апаринского сельского поселения Усть-Донецкого района ФИО22.

Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является идентичным протоколу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В дальнейшем утвержден проект межевания земельных участков, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 432 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: участок находится примерно в 5 км по направлению н северо-восток от р.п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписано Соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о создании, порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где находятся подписи собственников земельных долей.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 1/8 доли за каждым зарегистрировано в ЕГРН: за ФИО26. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за Скосаревой Л.И. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за Скосаревым В.В. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за Лобачевой М.И. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за Корабельниковой В.Н. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Сазоновой (Скосарева) Л.И., Скосаревым В.В., Магомедовой (Корабельникова) В.Н., ФИО27 Лобачевой М.И. в лице Богданова В.Н., действующего на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников земельных долей участников общедолевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Гаевой В.В. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 432 000 кв.м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сазоновой (Скосарева) Л.И., Скосаревым В.В., Магомедовой (Корабельникова) В.Н., ФИО28., Лобачевой М.И. в лице Богданова В.Н., действующего на основании протокола №1 общего собрания собственников земельных долей участников общедолевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Гаевой В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 432 000 кв.м., местонахождение примерно в 5 к. по направлению на северо-восток от р.п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Материалами дела достоверно установлено, что Гаева В.В. осуществила государственную регистрацию прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата государственной регистрации прав в ЕРГН - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе судебного разбирательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением суда была произведена замена умершего ФИО18 на его правопреемника Нелидину Л.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 168 ГК РФ, и исходил из того, что с 2013 года истцы не осуществляли правомочия владения и пользования земельным участком, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не вели на нём сельскохозяйственную деятельность, не предпринимали действий по сдаче его в аренду, не несли расходы по его содержанию, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд указал, что подобные действия истцов, бесспорно свидетельствуют о том, что с 2013 года они не считали себя собственниками спорного земельного участка.

При этом, суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выводы которой не дают однозначного ответа на вопрос о том, что подписи в протоколах общего собрания собственников земельных долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не истцов, а следовательно доказательств их не участия и их не осведомленности о проведенном в 2013 года собрании, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, отклоняя доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 и п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Гаевой В.В. заявлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, общие собрания собственников земельных долей - участников общедолевой собственности состоялись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Настоящий иск подан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы истцов о том, что только весной 2023 года истцам из выписки из ЕГРН стало известно, что за каждым истцом числилась доля (по 1/8) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, опровергаются сведениями, полученными судом апелляционной инстанции из МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, согласно которым собственникам земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сазоновой Л.И., Скосареву В.В., ФИО32., Лобачевой М.И. был начислен налог на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2013-2014 г.г. и оплачен ими в 2014 -2015 г.г., Магомедовой (Корабельникова) В.Н. также начислен земельный налог за 2013-2014 г.г. на спорный участок, но не уплачен.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, о нарушении своего права и выбытии спорного земельного участка из их владения, истцы при должной заботливости и осмотрительности могли и должны были узнать с момента когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с момента регистрации права собственности за ответчиком – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истцовой стороной не представлено доказательств фактической реализации полномочий собственника в отношении спорного имущества (ст. 210 ГК РФ - несение бремени содержания), включая обязанности по оплате налоговых платежей за период с 2015 года, тогда как при добросовестной реализации права на спорное имущество они своевременно должны были узнать о регистрации перехода права собственности.

Истцы, как собственники земельного участка, уже тогда должны были узнать о принятых на собрании решениях, и не были лишены возможности своевременно получить информацию относительно правовых оснований использования спорного земельного участка.

Как видно из материалов дела, Гаева В.В., зарегистрировав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открыто и непрерывно владела им, сдавая в аренду, оплачивая с 2014 года земельный налог, что подтверждается материалами дела.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года никаких мер к защите своих прав истцы не принимали, участком не пользовались, оплату налогов и иных обязательных платежей не производили, несмотря на то, что исполнение указанных обязанностей на них, как собственников, возложено законом.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, срок истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку они не являются стороной сделки, и срок исковой давности для них составляет десять лет со дня начала исполнения сделки, основаны на неверном толковании норм права с учетом предмета и оснований заявленных требований, поскольку как видно из материалов дела решения на оспариваемых собраниях принимались от имени собственников Сазоновой Л.И., Скосарева В.В., ФИО33., Лобачевой М.И., Магомедовой (Корабельникова) В.Н., оспариваемый договор купли-продажи также заключался ими в лице Богданова В.Н.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не учтено, что истцы не были извещены о датах проведения общих собраний собственников, что протокол общего собрания участников долевой собственности составлен с грубыми нарушениями, а также подписи в указанных протоколах истцам не принадлежат, и у Богданова В.Н. не было полномочий на заключение договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет с учетом вышеизложенного.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой (Скосаревой) Людмилы Ивановны, Скосарева Виктора Владимировича, Магомедовой (Корабельниковой) Валентины Николаевны, Нелидиной Ларисы Васильевны, Лобачевой Марии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024 года.

Мировой судья судебного участка № <данные изъяты>

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Корнеев Д.М.

Дело № 12-649/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО4, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр-ки РФ, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Ростова-на-Дону, проживающей: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (Четыре) месяца.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного наказания. В обоснование заявленного требования указала, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя. Она является матерью-одиночкой, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Необходимость управления транспортным средством является для заявителя трудовой деятельностью и един...

...ственным источником получения средств к существованию. Штрафы по ранее вынесенным в отношении заявителя постановлениям по административным правонарушениям полностью оплачены. На основании изложенного, заявитель просит суд изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, факт совершения административного правонарушения не оспаривали, просили заменить назначенное ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Судья, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> управляя автомобилем «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила в нарушение п. 1.3, 11.4 ПДД выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано нарушение правил дорожного движения автомобилем «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> под управлением водителя ФИО1, а именно: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе: на пешеходных переходах.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД):

- горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Вопреки доводам жалобы, будучи участником дорожного движения, ФИО1 обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, должна была знать и соблюдать относящиеся требования Правил, в частности, требования п. 11.4. ПДД РФ, запрещающего обгон на пешеходных переходах. Тем не менее, данное требование ПДД РФ ФИО1 проигнорировала, и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, двигалась по данной полосе в месте, где это запрещено ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также видео (фото) фиксация правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дал верную квалификацию ее действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о несоразмерности назначенного наказания тяжести впервые совершенного правонарушения.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтены: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано повторное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ

При этом систематическое нарушение ФИО1 порядка пользования специальным правом материалами дела не подтверждено, грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод жалобы о необходимости наличия у нее права управления транспортным средством для обеспечения находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности за пределами г. Ростова-на-Дону.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, судья считает необходимым обжалуемое постановление мирового судьи в части назначенного вида наказания изменить и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

Изменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – на административный штраф в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области, л/с <данные изъяты>), ИНН: <данные изъяты>; КПП: <данные изъяты> казначейский счет: <данные изъяты> в Банке: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК <данные изъяты>, единый казначейский счет 40№, КБК <данные изъяты> <данные изъяты>; ОКТМО <данные изъяты> УИН <данные изъяты>.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в 60-тидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Быченко

УИД №61RS0057-01-2023-001556-18

№2-128/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 22 августа 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при помощнике Азовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой (Скосаревой) Л.И, Скосарева В.В, Магомедовой (Корабельниковой) В.Н, Нелидиной Л.В, Лобачевой М.И к Богданову В.Н и Гаевой В.В о признании недействительными решений общего собрания, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, 3-и лица Омельченко Н.Ю, Сметанина О.В и Управление Росреестра по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова (Скосарева) Л.И., Скосарев В.В., Магомедова (Корабельникова) В.Н., Нелидина Л.В. и Лобачева М.И. обратились в суд с иском, с учётом уточнений, к Богданову В.Н. и Гаевой В.В. о признании недействительными решений общего собрания, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обосновывая свои требования тем, что они являлись собственниками земельных долей по 5,4 га в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер скрыт> общей площадью 21 308 665 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.<адрес>. Участок находится примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Примерно в 2012 году к истцам обратился ранее не известный им человек, который им предложил сдать в аренду образовывающемуся сельхозпредприятию свои земли сельскохозяйственного назначения, и так как их земельные доли были без координат границ, сообщил, что необходимо будет установить границы земельных участков и что он самостоятельно и за свой счёт оформит границы земельных участков, на что истцы дали своё согласие. Больше данного гражданина истцы не видели. Каких либо доверенностей или других документов они ему не выдавали, договоров ни с кем не заключали. Весной 2023 года истцы решили оформить свою землю, для чего сделали запрос через МФЦ о правах на объекты недвижимости. Согласно Выписки из ЕГРН от 27.07.2023 года за Созоновой Л.И числилась земельная доля равная 1/8 в земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью 432 000 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт> расположенный примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от р.<адрес>. Дата государственной регистрации прекращения права: 16.01.2014 года, так же на данный земельный участок было наложено ограничение в виде аренды, регистрационная запись 61-6145/020/2013-287. В вышеуказанной Выписке не было указано основание прекращения права собственности на земельную долю. Через МФЦ был сделан запрос о переходе прав на объект недвижимости. Из Выписки из ЕГРН от 11.08.2023 года, следует, что все земельные доли, из которых состоит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> отчуждены собственниками земельного участка по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дубликату Договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.12.2013 года собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер скрыт> а именно Корабельникова В.Н., Нелидин А.П., Лобачева М.И., Омельченко Н.Ю., Сазонова Л.И., Скосарев В.В. и См в лице Богданова В.Н., действующего на основании Протокола №1 общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> находящийся примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от р.п.Усть-Донецкий Ростовской области, продали земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 432 000 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт> имеющий адресн...

...ые ориентиры: примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от р.п.Усть-Донецкий Ростовской области, Гаевой В.В. Согласно п.4 Договора, земельный участок продан за 360 000 руб. 00 коп. (по 45 000 руб. 00 коп. каждому продавцу), которые покупатель уплатил продавцам до момента подписания договора. Истцы не собирались продавать свои земельные доли, каких либо доверенности на распоряжение своими земельными долями они никому не давали и никого не наделяли полномочиями на распоряжения их земельными долями, каких-либо денежных средств за свои земельные доли ни от кого не получали. Согласно выписки из ЕГРН от 03.087.2023 года земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> снят с кадастрового учёта и на его месте образованы участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> <номер скрыт> и <номер скрыт>. Ответчик Богданов В.Н. не имея никаких полномочий на распоряжение их земельными долями сельскохозяйственного назначения заключил сделку с Гаевой В.В. по купли-продажи принадлежащих истцам земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер скрыт> который новый собственник размежевал на земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт>. На основании изложенного истцы просят суд признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> от 28.04.2013 года, оформленное протоколом №1 общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> от 28.04.2013 года; признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> от 07.05.2013 года, оформленное протоколом №1 общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> от 07.05.2013 года; признать выдел и образование земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> из земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> от 31.05.2013 года; признать договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.12.2013 года с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 432 000 кв.м., местоположение: примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от р.п.Усть-Донецкий Ростовской области, заключенного между Корабельниковой (Магомедовой) В.Н., Нелидиным А.П., Лобачевой М.И., Омельченко Н.Ю., Скосаревой (Саз в лице Богданова В.Н. и Гаевой В.В. недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки признать недействительной запись в ЕГРН 61-61-45/021/2012-266 от 16.01.2014 года, снятие с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> от 23.06.2022 года, признать право общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> в размере 371 баллогектар 5,4 га за Скосаревым В.В, в размере 371 баллогектар 5,4 га за Сазоновой Л.И, в размере 371 баллогектар 5,4 га за Магомедовой В.Н, в размере 371 баллогектар 5,4 га за Нелидиной Л.В и в размере 371 баллогектар 5,4 га за Лобачевой М.И

В ходе судебного разбирательства от 06.05.2024 года определением суда была произведена замена умершего Нелидина А.П на его правопреемника Нелидину Л.В, так же определением суда к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Магомедова (Корабельникова) Валентина Николаевна, Нелидина Лариса Васильевна и Лобачева М.И, которые заявили аналогичные истцам Сазоновой (Скосаревой) Л.И. и Скосареву В.В. исковые требования.

Истцы Сазонова (Скосарева) Л.И., Скосарев В.В., Магомедова (Корабельникова) В.Н. и Нелидина Л.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель вышеуказанных истцов Скосарев В.В., действующий на основании доверенностей от 30.06.2023 года, от 30.06.2023 года, от 18.04.2024 года и от 18.04.2024 года, (соответственно), в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что его доверители на общем собрании от 28.04.2013 года и от 07.05.2013 года не присутствовали, участия в нём не принимали, подписи в протоколах общего собрания им не принадлежат. Никому они не давали полномочий действовать от их имени. О том, что их земельные участки были проданы в 2013 году ответчику Гаевой В.В., им стало известно только в 2023 году. Документы на право собственности на землю у его доверителей не сохранились. Куда документы делись, его доверители не помнят. Супруг Нелидиной Л.В. ходил несколько лет, пытался оформить землю, а ему сказали, что он мало в колхозе проработал и ему земля вообще не положена была. Магомедова (Корабельникова) В.Н. вообще подростком была, ей досталось это по наследству. Самостоятельно истцы земельные участки не обрабатывали, в аренду никому не сдавали, налоги не платили, потому, что земельные участки, принадлежащие им, числились только на бумаге, под ними земли не было, фактически их в натуре не существовало. Налоговая инспекция им никогда не выставляла налог за спорные земельные участки.

Истец Лобачева М.И. и её представитель Мельникова А.И., действующая на основании доверенности от 09.02.2024 года, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель Мельникова А.И. в судебном заседании от 11.03.2024 года суд пояснила, что со слов бабушки Лобачевой М.И. она знает, что у неё был земельный участок сельскохозяйственного назначения. Она ей рассказала, что 10 лет назад приезжал мужчина, с которым она разговаривала у калитки. Мужчина предлагал свою помощь, чтобы сдать в аренду земельный участок, на что она согласилась, и на этом всё. Документы на пай и доверенность она никому не давала. Данного мужчину Лобачева М.И. больше не видела. Ни на какое собрание Лобачева М.И. не ходила. Арендную плату она не получала, оно ей не нужно.

Ответчик Гаева В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Гаевой В.В. – Долженко А.Ю., действующий на основании доверенности от 16.01.2024 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, обосновав доводами, изложенными в представленных возражениях. Просил применить срок исковой давности, для данной категории дела. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Богданов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Омельченко Н.Ю. и Сметанина О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст.168 ГК РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2013 года и 07 мая 2013 года были проведены общие собрания собственников земельных долей, что подтверждается Протоколом от 28.04.2013 года и Протоколом от 07.05.2013 года.

30 декабря 2013 года собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер скрыт> а именно Корабельникова В.Н., Нелидин А.П., Лобачева М.И., Омельченко Н.Ю., Сазонова Л.И., Скосарев В.В. и См в лице Богданова В.Н., действующего на основании Протокола №1 общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> находящийся примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от р.п.Усть-Донецкий Ростовской области, продали земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 432 000 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт> имеющий адресные ориентиры: примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от р.п.Усть-Донецкий Ростовской области, ответчику Гаевой В.В что подтверждается копией Договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.12.2013 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Нелидин А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти серии V-АН <номер скрыт> от 03.01.2023 года.

Согласно справке Нотариуса Семикаракорского нотариального округа Ростовской области от 01.12.2023 года, одним из наследников после умершего ДД.ММ.ГГГГ Нелидина А.П - является Нелидина Л.В

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 мая 2024 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №335/24 от 03.07.2024 года, ответить на вопрос: - выполнена ли подпись от имени Сазоновой (Скосаревой) Л.И., изображение которой имеется в копии Приложения №1 от 28.04.2013 года к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года, на л.д. 34, 138 Рег/дела и подпись от имени Сазоновой (Скосаревой) Л.И., изображение которой имеется в копии Приложения №2 к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года, на л.д. 35, 139 Рег/дела, самой Сазоновой (Скосаревой) Л.И. или другим лицом – не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части; - подписи от имени Скосарева В.В., изображения которых имеются в копии Приложения №1 от 28.04.2013 года к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года, на л.д. 34, 138 Рег/дела и в копии Приложения №2 к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года, на л.д. 35, 139 Рег/дела, вероятно, выполнены самим Скосаревым В.В., ответить категорически не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части; - подписи от имени Магомедовой (Корабельниковой) В.Н., изображения которых имеются в копии Приложения №1 от 28.04.2013 года к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года, на л.д. 34, 138 Рег/дела и в копии Приложения №2 к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года, на л.д. 35, 139 Рег/дела, вероятно, выполнены не самой Магомедовой (Корабельниковой) В.Н., а другим лицом, ответить категорически не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части; - подписи от имени Лобачевой М.И., изображения которых имеются в копии Приложения №1 от 28.04.2013 года к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года, на л.д. 34, 138 Рег/дела и в копии Приложения №2 к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года, на л.д. 35, 139 Рег/дела, вероятно, выполнены не самой Лобачевой М.И., а другим лицом, ответить категорически не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части; - подписи от имени Нелидина А.П., изображения которых имеются в копии Приложения №1 от 28.04.2013 года к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года, на л.д. 34, 138 Рег/дела и в копии Приложения №2 к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года, на л.д. 35, 139 Рег/дела, вероятно, выполнены не самим Нелидиным А.П., а другим лицом, ответить категорически не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Результаты экспертизы не дают однозначного ответа на вопрос о том, что подписи в протоколах общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года и от 07.05.2013 года не истцов, а следовательно доказательств их не участия и их не осведомленности о проведенном в 2013 года собрании, суду не представлено.

Доводы стороны истцов о том, что они не знали, что их земельные участки были проданы без их ведома, суд находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с 2013 года истцы не осуществляли правомочия владения и пользования земельным участком, с кадастровым номером 61:39:0600009:393; не вели на нём сельскохозяйственную деятельность, не предпринимали действий по сдаче его в аренду, не несли расходы по его содержанию.

Подобные действия истцов бесспорно свидетельствуют о том, что с 2013 года они не считали себя собственниками спорного земельного участка.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Сазоновой (Скосаревой) Л.И., Скосарева В.В., Магомедовой (Корабельниковой) В.Н., Нелидиной Л.В., Лоб о признании недействительными решений общего собрания, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ - при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно представленной стороной истцов Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находится примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от р.<адрес>, с кадастровым номером 61:39:0600009:393, составляет 4 907 520 руб. 00 коп., следовательно, 1/8 доля (доли каждого из истцов в спорном земельном участке) составляет 613 440 руб. 00 коп.

Таким образом, цена иска составляет 613 440 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска в размере 613 440 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 9 334 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с истцов (с каждого), в доход местного бюджета.

С истцов Сазоновой (Скосаревой) Л.И., Скосарева В.В., Магомедовой (Корабельниковой) В.Н., Нелидиной Л.В. и Ло в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» так же подлежит взысканию солидарно стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 250 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазоновой (Скосаревой) Людмилы Ивановны, Скосарева Виктора Владимировича, Магомедовой (Корабельников о признании недействительными решений общего собрания, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сазоновой Л.И в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 334 рубля 40 копеек.

Взыскать с Скосарева В.В в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 334 рубля 40 копеек.

Взыскать с Магомедовой В.Н в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 334 рубля 40 копеек.

Взыскать с Нелидиной Л.В в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 334 рубля 40 копеек.

Взыскать с Лобачевой М.И в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 334 рубля 40 копеек.

Взыскать солидарно с Сазоновой Л.И, Скосарева В.В, Магомедовой Валентины Николаевны, Нелидиной Л.В и Лобачевой М.И. в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян

Дело № 2-3602/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602/2018 по иску Гаевой В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: Мамедов Гейфулла Хабибулаевич, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что 14 июня 2017 г. на ул. Кумженская, 1-В в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаевой В.В., и автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова Г.Х.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, Мамедов Г.Х., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «СК «ЭНИ» страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 г. № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования у АО «СК «ЭНИ».

Согласно экспертному заключению ИП Ш.И.Ю, № Ч44 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный з...

...нак №, с учетом износа составляет 298900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако в осуществлении компенсационной выплаты отказано.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 298900 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Клепиков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 286749 рублей, штраф в размере 189072 рублей, неустойку в размере 400000 рублей,, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление представитель ответчика Васильева Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2017 г. на ул. Кумженская, 1-В в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № под управлением Гаевой В.В., и автомобиля № государственный регистрационный знак № управлением Мамедова Г.Х.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак Н №, Мамедов Г.Х., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «СК «ЭНИ» страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования у АО «СК «ЭНИ».

Согласно экспертному заключению ИП Ш.И.Ю, № Ч44 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 298900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако в осуществлении компенсационной выплаты отказано.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация

Согласно заключению эксперта ООО «организация » №-Э/ДД.ММ.ГГГГ проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ТС 1, государственный регистрационный знак № и описанные в исследовательской части заявления, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением усилителя переднего бампера.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак Е № на дату ДТП составляет с учетом износа 286749 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 286749 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 143374,50 рублей, исходя из расчета: 286749 рублей * 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет 642317,76 рублей (286749 рублей х 1% х 224).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10067,49 рублей.

В связи с поступившим из ООО «организация » ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаевой В.В. Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: Мамедов Г.Х., о взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гаевой В.В. компенсационную выплату в размере 286749 рублей, штраф в размере 143374,50 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10067,49 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «организация » расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 июля 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова –на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаевой В.В. к Трепутень В.В. о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Гаева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Трепутень Ю.А. о взыскании суммы по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами были заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., без процентов со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа составлен в письменной форме и оформлен распиской. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Истец просит взыскать с отметчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124569,18 руб., которая состоит из основного долга 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 24569,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле 100000 руб. х 8,25 %/365х 1087 дней = 24569,18 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившегося истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчика в порядке заочного про...

...изводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем денежной суммы.

По требованиям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный соглашением займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между сторонами состоялся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., без процентов со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа составлен в письменной форме и оформлен распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, что подтверждается распиской, находящейся у истца.

На сумму займа, за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать проценты.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов принята ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения денежного обязательства, которая составляет 8,25 %, что не противоречит закону.

Период начисления судом проверен и является правильным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле 100000 руб. х 8,25 %/365х 1087 дней = 24569,18 руб.

Суд считает правомерным начисления процентов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по представленному истцом расчету.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предмета спора суду не представил.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает доводы истца обоснованными.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные по необходимости судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3691,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Трепутень В.В. в пользу Гаевой В.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124569,18 руб., которая состоит из основного долга 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 24569,18 руб.

Взыскать с Трепутень В.В. в пользу Гаевой В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691,38 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиком – может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 10.11.2013 года

Судья Гречко Е.С. Дело № 33-17861/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Ростова-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевой В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Гаевая В.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, мотивировав свои требования тем, что14 июня 2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу Инфинити FX получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «СК «ЭНИ», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В связи с отзывом лицензии у АО «СК «ЭНИ», истец обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, однако в осуществлении компенсационной выплаты было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Ш. № Ч44 от 25.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX, с учетом износа составила 298 900 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 286 749 руб., штраф в размере 189 072 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оформлению ...

...доверенности в размере 1 300 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 г. исковые требования Гаевой В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 286 749 руб., штраф в размере 143 374,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 067,49 руб. и в пользу ООО «Алгоритм – лаборатория экспертных решений» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выражая не согласие с решением суда, указывает, что согласно проведенной по собственной инициативе ответчика в ООО «Фаворит» экспертизе, выявлено несоответствие повреждений автомобиля Инфинити FX обстоятельствам ДТП, в связи с этим полагает обоснованным отказ в выплате.

Ссылаясь на п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО», указывает на то, что РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

Апеллянт считает незаконным решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на отсутствие нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты. Также полагает, что неустойка и штраф завышены, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, судебные расходы являются завышенными. Выражая несогласие с расходами на оформление нотариальной доверенности, указывает, что её оформление не является обязательным, а потому полагает, что предъявление нотариальной доверенности суду является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению её стоимости в виде судебных издержек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Гаевой В.В. по доверенности Клепиков А.А., настаивая на законности и обоснованности решения суда, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании виновника ДТП АО СК «ЭНИ», у РСА возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку РСА в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд, положив в основу решения суда заключение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Алгоритм – лаборатория экспертных решений», согласно которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Инфинити FX и описанные в исследовательской части заявления, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП от 14 июня 2017 г., за исключением усилителя переднего бампера; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX, на дату ДТП составила с учетом износа 286 749 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гаевой В.В. компенсационной выплаты в размере 286 749 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Заключение судебной комплексной экспертизы № 020-Э/05.07.2018, суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, дав ему соответствующую оценку в порядке ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто ответной стороной.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» взыскал с РСА штраф в размере 143 374,50 руб. (286 749 руб.х50%), и неустойку с учетом требований п. 6 ст. 16.1 названного Закона в размере 400 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Российским Союзом Автостраховщиков было обоснованно отказано в компенсационной выплате, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены решения в данной части не имеется.

В то же время доводы апеллянта о завышенном размере взысканной неустойки и несоответствии последней с последствиями несвоевременности компенсационной выплаты заслуживают внимания.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7 067,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гаевой Виктории Вячеславовны неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 067,49 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:

Дело № 2- 1965\2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гаевой В.В. к Усачеву С.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гаева В.В. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 20.05.2015 года между Гаевой В.В. и Усачевым С.В. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику заем в размере 240000 рублей, что подтверждается распиской заемщика. Срок возврата займа до 27.05.2015 года. Ответчик, в нарушение условий договора займа, сумму долга не возвратил. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, договором установлен размер процентов, а именно 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата. Ссылаясь на ст.309,807,810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа по договору займа от 20.05.20158 года в размере 240000 рублей, пеню за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 33600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5936 рублей.

Истец Гаева В.В. в судебном заседании просила принять отказ от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований и судебных расходов в размере 246000 рублей (240000 рублей – сумма ...

...долга по договору займа, 6000 рублей – судебные расходы).

Ответчик Усачев С.В. в судебном заседании не возражал от принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять возможным принять отказ от исковых требований Гаевой В.В. и прекратить производство по делу, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Гаевой В.В. отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению Гаевой В.В. к Усачеву С.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-1170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участиемсудебного пристава-исполнителя Волоховой Е.С.,

третьего лица Карапетян Л.А.,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... Волоховой Е.С. к Трепутень Ю.А. об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, третьи лица: Сухоруков А.И., Гаева В.В., Карапетян Л.А., Чернова Т.И., -

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Волохова Е.С. обратилась в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением к ответчику к Трепутень Ю.А. об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, третье лицо Сухороков А.И., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 237, 278 ГК РФ, положения ФЗ «Об исполнительном производстве», просит: обратить взыскание на недвижимое имущество должника Трепутень Ю.А., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: .... юг, площадью ....м, кадастровый ....; земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью ....м., кадастровый номер ....

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП России по Ростовской области Волоховой Е.С. находится ряд ...

...исполнительных производств в отношении должника Трепутеня Ю.А. в пользу взыскателя Сухорукова А.И.:

- ИП от ... № ..., возбужденное на основании исполнительного листа № ... от ..., выданного Новошахтинским районным судом .... по делу ...., вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: задолженность в размере: ... руб.,

- ИП от ... № ..., возбужденное на основании исполнительного листа № .... от ..., выданного Новошахтинским районным судом .... по делу ...., вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: Задолженность в размере: ... руб.,

- ИП от ... ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № .... от ..., выданного Новошахтинским районным судом .... по делу ...., вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: Задолженность в размере: ... руб.,

- ИП от ... № ...., возбужденное на основании исполнительного листа № .... от ..., выданного Новошахтинским районным судом .... по делу ...., вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: Задолженность в размере: ... руб.,

- ИП от ... № ...., возбужденное на основании исполнительного листа № .... от ..., выданного Новошахтинским районным судом .... по делу ...., вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: Задолженность в размере: ... руб.,

- ИП от ... № ...., возбужденное на основании исполнительного листа № .... от ..., выданного Новошахтинским районным судом .... по делу ..... вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: Задолженность в размере: ... руб.

Денежных средств должника Трепутеня Ю.А. для погашения задолженности недостаточно. Вместе с тем, в собственности должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание: земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью ....м, кадастровый ....; земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью ....м, кадастровый .....

Право собственности Трепутеня Ю.А. на указанные земельные участки подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от .... Указанные земельные участки не застроены, свободны от каких либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений.

В исковом заявлении также указано, что ... судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов вынес постановление о наложение ареста на указанные земельные участки, принадлежащие должнику Трепутеню Ю.А.

Как видно из выписок, совокупная стоимость указанных земельных участков составляет ... рубля ... коп. Таким образом, стоимость указанных земельных участков соразмерна не исполненным денежным обязательствам должника. Правовые основания для обращения взыскания на земельные участки должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Учитывая, что до настоящего времени решения суда должник не исполнил, задолженность по исполнительному производству длительное время не погашается, денежных средств должника Трепутеня Ю.А. для погашения задолженности недостаточно, у должника имеются земельные участки, на которые может быть обращено взыскание, а стоимость данного имущества соразмерна не исполненным денежным обязательствам, истец полагает приведенные обстоятельства достаточными для удовлетворения настоящего иска и считает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным эффективным способом защиты прав взыскателя.

Протокольным определением Новошахтинского районного суд .... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметы спора, были привлечены Гаева В.В., Карапетян Л.А., Чернова Т.И.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Волохова Е.С. уточнила свои исковые требования, о чем представила соответствующее заявление, в котором просит суд: обратить взыскание на недвижимое имущество должника Трепутень Ю.А., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью ....м, кадастровый ....; земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью ....м, кадастровый ...., по задолженности установленной решением суда:

- взыскать с Трепутень Ю.А. в пользу Черновой Т.И. на основании исполнительного листа № .... от ..., выданный Новошахтинский районный суд по делу .... сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, сумма государственной пошлины по делу в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек;

- взыскать с Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. на основании исполнительного листа № .... от ..., выданного Новошахтинским районным судом .... по делу ...., расходы по оплате представителя в сумме ... рублей;

- взыскать с Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. на основании исполнительного листа № .... от ..., выданного Новошахтинским районным судом .... по делу ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей ... копейки;

- взыскать с Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. на основании исполнительного листа № .... от ..., выданного Новошахтинским районным судом .... по делу ...., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ... по ... в размере ... руб.;

- взыскать с Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. на основании исполнительного листа № .... от ..., выданного Новошахтинским районным судом .... по делу ...., денежные средства в сумме ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей, а всего ... рублей;

- взыскать с Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. на основании исполнительного листа № .... от ..., выданного Новошахтинским районным судом .... по делу ...., основной долг по договору займа в сумме ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... рублей, а всего ... рублей;

- взыскать с Трепутень Ю.А. в пользу Гаевой В.В. на основании исполнительного листа ВС .... от ..., выданного Железнодорожным районным судом .... по делу ...., сумму долга по договору займа от ... в размере ... руб., которая состоит из основного долга ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

- взыскать с Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. на основании исполнительного листа № .... от ..., выданного Новошахтинским районным судом .... по делу .... сумму основного в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по ...., в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.;

- взыскать с Трепутень Ю.А. в пользу Карапетяна Л.А. на основании исполнительного листа № ...., выданного Новошахтинский районный суд по делу .... денежную сумму в размере ... рублей в счет долга по договорам займа от ... и ....

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что у нее на исполнении также находятся исполнительные производства в отношении должника Трепутеня Ю.А. в пользу взыскателей Гаевой В.В., Карапетян Л.А., Черновой Т.И.:

- ИП от ... ...., возбужденное на основании исполнительного листа .... от ..., выданного Железнодорожным районным судом .... по делу ...., вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: Задолженность в размере ... руб.;

- ИП от ... ...., возбужденное на основании исполнительного листа № ...., выданного Новошахтинским районным судом по делу ...., вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: Задолженность в размере ... руб.;

- ИП от ... ...., возбужденное на основании исполнительного листа № .... от ..., выданного Новошахтинским районным судом по делу ...., вступившему в законную силу ...., предмет исполнения: Задолженность в размере ... руб.

Денежных средств должника Трепутеня Ю.А. для погашения задолженности недостаточно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волохова Е.С. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что до настоящего времени решения суда должник не исполнил, задолженность по исполнительным производствам длительное время не погашается, денежных средств должника Трепутеня Ю.А. для погашения задолженности недостаточно, иного имущества ответчика и денежных средств, принадлежащих должнику, не выявлено. У должника имеются земельные участки, на которые может быть обращено взыскание, а стоимость данного имущества соразмерна не исполненным денежным обязательствам.

Ответчик Трепутень Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки ответчик суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе подготовки дела к разбирательству ..., а также в предыдущее судебное заседание ... ответчик также не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным, что подтверждается материалами дела. Также из материалов дела следует, что копия искового заявления и приложенных к нему документов были получены ответчиком лично ..., что подтверждается почтовым уведомлением, следовательно, ответчику известно о рассмотрении настоящего дела в Новошахтинском районном суде ..... Однако отзыв либо возражение на исковое заявление ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд полагает, что неявка ответчика связана с затягиванием рассмотрения дела по существу и в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трепутень Ю.А.

Третье лицо Карапетян Л.А. в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования истца и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что до настоящего времени задолженность Трепутень Ю.А. перед ним не погашена.

В судебное заседание третье лицо Сухоруков А.И. и его представитель Букреев В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представителем Сухорукова А.И. представлено ходатайство, в котором он просил провести судебное заседание в их отсутствие, и указал, что заявление судебного пристав-исполнителя Волоховой Е.С. к ответчику об обращении взыскания на земельные участки, поддерживают и просят удовлетворить. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Сухорукова А.И. и его представителя Букреева В.В.

Третьи лица Чернова Т.И., Гаева В.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц Черновой Т.И., Гаевой В.В.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Волохову Е.С., третье лицо Карапетян Л.А., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 15 п. 1 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что решением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу .... с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. взыскана сумма основного долга в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по ... в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб. Согласно указанному выше решению Новошахтинского районного суда был выдан для исполнения исполнительный лист серия .... от ...

Установлено, что определением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу .... утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Карапетяном Л.А. и ответчиком Трепутень Ю.А., согласно которому: 1. Ответчик Трепутень Ю.А. обязуется в срок до ... выплатить истцу Карапетяну Л.А. денежную сумму в размере ... рублей в счет долга по договорам займа от ... и .... Согласно указанному выше определению Новошахтинского районного суда был выдан для исполнения исполнительный лист серия .... от ....

Решением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу .... с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. взысканы денежные средства в сумме ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей, а всего ... рублей. Согласно указанному выше решению Новошахтинского районного суда был выдан для исполнения исполнительный лист серия .... от ....

Решением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу .... с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. взысканы основной долг по договору займа в сумме ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... рублей, а всего ... рублей. Согласно указанному выше решению Новошахтинского районного суда был выдан для исполнения исполнительный лист серия ВС .... от ....

Решением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу .... с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. взысканы проценты за просрочку суммы займа за период с ... по ... в размере ... рублей. Согласно указанному выше решению Новошахтинского районного суда был выдан для исполнения исполнительный лист серия .... от ....

Решением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу .... с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Черновой Т.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, сумма государственной пошлины по делу в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек. Согласно указанному выше решению Новошахтинского районного суда был выдан для исполнения исполнительный лист серия .... от ....

Решением Железнодорожного районного суда .... от ... по делу .... с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Гаевой В.В. взыскана сумма долга по договору займа от ... в размере ... руб., которая состоит из основного долга ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Согласно указанному выше решению суда был выдан для исполнения исполнительный лист серия ВС .... от ....

Решением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу .... с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп. Согласно указанному выше решению Новошахтинского районного суда был выдан для исполнения исполнительный лист серия .... от .... Также решением суда с Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, о чем был выдан исполнительный лист серия .... от ....

Из материалов дела следует, что вышеуказанные исполнительные листы были предъявлены взыскателями к исполнению. В судебном заседании также установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя .... отдела УФССП России по .... Волоховой Е.С. находятся исполнительные производства в отношении должника Трепутеня Ю.А. в пользу взыскателей Сухорукова А.А., Гаевой В.В., Карапетян Л.А., Черновой Т.И., а именно:

- Исполнительное производство от ... ...., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 015833761 от ..., выданного Новошахтинским районным судом .... по делу ...., вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: задолженность в размере: ... руб., в отношении должника Трепутеть Ю.А. в пользу взыскателя Сухорукова А.И.;

- Исполнительное производство от ... ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № .... от ..., выданного Новошахтинским районным судом .... по делу ...., вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: Задолженность в размере: ... руб., в отношении должника Трепутеть Ю.А. в пользу взыскателя Сухорукова А.И.;

- Исполнительное производство от ... ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № .... от ..., выданного Новошахтинским районным судом .... по делу ...., вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: Задолженность в размере: ... руб., в отношении должника Трепутеть Ю.А. в пользу взыскателя Сухорукова А.И.;

- Исполнительное производство от ... ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № .... .... от ..., выданного Новошахтинским районным судом .... по делу №...., вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: Задолженность в размере: ... руб., в отношении должника Трепутеть Ю.А. в пользу взыскателя Сухорукова А.И.;

- Исполнительное производство от ... ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № .... от ..., выданного Новошахтинским районным судом .... по делу ...., вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: Задолженность в размере: ... руб. в отношении должника Трепутеть Ю.А. в пользу взыскателя Сухорукова А.И.;

- Исполнительное производство от ... ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № .... от ..., выданного Новошахтинским районным судом .... по делу ...., вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: Задолженность в размере: ... руб. в отношении должника Трепутеть Ю.А. в пользу взыскателя Сухорукова А.И.;

- Исполнительное производство от ... ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа .... от ..., выданного Железнодорожным районным судом .... по делу ...., вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: Задолженность в размере ... руб. в отношении должника Трепутеть Ю.А. в пользу взыскателя Гаевой В.В.;

- Исполнительное производство от ... ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ...., выданный Новошахтинским районным судом по делу ...., ступившему в законную силу ..., предмет исполнения: Задолженность в размере ... руб., в отношении должника Трепутеть Ю.А. в пользу взыскателя Карапетяна Л.А.;

- Исполнительное производство от ... ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № .... от ..., выданный Новошахтинским районным судом по делу ...., вступившему в законную силу ...., предмет исполнения: Задолженность в размере ... руб. в отношении должника Трепутеть Ю.А. в пользу взыскателя Черновой Т.И.

Установлено, что вышеуказанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство .....

В материалы дела судебным приставом-исполнителем были представлены копии вышеуказанных исполнительных производств (л.д.41-161). Из содержания представленных в материалы дела копий исполнительных производств, следует, что судебными приставами-исполнителями принимались меры для погашения задолженности ответчика перед третьими лицами (взыскателями).

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем,

В обоснование требований об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику, судебный пристав-исполнитель Волохова Е.С. ссылается на то, что денежных средств должника Трепутеня Ю.А. для погашения задолженности недостаточно, иного имущества ответчика и денежных средств, принадлежащих должнику, не выявлено.

Ответчиком Трепутеть Ю.А. данные доводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчик обладает достаточными средствами и иным имуществом для погашения задолженности перед взыскателями, им суду представлено не было.

Из представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем Волоховой Е.С. справки от ... за .... следует то, что:

- по исполнительному производству ....-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа: исполнительный лист .... от ..., выданный органом: Новошахтинский районный суд .... о взыскании задолженности в размере ... руб. с Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И., остаток задолженности на .... составляет ... руб.

- по исполнительному производству ....-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа: исполнительный лист .... от ..., выданный органом: Новошахтинский районный суд .... о взыскании задолженности в размере ... руб. с Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И., остаток задолженности на .... составляет ... руб.;

- по исполнительному производство ....-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа: исполнительный лист .... от ..., выданный органом: Новошахтинский районный суд .... о взыскании задолженности в размере ... руб. с Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И., остаток задолженности на .... составляет ... руб.;

- по исполнительному производству ....-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа: исполнительный лист .... от ..., выданный органом: Новошахтинский районный суд .... о взыскании задолженности в размере: ... руб. с Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И., остаток задолженности на .... составляет ... руб.;

- по исполнительному производству ....-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа: Исполнительный лист .... от ..., выданный органом: Новошахтинский районный суд .... о взыскании задолженности в размере ... руб. с Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И., остаток задолженности на .... составляет ... руб.;

- по исполнительному производству ...., возбужденному на основании исполнительного документа: исполнительный лист .... от ..., выданный органом: Новошахтинский районный суд .... о взыскании задолженности в размере: ... руб. с Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И., остаток задолженности на .... составляет ... руб.;

- по исполнительному производству ....-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС .... от ..., выданный Новошахтинским районным судом .... о взыскании задолженности в размере ... руб. с Трепутень Ю.А. в пользу Карапетян Л.А., остаток задолженности на ...., составляет ... руб.;

- по исполнительному производству ....-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС .... от ..., выданного Новошахтинским районным судом .... о взыскании задолженности в размере .... с Трепутень Ю.А. в пользу Черновой Т.И., остаток задолженности на .... составляет ... руб.;

- по исполнительному производству ....-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № .... от ...., выданного Железнодорожным районным судом .... о взыскании задолженности в размере ... руб. с Трепутень Ю.А. в пользу Гаевой В.В., остаток задолженности на ... составляет ... руб.

В справке также указано, что на .... общая сумма задолженности составляет ... рублей.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, представленных судебным приставом-исполнителем Волоховой Е.С., у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что должник Трепутеть Ю.А. в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнил. Сведений об уважительности причин неисполнения решений суда должником также не представлено, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлена.

Судебный пристав-исполнитель Волохова Е.С. указывает, что в собственности должника имеются земельные участки: площадью ... кв.м с кадастровым номером ...; площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., на которые может быть обращено взыскание.

Также судебный пристав-исполнитель Волохова Е.С. ссылается на то, что данные земельные участки не застроены, свободны от каких либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений. ... судебный пристав-исполнитель .... отдела судебных приставов вынес постановление о наложение ареста на указанные земельные участки, принадлежащие должнику.

Данные сведения судебного пристава-исполнителя ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя .... отдела УФССП России по .... Кошельник Н.Г. от ... в рамках исполнительного производства ...., возбужденного ... на основании исполнительного листа .... от ..., выданного Новошахтинским районным судом о взыскании задолженности в сумме ... рублей в отношении должника Трепутень Ю.А. в пользу взыскателя Сухорукова А.И., был объявлен запрет Трепутень Ю.А. на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества (л.д.35 - копия).

Постановлением судебного пристава-исполнителя .... отдела УФССП России по .... Дрозд А.С. от ... в рамках исполнительного производства ...., возбужденного ... на основании исполнительного листа ВС .... от ..., выданного Железнодорожным районным судом ...., предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника Трепутень Ю.А. в пользу взыскателя Гаевой В.В., был наложен арест на имущество должника Трепутень Ю.А. (л.д.36 - копия).

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... ...., земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ...., участок находится примерно в ... м. от ориентира по направлению на юг, кадастровая стоимость ... руб., принадлежит на праве собственности Трепутень Ю.А.. В выписке указано, что имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: в виде ареста с ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов УФССП по .... о наложении ареста на имущество должника от ...; в виде запрещения с ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов УФССП по .... о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ... (л.д.22-24).

Также из материалов дела следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... ...., земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ...., участок находится примерно в ... м. от ориентира по направлению на юг, кадастровая стоимость ... руб., принадлежит на праве собственности Трепутень Ю.А.. В выписке указано, что имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: в виде ареста с ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов УФССП по .... о наложении ареста на имущество должника от ...; в виде запрещения с ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов УФССП по .... о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ... (л.д.25-27).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто то, что в настоящее время вышеуказанные решения судов не исполнены. Доказательств погашения задолженности перед взыскателями ответчиком не представлено. Суд также учитывает, что кадастровая стоимость земельных участков не превышает размер не исполненных ответчиком денежных обязательств.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик Трепутень Ю.А. лишил себя возможности дать объяснения по заявленным исковым требованиям, равно как и представлять возражения по иску, если таковые у него имелись. Изложенные истцом факты в исковом заявлении суд принимает как доказательства, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая то, что обладая имуществом на праве собственности (вышеуказанными земельными участками), ответчик Трепутень Ю.А., являясь должником по ряду вышеуказанных исполнительных производств, в добровольном порядке на протяжении длительного времени не принимает достаточных и действенных мер и действий, направленных на погашение задолженностей перед взыскателями, учитывая, что ответчик является собственником земельных участков, а доказательств, подтверждающих иное, им в ходе рассмотрения дела не представлено, суд полагает, что основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки имеются.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ...., участок находится примерно в ... м. от ориентира по направлению на юг, а также на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ...., участок находится примерно в ... м. от ориентира по направлению на юг, принадлежащие на праве собственности Трепутень Ю.А. в счет погашения задолженности Трепутень Ю.А., установленной:

решением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу .... о взыскании с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по ... в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб.;

определением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу .... об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Карапетяном Л.А. и ответчиком Трепутень Ю.А., согласно которому ответчик Трепутень Ю.А. обязуется в срок до ... выплатить истцу Карапетяну Л.А. денежную сумму в размере ... рублей в счет долга по договорам займа от ... и ...;

решением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу .... о взыскании с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. денежных средств в сумме ... рублей, процентов по договору займа в размере ... рублей, а всего ... рублей;

решением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу .... о взыскании с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. основного долга по договору займа в сумме ... рублей, процентов по договору займа в сумме ... рублей, а всего ... рублей;

решением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу .... о взыскании с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. процентов за просрочку суммы займа за период с ... по ... в размере ... рублей;

решением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу .... о взыскании с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Черновой Т.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, суммы государственной пошлины по делу в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек;

решением Железнодорожного районного суда .... от ... по делу .... о взыскании с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Гаевой В.В. суммы долга по договору займа от ... в размере ... руб., которая состоит из основного долга ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

решением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу .... о взыскании с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Суд учитывает, что в соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо иных требований лицами, участвующими в деле завялено не было, в связи с чем, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей в доход бюджета .....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ...., участок находится примерно в ... м. от ориентира по направлению на юг, а также на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ...., участок находится примерно в ... м. от ориентира по направлению на юг, принадлежащие на праве собственности Трепутень Ю.А. в счет погашения задолженности Трепутень Ю.А., установленной:

- решением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу .... о взыскании с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по ... в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб.;

- определением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу .... об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Карапетяном Л.А. и ответчиком Трепутень Ю.А., согласно которому ответчик Трепутень Ю.А. обязуется в срок до ... выплатить истцу Карапетяну Л.А. денежную сумму в размере ... рублей в счет долга по договорам займа от ... и ...;

- решением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу ....о взыскании с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. денежных средств в сумме ... рублей, процентов по договору займа в размере ... рублей, а всего ... рублей;

- решением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу .... о взыскании с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. основного долга по договору займа в сумме ... рублей, процентов по договору займа в сумме ... рублей, а всего ... рублей;

- решением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу .... о взыскании с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. процентов за просрочку суммы займа за период с ... по ... в размере ... рублей;

- решением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу .... о взыскании с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Черновой Т.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, суммы государственной пошлины по делу в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек;

- решением Железнодорожного районного суда .... от ... по делу .... о взыскании с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Гаевой В.В. суммы долга по договору займа от ... в размере ... руб., которая состоит из основного долга ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

- решением Новошахтинского районного суда .... от ... по делу .... о взыскании с ответчика Трепутень Ю.А. в пользу Сухорукова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Трепутень Ю.А. в доход бюджета .... государственную пошлину по делу в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2017 года.