Кобелева Эльмира Ивановна

УИД 61RS0019-01-2022-006786-03

Дело № 2-428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверьковой Татьяны Владимировны к Кобелевой Эльмире Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зверькова Т.В. обратилась в суд к Кобелевой Э.И. с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № "<адрес> №. При этом до заключения указанной сделки с ответчиком была достигнута договоренность о том, что после подключения газа к домовладению или предоставлению необходимых документов для подключения газа, ответчик обязуется возвратить в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей. После чего <дата> ответчиком была составлена расписка, согласно которой, Зверьковой Т.В. были приняты на себя обязательства по предоставлению в адрес ответчика правоустанавливающих документов для подключения газа в срок до <дата>.

Так, в целях исполнения принятых на себя обязательств между Зверьковой Т.В. и ООО СМУ «<данные изъяты>" был заключен договор подряда № от <дата> о выполнении строительно-монтажных работ и подготовки исполнительно-технической документации.

<дата> согласно акту приема-передачи документов Зверьковой Т.В. были получены рабочая документация по газификации жилого дом...

...а на уч. <адрес> проект на газификацию жилого дома, паспорт на прибор учета, строительный паспорт внутридомового газового оборудования.

<дата> указанные документы были переданы Зверьковой Т.В. ответчику для дальнейшего предоставления в ПАО "Газпром" <адрес> для подключения газа в домовладении. После чего истица обратилась в адрес ответчика с требованием возвратить ей денежные средства в размере 150 000 руб., на что ответчик в устном порядке ответил отказом, по причине не исполнения обязательств со стороны истца в установленный распиской срок.

<дата> истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, где потребовала вернуть денежные средства в размере 150 000 руб. в срок до <дата>.

<дата> истицей был получен ответ на претензию, из которого следует, что факт передачи правоустанавливающих документов для подключения газа в срок до <дата> ответчиком признается полностью. При этом обстоятельства указанные ответчиком в ответе на претензию в виде неоднократных устранений недочетов, не имеют значения для исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств, поскольку как сам указывает ответчик, документы им получены и переданы в ПАО "Газпром" в <адрес> <дата>, то есть в установленный распиской срок до <дата>.

Доводы ответчика о том, соответствуют ли переданные истицей документы требованиям ПАО «Газпром», также не могут влиять на исполнение обязательств ответчиком, так как истица не являлась и не является исполнителем по подготовке соответствующих документов. В рамках договора подряда ООО СМУ "<данные изъяты>" истицей была выплачена стоимость услуги в полном объеме в размере 78 477 руб.

Так, <дата> в пользу ООО СМУ "<данные изъяты>" истицей было оплачено 50 000 руб., <дата> оставшееся сумма в размере 3477 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от <дата> и № от <дата> В этой связи следует обратить внимание, что с <дата> истица уже не являлась собственником домовладения в СНТ «Донские зори», а, следовательно, собственного интереса в подключении газа не имела. Поэтому факт оплаты услуг подрядчика после регистрации сделки купли-продажи является прямым свидетельством добросовестного соблюдения принятых на себя обязательств по предоставлению в адрес ответчика необходимых документов.

Из полученного ответа на претензию следует, что ответчик в качестве доводов в отказе от принятых на себя обязательств, приводит соответствие технических условий газификации дома технической документации представленной в ПАО "Газпром", ссылаясь при этом на некое заключение ресурсоснабжающей организации, которое должно быть, предоставлено Зверьковой Т.В. до <дата>.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что из содержания расписки не следует условием, передача Зверьковой Т.В. от лица РСО какого-либо заключения о соответствии документации. В том случае если и имели место какие-либо недочеты в документах, которые возникли по вине подрядчика в лице ООО СМУ "<данные изъяты>", то со стороны истицы незамедлительно по её требованию данные недочеты устранялись, и данные обстоятельства ответчиком не отрицаются. Более того, <дата> после получения технической документации истица самостоятельно пыталась передать их в ПАО "Газпром" в <адрес>.

Однако в принятии данных документов истице было отказано, по причине того, что с <дата> собственником домовладения истица не является, и соответственно заявление для подключения газа у нее принято быть не может.

В качестве свидетельства недобросовестного поведения ответчика также служит поступивший истице звонок <дата> около 13-28 час. представителя ПАО "Газпром" в <адрес>, (распечатка телефонного вызова в приложении). В ходе разговора сотрудник РСО сообщила истице, по какой причине не подано заявление на подключение газа в домовладении. При этом представитель РСО также пояснила, что представленные документы на подключение газа уже в течение длительного времени находятся у них на рассмотрении, но без соответствующего заявления подключить газ они не имеют права. На что истицей было дано пояснение о том, что собственником домовладения она уже не является, по какой причине новый собственник не подал заявление на подключение газа ей не известно. После чего Зверьковой Т.В. были переданы представителю РСО известные сведения об ответчике, на что представитель РСО пояснила, что будет самостоятельно устанавливать местонахождение нового собственника для его уведомления о подключении газа.

Таким образом, все принятые на себя обязательства перед ответчиком в виде передачи правоустанавливающих документов для подключения газа в домовладении расположенного в СНТ "<адрес>" в срок до <дата> ею были исполнены, а действия ответчика в виде отказа возвратить ей 150 000 руб. являются незаконными. Исходя из содержания расписки и указанных в ней условий, данную расписку следует воспринимать, как договор займа с одной стороны, и исполнения условий для возврата займа с другой стороны.

В подтверждении факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа. Из содержания текста расписки следует, что ответчик обязуется вернуть истцу денежную сумму в размере 150000 рублей, что свидетельствует о том, что на момент составления расписки ранее денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме.

Как было указано ранее, в исковом заявлении договор займа в виде расписки был составлен ответчиком <дата> в день регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. Принимая во внимание, что на день продажи жилой дом не был газифицирован по причине отсутствия соответствующих документов, ответчик фактически совершил заем денежных средств в размере 150 000 рублей, при условии передачи ему в дальнейшем всех необходимых документов для газификации дома.

Таким образом, составленная и подписанная расписка ответчиком, имеет силу договора и его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Просила суд взыскать с Кобелевой Эльмиры Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Зверьковой Татьяны Владимировны денежные средства в размере 150 000 рублей; взыскать с Кобелевой Эльмиры Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Зверьковой Татьяны Владимировны судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Истец Зверькова Т.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель истца Зверьковой Т.В. – Волощук В.В., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Предоставили письменные дополнения, из которых следует, что из представленных возражений ответчиком следует, что им признается факт займа в размере 150 000 рублей, однако основанием не возврата указанных денежных средств, ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по договору займа. В качестве обоснования своей позиции ответчик указывает, что ответчик и ее супруг самостоятельно приступили к устранению недочетов установленных ПАО "Газпром" <адрес>. При этом ответчик ссылается на то, что исполнительная документация передана им в ООО СМУ "<данные изъяты>" для устранения недочетов в части акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, строительного паспорта надземного газового ввода, акта освидетельствования скрытых работ. Также ответчик указывает, что понес материальные затраты на устранения недостатков технической документации.

Однако изложенные доводы в возражениях ответчика, не соответствуют действительности и опровергаются следующими обстоятельствами. Из ответа на обращение истца в ООО СМУ "<данные изъяты>" от <дата> следует, что исполнительно-техническая документация по газификации жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ № "<адрес> <адрес> была передана <дата> в полном объеме и без замечаний технического надзора ПАО "Газпром" в <адрес>.

<дата> в ООО СМУ "ПАНАГЕН" действительно обратился представитель нового собственника Кобелев А.Б. для корректировки и переоформления технической документации в части изменения акта приемки, актов на скрытые работы и акта на дымоход на имя нового собственника.

<дата> Кобелев А.Б. вновь обратился в адрес ООО СМУ "ПАНАГЕН" с целью провести корректировку проектного решения в части переноса варочной панели на другое место и предложил убрать перегородку разделяющую кухню с другим помещением. При этом никаких материальных затрат Кобелев А.Б. не понес, все изменения были внесены бесплатно. Таким образом, волеизъявление собственника в лице ответчика переоформить документы по газификации дома на свое имя, принятие решения об установке варочной панели и проведения перепланировки в жилом помещении, не могло зависеть от действий истца. Напротив указанные обстоятельства подтверждают доводы искового заявления о том, что ответчик, не желая возвращать заемные денежные средства, по собственной инициативе производил корректировку документов переданных ему истцом и теперь ссылается на данные обстоятельства, как на не исполнения неких условий по договору займа.

Более того, исполнение обязательств согласно расписке подтверждает сам ответчик, который указывает, что заявление на подключение газа им было подано <дата>. После чего ответчик заключил договор на поставку газа и прошел соответствующий инструктаж. Соответственно в связи с тем, что ответчик по собственному желанию произвел изменения в жилом помещении после <дата>, изначально представленная истцом техническая документация на подключение газа в доме не могла соответствовать проектному решению, что и подтверждается ответом ООО СМУ "<данные изъяты>" и Актом от <дата> Из буквального толкования расписки составленной ответчиком по договору займа следует, "в случае отсутствия подключения газа или не предоставлении соответствующих документов в срок до <дата> сумма в размере 150 000 рублей возврату не подлежит". Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются самим же ответчиком в ответе на претензию, а также ответом на запрос ООО СМУ "<данные изъяты>". При этом, иных документальных доказательств, свидетельствующих о неисполнении условий договора со стороны истца ответчик не представил.

Просили суд: взыскать с Кобелевой Эльмиры Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Зверьковой Татьяны Владимировны денежные средства в размере 150 000 рублей; взыскать с Кобелевой Эльмиры Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Зверьковой Татьяны Владимировны судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Ответчик Кобелева Э.И. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Предоставила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласна и считает их необоснованными.

<дата> Кобелевой Эльмирой Ивановной и её супругом Кобелевым Александром Борисовичем был приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ № <адрес>, собственником которого являлась истец. При заключении предварительного договора купли-продажи, истец заверила, что на момент заключения договора купли-продажи указанной недвижимости, объект будет газифицирован, что являлось для ответчика существенным условием. На момент заключения сделки, домовладение не было газифицировано. В связи с чем, с истцом была достигнута договоренность о составлении и подписании расписки, согласно которой Кобелева Э.И. обязуется вернуть Зверьковой Т.В. денежную сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до <дата>, после подключения газа в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ № «<адрес> и предоставления соответствующих документов подключения газа. В случаи отсутствия подключения газа или не предоставления соответствующих документов в срок до <дата> денежная сумма не подлежит возврату.

Однако, ни к обусловленной дате, ни в настоящий момент обязательства истцом не выполнены.

Формальное предоставление документов истцом, не может расцениваться, как надлежащее исполнение обязательств, которые лицо добровольно на себя взяло и указало в расписке. Исполнительная техническая документация, переданная ответчику истцом, предоставлена не в полном объеме, имеет ряд нарушений, не однократно правилась. Сотрудниками филиала ПАО «Газпром» <адрес> установлено, что имеются недостатки, препятствующие газификации дома, которые зафиксированы актами проведения мониторинга выполнения заявителем технических условий. Истец обязательства не выполнила надлежащим образом и в указанный срок, поэтому нет оснований для возврата денежных средств.

Оснований полагать, что Кобелевой Э.И. чинились препятствия или намеренно затягивалась процедура газификации, нет. Предоставляемая истцом документация передавалась ответчиком в ПАО «Газпром» <адрес> и обратно истцу для правок в разумные сроки. Недочеты в документации, исправление которых зависело от Кобелевой Э.И., а конкретно, покраска газовых труб, допущение сотрудников, для установления муфты на газовую трубу, оштукатуривание стены, на которой должен крепится газовый котел, Кобелевой Э.И. осуществлены до <дата>.

Обстоятельства, которые указывает истец в исковом заявлении, не соответствуют действительности, поскольку заявление на подключение газа было подано <дата> Кобелевым Александром Борисовичем, вторым собственником дома по адресу: <адрес>, СНТ № «<адрес>, а также заключен договор поставки природного газа, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, пройден инструктаж по безопасному пользованию газом в быту. Что является свидетельством отсутствия умысла создать ситуацию, препятствующую истцу исполнить свои обязательства.

Договор подряда № от <дата> заключенный между истцом и ООО СМУ «<данные изъяты>» не является свидетельством исполнения принятых обязательств истца, поскольку заключен до возникновения договоренности сторон и написания расписки, а так же не является его предметом.

В настоящее время, Кобелева Э.И. и её супруг самостоятельно приступили к устранению недочетов установленных ПАО «Газпром» <адрес>, и отраженных в акте от <дата>, что требует не только временных затрат, но и материальных. Исполнительная техническая документация передана в ООО СМУ «<данные изъяты>» для устранения недочетов в части акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, строительного паспорта надземного газового ввода, акта освидетельствования скрытых работ. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, правовых оснований, для возврата денежных средств не имеется, поскольку им не исполнены условия и нарушены сроки для возврата займа.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Мурзаевой Е.А., Шереметьевой О.П., Котовой К.О., в лице Зверьковой Т.В. и Зверьковой Т.В. (продавцы) и Кобелев А.Б., Кобелева Э.И. (покупатели) с другой стороны заключили Договор купли-продажи от <дата> о том, что продавцы передали в совместную собственность недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), расположенные по адресу: <адрес> товарищество № «<адрес>. Стоимость объекта 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора с даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН объект находится в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст. 64.2, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г.

Согласно п. 3.5 Договора – покупатели осмотрели объект и претензий по его качеству не имеют. Продавцы обязуются передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания Договора.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном порядке, право собственности на вышеуказанные объекты перешло к покупателям, указанное стороны не оспаривали. Данный договор сведений (указаний) или обязательств сторон, связанных с газификацией спорных объектов не содержит.

Из дела видно, что Зверькова Т.В. заключила Договор подряда № на оказание услуг от <дата> с ООО СМУ «ПАНАГЕН». Предметом договора является то, что по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы газификации жилого дома: <адрес> <адрес> №, <адрес>

Стоимость выполняемых работ 78 477 руб. (п. 2.1 Договора). В силу п. 4.1.1 Договора строительно-монтажные работы по настоящему договору Подрядчик должен выполнить в срок доя <дата> при условии строительной готовности объекта.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам Зверьковой Т.В. оплачено 25 000 руб. <дата> (аванс) по указанному договору, 50 000 руб. <дата> частичная оплата по данному договору и 3 477 руб. <дата>

<дата> ООО СМУ «ПАНАГЕН» передал Зверьковой Т.В. следующие документы: рабочую документацию по газификации жилого дома, проект на газификацию жилого дома, договор на подключение (техническое присоединение), договор на газификацию услуг при газификации объекта, договор на техническое обслуживание (ВДГО), договор поставки природного газа, паспорт на счетчик газа заводской, паспорт на регулятор давления, квитанции об оплате в ПАО Газпром газораспределение Ростова-на-Дону в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>

В соответствии с ответом ООО СМУ «ПАНАГЕН» № от <дата> исполнительно-техническая документация по газификации жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ № <адрес> была передана Зверьковой Т.В. <дата> на основании акта приема- передачи в полном объеме и без замечаний технического надзора филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в <адрес>, согласно СП 42-101-2003, СП 62.13330.2011.

<дата> в ООО СМУ «Панаген» обратился представитель нового собственника Кобелева А.Б. для корректировки исполнительно-технической документации по данному адресу, в части изменения акта приемки, актов на скрытые работы и акта на дымоход на нового собственника. Изменения внеслись в течение 1-го дня. Данный представитель забрал документацию <дата>. Но на следующий день решил еще откорректировать проектное решение, в части переноса варочной панели на другое место (на тот момент варочной плиты у нового собственника в наличии еще не было) и предложил убрать одну перегородку, разделяющую кухню с другим помещением, т.к. сообщил, что ее устанавливать не будут. Проектное решение сразу откорректировали и все в полном объеме передали представителю. При внесении вышеперечисленных корректировок в исполнительно-техническую документацию, новый собственник ни каких материальных затрат не производил. Все изменения вносились бесплатно.

Зверьковой Т.В. в обоснование заявленных требований о взыскании денежной суммы с Кобелевой Э.И. в размере 150 000 руб. представлена расписка Кобелевой Э.И. от <дата>, из текста которой следует: «Я, Кобелева Э.И. обязуюсь вернуть Зверьковой Т.В. денежную сумму в размере 150 000 руб. в срок до <дата>, после подключения газа в жилом доме расположенном <адрес> СТ № «<адрес> и предоставления соответствующих документов подключения газа. В случае отсутствия подключения газа или не предоставления соответствующих документов в срок до <дата> сумма в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) возврату не подлежит. Зверькова Т.В. с данной распиской ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в обоснование возражений на иск, ссылается на то, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку к указанному сроку обязательства Зверьковой Т.В. по подключению газа к спорному домовладению, исполнены не были.

Как следует из материалов дела, супруг Кобелевой Э.И – Кобелев А.Б. заключил с ООО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Договор о техническое обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от <дата>, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования по адресу: <адрес> СНТ № <адрес>, а также Договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд <дата>

Согласно Акта повторного проведения мониторинга выполнения заявителем технических условий от <дата> специалистами ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» проведен повторный мониторинг объекта капитального строительства по адресу: СНТ № «<адрес> Было выявлено, что не проведены испытания газопровода на герметичность, не установлена межкомнатная дверь с подрезом в нижней части для притока воздуха в помещение кухни, не выполнена герметизация перехода газопровода через стену, не установлено газоиспользующее оборудование, согласно проектного решения.

Из представленных истцом документов, выданных ООО СМУ «<данные изъяты>»: а именно: Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, следует, что отсутствует дата указанного документа. Указано, что строительство сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ осуществлялось в сроки: начало работ <дата>, дата окончания работ не указана, также как и дата данного Акта. Кроме того, отсутствует дата в графе предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнителем документацией.

В строительном паспорте надземного газопровода построенного ООО СМУ «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес> СТ № «<адрес> – отсутствуют сведения о проверке и очистке внутренней полости газопровода, испытание газопровода на герметичность.

Исходя из указанного суд делает вывод о том, что сведений о том, что до <дата> Зверьковой Т.В. в полном объеме подключен газ, к спорному домовладению, и она передала соответствующие подтверждающие документы Кобелевой Э.И., материалы дела не содержат.

В связи с чем, денежные средства в размере 150 000 руб. возврату не подлежат, что следует из буквального толкования текста соглашения, отраженного в расписке от <дата>

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В тексте иска Зверькова Т.В. подтверждает, что переданные документы возможно исполнены не в полном объеме, ссылаясь на невозможность их дальнейшего получения, в связи с отсутствием прав, как собственника.

Наряду с этим, взяв на себя указанные обязательства, при продаже земельного участка и дома, истица не могла не осознавать, что заключает сделку по переходу права собственности на спорную недвижимость.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истцовой стороны, о том, что данные правоотношения, соответствует форме договора займа и на них распространяются соответствующие нормы права, поскольку сведений о том, что стороны фактически передавали денежные средства в размере 150 000 руб. не представлены.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зверьковой Татьяны Владимировны к Кобелевой Эльмире Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.