Стефаненко Наталья Олеговна

Дело № 2а-4765/2024

УИД86RS0001-01-2024-006916-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23декабря 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2135/2024 по административному исковому заявлению Стефаненко Наталье Олеговне к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Исанбаевой И.Х., врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Николаевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованноелицо Стефаненко Алексей Игоревич о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать произвести расчет задолженности по алиментам,

установил:

Стефаненко Н.О. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Исанбаевой И.Х., врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Николаевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Стефаненко Алексей Игоревич о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать произвести расчет задолженности по алиментам. Требования мотивированы тем, что 27.04.2024г. Ханты-Мансийским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-1497/2024 по искуадминистративного истца к Стефаненко А.И. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Стефаненко А.И. является <данные изъяты>, имеет ежемесячный доход в виде пенсии, а также <данные изъяты> в связи с чем, согласно решения суда, со Стефаненко А.И. в пользу административного истца ежемесячно с 22.03.2024г. взысканы алименты на содержание <данные изъяты>, одновременно в долях – в размере 1/3 доли всех видов заработка и (или) иных доходов ответчика и в твердой денежной сумме в размере 20 467 рублей (величина прожиточного минимума на ребенка в ХМАО – Югре на 2024 год), <данные изъяты> – одновременно в долях – в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иных видов и в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума. Исполнительный лист ФС 046087687 от 27.04.2024 был направлен в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, и 20.05.2025г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Исанбаевой И.Х. было возбуждено исполнительное производство № 128204/24/86021-ИП, из предмета которого была исключена формулировка в виде взыскания алиментов в размере 1/3 доли всех видов заработка и (или) иных доходов ответчика. 18.06.2024г. по заявлению административного истца было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В ходе исполнительного производства работа по установлению всех доходов должника, а также мероприятия на своевременное применение принудительных мер взыскания к должнику не проводились. Были лишь наложены ограничения на часть пенсии должника, с которой с 06.08.2024 по 09.09.2024г. взыскивались алименты.Судебным приставом-исполнителем не был установлен доход должника <данные изъяты> и иные доходы должника. В рамках исполнительного производства № 128204/24/86021-ИП от 20.05.2024г. истцу были перечисления: 06.08.2024г. суммы 20 467 рублей, 25 450,08 рублей, и 25 450,08 рублей, а также 09.09.2024г. сумма в размере 20 467 рублей. 13.08.2024г. судом ХМАО – Югры вынесено апелляционное определение, которым решение Ханты-Мансийского районного суда от 27.04.2024г. изменено в части размера взыскиваемой твердой суммы, путем увеличения ее до прожиточного минимума <данные изъяты>. Ранее размер твердой денежной суммы был определен 20 467 рублей <данные изъяты>, апелляционная инстанция определила по 20 467 рублей <данные изъяты>, в остальной части решение суда от 27.04.2024г. оставлено без изменения. Таким образом с 13.08.2024г. подлежали взысканию алименты в размере 1/3 доли всех видов заработка и в твердой денежной сумме в размере 40 934 рублей (по 20 467 рублей <данные изъяты>), но соответствующий расчет судебным приставом-исполнителем не произведен. Напротив, 17.09.2024г. судебным приставом-исполнителем Исанб...

...аевой И.Х. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 128204/24/86021-ИП от 20.05.2024г. в связи с возвращением исполнительного листа по требованию суда. В связи с чем сумма алиментов, подлежащая взысканию должна была составить с 22.03.2024г. по 13.08.2024г. не менее 303 502 рублей из расчета: алименты в твердой денежной сумме по 20 467 рублей за 6 месяцев с 22.03.2024 по 17.09.2024 в сумме 122 802 рублей; алименты в виде пенсии в СК России (размер пенсии 76350,24 рублей) за 6 месяцев с 22.03.2024 по 13.08.2024 в сумме 152 700,48 рублей; алименты в виде 1/3 доли от дохода должника от адвокатской деятельности, при этом соответствующая информация судебным приставом-исполнителем не запрошена. Вместе с тем согласно ответа из КА «Налоги Бизнес Консалтинг», представленному по запросу суда ХМАО – Югры, средний доход должника по состоянию на 2024 год по состоянию на 08.08.2024 составил 175 000 рублей, в связи с чем сумма алиментов в виде 1/3 доли от <данные изъяты> по состоянию на 08.08.2024г. составляет не менее 58 000 рублей. При этом административному истцу в рамках исполнительного производства № 128204/24/86021-ИП от 20.05.2024г. выплачено всего 91 834,16 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Исанбаевой И.Х. 10.10.2024г. вынесено постановление о возбуждении нового исполнительного производства № 275/24/86021-ИП на основании исполнительного листа ФС 046089249 от 13.08.2024г. Копия данного постановления направлена должнику, в качестве суммы, подлежащей перечислению, указано 0 рублей. Также указывает, что согласно разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56, следует, что при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда. Суд, изменивший размер взыскиваемых платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов. При отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, суду следует указать, что при наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ возвращается в суд, его отозвавший, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, по требованию суда об отзыве исполнительного листа ФС 046087687 от 27.04.2024, должен был быть произведен полный расчет задолженности по алиментам на дату, предшествующую вынесению судом нового исполнительного листа ФС 046089249 от 13.08.2024г., о наличии которой уведомить суд, после чего продолжить исполнение производства до полного погашения задолженности, и с 13.08.2024г. производить новый расчет алиментов, чего сделано не было.В дополнении к административному исковому заявлению административный истец указывает, что после принятия судом 11.11.2024г. к рассмотрению материалов дела 22.11.2024г. судебным приставом-исполнителем Исанбаевой И.Х. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 274328/24/86021-ИП, из текста которого следует, что исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, тогда как административный истец к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства не обращалась.Также были отменены меры принудительного взыскания алиментов, что также считает незаконным, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Исанбаевой И.Х. по исполнению решения Ханты-Мансийского районного суда от 27.04.2024г. и апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 13.08.2024г., а так же обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Исанбаеву И.Х. произвести полный расчет задолженности по алиментам.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимостиобъема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В разделе 3 Приложения № 2 к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013 № 12/14-9417-РС приведен перечень действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-гражданина, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, согласно которому судебный пристав-исполнитель: извещает должника о возбуждении исполнительного производства; запрашивает сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП); запрашивает информацию у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов; запрашивает информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России (при необходимости, с учетом конкретного исполнительного производства, - ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента), банках и иных кредитных организациях с учетом размера долга. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения. Выносит постановление о розыске счетов должника и аресте находящихся на них денежных средств, которое направляет в кредитные организации, а также запрашивает информацию из кредитных организаций о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника. При поступлении сведений из территориальных подразделений ПФР о получении пенсии должником выносит постановление об обращении взыскания на пенсию должника; вызывает должника на прием к судебному приставу-исполнителю по телефону, посредством смс-сообщений, направления извещения по адресу места жительства и/или места пребывания должника; в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю выносит постановление о его приводе; осуществляет выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий (в том числе с учетом сведений, полученных из Росреестра, о наличии у должника объектов недвижимого имущества). При осуществлении выхода судебный пристав-исполнитель опрашивает лиц (с их согласия), которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества (в обязательном порядке составляет соответствующий акт); запрашивает у взыскателя (представителя взыскателя) имеющуюся у него информацию о должнике: месте его жительства и/или месте пребывания, номерах контактных телефонов (домашнего, мобильного, рабочего), адресе и месте работы;месте нахождения его имущества. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Если в результате совершения указанных исполнительных действий местонахождение должника и/или его имущества не установлено, а также при наличии заявления взыскателя (когда такое заявление необходимо) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Как следует из представленных материалов, 27 апреля 2024 года Ханты-Мансийским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 046087687 с предметом исполнения: Взыскать со Стефаненко Алексея Игоревича <данные изъяты> в пользу Стефаненко Натальи Олеговны <данные изъяты> алименты на содержание <данные изъяты>, одновременно в долях – в размере 1/3 доли всех видов заработка и (или) иных доходов и в твердой денежной сумме в размере20 467 руб., что на день вынесения решения составляет величину прожиточного минимума, установленного для детей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 22.03.2024 до 07.03.2035 <данные изъяты> и с 08.03.2035 взыскание алиментов на содержание <данные изъяты>, производить одновременно в долях – в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иных доходов и в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума, установленного для детей вХанты-Мансийском автономном округе-Югре, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Судебным приставом-исполнителем Исанбаевой И.Х. 20.05.2024г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 046087687 от 27.04.2024г., выданного Ханты-Мансийским районным судом, с предметом исполнения: алименты на содержание детей в сумме 20 467 рублей с последующей индексацией с 22.03.2024 до 07.03.2035, с 08.03.2035 в размере 1/4 от всех видов заработка и в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума, с периодическими платежами: в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 20467 рублей дохода должника в отношении должника Стефаненко А.И. в пользу Стефаненко Н.О.

18.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Исанбаевой И.Х. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2024г.. внесены следующие исправления: Взыскать со Стефаненко Алексея Игоревича <данные изъяты> в пользу Стефаненко Натальи Олеговны алименты на содержание <данные изъяты>, одновременно в долях – в размере 1/3 доли всех видов заработка и (или) иных доходов и в твердой денежной сумме в размере 20 467 руб., что надень вынесения решения составляет величину прожиточного минимума, установленного для детей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 22.03.2024 до 07.03.2035 <данные изъяты> и с 08.03.2035 взыскание алиментов на содержание <данные изъяты> производить одновременно в долях – в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иных доходов и в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума, установленного для детей вХанты-Мансийском автономном округе-Югре, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

18.06.2024г. судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>, которое было направлено в <данные изъяты> 24.06.2024г. и получено 26.06.2024г.

Согласно ответа на запрос о предоставлении сведений за отчетный налоговой год, сведений о доходах ответчика по справкам 2-НДФЛ: запрашиваемые сведения не найдены.

18.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Исанбаевой И.Х. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Получатель постановления: <данные изъяты>

18.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Исанбаевой И.Х. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Получатель постановления: <данные изъяты> которое было направлено 28.06.2024г. и получено 30.06.2024г.

02.08.2024г. судебным приставом-исполнителем Исанбаевой И.Х. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Письмом Ханты-Мансийского районного суда от 03.09.2024г. на основании того, что апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 13.08.2024г. по гражданскому делу № 2-1497/2024 решение Ханты-Мансийского суда было изменено, был отозван без исполнения исполнительный лист ФС № 046087687, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Исанбаевой И.Х. 17.09.2024г. были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в <данные изъяты>», и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

При этом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства была взыскана с должника сумма в размере 137 751,24 рублей, перечислено взыскателю 91 834,16 рублей, и возвращено должнику 45 917,08 рублей.

30сентября 2024 года Ханты-Мансийским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 046089249 с предметом исполнения: Взыскать со Стефаненко Алексея Игоревича в пользу Стефаненко Натальи Олеговны алименты на содержание <данные изъяты>, в твердой денежной сумме в размере 20 467 руб., что составляет величину прожиточного минимума, установленного для детей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, накаждого ребенка.

Судебным приставом-исполнителем Исанбаевой И.Х. 10.10.2024г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 046089249 от 30.09.2024г., выданного Ханты-Мансийским районным судом, с предметом исполнения: алименты на содержание детей в твердой денежной сумме 20 467 рублей, что составляет величину прожиточного минимума, установленного для детей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, на каждого ребенка, в отношении должника Стефаненко А.И. в пользу Стефаненко Н.О.

18.10.2024г. судебным приставом-исполнителем Исанбаевой И.Х. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Получатель постановления: <данные изъяты>

Согласно ответа на запрос о предоставлении сведений за отчетный налоговой год, сведений о доходах ответчика по справкам 2-НДФЛ: запрашиваемые сведения не найдены.

18.10.2024г. судебным приставом-исполнителем Исанбаевой И.Х. было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, по состоянию на 18.10.2024г. задолженность составила 89 790,71 рублей.

Письмом Ханты-Мансийского районного суда от 18.11.2024г. на основании того, что в исполнительном листе ФС № 046089249 от 30.09.2024г. по гражданскому делу № 2-1497/2024 допущена описка, был отозван без исполнения исполнительный лист ФС № 046089249, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Исанбаевой И.Х. 22.11.2024г. было вынесено постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в <данные изъяты>

22.11.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

05.12.2024г. постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Николаевой А.А. было вынесено постановление об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Исанбаевой И.Х. от 22.11.2024 об окончании исполнительного производства, и возобновлено исполнительное производство № 275328/24/86021-ИП.

05.12.2024г. судебным приставом-исполнителем Исанбаевой И.Х. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

При этом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства была взыскана с должника сумма в размере 81 868,00 рублей, которая находится на депозитном счете.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, поскольку последний в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона предпринимал меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы на нарушение судебным приставом-исполнителем разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56, судом не принимаются, так как согласно писем от 03.09.2024г. и от 18.11.2024г. исполнительный документ отзывался из ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району без исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, совершавший исполнительные действия по вышеуказанным исполнительнымпроизводствам, с момента возбуждения предпринимал необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

В удовлетворении требований обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Исанбаеву И.Х. произвести полный расчет задолженности по алиментам суд также отказывает, так как на дату рассмотрения дела исполнительные производства окончены в связи с отзывом судом исполнительных листов без исполнения.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого бездействия, которое, по мнению административного истца, выразилось в непринятии своевременно судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Стефаненко Наталье Олеговне к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Исанбаевой И.Х., врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Николаевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Стефаненко Алексей Игоревич о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать произвести расчет задолженности по алиментам, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 28декабря 2024 года.

Судья Клименко Г.А. 86RS0001-01-2023-002928-88

Дело № 33-7899/2023

(1 инст. № 2-2607/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что с 3 декабря 2008 года она проходит службу в следственном управлении Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, с 09 декабря 2013 года в должности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению. В период с 3 января 2017 года по 24 июня 2022 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. После выхода из декретного отпуска и её отказа от перевода на нижестоящую должность истец подвергается непрекращающемуся давлению с целью признания ее несоответствующей должности и увольнению. Приказом руководителя Следственного управления от 23 марта 2023 года (номер)-л/с (ФИО)1 привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора (замечание не объявлялось). Приказом руководителя Следственного управления от 4 апреля 2023 года (номер)-л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. С данным приказом истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным, поскольку ответчиком грубо нарушен порядок привлечения сотрудника Следственного ко...

...митета РФ к дисциплинарной ответственности. В нарушение пункта 1 части 1 Порядка служебная проверка в отношении истца не назначалась и не проводилась, с ее результатами истец не ознакомлена. К дисциплинарной ответственности истец привлечена до получения от нее объяснения. На основании изложенного просила суд признать незаконным приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (номер)-л/с от 4 апреля 2023 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности (ФИО)1», обязать руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенное нарушение закона путем отмены указанного приказа.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (номер)-л/с от 4 апреля 2023 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности (ФИО)1». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, определение о назначении подготовки дела в адрес ответчика не направлено. Указывает, что рапорт первого заместителя руководителя Следственного управления от 30 марта 2023 года не являлся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что Порядком проведения служебных проверок, а также Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» не предусмотрено обязательное проведение служебного расследования до применения дисциплинарного взыскания, а нарушение истцом должностных обязанностей подтверждено рапортом первого заместителя руководителя Следственного управления от 17 марта 2023 года.

Истец (ФИО)1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в её отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (ФИО)1 с 03 декабря 2008 года проходит службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с 09 декабря 2013 года в должности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению.

В должностные обязанности (ФИО)1 входит осуществление непосредственного руководства отделом, контроля за своевременным и качественным исполнением плановых мероприятий отдела и следственного управления по направлениям деятельности отдела, организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления, поручений руководства следственного управления, организация исполнения мероприятий на курируемых участках работы. Руководитель отдела несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений руководства Следственного комитета, непосредственного руководителя следственного управления, а также требований правовых актов Следственного комитета и руководителя следственного управления, полноту, достоверность и своевременность внесения сведений в АИК «Надзор», в связи с исполнением возложенных должностных обязанностей (л.д. 74-84).

Приказом Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 4 апреля 2023 года (номер)-л/с (ФИО)1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обеспечению регистрации в установленные сроки входящих документов с 27 февраля 2023 года по 14 марта 2023 года с контролем исполнения в следственном управлении. В качестве основания указаны: рапорт первого заместителя руководителя следственного управления от 17 марта 2023 года, объяснение (ФИО)1 (л.д. 44).

Из рапорта первого заместителя руководителя следственного управления (ФИО)5 от 17 марта 2023 года следует, что корреспонденция, поступившая на электронную почту управления с 27 февраля 2023 года по 14 марта 2023 года (всего 34 документа) в установленном порядке не зарегистрирована, для исполнения не передана (л.д. 21,22).

(ФИО)1 в объяснениях от 23 марта 2023 года подтвердила, что в указанный период не обеспечила пересылку поступающей корреспонденции для регистрации в канцелярии (л.д. 45).

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 года № 77, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 марта 2020 года № 13-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что служебная проверка по факту нарушения истцом должностных обязанностей не проводилась, суд пришел к выводу о нарушении работодателем установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необязательности проведения служебного расследования до применения дисциплинарного взыскания судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Основания и общий порядок применения мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации урегулированы статьи 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно которой дисциплинарные взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета. К числу дисциплинарных взысканий, предусмотренных данным пунктом, относится, в том числе строгий выговор (часть 1).

Положения статей 15, 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности, также данным Федеральным законом не урегулирован и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года № 11 утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации), которая регламентирует порядок проведения в Следственном комитете Российской Федерации служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям (п. 1 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем, чтобы обеспечить справедливость наказания, и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки и предусмотрено вышеназванной Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 марта 2020 года № 13-П следует, что определяя порядок проведения служебной проверки, Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации предусматривает ее обязательность и устанавливает для такой проверки общие правила как в случае нарушения сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги, так и в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Согласно пп. 1 п. 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (далее - дисциплинарный проступок).

Поводом для проведения служебной проверки является, в том числе, поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке работника Следственного комитета или происшествии с его участием (абз. 8 п. 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

Распоряжение о назначении служебной проверки должно содержать основания для ее назначения, сведения о составе и председателе комиссии по проведению служебной проверки (в случае необходимости ее комиссионного проведения), а также руководителе подразделения, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки (абз. 2 п. 5 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации).

Сотруднику Следственного комитета Российской Федерации, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять документы и материалы по вопросам, относящимся к предмету проверки, требовать их приобщения к материалам служебной проверки; представлять заявления и ходатайства по предмету проверки, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы лицам, которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать их действия (бездействие) и решения, а также решения руководителя, ее назначившего, и результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки с письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся (п. 15 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации).

Таким образом, обеспечивается дополнительная защита интересов сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и соблюдение гарантий справедливости и всесторонности проводимого в рамках служебной проверки разбирательства.

Поскольку в установленном порядке служебная проверка перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности не назначалась и не проводилась, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ (номер)-л/с от 04 апреля 2023 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности (ФИО)1».

Относительно довода апеллянта о не направлении ответчику определения о подготовке дела к судебному заседанию судебная коллегия отмечает, что, действительно, в соответствии с частью 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

По мнению судебной коллегии, данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, так как ответчик обосновывать свою позицию относительно заявленные исковых требований и представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства вправе не только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в целях проведения подготовки к рассмотрению дела судом на 13 июля 2023 года назначено предварительное судебное заседание, о проведении которого ответчик был уведомлен 4 июля 2023 года, вместе с тем, от участия в предварительном судебном заседании уклонился.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, предметом проверки суда первой инстанции являлось установление факта совершения дисциплинарного проступка именно (ФИО)1 и соблюдения порядка привлечения последней к дисциплинарной ответственности в соответствии с рапортом первого заместителя руководителя следственного управления от 17 марта 2023. Рапорт от 30 марта 2023 года и объяснения истца от 6 апреля 2023 года в основу оспариваемого решения не заложены.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к их переоценке.

При этом, основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Евтодеева А.В.

УИД 86RS0001-01-2023-002928-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием истца Стефаненко Н.О., ее представителя Прохоренко А.А., действующего на основании доверенности 86 АА № 3518751 от 13.06.2023 года ; представителя ответчика Тенсиной В.Г., действующей на основании доверенности от 07 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2607/23 по исковому заявлению Стефаненко Натальи Олеговны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Стефаненко Наталья Олеговна обратилась в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что с 03.12.2008 года истец проходит службу в следственном управлении Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, с 09.12.2013 года в должности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению. Нареканий к её работе ранее не возникало. В период с 03.01.2017 года по 24.06.2022 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с рождением двоих детей 2017 и 2019 года рождения. С первого дня после выхода из декретного отпуска и её отказа на предложение руководства СУ перейти на нижестоящую должность истец подвергается непрекращающемуся давлению с целью признания ее несоответствующей должности и подведения к увольнению. По результатам назначенной 12.10.2022 года служебной проверки, приказом руководителя СУ от 23.03.2023 года № 20-л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора ( замечание не объявлялось). Приказом руководителя СУ от 04.04.2023 года № 25-л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. С данным приказом истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным, поскольку ответчиком грубо нарушен порядок привлечения сотрудника Следственного комитета РФ к дисциплинарной ответственности. В нарушение п.1 ч.1 Порядка служебная проверка в отношении ситца не назначалась и не проводилась, с ее результатами истец не ознакомлена. Кроме того, при издании приказа от 04.04.2023 года № 25-л/с нарушены требования ст.193 ТК РФ и ч.15 Порядка, предусматривающие получение от работника письменного объяснения. Так, первоначальным основанием для рассмотрения вопроса о привлечении истца к ответственности послужил рапорт первого заместителя руководителя СУ от 17.03.2023 года о нарушениях при регистрации документов, поступивших по электронной почте, в соответствии с которым предлагалось провести в отношении истца служебную проверку. Руководителем СУ на данный рапорт наложе...

...на резолюция «Согласен» и «Прошу у Стефаненко Н.О. отобрать объяснение по данному факту». Таким образом, решение руководителя СУ предусматривало проведение в отношении истца служебной проверки, которая, при этом, не назначалась. Истцу предложено предоставить объяснение в срок до 23.03.2023 года. 23.03.2023 года истцом представлено объяснение по существу нарушений, приведенных в рапорте от 17.03. 2023 года. 30.03.2023 года первым заместителем руководителя СУ вновь подготовлен рапорт, но уже о ненадлежащей подготовке акта о выделении номенклатурных дел к уничтожению, которым предложено привлечь истца к строгой дисциплинарной ответственности в совокупности с ранее указанными в рапорте от 17.03.2023 года нарушениями при регистрации документов. Истцу предложено предоставить объяснение до 06.04.2023 года. 03.04.2023 года на ее объяснение от 23.03.2023 года руководителем СУ наложена резолюция « В приказ строгий выговор», « С учетом акта об уничтожении». Таким образом, решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания и определение его вида ( строгости) принято из 2-х рапортов первого заместителя руководителя СУ от 17.03.2023 года о нарушениях при регистрации документов, поступивших по электронной почте и от 30.03.2023 года о ненадлежащей подготовке акта о выделении номенклатурных дел к уничтожению. 06.04.2023 года на ее объяснение от 06.04.2023 года, в котором истец выразила несогласие по существу нарушений, приведенных в рапорте от 30.03.2023 года, руководителем СУ наложена резолюция « Ограничиться ранее наложенным взысканием». Таким образом, истец привлечена к дисциплинарной ответственности до получения от нее объяснения. Истец просит суд признатьнезаконным приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 25-л/с от 04.04.2023 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Н.О. Стефаненко». Обязать руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенное нарушение закона путем отмены указанного приказа.

Истец Стефаненко Н.О., ее представитель Прохоренко А.А., действующий на основании доверенности 86 АА № 3518751 от 13.06.2023 года, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Представитель ответчика Тенсина В.Г., действующая на основании доверенности от 07 августа 2023 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что в Порядке проведения служебных проверок, также как и в статье 28 «О Следственном комитете Российской Федерации» отсутствуют указания на обязательность проведения служебного расследования до применения дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Заслушав истца Стефаненко Н.О., ее представителя Прохоренко А.А., представителя ответчика Тенсину В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, с 03 декабря 2008 года истец Стефаненко Наталья Олеговна проходит службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с 09.12.2013 года в должности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению.

Согласно должностной инструкции Федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного Комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре должность федеральной государственной службы – руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению в редакции, действующей с 14.11.2022 года, руководитель отдела в работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 38, иными нормативно-правовыми актами Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре.

В должностные обязанности руководителя отдела входит:

- осуществлять непосредственное руководство отделом ; осуществлять контроль за своевременным и качественным исполнением плановых мероприятий отдела и следственного управления по направлениям деятельности отдела, организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления, поручений руководства следственного управления, организовывать исполнение мероприятий на курируемых участках работы.

Руководитель отдела несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений руководства Следственного комитета, непосредственного руководителя следственного управления, а также требований правовых актов Следственного комитета и руководителя следственного управления, полноту, достоверность и своевременность внесения сведений в АИК «Надзор», в связи с исполнением возложенных должностных обязанностей.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.04.2023 года № 25-л/с Стефаненко Наталья Олеговна привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обеспечению регистрации в установленные сроки входящих документов с 27.02.2023 года по 14.03.2023 года с контролем исполнения в следственном управлении, в нарушении требований должностной инструкции руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления, утвержденной руководителем следственного управления 14.11.2022 года, распоряжения следственного управления от 14.11.2022 года № 73-р « О распределении обязанностей между сотрудниками отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре». В качестве основания указаны: рапорт первого заместителя руководителя следственного управления от 17.03.2023 года, объяснение Стефаненко Н.О.

Согласно рапорту первого заместителя руководителя следственного управленияД.В.Шермана от 17.03.2023 года указано, что 17.03.2023 года в следственное управление посредствам телефонной связи обратился заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия Золотоев А.В. для уточнения порядка исполнения ранее направленного поручения. В ходе проверки информации установлено, что указанное поручение в АИК «Надзор» не зарегистрировано и для исполнения не передано. Дополнительно установлено, что вся корреспонденция, поступившая на указанную электронную почту с 27.02.2023 года по 14.03.2023 года ( всего 34 документа) в установленном порядке не зарегистрирована, для исполнения не передана.

Из объяснения Стефаненко Н.О. от 23 марта 2023 года следует, что в ее обязанности входит ежедневная проверка указанной почты и пересылка входящих писем на электронный адрес отдела для регистрации в канцелярии. В период с 27.02.2023 года по 10.03.2023 года истец действительно упустила данное направление и не пересылала поступающую корреспонденцию.

Согласно частям 1-3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Основания и общий порядок применения мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации урегулированы статьей 28 Закона о Следственном комитете Российской Федерации, согласно которой дисциплинарные взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета. К числу дисциплинарных взысканий, предусмотренных данным пунктом, относится, в том числе замечание (п. 1 ч. 1 ст. 28).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске, а также позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (части 6, 7, 8 ст. 28 Закона о Следственном комитете РФ).

В целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. № 77 утвержденПорядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является, в том числе, наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности).

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

Назначение служебной проверки может осуществляться в форме устного поручения при проведении оперативного совещания и иных мероприятий в формате видео-конференц-связи. В этом случае поручение о проведении служебной проверки должно содержаться на видеозаписи такого мероприятия.

Решение о назначении служебной проверки регистрируется в книге регистрации материалов служебных проверок.

Служебная проверка назначается не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки (п. 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее:

1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия;

2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения;

3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения;

4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения;

5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения;

6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета;

7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета;

8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение);

9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

По результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение (п. 30 Порядка).

Между тем, в нарушение приказа председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 года № 77 служебная проверка по обстоятельствам, изложенным в рапорте первого заместителя руководителя управления Д.В. Шермана от 17.03.2023 года, не назначалась и не проводилась, что является существенным, фундаментальным нарушением порядка привлечения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации к дисциплинарной ответственности.

Не проведение служебной проверки представитель ответчика объясняет отсутствие в действующем законодательстве указания на обязательность её проведения.

Вместе с тем, суд считает возможным не согласиться с позицией ответчика и данный довод суд находит ошибочным.

Так, привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем, чтобы обеспечить справедливость наказания, и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки и предусмотрено вышеназваннымПорядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Ранее в Следственном комитете Российской Федерации действовала Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденная приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. № 11,в которой также не содержалось указание на обязательность проведения служебной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 марта 2020 года № 13-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Г., определяя порядок проведения служебной проверки, Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации предусматривает ее обязательность и устанавливает для такой проверки общие правила как в случае нарушения сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги, так и в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Таким образом, обеспечивается дополнительная защита интересов сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и соблюдение гарантий справедливости и всесторонности проводимого в рамках служебной проверки разбирательства.

Данный правовой подход применим и при применении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, действующего на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку проведение служебной проверки являлось обязательным, привлечение истца Стефаненко Н.О. к дисциплинарной ответственности без её проведения является незаконным, что, безусловно, влечет признание незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 04.04.2023 года № 25-л/с.

Кроме того, приказ № 25-л/с от 04.04.2023 года не содержит время, место и событие дисциплинарного проступка, обстоятельство его совершения: не указано, какие именно служебные обязанности ненадлежащим образом исполнила или не исполнила истец Стефаненко Н.О. Формулировка дисциплинарного проступка носит общий характер.

Вопреки доводам представителя ответчика рапортпервого заместителя руководителя следственного управления от 17.03.2023 года доказательством совершения дисциплинарного проступка не является, поскольку представляет собой сообщение руководителю о совершении дисциплинарного проступка, являющееся лишь основанием для проведения служебной проверки.

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит время, место и событие дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, невозможно проверить соблюдение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который составляет один месяц со дня его обнаружения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Стефаненко Н.О. о признании незаконным приказа СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 04.04.2023 года № 25- л/с.

Наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности представителем ответчика не доказано.

При этом, исковые требования Стефаненко Натальи Олеговны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона путем отмены указанного приказа не подлежат удовлетворению, поскольку отмена приказа относится к компетенции работодателя; суд не может подменять собой работодателя.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Стефаненко Натальи Олеговны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 25-л/с от 04.04.2023 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Н.О. Стефаненко».

В удовлетворении остальной части исковых требований Стефаненко Натальи Олеговны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона путем отмены указанного приказа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 11 августа 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А. Клименко

Судья Костина О.В. Дело № 33-317/2024 (33-8772/2023)

1-я инстанция № 2-3544/2023

УИД 86RS0001-01-2023-004308-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефаненко Натальи Олеговны к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

по апелляционной жалобе Стефаненко Натальи Олеговны на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03.10.2023,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснения представителей ответчика Тенсиной В.Г., Пляченко А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Стефаненко Н.О. обратилась в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре (далее - СУ СК РФ по ХМАО-Югре, СУ) и просила признать незаконным приказ от 11.08.2023 № 52-л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, в обоснование заявленных требований указала, что с 03.12.2008 проходит службу в СУ СК РФ по ХМАО - Югре, с 09.12.2013 в должности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению. В период с 03.01.2017 по 24.06.2022 находилась в отпуске по уходу за ребенком, после выхода из которого и отказа на предложение руководства перейти на нижестоящую должность подвергается непрекращающемуся давлению с целью принуждения к увольнению. Так, приказом от 23.03.2023 № 20-л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от 04.04.2023 № 25-л/с к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, однако этот приказ решением суда признан незаконным, и приказом от 11.08.2023 № 52-л/с к дисциплинарной ответственности в виде объявления неполного служебного соответствия. Считает приказ от 11.08.2023 № 52-л/с незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не доказан факт совершения ею дисциплинарного проступка. Так, дисциплинарное взыскание применено по истечении предусмотренного законом месячного срока. Проверка назначена 15.05.2023 на основании докладной записки первого заместителя Шермана Д.В. от 05.05.2023, то есть дисциплинарный проступок обнаружен 05.05.2023, соответственно взыскание могло быть наложено не позднее 05.06.2023. В период с 31.05.2023 по 05.06.2023 она находилась на больничном, с 06.06.2023 по 11.07.2023 – в отпуске, то последний день привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 17.07.2023. Кроме того, 30.03.2023 Шерманом Д.В. подготовлен рапорт на имя руководителя Управления о неисполнении п. 3 плана работы с предложением о привлечении ее к строгой дисциплинарной ответственности, то есть сведения о возможном совершении ею дисциплинарного проступка были известны Шерману Д.В., как лицу, которому она непосредственно подчинена по службе, так и руководителю СУ, еще 30.03.2023. Также считает, что дважды привлечена к ответственности по одному факту - неисполнение п. 3 плана, так как 04.04.2023 по этим обстоятельствам уже вынесен приказ, которым ей объявлен строгий выговор. Между тем, несмотря на действующее дисциплинарное взыскание, 05.05.2023 Шерманом Д.В. предложено провести служебную проверку, как она полагает, с целью укрыть факт ранее незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности без проведения соответствующей проверки и до получения объяснения, что получило основанием для признания 07.08.2023 судом приказа от 04.04.2023 незаконным. Вместе с тем, указанный приказ отменен не был, а учтен при определении ей следующей меры наказания. Порядок проведения служебной проверки нарушен, так как проверка назначена по истечении трех рабочих дней с момента поступления документа. Вторая проверка назначена на основании рапорта Парахиной Е.С. от 13.06.2023. Меж...

...ду тем, 30.05.2023 Парахиной Е.С. уже был подготовлен и подан рапорт о даче ею незаконных указаний, а 13.06.2023 имел место уже повторный рапорт. Также считает, что законных оснований для приостановления служебной проверки, соединения с новой проверкой, назначенной 13.06.2023, продления сроков проверки, не имелось. Общий срок проверки составил 34 дня, общий срок нахождения материалов у исполнителя – 73 дня. В части неисполнения п. 3 плана работы указала, что в плане не указано на предоставление акта о выделении дел к уничтожению, план передан ей 09.03.2023, 15.03.2023 докладная записка представлена руководителю, которая возвращена без согласования с замечаниями. Однако согласование проекта с руководителями подразделений без проведения заседания экспертной комиссии недопустимо. Кроме того, учитывая, что сроки хранения выделенных к уничтожению дел изменились, для составления акта требовалось проведение заседания комиссии. Рабочий вариант акта представлен руководителям на согласование. На заседании комиссии 30.03.2023 высказаны замечания к подговоренному акту. На основании ее докладной записки от 31.03.2023, срок выполнения продлен до 30.04.2023, 28.04.2023, учитывая, что председатель и секретарь комиссии находились в отпуске, она обратилась с рапортом о переносе срока исполнения на май. В результате представлена докладная записка от 05.05.2023, на основании которой назначена проверка. Однако, подготовка проекта акта была завершена в мае 2023 года, о чем докладывалось руководству. По поводу непринятия мер к подготовке новой сводной номенклатуры дел СУ на 2023 год указывает, что после ее утверждения 21.12.2022 сроки хранения дел изменились на основании нового Перечня, утвержденного 23.12.2022 и поступившего в Управление в январе 2023 года, в период ее отсутствия. Считает доводы о несогласовании сводной номенклатуры с Госархивом несостоятельными, так как номенклатура согласовывается не реже одного раза в пять лет, сводная номенклатура согласовывалась 14.12.2018 и 16.07.2021. Указаний об оперативном переиздании сводной номенклатур дел ей не давалось, резолюция руководителя об устранении недостатков передана в отдел 31.05.2023, 31.07.2023 ей поручено лично изучить сводную номенклатуру дел до 01.09.2023. В приказе от 23.12.2022 не содержится требование о разработке новой номенклатуры дел. Применительно к незаконным указаниям по несвоевременной регистрации обращений указала, что обязанность по регистрации обращений возложена на Парахину Е.С., о получении обращения последняя ей не докладывала. Обращения Казаку А.Д. поступили 23.05.2023 по электронной почте, Парохиной Е.С. не были распечатаны и зарегистрированы. Личный прием проводился по телефону 23.05.2023 после окончания рабочего дня, а обращения направлены 23.05.2023 в 11 час 21 мин. и 15 час 52 мин. Согласно установленному порядку работы, указания о регистрации обращений даются Парахиной Е.С. непосредственно руководителем СУ. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств совершенных проступков, последующее внесение дополнений не соответствует нормам действующего законодательства, так как работодатель не вправе изменять приказ о наказании в одностороннем порядке.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований Стефаненко Н.О. отказано.

В апелляционной жалобе Стефаненко Н.О. просит решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03.10.2023 отменить, принять по делу новое решение о признании приказа СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 11.08.2023 № 52-л/с незаконным, считает, что выводы суда не основаны на нормах закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так судом первой инстанции в качестве дня обнаружения проступка принят день утверждения заключения служебной проверки руководителем СУ со ссылкой на то, что срок наложения дисциплинарного взыскания может быть увеличен в связи с проведением служебной проверки для обеспечение защиты работника от необоснованного привлечения к дисциплинарной отнесенности, что противоречит нормам трудового кодекса и сложившейся судебной практике, согласно которым днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взысканий. Основанием для назначения служебной проверки послужила докладная Шермана Д.В. от 05.05.2023, которому она непосредственно была подчинена по службе, соответственно он доложил руководителю СУ об обнаружении проступка 05.05.2023. Учитывая, что с 31.05.2023 по 05.06.2023 она находилась на больничном, а с 06.06.2023 по 11.07.2023 в ежегодном отпуске, то последний день применения к ней дисциплинарного взыскания 17.07.2023, между тем обжалуемый приказ издан только 11.08.2023, то есть за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Рассматривая вопрос об определении даты обнаружения руководителем СУ проступка в виде необеспечения регистрации и рассмотрения в период с 23.05.2023 по 26.05.2023 двух обращений Казаку А.Д. с личного приема руководителя СУ судом указано, что руководителю СУ об этом стало известно только 31.05.2023 из рапорта Парахиной Е.С., поэтому с учетом ее нахождения в отпуске до 11.07.2023, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности 11.08.2023 не истек. Кроме того, судом изложены обстоятельства, не соответствующие фактическим данным. Руководителю СУ было известно о регистрации обращений Казаку А.Д. 26.05.2023, в день наложения резолюции на справке Парахиной Е.С. о порядке регистрации и рассмотрения указанных обращений. Противоречит нормам закона вывод суда, что при проведении служебной проверки и издании приказа от 11.08.2023 и определении вида дисциплинарного взыскания ответчикам обоснованно и объективно учтена служебная характеристика ее личности и наличие действующих дисциплинарных взысканий. Так в качестве отягчающего вину обстоятельства в заключении служебной проверки указано о неоднократном привлечении ее к дисциплинарной ответственности и имеется ссылка на приказ от 04.04.2023 № 25-л/с, который решением суда признан незаконным. В связи с чем, указание на неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности со ссылкой на приказ от 04.04.2023, безусловно, повлияло на определение вида наказания – неполного служебного соответствия, является необоснованным. Считает, что судом и работодателем не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно осталось не установленным предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ссылаясь на ст. 215 ГПК РФ полагает, что суд был обязан приостановить производство по настоящему гражданскому делу, до разрешения вопроса о законности решения Ханты-Мансийского районного суда от 07.08.2023 в апелляционной инстанции. Считает, что вывод суда первой инстанции о соответствии тяжести проступка примененному наказанию не мотивирован, не подтвержден материалами дела, доказательства относительно тяжести вмененных проступков и их последствий судом не исследованы. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не были приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки доводы о неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок (неисполнение п. 3 плана работы отдела). Также не получили оценки доводы о необоснованном вменении в качестве нарушений неисполнение п. 3 плана работы отдела, несогласование с госархивом сводной номенклатуры дел СУ на 2023 год, утвержденной 21.12.2022 и непринятию апеллянтом мер к подготовке в течение 1 квартала 2023 года новой сводной номенклатуры дел СУ. Указывает, что основанием для издания приказа от 04.04.2023 № 24-л/с о привлечении апеллянта к дисциплинарной ответственности послужил рапорт от 17.03.2023 по факту регистрации входящей корреспонденции. Однако, по мнению апеллянта, судом проигнорировано, что в указанном рапорте предлагалось провести служебную проверку по изложенным в нем фактам, при том, что служебная проверка не проводилась. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обоснованности наложения взыскания за невыполнение отделом п. 3 плана работы. Полагает, что не дана оценка обоснованности наложения взыскания за непринятие мер к срочной подготовке новой сводной номенклатуры дел СУ на 2023 год, поскольку после утверждения 21.12.2022 действующей номенклатуры, сроки хранения дел изменились на основании нового Перечня, утвержденного СК России 23.12.2022 и поступившего в СУ в январе 2023 года. Считает, суд первой инстанции проигнорировал, что подобное требование нормативно не закреплено. Указаний об оперативном переиздании сводной номенклатуры дел не издавалось. Указывает, что в докладной записке Шермана Д.В. от 05.05.2023 предлагалось установить срок выполнения мероприятия до 31.05.2023, однако руководителем СУ лишь 30.05.2023 дано указание о подготовке новой сводной номенклатуры, которое поступило в отдел 31.05.2023, когда она находилась на больничном листе. Считает, что судом не дана оценка доводам, отраженным как в исковом заявлении, так и в отзыве к возражению ответчика о наличии ряда грубых процессуальных нарушений порядка проведения служебных проверок, допущенных при назначении и проведении проверки, послужившей основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что в обосновании правильности выводов заключения служебной проверки судом приведены ссылки на недействующий нормативный акт, определяющий правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях, утративший силу на основании приказа Минкультуры РФ от 08.08.2023 № 2367, в связи с изданием Росархивом приказа от 31.07.2023 № 77.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приводя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2023, которым оставлено без изменения решение Ханты-Мансийского районного суда от 07.08.2023 о признании приказа руководителя СУ от 04.04.2023 № 25 л/с незаконным указывает, что при издании приказа от 11.08.2023 № 52-л/с ссылка на неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе на приказ от 04.04.2023 № 25-л/с, что, безусловно, повлияло на факт привлечения апеллянта обжалуемым приказом к ответственности и определение вида наказания – неполного служебного соответствия, являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу СУ СК РФ по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефаненко Н.О. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Тенсина В.Г., Пляченко А.С. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефаненко Н.О. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стефаненко Н.О. проходит службу в Следственном управлении Следственного комитета России по ХМАО – Югре с декабря 2008 года, с 09.12.2013 в должности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению.

11.01.2023 руководителем следственного управления утвержден план работы отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 1 полугодие 2023 года.

Согласно п. 3 указанного плана, в целях ранжирования содержания архивных помещений следственного управления, провести ревизию материалов документов, хранящихся в архивах следственного управления и подлежащих уничтожению, в связи с истечением срока хранения. О результатах проведения мероприятия доложить руководству следственного управления докладной запиской. Срок исполнения определен февраль – март, исполнители - (ФИО)11, (ФИО)12

15.03.2023 Стефаненко Н.О. на имя руководителя СУ подана докладная записка об исполнении планового мероприятия, которая не была согласована первым заместителем Шерманом Д.В., возвращена с указанием замечаний: акт не согласован, не указано количество единиц хранения.

31.03.2023 Стефаненко Н.О. руководителю СУ подана докладная записка об исполнении планового мероприятия (п. 3), которая 03.04.2023 возвращена с указанием замечаний.

Рапортом первого заместителя Шермана Д.В. от 30.03.2023, поступившим 03.04.2023, руководителю СУ доложено о неисполнении Отделом пункта 3 Плана, неустранении замечаний к очередному заседанию экспертной комиссии 30.03.2023. Резолюцией руководителя СУ срок исполнения п. 3 продлен до 30.04.2023, поручено получить объяснения от Стефаненко Н.О. и от (ФИО)11

Приказом от 10.04.2023 старший инспектор Отдела (ФИО)11 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 3 плана работы, выявленных нарушениях в протоколе заседания экспертной комиссии, а также в акте о выделении к уничтожению дел, в нарушение требований приказа от 23.12.2022 № 166, приказа от 29.12.2014 № 111.

28.04.2023 Стефаненко Н.О. направила руководителю СУ докладную записку о переносе срока исполнения планового мероприятия на май 2023 года.

На основании поручения руководителя от 02.05.2023, доводы, изложенные в рапорте Стефаненко Н.О., рассмотрены первым заместителем Шерманом Д.В. и признаны несостоятельными, 12.05.2023 руководителю представлена докладная записка, в которой указывалось, что на заседаниях экспертной комиссии, состоявшихся в марте 2023 года, Стефаненко Н.О. указано на необходимость доработки уже составленного акта, с учетом изменений и дополнений на основании приказа СК РФ от 23.12.2022 № 166, проверки указанных в акте сроков хранения дел и включенных в акт дел на предмет истечения срока хранения, правильности наименования дел и разделов, исключения ссылки на недействующий приказ с заменой на приказ № 166, исправления орфографических ошибок в тексте акта, а также необходимости приведения формы акта в соответствие с действующим законодательством и организационно-распорядительными документами СК РФ. В период с 15.04.2023 по 28.04.2023 Стефаненко Н.О. контроль за работой подчиненного сотрудника, ответственного за составление акта и выполнение планового мероприятия не осуществляла, мер к своевременному исполнению не предпринято, о наличии препятствий к исполнению планового мероприятия руководство заблаговременно не проинформировала. Также, несмотря на его неоднократные указания, Стефаненко Н.О. мер к актуализации номенклатуры следственного управления не предпринято. В ходе изучения сводной номенклатуры дел на 2023 год, утвержденной 21.12.2022, установлено, что указанная номенклатура не согласована с окружным архивом. По факту выявленных нарушений предложено назначить служебную проверку в отношении Стефаненко Н.О., продлить срок исполнения планового мероприятия до 31.05.2023, учитывая фактическую невозможность исполнения в апреле 2023 года.

12.05.2023 руководитель выразил согласие с доводами, изложенными в докладной записке, 15.05.2023 принято решение о проведении проверки.

24.05.2023 Стефаненко Н.О. предложено представить письменные объяснения по обстоятельствам служебной проверки в срок до 28.05.2023, которые представлены 28.05.2023.

31.05.2023 Парахиной Е.С. подан рапорт, в котором указано, что 26.05.2023 в 15:20 часов, Стефаненко Н.О. передала ей для предварительного рассмотрения и регистрации обращения Казаку А.Д., поступившие 23.05.2023, то есть по истечении установленного срока, впоследствии одно из обращений зарегистрировано в Книге регистрации сообщения о преступлениях, руководителем наложена резолюция о даче Стефаненко Н.О. объяснений по данному факту до 18:00 часов.

С 31.05.2023 по 05.06.2023 Стефаненко Н.О. была нетрудоспособна, с 06.06.2023 по 11.07.2023 находилась в очередном отпуске.

06.06.2023 проведение проверки, назначенной 15.05.2023, приостановлено, в связи с необходимости дополнительно опросить Стефаненко Н.О. по обстоятельствам служебной проверки, которая с 31.05.2023 находится на больничном.

13.06.2023 поступил рапорт Парахиной Е.С., содержаний сведения, на которые указывалось ранее в рапорте от 30.05.2023 - дача указаний 26.05.2023 по регистрации обращений Казаку А.Д. с нарушением установленных сроков.

13.06.2023 принято решение о проведении служебной проверки.

19.06.2023 проведение проверки возобновлено, служебные проверки от 15.05.2023 и 13.06.2023 объединены в одно производство, 20.06.2023 проведение проверки приостановлено.

17.07.2023 служебная проверка возобновлена, установлен срок 5 суток, 20.07.2023 срок проведения проверки продлен на 5 суток, с учетом запланированных мероприятий, большим объемам проверки.

18.07.2023 Стефаненко Н.О. предложено дать объяснения по факту нарушения срока регистрации обращения в срок до 21.07.2023.

Объяснения Стефаненко Н.О. поступили 21.07.2023.

Служебная проверка завершена 26.07.2023, заключение утверждено руководителем СУ 28.07.2023.

Приказом руководителя следственного управления от 11.08.2023 № 52-л/с Стефаненко Н.О. предупреждена о неполном служебном соответствии в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, выразившемся в непринятии мер по исполнению поручений руководства Управления, ведению архивного дела, составлению сводной номенклатуры, своевременного, полного и качественного исполнения плановых мероприятий отдела, организации приема, регистрации и рассмотрения поступивших обращений граждан.

21.08.2023 издан приказ № 56-л/с о внесении дополнений в приказ от 11.08.2023, которым дополнена преамбула приказа, где в частности указано, что руководитель отдела Стефаненко Н.О. в период с 09.03.2023 по настоящее время, находясь на рабочем месте, не принято мер в своевременному и полному исполнению п.3 плана работы отдела на 1 полугодие 2023 года и актуализации номенклатуры следственного управления, что фактически парализовало работу следственного управления и территориальных следственных подразделений по ведению делопроизводства, а также не организована работа по архивному делу в аппарате следственного комитета - неисполнение п.3 плана работы отдела на 1 полугодие 2023 года, непредставление акта о выделении к уничтожению архивных дел экспертной комиссии для согласования, ненаправление с января 2023 года сводной номенклатуры дел на утверждение руководителю следственного управления, непредставление на согласование в БУ ХМАО – Югры «Государственный архив ХМАО- Югры».

Кроме того, указано, что в период с 23.05.2023 по 26.05.2023 Стефаненко Н.О., находясь на рабочем месте, не обеспечена работа по регистрации и рассмотрению обращений граждан, не обеспечена работа по регистрации и рассмотрению обращений Казаку А.Д., что повлекло непринятие мер по исполнению поручения руководителя, несвоевременную регистрацию обращения и сообщения о преступлении – 23.05.2023 Стефаненко Н.О. получена два обращения Казаку А.Д. и переданы для рассмотрения и регистрации на четвертый день после получения.

В качестве основания издания оспариваемого приказа указаны заключение по результатам служебной проверки, объяснение Стефаненко Н.О.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 192 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 № 77, исходил из наличия законных оснований для проведения служебной проверки, соблюдения установленной процедуры служебной проверки, соответствия выводов проверки установленным объективным данным, принятия ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания с учетом данных характеризующих личность истца, соблюдения ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого приказа.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание, в частности, предупреждение о неполном служебном соответствии.

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ).

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 № 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Как следует из Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка, является основанием для проведения служебной проверки (подпункт 1 пункта 1); поводом для проведения служебной проверки являются наряду с прочим поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее рапорты (докладные записки) сотрудников Следственного комитета (подпункт 1 пункта 2).

Служебная проверка назначается не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки (пункт 6 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации в одно производство могут быть соединены служебные проверки, если они назначены в отношении одного сотрудника Следственного комитета, совершившего несколько дисциплинарных проступков (правонарушений, иных нарушений). Решение о соединении служебных проверок принимает руководитель, имеющий право назначить служебную проверку, на основании мотивированного рапорта (докладной записки). При соединении служебных проверок срок производства по ним определяется по служебной проверке, имеющей наиболее длительный срок проведения.

В соответствии с требованиями пункта 18 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено: 1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; 2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

В силу пункта 24 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией). Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим служебную проверку, либо лицом, уполномоченным Председателем Следственного комитета Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки, назначенной должностными лицами, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 4 настоящего Порядка, утверждается в срок не позднее пяти рабочих дней со дня представления им заключения.

В отдельных случаях (особая сложность или большой объем служебной проверки, временное отсутствие лиц, чьи объяснения могут иметь существенное значение для проведения проверки; необходимость истребования документов и получения иной информации из других следственных органов Следственного комитета, органов государственной власти и местного самоуправления; необходимость получения заключения специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных познаний) срок служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета может быть продлен руководителем, ее назначившим, но не более чем на один месяц, на основании мотивированного рапорта сотрудника Следственного комитета, проводящего служебную проверку (пункт 25 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации служебная проверка приостанавливается в связи с болезнью или нахождением в отпуске сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, а также при наличии иных оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки.

Как подтверждается материалами дела, вышеприведённые нормативные положения при проведении ответчиком в отношении истца служебной проверки и издании оспариваемого приказа были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы, что дисциплинарное взыскание применено к истцу по истечении месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Г.», привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем чтобы обеспечить справедливость наказания и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки и предусмотрено Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации. Определяя порядок проведения служебной проверки, названная Инструкция предусматривает ее обязательность и устанавливает для такой проверки общие правила как в случае нарушения сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги, так и в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Таким образом, проведение служебной проверки в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета является обязательным и имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено, в том числе на защиту работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В данном случае сведения, изложенные в докладной записке от 12.05.2023 и в рапорте от 13.06.2023, подлежали проверке, что и было сделано руководителем СУ путем назначения в отношении истца служебной проверки, по результатам которой составлено заключение, при этом сведения, изложенные в вышеуказанных докладной записке и рапорте, нашли свое подтверждение.

Таким образом, факт совершения Стефаненко Н.О. дисциплинарного проступка был установлен по итогам служебной проверки, заключение по результатам которой было утверждено 28.07.2023, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 11.08.2023, что свидетельствует о соблюдении ответчиком срока, установленного частью 6 статьи 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации».

Вопреки суждениям, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялся довод истца о неоднократном привлечении (приказом от 04.04.2023) к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок – неисполнение п. 3 плана.

Так установив, что приказом от 04.04.2023 Стефаненко Н.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обеспечению регистрации в установленные сроки входящих документов с 27.02.2023 по 14.03.2023 с контролем исполнения в следственном управлении, а не за неисполнение п. 3 плана, суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенный истцом довод.

Также предметом проверки суда первой инстанции были и доводы истца об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка.

Так, в должностные обязанности Стефаненко Н.О., как руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению, согласно должностной инструкции, утверждённой 14.11.2022, входит осуществление планирования работы отдела, подготовка и предоставление для утверждения курирующему заместителю руководителя следственного управления проектов полугодовых планов работы, доклады об исполнении планов работы отдела курирующему заместителю руководителя, осуществление контроля за своевременным и качественным исполнением плановых мероприятий отделом и следственным управлением по направленности деятельности отдела, организационно-распорядительных документов СК РФ и СУ, поручений руководства СУ, организация исполнения мероприятий на курируемых участках работы, осуществление контроля за выполнением функциональных обязанностей сотрудниками отдела, обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины, разработка организационно-распорядительных документов СУ, подготовка информационных писем и методических рекомендаций по вопросам деятельности отдела, организация приема, предварительное рассмотрение и регистрация в установленном порядке поступающих в аппарат СУ служебных документов, уголовных дел, материалов проверок, обращений граждан и представителей юридических лиц, запросов и обращений членов Совета Федерации и депутатов различных уровней, их передача руководителю СУ и соответствующим адресатам, организация ведения делопроизводства в аппарате СУ в соответствии с установленными требованиями, организация работы по архивному хранению документов в архивохранилищах и комнате вещественных доказательств, закрепленных за отделом, в соответствии с установленными требованиями, организация работы по рассмотрению обращений граждан и представителей юридических лиц, запросов и обращений членов Совета Федерации и депутатов различных уровней в аппарате СУ в соответствии с наложенными резолюциями руководства СВУ и установленными требованиями, осуществление контроля за надлежащим рассмотрением обращений, в том числе за полнотой рассмотрения обращений, своевременным продлением сроков рассмотрения обращений; своевременностью направления ответов и уведомлений заявителям, при выявлении фактов ненадлежащего рассмотрения обращений, доклад курирующему заместителю руководителя СУ для принятия мер реагирования, исполнение организационно-распорядительных документов СК РФ, руководителя СУ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения должностной инструкции руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению, Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18.07.2012 № 40, Положения об архивах подразделений следственного управления, утверждённого приказом СУ СК по ХМАО-Югре от 26.12.2014 № 87, которым функции по обеспечению деятельности архива, надлежащего учета и сохранности документов, материалов, дел возложены на отдел по приему граждан и документальному обеспечению, Порядка организации работы по уничтожению документов и дел с истекшими сроками хранения в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённого приказом Следственного комитета Российской Федерации от 29.12.2014 № 111, Правил организации хранения, комплектования, учета и использования Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных приказом Минкультуры России от 31.03.2015 № 526, и действующих, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент возникновения спорных правоотношений, установив, что Стефаненко Н.О., как руководителем профильного подразделения аппарата следственного управления, работу по архивном делу не организовала - мероприятия, предусмотренные планом работы на 1 полугодие 2023 года, с учетом продления его исполнения до 30.04.2023, не выполнены, контроль не снят, заседание экспертной комиссии не инициировано, документы к ее проведению, включая акт, а также сводная номенклатура, не подготовлены; не обеспечила надлежащим образом работу по регистрации и рассмотрению поступающих обращений, что входило в ее должностные обязанности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей.

При этом проанализировав положения Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18.07.2012 № 40, суд первой инстанции, вопреки суждениям истца об отсутствии необходимости составления номенклатуры дел, пришел к выводу, что составление номенклатуры дел предшествует составлению описей дел постоянного, временных сроков хранения и по личному составу, а также актов о выделении к уничтожению дел с истекшими сроками хранения и с учетом принятия Приказа Следственного комитета Российской Федерации № 166 от 23.12.2022, которым в целях организации системы документации и срока хранения документов, образующихся в процессе деятельности Следственного комитета Российской Федерации и находящихся в его ведении учреждений, а также упорядочения работы по хранению, отбору и сдаче в архив документов Следственного комитета Российской Федерации, утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Следственного комитета Российской Федерации и подведомственных ему учреждений, с указанием сроков хранения, приказ Следственного комитета Российской Федерации от 11.06.2014 № 50 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Следственного комитета Российской Федерации и подведомственных ему учреждений, с указанием сроков хранения» признан утратившим силу, и сводная номенклатура должна была быть подготовлена.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы, что при определении истцу вида дисциплинарного взыскания, данные характеризующие ее личность, предшествующее поведение установлены не объективно, а именно при определении вида дисциплинарного взыскания был учтен приказ от 04.04.2023, признанный впоследствии незаконным на основании решения суда, что, безусловно, повлияло на факт привлечения истца обжалуемым приказом к ответственности и определение вида наказания – неполного служебного соответствия, по мнению судебной коллегии не влечет незаконности приказа от 11.08.2023 и как следствие отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета; лишение нагрудного знака «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, лицо ее проводившее, предлагало руководителю СУ применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в том числе с учётом обстоятельств характеризующих личность истца, а именно, что в отношении истца имеются действующие дисциплинарные взыскания.

Так, приказами руководителя СУ истец привлечена к дисциплинарной ответственности - № 20-л/с от 23.03.2023 в виде выговора и от 04.04.2023 № 25-л/с в виде строгого выговора, при этом приказ от 04.04.2023 решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2023, действительно признан незаконным, между тем, приказ № 20-л/с от 23.03.2023 является действующим.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу вида дисциплинарного наказания - предупреждения о неполном служебном соответствии, в виде действующего дисциплинарного взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, применив к ним вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефаненко Н.О, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Максименко И.В.

86RS0001-01-2023-004308-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Мукминовой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-3544/2023 по исковому заявлению Стефаненко Натальи Олеговны к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Требования мотивировал тем, что она проходит службу в СУ СК РФ по ХМАО – Югре с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления неполного служебного соответствия. Считает приказ незаконным, так как нарушен порядок привлечения, а также не доказан факт совершения дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока. Проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки первого заместителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дисциплинарный проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, взыскание могло быть наложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске, в связи с чем последний день привлечения к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подготовлен рапорт на имя руководителя Управления о неисполнении п.3 плана работы с пре...

...дложением о привлечении ее к строгой дисциплинарной ответственности, то есть сведения о возможном совершении дисциплинарного проступка быть известны ФИО5, которому она непосредственно подчинена по службе, а также руководителю СУ ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что она дважды привлечена к ответственности по одному факту - неисполнение п. 3 плана, так как ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ, которым ей объявлен строгий выговор. Указанный приказ признан решением суда незаконным и отменен.

Порядок проведения служебной проверки нарушен, так как проверка назначена по истечении трех рабочих дней с момента поступления документа. Вторая проверка назначена на основании рапорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ею подготовлен и подан работ о даче истцом незаконный указаний, а ДД.ММ.ГГГГ имел место повторный рапорт. Также считает, что законных оснований для приостановления служебной проверки, соединения с новой проверкой, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, продления сроков проверки, не имелось. Общий срок проверки составил 34 дня, общий срок нахождения материалов у исполнителя – 73 дня. В части неисполнения п.3 плана работы указала, что в плане не указано на предоставление акта о выделении дел к уничтожению, план передан ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ докладная записка представлена руководителю, которая возвращена без согласования с замечаниями. Однако согласование проекта с руководителями подразделений без проведения заседания экспертной комиссии недопустимо. Кроме того, учитывая, что сроки хранения выделенных к уничтожению дел изменились, для составления акта требовалось проведение заседания комиссии. Рабочий вариант акта представлен руководителям на согласование. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ высказаны замечания к подговоренному акту. На основании ее докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что председатель и секретарь комиссии находились в отпуске, она обратилась с рапортом о переносе срока исполнения на май. В результате представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой назначена проверка. Однако, подготовка проекта акта была завершена в мае 2023 г., о чем докладывалось руководству. По поводу непринятия мер к подготовке новой сводной номенклатуры дел СУ на 2023 год указывает, что после ее утверждения ДД.ММ.ГГГГ сроки хранения дел изменились на основании нового Перечня, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в Управление в январе 2023 г., в период ее отсутствия. Доводы о несогласовании сводной номенклатуры с Госархивом несостоятельны, так как номенклатура согласовывается не реже одного раза в пять лет, сводная номенклатура согласовывалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указаний об оперативном переиздании сводной номенклатур дел ей не давалось, резолюция руководителя об устранении недостатков передана в отдел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей поручено лично изучить сводную номенклатуру дел до ДД.ММ.ГГГГ В приказе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится требование о разработке новой номенклатуры дел.

Применительно к незаконным указаниям по несвоевременной регистрации обращений истец указала, что обязанность по регистрации обращений возложена на ФИО6, о получении обращения последняя ей не докладывала. Обращения ФИО7 поступили ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, Парохиной не были распечатаны и зарегистрированы. Личный прием проводился по телефону ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, а обращения направлены ДД.ММ.ГГГГ в 11.21 и 15.52 час. Согласно установленному порядку работы, указания о регистрации обращений даются Парахиной непосредственно руководителем СУ. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств совершенных проступков, последующее внесение дополнений не соответствует нормам действующего законодательства, так как работодатель не вправе изменять приказ о наказаний в одностороннем порядке. Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнительный пояснениях.

Представители ответчика иск не признали, дали пояснения согласно возражениям, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в следственном управлении Следственного комитета России по ХМАО – Югре с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению.

Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предупреждена о неполном служебном соответствии в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, выразившемся в непринятии мер по исполнению поручений руководства Управления, ведению архивного дела, составлении сводной номенклатуры, своевременного, полного и качественного исполнения плановых мероприятий отдела, организации приема, регистрации и рассмотрения поступивших обращений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о внесении дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнена преамбула приказа, где в частности указано, что руководитель отдела ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, находясь на рабочем месте, не принято мер в своевременному и полному исполнению п.3 плана работы отдела на 1 полугодие 2023 года и актуализации номенклатуры следственного управления, что фактически парализовало работу следственного управления и территориальных следственных подразделений по ведению делопроизводства, а также не организована работа по архивному делу в аппарате следственного комитета - неисполнение п.3 плана работы отдела на 1 полугодие 2023 года, непредставление акта о выделении к уничтожению архивных дел экспертной комиссии для согласования, ненаправление с января 2023 года сводной номенклатуры дел на утверждение руководителю следственного управления, непредставление на согласование в БУ ХМАО – Югры «Государственный архив ХМАО –Югры».

Кроме того, отмечается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте, не обеспечена работа по регистрации и рассмотрению обращений граждан, не обеспечена работа по регистрации и рассмотрению обращений ФИО7, что повлекло непринятие мер по исполнению поручения руководителя, несвоевременную регистрацию обращения и сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена два обращения ФИО7 и переданы для рассмотрения и регистрации на 4 день после получения.

В качестве основания в оспариваемом приказе указано заключение по результатам служебной проверки, объяснение ФИО1

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем утвержден план работы отдела по приему граждан и документационному обеспечению Управления на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ., в пункте 3 которого указано на проведение ревизии материалов и документов, хранящихся в архивах следственного управления и подлежащих уничтожению, в связи с истечением срока хранения. О результатах проведения мероприятия доложить руководству следственного управления докладной запиской, срок исполнения февраль – март, исполнители ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя подготовлена докладная записка об исполнении планового мероприятия, которая не была согласована первым заместителем ФИО5, возвращена с указанием замечаний: акт не согласован, не указано количество единиц хранения.

В материалы дела представлена докладная записка об исполнении планового мероприятия (п.3) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена с указанием замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю поступил рапорт первого заместителя от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении Отделом пункта 3 Плана, неустранении замечаний к очередному заседанию экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, наложена резолюция руководителя о получения объяснений от ФИО1 и ФИО11, также срок исполнения п.3 продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор Отдела ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.3 плана работы, выявленных нарушениях в протокол заседания экспертной комиссии, а также в акте о выделении к уничтожению дел, в нарушение требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю поступила докладная записка ФИО1 о переносе срока исполнения планового мероприятия на май 2023 г.

На основании поручения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в рапорте ФИО1, рассмотрены первым заместителем ФИО5 и признаны несостоятельными, ДД.ММ.ГГГГ руководителю представлена докладная записка, в которой указывалось, что на заседания экспертной комиссии, состоявшихся в марте ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 указано на необходимость доработки уже составленного акта, с учетом изменений и дополнений на основании приказа СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверки указанных в акте сроков хранения дел и включенных в акт дел на предмет истечения срока хранения, правильности наименования дел и разделов, исключения ссылки на недействующий приказ с заменой на приказ №, исправления орфографических ошибок в тексте акта, а также необходимости приведения формы акта в соответствие с действующим законодательством и организационно-распорядительными документами СК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 контроль за работой подчиненного сотрудника, ответственного за составление акта и выполнение планового мероприятия не осуществляла, мер к своевременному исполнению не предпринято, о наличии препятствий к исполнению планового мероприятия руководство заблаговременно не проинформировала. Также, несмотря на его неоднократные указания, ФИО1 мер к актуализации номенклатуры следственного управления не предпринято. В ходе изучения сводной номенклатуры дела на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанная номенклатура не согласована с окружным архивом. По факту выявленных нарушений предложено назначить служебную проверку в отношении ФИО1, продлить срок исполнения планового мероприятия до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактическую невозможность исполнения в апреле ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель выразил согласие с доводами, изложенными в докладной записке, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить письменные объяснения по обстоятельствам служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения представлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подан работ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.20 час., ФИО1 передала ей для предварительного рассмотрения и регистрации обращения ФИО7, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока, впоследствии одно из обращений зарегистрировано в Книге регистрации сообщения о преступлениях, руководителем наложена резолюция о даче ФИО1 объяснений по данному факту до 18.00 час.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ежегодном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено, в связи с необходимости дополнительно опросить ФИО1 по обстоятельствам служебной проверки, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт ФИО6, содержаний сведения, на которые указывалось ранее в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ - дача указаний ДД.ММ.ГГГГ по регистрации обращений ФИО7 с нарушением установленных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки возобновлено, служебные проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство, ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка возобновлена, установлен срок 5 суток, ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен на 5 суток, с учетом запланированных мероприятий, большим объемам проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения по факту нарушения срока регистрации обращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам проверки.

Истец, оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в частности, предупреждение о неполном служебном соответствии ( часть 1 статьи 28 этого закона).

Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям утвержден приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 г. № 77

Основаниями для проведения служебной проверки являются наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности) (п.1).

Поводами для проведения служебной проверки являются поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц, сообщения (решения) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикации средств массовой информации, результаты ревизии или финансово-хозяйственной деятельности, материалы процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета, рапорты (докладные записки) сотрудников Следственного комитета или информация из иных источников (п.2).

Служебная проверка назначается не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки (п.6).

В судебном заседании установлено, что проверка по факту нарушения п.3 назначена ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта, поступившего руководителю ДД.ММ.ГГГГ, проверка по факту нарушения сроков рассмотрения и регистрации обращений назначена ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта, поступившего на имя и.о. обязанности руководителя Управления ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца относительно осведомленности руководителя о нарушении срока рассмотрения и регистрации обращений в мае ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельства о нарушении срока назначениям проверки при указанных обстоятельствах, при этом подлежат проверке на предмет соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в отношении ФИО1 назначены две проверки, имелись основания для их соединения в одно производство, что согласуется с п.12 Порядка.

Кроме того, пунктом 25 Порядка предусмотрена возможность продления срока служебной проверки руководителем, ее назначившим, но не более чем на один месяц.

Учитывая объем служебной проверки, необходимость получения от истца письменного объяснения, а также ее нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном и в отпуске, имелись основания для продления срока проведений проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией).

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим служебную проверку, либо лицом, уполномоченным Председателем Следственного комитета Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки, назначенной должностными лицами, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 4 настоящего Порядка, утверждается в срок не позднее пяти рабочих дней со дня представления им заключения (п.24).

Служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено руководителем ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 6 статьи 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", предусматривающая срок наложения дисциплинарного взыскания, а также часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сходные правила для работников, направлены на обеспечение определенности правового положения лиц, привлекающихся к дисциплинарной ответственности.

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Вместе с тем, проведение служебной проверки в соответствии с приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 г. № 77 в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета и, как следствие, возможное увеличение срока, в течение которого на сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета может быть наложено дисциплинарное взыскание, имеют целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено в том числе на защиту работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В данном случае совершение ФИО1 проступка установлено руководителем следственного управления по итогам служебной проверки, после чего в пределах месячного срока было принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, если учесть позицию истца, руководителю стало известно о передаче обращений ФИО7 для регистрации с нарушенным сроком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном и в отпуске, месячный срок привлечения в части указанного проступка ко дню вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Доводы истца о том, что она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности несостоятельны, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обеспечению регистрации в установленные сроки входящих документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с контролем исполнения в следственном управлении.

В качестве оснований указана докладная записка первого заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя поступил рапорт первого заместителя, которым докладывалось, что входящая корреспонденция, поступившая на электронную почту (34 документа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не зарегистрирована, для исполнения не передана.

Кроме того, внесение дополнений в преамбулу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не нарушает норм трудового законодательства, а также прав истца, поскольку такая корректировка возможна в период трудовых отношений сторон, дополнительных проступков истцу не вменяется.

В заключении служебной проверки указывается, что ФИО1, как руководителем профильного подразделения аппарата следственного управления, работа по архивном делу не организована, мероприятия, предусмотренные планом работы на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, контроль не снят, заседание экспертной комиссии не инициировано, документы к ее проведению, включая акт, а также сводная номенклатура, не подготовлены; не обеспечена надлежащим образом работа по регистрации и рассмотрению поступающих обращений.

ФИО1 назначена на должность руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению. Старший инспектор Касенова является сотрудником Отдела, находится в подчинении истица.

Должностной инструкцией руководителя Отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложены обязанности:

- осуществлять планирование работы отдела, готовить и представлять для утверждения курирующему заместителю руководителя следственного управления проекты полугодовых планов работы, докладывать об исполнении планов работы отдела курирующему заместителю руководителя;

- осуществлять контроль за своевременным и качественным исполнением плановых мероприятий отдела и следственного управления по направленности деятельности отдела, организационно-распорядительных документов СК РФ и СУ, поручений руководства СУ, организовывать исполнение мероприятий на курируемых участках работы;

- осуществлять контроль за выполнением функциональных обязанностей сотрудниками отдела, обеспечивать соблюдение исполнительской дисциплины;

- разрабатывать организационно-распорядительные документы СУ, готовить информационные письма и методические рекомендации по вопросам деятельности отдела;

- организовывать прием, предварительное рассмотрение и регистрацию в установленном порядке поступающих в аппарат СУ служебных документов, уголовных дел, материалов проверок, обращений граждан и представителей юридических лиц, запросов и обращений членов Совета Федерации и депутатов различных уровней, их передачу руководителю СУ и соответствующим адресатам;

- организовывать ведение делопроизводства в аппарате СУ в соответствии с установленными требованиями;

- организовывать работу по архивному хранению документов в архивохранилищах и комнате вещественных доказательств, закрепленных за отделом, в соответствии с установленными требованиями;

- организовывать работу по рассмотрению обращений граждан и представителей юридических лиц, запросов и обращений членов Совета Федерации и депутатов различных уровней в аппарате СУ в соответствии с наложенными резолюциями руководства СВУ и установленными требованиями;

- осуществлять контроль за надлежащим рассмотрением обращений, в том числе за полнотой рассмотрения обращений, своевременным продлением сроков рассмотрения обращений; своевременностью направления ответов и уведомлений заявителям, при выявлении фактов ненадлежащего рассмотрения обращений, докладывать курирующему заместителю руководителя СУ для принятия мер реагирования;

- исполнять организационно-распорядительные документы СК РФ, руководителя СУ.

В утвержденном ДД.ММ.ГГГГ плане работы отдела по приему граждан и документационному обеспечению Управления на 1 полугодие 2023 г., указано мероприятие по проведению ревизии материалов и документов, хранящихся в архивах следственного управления и подлежащих уничтожению, в связи с истечением срока хранения.

План работы передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска.

Истец в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании указала, что составление акта о выделении планом не предусмотрено,, в части сводной номенклатуры дел считает, что оснований для утверждения новой номенклатуры с учетом приказа № не имелось, так как изменений функций и структуры не произошло, в связи с чем номенклатура вводится с 1 января следующего года, инструкцией по делопроизводству предусмотрено составление номенклатуры дел до 15.11. текущего года.

Разделом 9.5 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказ СК России от 18.07.2012 N 40, установлено, что экспертиза ценности документов - изучение документов на основании критериев их ценности в целях определения сроков хранения документов и отбора их для включения в состав Архивного фонда Российской Федерации.

Для организации и проведения методической и практической работы по экспертизе ценности документов и подготовки к передаче на постоянное хранение, а также для организации отбора документов к уничтожению в следственных органах, учреждениях и организациях Следственного комитета создаются приказами руководителя следственного органа, учреждения и организации постоянно действующие экспертные комиссии (ЭК).

Экспертные комиссии в своей работе руководствуются законодательством Российской Федерации, федеральными законами "О Следственном комитете Российской Федерации" и "Об архивном деле в Российской Федерации", другими нормативными правовыми актами, а также приказами, указаниями и распоряжениями руководителей следственных органов, учреждений и организаций; методическими рекомендациями Федерального архивного агентства (в части, не противоречащей Федеральному закону "О Следственном комитете Российской Федерации"), положениями о данных комиссиях, Перечнем документов Следственного комитета Российской Федерации с указанием сроков хранения и настоящей Инструкцией.

В аппарате следственного управления функции по обеспечению деятельности архива, надлежащего учета и сохранности документов, материалов и дел, возлагаются на отдел по приему граждан и документационному обеспечению (п.1.3 Положения об архивах подразделений следственного управления, приказом, утвержденного Приказом от 26.12.2014 г. № 87 СУ СК по ХМАО – Югре ).

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 29.12.2014 г. № 111 утвержден Порядок организации работы по уничтожению документов и дел с истекшими сроками хранения в Следственном комитете Российской Федерации.

Данным Порядком предусмотрено, что уничтожению подлежат документы и дела, прошедшие экспертизу ценности документов и признанные утратившими практическое значение и не имеющие исторической или иной ценности в соответствии со сроками хранения, установленными Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Следственного комитета Российской Федерации и подведомственных ему учреждений, с указанием сроков хранения", утвержденным приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 июня 2014 г. N 50.

Результаты отбора документов к уничтожению, сроки хранения которых истекли, за соответствующий период времени оформляются актом о выделении к уничтожению дел, не подлежащих хранению (п.3).

Отбор документов и дел, не подлежащих хранению, для их уничтожения, подготовка и утверждение соответствующего акта производится подразделениями следственных органов и учреждений после составления ими описей дел постоянного хранения (п.4).

Решение об уничтожении документов и дел согласовывается в установленном порядке в следственном органе, учреждении – экспертной комиссией следственного органа, учреждения. Уничтожение осуществляется на основании акта о выделении к уничтожению дел, не подлежащих хранению (п.5).

В следственных органах, учреждениях акт о выделении составляется на документы и дела всех подразделений следственного органа, учреждений в целом (п.8).

Акты о выделении и описи дел постоянного хранения составляются в следственных органах, учреждениях – подразделением, осуществляющим ведение делопроизводства (п.9).

Указанные описи и акты передаются на согласование в экспертную комиссию следственного органа. В целях исключения возможности уничтожения документов и дел с постоянным сроком хранения, рассмотрение описей дел постоянного срока хранения и актов о выделении осуществляется одновременно.

В случае отсутствия замечаний и предложений описи дел и акт о выделении согласовываются экспертной комиссией.

После согласования с экспертной комиссией акт о выделении утверждается руководителем следственного органа.

Разделом 4 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных приказом Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 установлено, что в организации для проведения экспертизы ценности документов создается экспертная комиссия. В организациях, имеющих сложную структуру и/или подведомственные организации, создаются центральные экспертные комиссии (далее - ЦЭК).

Экспертиза ценности документов в организации проводится: в делопроизводстве - при составлении номенклатуры дел организации и при подготовке дел к передаче в архив; в архиве организации - в процессе подготовки дел к передаче на постоянное хранение.

На дела с истекшими сроками хранения в структурных подразделениях организации составляются предложения к акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (по форме акта, приложение N 21).

На основе предложений структурных подразделений служба делопроизводства организации составляет акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (приложение N 21).

Номенклатура дел - систематизированный перечень заголовков дел, создаваемых в организации, с указанием сроков их хранения.

Номенклатура дел является основой для формирования документального фонда организации (п. 2.2. Правил). Номенклатура дел предназначена для группировки исполненных документов в дела, систематизации и учета дел (п. 4.14., 4.15 Правил). Номенклатура дел используется для составления описей дел структурных подразделений постоянного, временных (свыше 10 лет) сроков хранения и по личному составу (п. 4.16 Правил), актов о выделении к уничтожению дел с истекшими сроками хранения.

При принятии решения о передаче в архив организации документов со сроками хранения до 10 лет включительно номенклатура дел может быть использована в качестве документа, в соответствии с которым осуществляется передача данной категории дел в архив организации и учет дел в архиве (п. 4.2. Правил).

Требования к составлению номенклатуры дел должны быть закреплены в инструкции по делопроизводству организации.

Номенклатура дел организации может быть сводной и составляться из номенклатур дел структурных подразделений, коллегиальных, совещательных и иных органов (комиссий, комитетов, советов и др.) службой делопроизводства (п. 4.18 Правил).

Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказ СК России от 18.07.2012 N 40, предусмотрено, что номенклатура дел является основой формирования документального фонда Следственного комитета.

Номенклатура составляется на основании Перечня документов Следственного комитета Российской Федерации с указанием сроков хранения.

Таким образом, составление номенклатуры дел предшествует составлению описей дел постоянного, временных сроков хранения и по личному составу, а также актов о выделении к уничтожению дел с истекшими сроками хранения.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации № 166 от 23.12.2022 г. в целях организации системы документации и срока хранения документов, образующихся в процессе деятельности Следственного комитета Российской Федерации и находящихся в его ведении учреждений, а также упорядочения работы по хранению, отбору и сдаче в архив документов Следственного комитета Российской Федерации, утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Следственного комитета Российской Федерации и подведомственных ему учреждений, с указанием сроков хранения, приказ Следственного комитета Российской Федерации от 11 июня 2014 г. N 50 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Следственного комитета Российской Федерации и подведомственных ему учреждений, с указанием сроков хранения" признан утратившим силу.

Приказ № поступил в адрес следственного управления ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что установлен новый перечень. Кроме того, замечания, озвученные на заседании экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, касались также указанных изменений.

Данный приказ является обязательным для исполнения всеми сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками Следственного комитета, а Перечень, установленный данным приказом, предназначен для использования в качестве основного ведомственного правового акта при определении сроков хранения и отборе документов на хранение и уничтожение, при подготовке номенклатур дел, а также практической работе Центральной экспертной комиссии Следственного комитета Российской Федерации и экспертных комиссий подразделений центрального аппарата Следственного комитета, следственных органов и учреждений Следственного комитета.

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы ответчика заслуживающими внимание, поскольку с учетом внесенных изменений надлежало подготовить сводную номенклатуру, а затем проводить в архиве ревизию документов, подлежащих включению в акт о выделении к уничтожению дел с истекшими сроками хранения.

До настоящего времени сводная номенклатура дел с учетом требований приказа № не подготовлена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт о выделении, представленный экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, не был согласован, поскольку был составлен без учета приказа Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имелись иные замечания.

Протоколы заседаний экспертной комиссии за март ДД.ММ.ГГГГ г. секретарем комиссии ФИО8 на дату оформления заключения служебной проверки не составлены и не представлены для подписания председателю экспертной комиссии.

Срок исполнения мероприятия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылается на положения Приказ Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 526 "Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2015 N 38830), где указывается на необходимость проведения экспертизы ценности документов, пояснила, что проект акта о выделении невозможно было представить экспертной комиссии, так как не были получены предложения к акту.

В материалы дела представлены письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес членов экспертной комиссии, подготовленные ст. инспектором ФИО8, с предложением к ДД.ММ.ГГГГ направить секретарю комиссии ФИО8 имеющиеся замечания (предложения) к направляемым предложениям.

В установленный срок замечания (предложения) не поступили.

Обстоятельства, свидетельствующие о проведении какой-либо работы в данном направлении с ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

ФИО1, зная о том, что срок мероприятия, запланированного на февраль-март, продлен руководителем до ДД.ММ.ГГГГ, контроль за своевременным и качественным исполнение планового мероприятия не осуществляла, о наличии каких-либо препятствий к исполнению непосредственному руководителю не докладывала, проведение экспертной комиссии не инициировала.

Фактически о ходе исполнения мероприятия ей стало известно из служебной записки ст. инспектора отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока исполнения планового мероприятия по причине неполучения предложений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с рапортом о продлении срока, в котором также указана на нахождение в отпуске председателя и секретаря (Касановой) экспертной комиссии.

В объяснении Касановой от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предложения поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею подготовлен проект акта.

Между тем, доказательств, подтверждающих представление акта на заседание экспертной комиссии для его согласования, не представлены.

При том, что ФИО1, являясь членом экспертной комиссии, вправе инициировать ее проведение и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте.

До настоящего времени акт о выделении дел не подготовлен, не представлен экспертной комиссией для согласования и не утвержден руководителем.

Доводы истца о подготовке акта, озвученные в судебном заседании, ничем не подтверждены.

Таким образом, факт нарушения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку неисполнение планового мероприятия стало возможным вследствие отсутствия контроля со стороны ФИО1 за его своевременным и качественным исполнением, а также за выполнением сотрудниками отдела своих функциональных обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 – 20.00 час. руководителем Управления проводился личный прием граждан.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11.21 час. и 15.52 час. на электронную почту поступили обращения ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлена справка по устному обращению гражданина, обратившегося на личный прием к руководителю СУ СК РФ по ХМАО – Югре, где отражено, что прием осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 – 20.00 час. в режиме телефонной связи, заявитель ФИО7 По результатам приема заявителю даны предварительные разъяснения по существу изложенных доводов, от заявителя приняты два письменных обращения, установлен контрольный срок исполнения и ответственный исполнитель КСО. К справке подготовлен список принятых скан-копий документов от ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, указана дата составления ДД.ММ.ГГГГ.

Карточка личного приема ФИО7 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в 08.34 час.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр программы АИК-Надзор, в ходе которого установлено, что в контрольно-следственный отдел документ не передан, срок исполнения поручения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращения ФИО7 переданы ФИО6 для рассмотрения и регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в 15.20 час.

Статей 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72, должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу, если иное не установлено настоящей Инструкцией.

Доводы истца, озвученные в судебном заседании, сводятся к тому, что обязанность по рассмотрению и регистрации обращений возложена на инспектора Отдела ФИО6

Однако, как указывалось выше, в должностные обязанности истца входит организация приема, предварительного рассмотрения и регистрации в установленном порядке поступающих в аппарат СУ обращений граждан; организация работы по рассмотрению обращений граждан в соответствии с наложенными резолюциями руководства СВУ и установленными требованиями; осуществление контроля за надлежащим рассмотрением обращений, обеспечение внесения в АИК «Надзор» сведений о поручениях руководства СУ по результатам проведенных личных приемов, путем предоставления ответственному лицу зарегистрированного документа с резолюцией либо подписью должностного лица проводившего личный прием.

Ссылка истца на поручение первого заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления принято распоряжение №-р «О распределении между сотрудниками отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре, которым на ФИО1 возложенная обязанность по организации о прием, предварительное рассмотрение и регистрацию поступающих в аппарат СУ обращений граждан, их передачу руководству СУ и соответствующим адресатам.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления по телефонной связи проведен личный прием ФИО7 К приему заявительницей посредством электронной связи направлены документы и два обращения. После проведения личного приема обращения не были переданы ею Парахиной для предварительного рассмотрения, поскольку смысловая нагрузка содержалась не в обращениях, а в устных доводах заявителя и в представленных документах, которые требовали изучения и анализа. После изучения ею составлена справка, обращения переданы Парахиной после окончательного согласования поручений с личного приема, подлежащих отражению в справке по устному обращению.

Между тем, из материалов дела следует, что справка подготовлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, где отмечено о принятии обращения заявителя, при этом обращения переданы для регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Обращения ФИО7 поступили до личного приема, о чем истцу было известно, однако не были распечатаны и переданы руководителю.

Указанные обращения отражены в справке как приятые, что не соответствует действительности.

Истец занимает должность начальника Отдела, в связи с чем не может не знать установленных сроков регистрации обращений граждан, а также сообщений о преступлении, однако регистрацию в указанные сроки не организовала, что повлекло непринятие мер по исполнению поручений руководителя, а также несвоевременную регистрацию сообщения о преступлении.

При назначении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка, поощрения истица, а также наличие действующих дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ (выговор) и от ДД.ММ.ГГГГ (строгий выговор).

На дату составления заключения решение суда относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ не было принято, в настоящее время решение не вступило в законную силу в связи с подачей жалобы ответчиком.

С учетом характера допущенных истцом нарушений, а также неустранения нарушений в течение длительного периода, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Руководствуясь ст. ст. 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 5 октября 2023 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина