Гаевская Елена Юрьевна

Дело № 2а-702 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Хадикова И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ к Гаевской Е.Ю. о восстановлении процессуального срока, взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с иском о взыскании с Гаевской Е.Ю. причитающихся к уплате сумм налогов и пени за 2015 год в размере ... рублей.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что ответчик Гаевская Е.Ю. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ. Согласно сведениям, полученным налоговой инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих учет и регистрацию, ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налога за 2015 год в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства ответчику было направлено налоговое уведомление которое не было исполнено в установленный срок

Согласно ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов ... по состоянию на ..., которое не было исполнено в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчиком н...

...е оплачена.

На этом основании, истец просил взыскать с Гаглоева А.М. задолженность по налогам за 2015 годы в размере ... рублей, в том числе: налог на имущество – ... руб., пеня – ... руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России по гор. Владикавказу не явился, но при подаче иска обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гаевская Е.Ю. не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен своевременно в уставленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи неявкой обоих сторон в судебное заседании на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФНС к Гаевской Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по налогам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ усматривается, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила ... рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила ... рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила ... рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается следующее:

Административным истцом в обоснование иска представлен расчет налога и пени с Гаевской Е.Ю. за 2015 год в размере ... рублей, в том числе: налог на имущество – ... руб., пеня – ... руб.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно представленной налоговой инспекцией копии ответчику было направлено налоговое уведомление от 28.07.2016 года.

Исходя из проставленной в уведомлении даты, срок, установленный п.2 ст. 52 НК РФ, истцом не соблюден, сведения об его направлении в адрес ответчика отсутствуют.

Как усматривается из требования Межрайонной инспекции ФНС России по гор. Владикавказу ... от 14.02.2018 г., об уплате налога и пени по состоянию на ..., за Гаевской Е.Ю. числится недоимка в размере ... рублей, которую необходимо было погасить в срок до ....

Исходя из этой даты, срок подачи Межрайонной инспекции ФНС России по гор. Владикавказу административного искового заявления в суд, истек 27 сентября 2018 года.

Как усматривается из требования Межрайонной инспекции ФНС России по гор. Владикавказу ... от 21.12.2016 г., об уплате налога и пени по состоянию на ..., за Гаевской Е.Ю. числится недоимка в размере ... рублей, которую необходимо было погасить в срок до ....

Исходя из этой даты, срок подачи Межрайонной инспекции ФНС России по гор. Владикавказу административного искового заявления в суд, истек 07 августа 2017 года.

Настоящее исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС по гор. Владикавказу к Гаевской Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по налогам за 2015 год на общую сумму ... рублей поступило в Промышленный районный суд гор. Владикавказа 13.12.2019г.

В обоснование заявления о восстановлении срока истец указывает, в качестве причины пропуска срока обращения в суд, проведение работы по списанию и перерасчёту задолженности существенных налогов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ, и значительно выросший объем заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок также может быть восстановлен.

П. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении ими такой степени предусмотрительности, которая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено. В данном случае, единственной причиной пропуска срока указана причина загруженности работников налоговой службы своими служебными обязанностями, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из приведённых выше письменных документов усматривается, что административный истец - Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу, в установленный законом шестимесячный срок не обратился в суд с требованием о взыскании с Гаевской Е.Ю. задолженности по налогу на имущество, пени.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым требования Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу о восстановлении срока и взыскании с налогоплательщика – Гаевской Е.Ю. общую задолженность по налогу на имущество в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Владикавказ к Гаевской Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за 2015 г., в сумме ... рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.С. Хадикова

Дело № 2-2340\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Файзрахмановой Г.Р.

при секретаре Верига И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевской Е.Ю. к Селезневой Г.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гаевская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Селезневой Г.Ф., в котором просит взыскать с ответчика 360000 рублей - сумму основного долга по договору займа (расписке) от 14 августа 2009 года, 44080 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же 15000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 7240 рублей 80 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска Гаевская Е.Ю. указала на то, что по договору займа (расписке) от 14 августа 2009 года ответчик Селезнева Г.Ф. взяла у нее в долг 360000 рублей сроком на два месяца, то есть по 14 октября 2009 года.

По истечении указанного срока ответчик не возвратил обусловленную договором сумму, чем нарушил условия договора. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Гаевской Е.Ю. - Бикбулатова Э.Ф., действующая на основании доверенности (доверенность в деле, л.д.9), просила удовлетворить иск Гаевской Е.Ю. по основаниям, изложенным ранее. При этом, уточнив сумму задолженности, она пояснила, что ответчик Селезнева Г.Ф. 15 октября 2009 года возвратила долг в размере 30000 рублей, 15 ноября 2009 года - 30000 рублей, 14 декабря 2009 года - 29000 рублей (всего 89000 рублей), просила взыска...

...ть с ответчика Селезневой Г.Ф. 271000 рублей - сумму основного долга по договору займа (расписке) от 14 августа 2009 года, 35459 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же 15000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 7240 рублей 80 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Истец Гаевская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с письменным заявлением, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Селезнева Г.Ф., подтвердив доводы истца, просила уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает, иск Гаевской Е.Ю. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 августа 2009 между истцом и ответчиком был заключен договор займа в порядке статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленной в суд распиской (л.д.20).

По условиям названного договора ответчик Селезнева Г.Ф. получила от истца Гаевской Е.Ю. в долг денежную сумму в размере 360000 рублей сроком на два месяца, то есть по 14 октября 2009 года.

Из пояснений представителя истца и ответчика установлено, что ответчик Селезнева Г.Ф. 15 октября 2009 года возвратила истцу Гаевской Е.Ю. 30000 рублей, 15 ноября 2009 года возвратила 30000 рублей и 14 декабря 2009 года - 29000 рублей, т.е. всего 89000 рублей.

Однако оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена истцу, чем ответчик Селезнева Г.Ф. нарушила условия договора.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Изложенное влечет удовлетворение иска Гаевской Е.Ю. в части взыскания оставшейся суммы основного долга по договору займа (расписке) от 14 августа 2009 года в размере 271000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 16 октября 2009 года по 25 апреля 2011 года и частично удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из следующего:

согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию Центрального Банка России за № 2618-У от 29 апреля 2011 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03 мая 2011 года размер ставки рефинансирования Банка России установлен 8,25 %.

Однако истцом в его расчете размер ставки рефинансирования Банка России применен: 10 % (за период с 16 октября по 15 ноября 2009 года), и 9.5% - за период с 16ноября по 14 декабря 2009 года), что суд считает неправильным, при расчете суммы процентов следует применить размер ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, действующей на день вынесения решения суда.

Как следует из представленных в суд доказательств, срок возврата долга в сумме 360000 рублей наступил 15 октября 2009 года.

Ответчик Селезнева Г.Ф. 15 октября 2009 года вернула 30000 рублей в счет погашения основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 16 октября 2009 года по 15 ноября 2009 года, составляют в сумме 2268 рублей 75 копеек, из расчета: 330000 рублей х 8.25 % : 360 дней х 30 дней = 2268 рублей 75 копеек.

15 ноября 2009 года ответчик Селезнева Г.Ф. возвратила истцу Гаевской Е.Ю. 30000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 16 ноября 2009 года по 14 декабря 2009 года, составляют в сумме 1925 рублей, из расчета: 300000 рублей х 8.25 % : 360 дней х 28 дней = 1925 рублей.

14 декабря 2009 года ответчик Селезнева Г.Ф. возвратила истцу Гаевской Е.Ю. 29000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15 декабря 2009 года по 25 апреля 2011 года, составляют в сумме 30493 рубля 14 копеек, из расчета: 271000 рублей х 8.25 % : 360 дней х 491 день = 30493 рубля 14 копеек.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 16 октября 2009 года по 25 апреля 2011 года, составляет 34686 рублей 89 копеек, из расчета: 2268 рублей 75 копеек +1925 рублей + 30493 рубля 14 копеек = 34686 рублей 89 копеек.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из чека-ордера от 25 апреля 2011 года, истец Гаевская Е.Ю. при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в сумме 7240 рублей 80 копеек (л.д.5).

Иск Гаевской Е.Ю. удовлетворен частично в сумме 305686 рублей 89 копеек, в связи с чем, с ответчика Селезневой Г.Ф. в пользу истца следует взыскать 6256 рублей 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, как следует из соглашения, заключенного 22 апреля 2011 года Гаевской Е.Ю. с адвокатским кабинетом «Правосудие» Адвокатской палаты Республики Башкортостан и из квитанции № 20 от 22 апреля 2011 года, выданной адвокатским кабинетом «Правосудие» Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Гаевская Е.Ю. оплатила 15000 рублей за оказание ей юридических услуг.

С учетом всех обстоятельств, сложность и объем выполненной работы, суд признает разумной сумму 5000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика Селезневой Г.Ф. в пользу истца Гаевской Е.Ю. в возмещение расходов по оплате за оказание ей юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гаевской Е.Ю. к Селезневой Г.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

взыскать с Селезневой Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Гаевской Е.Ю.:

- 271000 ( двести семьдесят одна тысяча) рублей в возврат суммы основного долга (займа) по договору займа (расписке) от 14 августа 2009 года;

- 34686 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания за период с 16 октября 2009 года по 25 апреля 2011 года,

- 6256 рублей 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

итого 316943 рубля 76 копеек

В удовлетворении остальной части иска Гаевской Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Файзрахманова Г.Р.

Дело № 2-1902/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истцов Маулимшиной Э.М., представителя третьего лица Мусаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «Головной аттестационно-сертификационный центр Республики Башкортостан», Общества с ограниченной ответственностью «Аттестационный Центр СваркаТехСервис» к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ООО «Головной аттестационно-сертификационный центр Республики Башкортостан», ООО «Аттестационный Центр СваркаТехСервис» обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ответчик Батршина Т.К. на судебное заседание, назначенное на < дата >., во второй раз - на судебное заседание, назначенное на 03.04.2017г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не представили документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки.

Представитель истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 - ФИО11 (по доверенностям от < дата >., от < дата >., от < дата >., от < дата >.) в судебном заседании представит...

...ь заявления истцов о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя, не смогла.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» - директор ФИО12 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в судебное заседание дважды, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «Головной аттестационно-сертификационный центр Республики Башкортостан», Общества с ограниченной ответственностью «Аттестационный Центр СваркаТехСервис» к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из незаконного владения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если одна из сторон представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.М. Турьянова