Гафара Анна Владимировна

Дело № 33-452/2015

апелляционное определение

г. Тюмень

11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гафара А.В., действующей в лице представителя Нугаевой Н.В.,

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гафара А.В. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» об обязании внести сведения в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Берсеневой А.Р., судебная коллегия

установила:

Гафара А.В. обратилась в суд с иском к ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений об обязательствах возникших по договору банковского вклада физического лица для получения страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> между Гафара А.В. и ОАО «КБ Стройкредит» был заключён договор срочного банковского вклада «Выгодный» № <.......>, в соответствии с условиями которого, вкладчик передала банку во вклад <.......> рублей на <.......> дней, дата окончания срока размещения вклада – <ДД.ММ.ГГ.>. После отзыва 18 марта 2014 года у ОАО «КБ Стройкредит» лицензии, истица, согласно Федеральному закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», обра...

...тилась за выплатой страхового возмещения, однако, ей было отказано в выплате по причине отсутствия в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений об истице.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36).

Истица Гафара А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представитель Пробст В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Тихонова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО КБ «Стройкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица в лице представителя. В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене решения и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был доказан факт неплатежеспособности Банка на момент заключения договора с истицей, представленная ответчиком ведомость по счету 47418 не заверена в соответствии с требованиями ЦБ РФ, не представлена оборотная ведомость по балансовым счетам, имеющиеся в материалах дела платежные документы по счету 47418 свидетельствуют о движении денежных средств по корсчету Банка и своевременному погашению платежей клиентов.

При этом суд не дал оценку представленным истицей доказательствам, а именно оборотной ведомости по балансовым счетам Банка по состоянию на <ДД.ММ.ГГ.>, подтверждающей наличие денежных средств на счетах Банка, расходной операции по выдаче банком по распоряжению истицы <ДД.ММ.ГГ.> наличных денежных средств в сумме <.......> рублей.

Указывает, что операция по безналичному зачислению денежных средств на счет истицы и расходная операция по выдаче денежных средств наличными из кассы незаконными не признаны, сотрудники ОАО КБ «Стройкредит» к ответственности за незаконное привлечение средств во вклады не привлекались, до момента отзыва лицензии Банк имел полное право на совершение всех операций, предусмотренных лицензией.

Возражая против вывода суда о том, что на счет истицы поступили не денежные средства, а были лишь совершены технические записи по изменению остатков на счетах, указывает, что законодательством РФ не установлены понятия признаков «фактической неплатежеспособности», кредитной организации, признаков «технических записей». Вкладчики имели полное право распоряжаться денежными средствами по своему вкладу по своему усмотрению в соответствии с условиями договора до отзыва лицензии, распоряжения на перечисление денежных средств со счета вкладчика Н.Е.В. на счет истицы не были аннулированы Банком, Н.Е.В. утратила право требования данной денежной суммы к Банку.

Кроме того, по утверждению представителя истицы, судом при вынесении решения было допущено неверное толкование правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, так как при проведении оспариваемой операции не был задействован корреспондентский счет, правоотношения сторон регулируются нормами права о взаимоотношениях физических лиц вкладчиков и кредитного учреждения.

В суд апелляционной инстанции не явились истица, представитель ответчика ОАО КБ «Стройкредит», извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Как установлено положениями ст.ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу названного закона организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов и выплате возмещений по вкладам, является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При этом согласно ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <.......> рублей.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В связи с отзывом у ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» лицензии на осуществление банковских операций, Гафара А.В. обратилась к ВТБ 24 (ЗАО) в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», с заявлением о выплате возмещения по договору срочного банковского вклада физического лица «Выгодный» № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>

Однако, как следует из материалов дела, Гафара А.В. было отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» перед вкладчиками сведений об истице.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения Банком технических действий по безналичному перечислению на счет истицы суммы вклада в размере <.......> руб., Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. Учитывая, что в силу действующего законодательства, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, то указанный договор, по мнению суда, является незаключенным, в связи с чем, у ответчика не возникло перед истицей обязанности по внесению данных Гафара А.В. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что банковский вклад истицы Гафара А.В. в размере <.......> рублей был сформирован <ДД.ММ.ГГ.> за счет перечисления денежных средств в указанной сумме со счета <.......> (Н.Е.В.), согласно распоряжению от <ДД.ММ.ГГ.> для безналичного открытия вклада.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика – приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из представленных ответчиками и исследованных в судебном заседании документов следует, что финансовые проблемы у ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» начались задолго до отзыва лицензии. Еще в Предписании Банка России от 22.11.2013 г. отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, с 24.11.2013 г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, на открытие счетов физическим лицам (л.д. 50-52).

Приказом Центрального Банка РФ от 18.03.2014 г. № ОД-326 у ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением должником федеральных законом, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостаточности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Поскольку статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

Следовательно, на момент совершения <ДД.ММ.ГГ.> приходных записей по счету истицы о поступлении спорных денежных сумм, банк, вследствие недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счете клиента банка, в связи с этим, суммы со счета № <.......> не могли быть реально выданы и соответственно не могли быть зачислены на счет истицы, остатки средств на счетах внутри данного банка в указанный период представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.

При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» располагал достаточными средствами для исполнения платежных поручений клиентов и не обладал признаками неплатежеспособности, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную и мотивированную оценку всем представленным доказательствам и обоснованно признал их достаточными.

Само по себе наличие в кассе дополнительного офиса филиала банка, являющегося структурным подразделением юридического лица, денежных средств в тех или иных суммах, при том, что ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», как единая кредитная организация, в целом утратил платежеспособность, не имеет существенного значения, и доводы жалобы в этой части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Позиция истицы о том, что операции по переводу денежных средств с одного счета на другой могли осуществляться и без использования средств на корреспондентском счете банка, противоречит требованию п. 3.6 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29 июня 2012 года N 384-П, в соответствии с которым перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (ее филиала).

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Сведения о финансовом состоянии банка являются общедоступными и не требуют специального доказывания. Если бы истица действовала разумно и добросовестно, о неплатежеспособности Банка ей было бы известно до момента заключения договора банковского вклада.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Установлено, что цель совершения действий Гафара А.В. состояла не в реализации прав по договору банковского вклада, то есть в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Закона о страховании вкладов, распространив страхование вклада на несколько счетов, правил об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации, на что правильно указал суд первой инстанции в своем решении, а потому судебная коллегия находит правомерными и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении Гафара А.В. своими правами.

Поскольку договор является незаконным, незаключенным, совершенным при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение права на получение гарантированного государством страхового возмещения, то основания для удовлетворения требований истицы отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследованных судом обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гафара А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: