Гринкевич Михаил Михайлович

Дело № 2-1010/2024

УИД 42RS0015-01-2024-000782-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гринкевич АП к Капустину КВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гринкевич А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Капустину К.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 289 750 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., государственную пошлину 6097,50 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она, Гринкевич А.П. является собственником транспортного средства (ТС) ... государственный регистрационный знак: ..., год выпуска 2014, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ..., дата выдачи: ..., паспортом ТС: ..., дата выдачи: .... Данный автомобиль находился в ее пользовании и пользовании ее сына Гринкевич М.М.. ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гринкевич М.М. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Капустина К.В. В результате ДТП принадлежащему ей ТС были причинены повреждения, а именно: повреждена решетка, треснул бампер, поцарапан, треснула туманка. На месте ДТП участниками была составлена схема ДТП, указаны повреждения, имеется подпись ответчика без каких-либо замечаний. ... она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ... ей был дан ответ об отказе в возмещении убытков, поскольку у виновника ДТП отсутствует договор ОСАГО. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. В целях определения размера причиненного материального ущерба ею был организован осмотр ТС и специалистами ООО «СПАС-Кузнецк» предварительная смета на работы составила 289 750 рублей 00 копеек. ... в целях урегулирования спора ею в адр...

...ес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в срок до ... возместить убытки в размере 289 750 рублей 00 копеек. Однако, ответчик ответ на претензию не дал, мер к урегулирования спора не принял. Таким образом, сумма ущерба в размере 289 750 руб. подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика как с владельца источника повышенной ответственностью в силу положений действующего законодательства РФ. При обращении в суд она также понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6097 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 67 рублей 00 копеек и по направлению искового заявления в адрес ответчика. Данные расходы также подлежат взысканию в судебном порядке с ответчика в ее пользу.

В судебное заседание истец Гринкевич А.П. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 59).

Ответчик Капустин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации (л.д. 57), а также телефонограммой (л.д. 58), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иск не оспорил (л.д. 108).

Третье лицо Гринкевич М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 57).

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал,суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 17.04.2023 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Гринкевич М.М. (собственник Гринкевич А.П.) и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Капустина К.В. (собственник Капустин К.В.) (л.д. 40 об.сторона, 46, 47).

В результате данного ДТП принадлежащий Гринкевич А.П. на праве собственности а/м ..., государственный регистрационный знак ..., получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, что зафиксировано в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 40 об.сторона). Водитель Гринкевич М.М., а также Капустин К.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 43 об.сторона, 44 об.сторона).

По смыслу положений ст. 12.37 Кодекса РФ об АП использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом из данного определения следует, что Капустин К.В. на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... совершил наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., в возбуждении административного дела отказано, т.к. за допущенное нарушение КоАП РФ ответственность не предусмотрена (л.д. 40).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что водитель Капустин К.В. нарушил п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя Гринкевич М.М. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 40 об.)

... Гринкевич А.П. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 27.04.2023 года ей был дан ответ об отказе в возмещении убытков, поскольку у виновника ДТП отсутствует договор ОСАГО. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 15)

... в целях определения размера причиненного материального ущерба Гринкевич А.П. обратилась в ООО "СПАС-Кузнецк", специалистами которого был организован осмотр ТС истца, после чего составлена предварительная смета на работы от 26.09.2023 г., которая составила 289 750 рублей 00 копеек (л.д. 9).

... в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в срок до 25.02.2024 г. возместить убытки в размере 289 750 рублей (л.д. 12). Однако ответчик ответ на претензию не дал, мер к урегулирования спора не принял.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает предварительную смету на работы от 26.09.2023 г. для восстановления поврежденного транспортного средства истца в до аварийное состояние как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу Гринкевич А.П. в результате ДТП материального ущерба.

Оснований ставить под сомнение достоверность данной сметы у суда не имеется, доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования о возмещении причиненного материального ущерба, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 11, абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в связи с чем, суд принимает предварительную смету на работы от 26.09.2023 г. в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N-КГ20-11, 2-4196/2018).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником а/м ..., государственный регистрационный знак ..., является Капустин К.В. (л.д. 47).

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика Капустина К.В., как на собственника источника повышенной опасности, ответственности за причинение ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

На период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Гринкевич А.П. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя и собственника Капустина К.В., управлявшего а/м ..., государственный регистрационный знак ..., должна быть возложена на владельца указанного транспортного средства ответчика Капустина К.В.

Следовательно, с ответчика Капустина К.В. подлежит взысканию в пользу истца Гринкевич А.П. материальный ущерб в размере 289 750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при обращении в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097,50 руб. (л.д.7), а также почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в адрес ответчика в сумме 134 руб. (л.д. 13, 24).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Капустина К.В. в пользу истца Гринкевич А.П. подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере, которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринкевич АП к Капустину КВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Капустина КВ, ... года рождения (ИНН ...) в пользу Гринкевич АП, ... года рождения (ИНН ...), ущерб в размере 289 750 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 134 (сто тридцать четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097 (шесть тысяч девяноста семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024 года.

Судья О.А. Даренкова

Дело № 2-48/2025 (№ 2-1785/2024)

УИД 42RS0015-01-2024-000782-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринкевич АП к Капустину КВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гринкевич А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Капустину К.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 289 750 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., государственную пошлину 6 097,50 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она, Гринкевич А.П. является собственником транспортного средства (ТС) ... государственный регистрационный знак: ... что подтверждается свидетельством о регистрации ... ..., дата выдачи: 09.11.2021 г., паспортом ТС: ... дата выдачи: 26.11.2021. Данный автомобиль находился в ее пользовании и пользовании ее сына Гринкевич М.М. 17.04.2023 года по адресу: Кемеровская ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гринкевич М.М. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Капустина К.В. В результате ДТП, принадлежащему ей ТС были причинены повреждения, а именно: повреждена решетка, треснул бампер, поцарапан, треснула туманка. На месте ДТП участниками была составлена схема ДТП, указаны повреждения, имеется подпись ответчика без каких-либо замечаний. 24.04.2023 года она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 27.04.2023 года ей был дан ответ об отказе в возмещении убытков, поскольку у виновника ДТП отсутствует договор ОСАГО. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. В целях определения размера причиненного материального ущерба ею был организован осмотр ТС и специалистами ООО «СПАС-Кузнецк» предварительная смета на работы составила 289 750 рублей 00 копеек. 09.0...

...2.2024 года в целях урегулирования спора ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в срок до 25.02.2024 г. возместить убытки в размере 289 750 рублей. Однако, ответчик ответ на претензию не дал, мер к урегулирования спора не принял. Таким образом, сумма ущерба в размере 289 750 руб. подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика как с владельца источника повышенной ответственностью в силу положений действующего законодательства РФ. При обращении в суд она также понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6097 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 67 рублей и по направлению искового заявления в адрес ответчика. Данные расходы также подлежат взысканию в судебном порядке с ответчика в ее пользу.

Истец Гринкевич А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 25, 199-200, 202), о причинах своей неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Капустин К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а именно телефонограммой по номеру ...л.д. 201, 204), а также путем направления судебной повестки по месту регистрации и проживания (л.д. 50, 199), согласно почтовому идентификатору ... почтовое отправление получено адресатом ... (л.д. 203). Вместе с тем ответчик свои возражения относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств не заявил, своего представителя в суд не направил, хотя имел такую возможность, о рассматриваемом деле знал достоверно, однако после отмены заочного решения никаких возражений в суд не направил. Суд считает ответчика Капустина К.В. надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной, суд приходит к выводу, что ответчик отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Третье лицо Гринкевич М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 199, 202 об.).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных судом письменных материалов дела, установлено, что 17.04.2023 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный ... под управлением Гринкевич М.М. (собственник Гринкевич А.П.) и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Капустина К.В. (собственник Капустин К.В.) (л.д. 40 об., 46, 47).

В результате данного ДТП принадлежащий Гринкевич А.П. на праве собственности а/м ..., государственный регистрационный знак ..., получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, что зафиксировано в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 40 об.). Водитель Капустин К.В. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 43 об., 44 об.).

По смыслу положений ст. 12.37 Кодекса РФ об АП использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом из данного определения следует, что Капустин К.В. на автомобиле ..., совершил наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., в возбуждении административного дела отказано, т.к. за допущенное нарушение КоАП РФ ответственность не предусмотрена (л.д. 40).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что водитель Капустин К.В. нарушил п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя Гринкевич М.М. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 40 об.).

24.04.2023 г. Гринкевич А.П. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 27.04.2023 года ей был дан ответ об отказе в возмещении убытков, поскольку у виновника ДТП отсутствует договор ОСАГО. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 15)

26.09.2023 г. в целях определения размера причиненного материального ущерба Гринкевич А.П. обратилась в ООО "СПАС-Кузнецк", специалистами которого был организован осмотр ТС истца, после чего составлена предварительная смета на работы от ..., которая составила 289 750 рублей 00 копеек (л.д. 9).

09.02.2024 г. в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в срок до 25.02.2024 г. возместить убытки в размере 289 750 рублей (л.д. 12). Однако ответчик ответ на претензию не дал, мер к урегулированию спора не принял.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика в связи с несогласием с размером причиненного материального ущерба Гринкевич А.П. согласно предварительной смете ООО "СПАС-Кузнецк" заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 107-110).

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ... от 08.10.2024 г.:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный ..., год выпуска ... без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 17.04.2023 г., рассчитана по единой Методике Минюста 2018, составляет 37 600 руб. (л.д. 116-129).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторона истца в связи с несогласием с выводами экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что в рамках данной экспертизы осмотр ее ТС не произведен, с экспертизой не согласна, расчет произведен не верно (л.д. 150-151).

В связи с чем, по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» № 62СЭ05/2025 от 16.05.2025 г.:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак... год ... без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 17.04.2023 г., округленно составляет 188 500 руб.; на дату составления экспертного заключения - 187 300 руб. (л.д. 166-196).

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно сделано специализированным экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег....), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, проведено с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

Оценивая полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 24247 от 08.10.2024 г. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку установлено, что экспертное исследование при выполнении назначенной первичной судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу проводилось без осмотра транспортного средства истца, фотоматериал объекта экспертизы отсутствовал и не был предоставлен эксперту, эксперт пришел к выводу о том, что повреждена только решетка радиатора, иные повреждения не зафиксированы на фото. При этом при производстве экспертизы ООО МЭКК «АРС» № 62СЭ05/2025 от 16.05.2025 г. эксперту представлены материалы гражданского дела, административный материал, в котором изначально было зафиксировано повреждение не только решетки радиатора, но и переднего бампера, представлен фотоматериал по запросу эксперта от ГИБДД (л.д. 164), а также представлен поврежденный автомобиль на осмотр эксперту (л.д. 169).

По результатам судебной экспертизы от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений не поступило. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования о возмещении причиненного материального ущерба, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 11, абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N-КГ20-11, 2-4196/2018).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником а/м ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП является Капустин К.В. (л.д. 47).

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика Капустина К.В., как на собственника источника повышенной опасности, ответственности за причинение ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

На период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Гринкевич А.П. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя и собственника Капустина К.В., управлявшего а/м ..., государственный ..., должна быть возложена на владельца указанного транспортного средства ответчика Капустина К.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Капустина К.В. при ДТП и причинением истцу материального ущерба, доказательства отсутствия своей вины в ДТП ответчик не представил, вину в ДТП не оспаривал, оснований полагать, что действия истца способствовали возникновению ДТП, увеличению размера ущерба, не усматривается. Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности являлся в момент ДТП Капустин К.В., ответственность за причиненный вред возлагается на него.

Таким образом, материальный ущерб истца составляет 187 300 руб., который подлежит взысканию с Капустина К.В. в пользу Гринкевич А.П. в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда, (что не исключает возможность определения размера ущерба на дату производства экспертизы в суде).

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не удовлетворил, в связи с чем, суд принимает в основу своего решения заключение дополнительной экспертизы о размере ущерба на момент рассмотрения дела (на дату производства дополнительной экспертизы), поскольку стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

Из анализа положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что возмещение ущерба в размере, определенном без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы, применительно к ст. 15 ГК РФ, соответствует характеру нарушения права потерпевшего и приведет к полному восстановлению нарушенного права, отложенному во времени.

В связи с чем, суд определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы 16.05.2025 г. в размере 187 300 руб., а не на дату ДТП 17.04.2023 г.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы от 18.12.2024 г. оплата дополнительной судебной экспертизы возложена на Гринкевич А.П. Оплата судебной экспертизы истцом произведена (л.д. 165).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при обращении в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097,50 руб. (л.д.7), а также почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в адрес ответчика в сумме 134 руб. (л.д. 13, 24).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика Капустина К.В. в пользу истца Гринкевич А.П. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 3941 руб. по оплате госпошлины, 86,60 руб. почтовые расходы (заявлено 289 750 руб., удовлетворено 187 300 руб., то есть удовлетворено на 64,64%), которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Следовательно, в том случае, если заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу, хотя и не положено в основу решения, расходы за ее проведение взыскиваются и распределяются в общем порядке в соответствии с нормами ГПК РФ.

Суд не принимает во внимание сделанные выводы экспертом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», но не признает данное доказательство недопустимым, процессуально неустранимых дефектов экспертное заключение не содержит, в связи с чем, на основании ст. ст. 84, 98, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, суд возлагает на истца и ответчика бремя несения расходов за проведение экспертизы.

Производство экспертизы было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика. Экспертиза по делу была проведена, ее результаты поступили в суд, приобщены к материалам дела, стоимость экспертизы составила 27 000 руб., что подтверждается сообщением экспертного учреждения, доказательств оплаты проведенной экспертизы сторонами суду не представлено. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 27 000 руб. (л.д. 113-114), которое подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика 17 453 руб., с истца - 9547 руб. в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринкевич АП к Капустину КВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Капустина КВ, ... года рождения (...) в пользу Гринкевич АП, ... года рождения (...) ущерб в размере 187 300 (сто восемьдесят семь тысяч триста) рублей, почтовые расходы в сумме 86 (восемьдесят шесть) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941 (три тысячи девятьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Капустина КВ, ... года рождения (...) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 453 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Гринкевич АП, ... года рождения (паспорт ...) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 547 (девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 года.

Судья О.А. Даренкова

Дело № 2а-112/2022

10RS0014-01-2020-000197-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Шмаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Гринкевич М. М. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

установил:

межрайонная ИФНС России №10 по РК обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гринкевич М.М. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам по тем основаниям, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, однако данное обязательство административным ответчиком в установленные сроки для уплаты налогов исполнено не было. Административным истцом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени на суммы недоимок, в адрес ответчика выставлялись и направлялись требования об уплате налога, пени, которые ответчиком добровольно не исполнены. МИ ФНС России №10 по РК обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гринкевича М.М. задолженности по налоговым обязательствам, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ответчика. Ссылаясь на нормы налогового законодательства, истец просит взыскать с Гринкевича М.М. недоимку по налоговым обязательствам в сумме 3928,66 руб., в том числе транспортный налог за 2014 год – 136 руб., за 2015 г. – 923 руб., пени, начисленные за неуплату транспортного налога в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,56 руб., транспортный налог за 2016 год – 923 руб., пени за неуплату налога ...

...в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,45 руб., налог за 2018 г. – 1539 руб., пени за неуплату налога в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,04 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 г. – 181 руб., пени в размере 2,25руб., за 2018 г. в размере 181 руб., пени в размере 2,36 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что в 2014г. за Гринкевич М.М. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган регистрирующими органами, а также сведениям ОМВД России по <адрес> представленным по запросу суда, в период с 2014 по 2016 г. включительно, на имя Гринкевича М.М. были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> Указанные транспортные средства являются объектами налогообложения.

Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена ст. 387 Налогового кодекса РФ. В силу части 2 ст. 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом в целях исчисления налога признается календарный год (статья 360, пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 408 НК РФ).

Как усматривается из представленных документов, на ответчике лежала обязанность по уплате налогов согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2014-2016 г. включительно в размере 1982 руб., земельного налога за 2016 год в размере 181руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком налоговой обязанности по уплате транспортного налога за 2014-2016 г.г. и земельного налогов за 2016 г, в соответствии со ст. 69,70 НК РФ Гринкевич М.М. выставлено требование № со сроком исполнения 28.03.2018 г. об уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 г., пеней, начисленных за неуплату земельного налога за 2016 г., а также транспортного налога за 2014-2016 г.г.. пеней, начисленных за неуплату транспортного налога за 2014-2016 г.г. в установленный законом срок, которое ответчиком также исполнено не было.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан к уплате транспортного налога за 2018 г. в размере 1539 руб., земельного налога за 2018 год в размере 181руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком налоговой обязанности по уплате транспортного налога за 2018 г. и земельного налога за 2018 г, в соответствии со ст. 69,70 НК РФ Гринкевич М.М. выставлено требование № со сроком исполнения 30.03.2020 г. об уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2018 г., пеней, начисленных за неуплату земельного налога за 2018 г., а также транспортного налога за 2018 г.. пеней, начисленных за неуплату транспортного налога за 2018 г. в установленный законом срок, которое ответчиком также исполнено не было.

По смыслу п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку общая сумма налогов, заявленная ко взысканию, не превысила 3 000 рублей, срок исполнения самого раннего требования об уплате налога был установлен до 28 марта 2018 года, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога (с 28 марта по 28 сентября 2021 года).

Как следует из материалов дела №, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанных выше недоимок по налогам и пеней 01.06.2020 г., а после отмены определением мирового судьи судебного участка судебного приказа от 02.09.2021 г., в суд – 08.02.2022 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование административного истца о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за 2016 г. в размере 181 руб., за 2018 г. в размере 181 руб., и транспортного налога за 2014-2016 г.г., 2018 г. в размере 3521 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пени.

Также суд считает, что с ответчика подлежат взысканию пени в связи с нарушением им требования о своевременной уплате обязательного платежа.

На основании ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком налога на имущество и транспортного налога, начислялись пени, размер которых отражен в выставляемом ответчику требовании об уплате налогов.

Административный истец просит взыскать с ответчика пени, которые составили, согласно представленному расчету: 9,56 руб. – за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11,45 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20,04 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., 2,25 руб. – за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., 2,36 руб. – за несвоевременную уплату земельного налога за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представил в суд свои возражения относительно расчета задолженности, а также доказательств уплаты суммы задолженности. Представленные ответчиком квитанции об уплате налога относятся к иному периоду, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты налогов.

Таким образом, всего с Гринкевич М.М. подлежит взысканию недоимка по налоговым обязательствам в сумме 3928,66 руб., в том числе транспортный налог за 2014 год – 136 руб., за 2015 г. – 923 руб., пени, начисленные за неуплату транспортного налога в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,56 руб., транспортный налог за 2016 год – 923 руб., пени за неуплату налога в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,45 руб., транспортный налог за 2018 г. – 1539 руб., пени за неуплату налога в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,04 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 г. – 181 руб., пени за неуплату налога в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,25руб., земельный налог за 2018 г. в размере 181 руб., пени за неуплату налога в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,36 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Гринкевич М. М., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Карелия задолженность по налоговым обязательствам в сумме 3928,66 руб., в том числе транспортный налог за 2014 год – 136 руб., за 2015 г. – 923 руб., пени, начисленные за неуплату транспортного налога в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,56 руб., транспортный налог за 2016 год – 923 руб., пени за неуплату налога в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,45 руб., транспортный налог за 2018 г. – 1539 руб., пени за неуплату налога в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,04 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 г. – 181 руб., пени за неуплату налога в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,25руб., земельный налог за 2018 г. в размере 181 руб., пени за неуплату налога в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,36 руб.

Взыскать с Гринкевич М. М. государственную пошлину в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева