Гафаров Ахмед Бахтиярович

Дело №

УИД 05RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2024 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 71 160 рублей 07 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 71 160 рублей 07 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак Е477ТР134. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством «Mitsubishi Lancer 1.3 GL», государственный регистрационный номер Е710АЕ777, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0364632250 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак Е477ТР134, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случ...

...аю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0364632250, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 71 160 рублей 07 копеек.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 71 160 рублей 07 копеек.

Истец выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 71 160 рублей 07 копеек, которое, в свою очередь, подлежит возмещению страховщику на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) вследствие того, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. При доставке в адрес ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «Mitsubishi Lancer 1.3 GL», государственный регистрационный номер Е710АЕ777, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 71 160 рублей 07 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.3 GL», государственный регистрационный номер Е710АЕ777, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак Е477ТР134, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Виновником данного ДТП является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 71 160 рублей 07 копеек, что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику потерпевшего (САО «ВСК») страховое возмещение в размере 71 160 рублей 07 копеек, что усматривается из платежного поручения №.

Указанный размер расходов на восстановительный ремонт выплачено с учетом выполненного ООО «АВС - Экспертиза» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направило письмо № с просьбой предоставить поврежденный автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.3 GL», государственный регистрационный номер Е710АЕ777, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра транспортного средства. Аналогичное письмо направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении данных писем ответчику материалы дела не содержат.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное выше происшествие признано страховщиками страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «АВС - Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего в пределах лимита ОСАГО.

Выплачивая страховщику потерпевшего (САО «ВСК») убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак Е477ТР134, истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, права СПАО «Ингосстрах» не нарушило, наличие заявленного события не вызвало у СПАО «Ингосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, между ними было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения, а потому право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса, у истца не возникло.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 71 160 рублей 07 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 71 160 рублей 07 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 08 ноября 2021 года

Судья городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан Магамедов Ш.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, г. ФИО1, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ППСП ОМВД РФ по г. ФИО1 А.К. составлен протокол <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Согласно протоколу, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин. в г. ФИО1 Республики Дагестан не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение ФИО2 ФИО2 Республики Дагестан от 31.03.2020г. № «О внесении изменений в ФИО2 ФИО2 РД от 18.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности», ФИО2 РФИО5 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД» от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в общественном месте в магазине «Светофор» расположенном по пр. ФИО1 г. ФИО1 не использовал средства индивидуальной защиты – маску, респиратор, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежаще извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В связи с тем, что имеются данные о надлежащем его извещении, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствии...

....

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение материалами дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

ФИО2 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (в редакции ФИО2 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

ФИО2 Республики ФИО6 Меликова «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, находился в общественном месте, в закрытом помещении без средств индивидуальной защиты – медицинской маски, респиратора.

Таким образом, действия привлекаемого лица, то есть невыполнение им требований ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица составившего протокол, фотографией привлекаемого лица, приложенной к протоколу, где он находится без маски, другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия привлекаемого лица по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями ФИО2 4 КоАП РФ и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение административного наказания в виде административного предупреждения, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магамедов Ш.М.