Голополосов Алексей Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2293/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу Голополосовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Голополосовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Голополосова А.Р. заключили договор о предоставлении банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях - сумма кредита (лимит овердрафта): 145000 руб., процентная ставка по кредиту: 20 % годовых.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Пунктом 3.10. Условий, в случае неисполнения или ненадлеж...

...ащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 1189570,66 руб.

По имеющейся у Банка информации Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью, банк просил суд взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитной карте в сумме 189570,66 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4991,41 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Голополосов А.Д. в судебном заседании с исковыми требования согласился, указав на тяжелое материальное положение и возраст (76 лет), пояснил, что по день смерти проживал с супругой, к нотариусу не обращался по не знанию, наследственное имущество состоит из дачи (земельного участка и садового дома).

Ответчик Швындиков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что им написан отказ от наследства у нотариуса в пользу Голополосова А.Д.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Голополосова А.Р. заключили договор о предоставлении банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 1189570,66 руб.

Заемщик Голополосова А.Р. умерла – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2 Статьи).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем фактического принятия наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п. 4 Статьи).

Пунктом 3 ст. 1159 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По материалам дела установлено, что наследниками по закону к ее имуществу на день смерти являются сын Швындиков С.А. и муж Голополосов А.Д.

Нотариусом <адрес> к имуществу умершей было заведено наследственное дело. С заявлением об отказе от наследства обратился сын Швындиков С.А. в пользу Голополосова А.Д.

Иные наследники нотариусом к наследованию не призывались.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследство заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Голополосова А.Р. на день смерти была зарегистрирована совместно с мужем Голополосовым А.Д. по адресу <адрес>.

Таким образом Голополосов А.Д. фактически принял наследство после смерти своей супруги Голополосовой А.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Толстое, СНТ «Октава» 135 и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,д.Фуньково, СНТ «Октава-4», 135.

Сведений о наличии иного имущества, принадлежащего наследодателю на дату смерти, суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела выписки по счету, извещениям и уведомлениям ПАО «Открытие», после смерти Голополосовой А.Р. платежи во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору не вносились.

Представленный истцом в обоснование заявленного требования расчет задолженности проверен в ходе судебного заседания, и суд находит его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями Закона.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», положения ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возникновении у наследника Голополосова А.Д. обязанности выплатить задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Голополосовой А.Р.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 4991,41 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то ответчиком в пользу истца подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Голополосова ФИО12 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) сумму задолженности по кредитному договору №-Р-61664303 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189570,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4991,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Овчинниковой А.С.,

с участием:

истцов Голополосовой А.Р., Голополосова А.Д., Швындикова С.А.,

ответчика Пылева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1410/10 по иску Голополосовой ФИО16, Голополосова ФИО17, Швындикова ФИО18 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы», администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району, Пылеву ФИО19, Пылевой ФИО20, Пылевой ФИО21, Пылевой ФИО22 о признании недействительной сделки приватизации квартиры, признании недействительными договора передачи, свидетельства о регистрации права собственности, регистрационного удостоверения,

установил:

истцы Голополосова А.Р., Голополосов А.Д., Швындиков С.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы» (далее по тексту – ОАО «Управляющая компания г. Тулы»), администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району, Пылеву В.Н., Пылевой Е.В., Пылевой А.В., Пылевой Т.С. о признании недействительной сделки приватизации квартиры.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что проживают и состоят на регистрационном учете в квартире по адресу: ..., ..., ..., ... (далее по тексту - спорная квартира), регулярно оплачивают коммунальные платежи, содержат жилое помещение в исправном состоянии. Пользователями данной квартиры они (истцы) являются с Дата обезличена года после произведенного обмена с Пылевыми В.Н., Е.В., А.В. и Т.С., о чем свидетельствует обменный ордер Номер обезличен от Дата обезличена года. Дата обезличена года администрацией города Тулы с ними заключен договор социального найма жилого помещения Номер обезличен, согласно которому нанимателем квартиры ... является Голополосов...

...а А.Р. Их семья решила зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, но получила отказ отдела приватизации и учета недвижимости ОАО «Управляющая компания г. Тулы» со ссылкой на то, по данным Пролетарского городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» спорная квартира приватизирована Дата обезличена года ответчиками Пылевыми В.Н., Е.В., А.В. и Т.С. Одновременно ОАО «Управляющая компания г. Тулы» не возражало против передачи квартиры ... в их (истцов) собственность, но после ее «расприватизации».

Указали, что в отделе приватизации и учета недвижимости приватизационные документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации у Пылевых В.Н., Е.В., А.В. и Т.С. отсутствуют, а равно отсутствуют таковые и у ответчиков.

По утверждению Пылева В.Н., он, действительно, в Дата обезличена году писал заявление о приватизации квартиры ..., в которой на тот момент проживал с семьей, а впоследствии, после принятия решения об обмене спорной квартиры на квартиру ..., написал заявление об отказе в приватизации, после чего был совершен обмен.

Согласно сообщению Пролетарского городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» приватизация спорной квартиры ответчиками состоялась Дата обезличена года, однако в это время Пылевы В.Н., Е.В., А.В. и Т.С. уже проживали в квартире ..., а в спорной квартире проживали они (истцы).

На основании изложенного, просили суд признать недействительной сделку приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....

Впоследствии истцы Голополосова А.Р., Голополосов А.Д., Швындиков С.А. уточнили заявленные требования, просили суд признать недействительной сделку приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенную Дата обезличена года с Пылевым ФИО23, Пылевой ФИО28, Пылевой ФИО25, Пылевой ФИО26; признать недействительными договор передачи Номер обезличен от Дата обезличена года, свидетельство о регистрации права собственности Номер обезличен от Дата обезличена года, регистрационное удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года.

В судебном заседании истцы Голополосова А.Р., Голополосов А.Д., Швындиков С.А. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что вышеизложенные обстоятельства препятствуют им (истцам) реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Ответчик Пылев В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Голополосовой А.Р., Голополосова А.Д., Швындикова С.А. признал, пояснив, что он, действительно, в Дата обезличена году писал заявление о приватизации квартиры ..., в которой на тот момент проживал с семьей, а впоследствии, после принятия решения об обмене спорной квартиры на квартиру ..., написал заявление об отказе в приватизации, после чего был совершен обмен. Таким образом, приватизация спорной квартиры была совершена без его и членов его семьи ведома, помимо их воли.

Также указал, что в Дата обезличена году его семья реализовала свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения – квартиры .... Указанная квартира была приватизирована в общую долевую собственность Пылевой Е.В. и Пылевой А.В., он (Пылев В.Н.) и его супруга Пылева Т.С. добровольно отказались от участия в приватизации занимаемого жилого помещения в пользу дочерей, о чем написали соответствующие заявления.

Ранее, в судебном заседании 09.08.2010 года, Пылев В.Н. написал заявление о признании иска Голополосовой А.Р., Голополосова А.Д., Швындикова С.А. о признании недействительной сделки приватизации квартиры, подтвердив, что признание иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер.

Ответчицы Пылева Т.С., Пылева А.В., Пылева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены; в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 09.08.2010 года, ответчики Пылева Е.В., Пылева Т.С. написали заявление о признании иска Голополосовой А.Р., Голополосова А.Д., Швындикова С.А. о признании недействительной сделки приватизации квартиры, подтвердив, что признание иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер.

Ответчикам Пылеву В.Н., Пылевой Е.В., Пылевой Т.С. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители ответчиков – администрации города Тулы, территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», представитель третьего лица – Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов Голополосовой А.Р., Голополосова А.Д., Швындикова С.А., ответчика Пылева В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из преамбулы Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», введенного в действие с 11.07.1991 года, следует, что целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Статья 1 указанного закона устанавливает, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 данного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В судебном заседании установлено, что на основании обменного ордера Номер обезличен от Дата обезличена года истцы Голополосова А.Р., Голополосов А.Д., Швындиков С.А. приобрели право на вселение в порядке обмена с Пылевым В.Н. на жилую площадь квартиры ....

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

Согласно статьям 67, 71 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, обмен жилыми помещениями оформлялся соглашением. Оно вступало в силу с момента получения ордеров, выдаваемых органами местной администрации.

Учитывая положение указанных норм права и принимая во внимание, что обменный ордер 1702 от Дата обезличена года на имя ФИО4 был выдан Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов, суд приходит к выводу о том, что на момент предоставления истцам ордера квартира ... находилась в муниципальной собственности.

С Дата обезличена года истцы состоят на регистрационном учете и фактически проживают в квартире ..., что подтверждается поквартирной карточкой выпиской из домовой книги Номер обезличен от Дата обезличена года, выпиской Номер обезличен от Дата обезличена года из лицевого счета Номер обезличен, справкой Номер обезличен от Дата обезличена года.

Дата обезличена года администрацией города Тулы с ними заключен договор социального найма находящегося в муниципальной собственности жилого помещения – квартиры общей площадью 44,9 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., согласно которому нанимателем данной квартиры является Голополосова ФИО29.

Желая зарегистрировать право собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации, истцы Голополосова А.Р., Голополосов А.Д. и Швындиков С.А. обратились в отдел приватизации и учета недвижимости ОАО «Управляющая компания г. Тулы», однако Дата обезличена года получили отказ со ссылкой на то, по данным Пролетарского городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» спорная квартира приватизирована Дата обезличена года ответчиками Пылевыми В.Н., Е.В., А.В. и Т.С.

Согласно сообщению Пролетарского производственного участка Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Номер обезличен от Дата обезличена года, по данным технического учета на Дата обезличена года квартира Номер обезличен, расположенная по адресу: ..., ..., ..., зарегистрирована на праве совместной собственности за Пылевым ФИО30, Пылевой ФИО31, Пылевой ФИО32, Пылевой ФИО33 на основании договора передачи Номер обезличен от Дата обезличена года, свидетельства о регистрации права собственности Номер обезличен от Дата обезличена года, регистрационного удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена года.

В судебном заседании ответчик Пылев В.Н. пояснил, что в Дата обезличена году он, действительно, писал заявление о приватизации квартиры ..., в которой на тот момент проживал с семьей: супругой Пылевой Т.С. и дочерьми Пылевой Е.В. и Пылевой А.В., а впоследствии, после принятия решения об обмене спорной квартиры на квартиру ..., написал заявление об отказе в приватизации, после чего был совершен обмен. Приватизационные документы ему на руки не выдавались.

В статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» говорится о приватизации занимаемых гражданами Российской Федерации жилых помещений. При этом имеются ввиду жилые помещения, которыми пользуются граждане в месте их постоянного проживания.

Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Между тем, согласно сведениям Пролетарского городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» приватизация квартиры ответчиками состоялась Дата обезличена года, однако в это время обмен уже состоялся, Пылевы В.Н., Е.В., А.В. и Т.С. проживали в квартире ..., а в спорной квартире с Дата обезличена года состояли на регистрационном учете и фактически проживали истцы, а, следовательно, ответчики Пылевы В.Н., Е.В., А.В. и Т.С. в силу закона не могли участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Более того, суд принимает во внимание, что впоследствии, в Дата обезличена году, ответчики Пылевы В.Н., Е.В., А.В. и Т.С. реализовали свое право на приватизацию фактически занимаемого жилого помещения – квартиры .... Указанная квартира была приватизирована в общую долевую собственность Пылевой Е.В. и Пылевой А.В., Пылев В.Н. и его супруга Пылева Т.С. добровольно отказались от участия в приватизации занимаемого жилого помещения в пользу дочерей, о чем написали соответствующие заявления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду заявлениями Пылева В.Н. и Пылевой Т.С. о согласии на приватизацию квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., без их участия; договором передачи Номер обезличен от Дата обезличена года указанной квартиры в общую долевую собственность Пылевой Е.В. (размер доли – ?), Пылевой А.В. (размер доли – ?); свидетельством о регистрации договора передачи Номер обезличен от Дата обезличена года; свидетельствами о государственной регистрации права серии Номер обезличен и Номер обезличен, выданными Дата обезличена года Управлением Федеральной регистрационной службой по Тульской области на имя Пылевой А.В. и Пылевой Е.В соответственно; договором на техническое обслуживание квартиры ..., заключенным Дата обезличена года с Пылевыми А.В. и Е.В.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений и разрешения дела судом, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Основополагающим принципом приватизации является ее добровольность, отказ нанимателя и членов его семьи от приватизации (отсутствие воли) влечет невозможность приватизировать данное помещение; приватизации подлежат лишь фактически занимаемые гражданами жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

При таких обстоятельствах, когда имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что квартира ... получена истцами Дата обезличена года в порядке обмена как муниципальное жилье; на момент приватизации (Дата обезличена года) Пылевы В.Н., Е.В., А.В. и Т.С. в квартире ... не проживали, а занимали жилое помещение – квартиру ..., полученную в порядке обмена с Голополосовой А.Р.; Голополосова А.Р., Голополосов А.Д. и Швындиков С.А. состоят на регистрационном учете и фактически проживают в спорном жилом помещении с Дата обезличена года и по независящим от них причинам не могут использовать гарантированное им Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию занимаемого жилого помещения, исковые требования Голополосовой А.Р., Голополосова А.Д. и Швындикова С.А. подлежат удовлетворению.

Оспариваемая сделка противоречит Закону РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и препятствует истцам в реализации их права, предоставленного названным законом, в связи с чем считает возможным признать недействительной сделку приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенную Дата обезличена года с Пылевым ФИО34, Пылевой ФИО35, Пылевой ФИО36, Пылевой ФИО37, а равно признать недействительными договор передачи Номер обезличен от Дата обезличена года, свидетельство о регистрации права собственности Номер обезличен от Дата обезличена года, регистрационное удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, право собственности ответчиков Пылевых В.Н., Е.В., А.В., Т.С. на указанную квартиру прекратить.

Рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голополосовой ФИО38, Голополосова ФИО39, Швындикова ФИО40 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы», администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району, Пылеву ФИО41, Пылевой ФИО42, Пылевой ФИО43, Пылевой ФИО44 о признании недействительной сделки приватизации квартиры, признании недействительными договора передачи, свидетельства о регистрации права собственности, регистрационного удостоверения удовлетворить.

Признать недействительной сделку приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенную Дата обезличена года с Пылевым ФИО45, Пылевой ФИО46, Пылевой ФИО47, Пылевой ФИО48.

Признать недействительными договор передачи Номер обезличен от Дата обезличена года квартиры ... в собственность Пылева ФИО49, Пылевой ФИО50, Пылевой ФИО51, Пылевой ФИО52, свидетельство о регистрации права собственности Номер обезличен от Дата обезличена года, регистрационное удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Чарина

Справка: решение вступило в законную силу 31.08.2010