Гафарова Александра Степановна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 11 апреля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Просвирниной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-52) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 535,25 руб., судебные расходы в размере 35 297 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является владельцем транспортного средства автомобиля KIA YD (CERATO FORTE 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 495 КВ 138.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> на автодороге возле <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Vindom, государственный регистрационный знак У 414 ТО 38, не убедившись в безопасности своего маневра при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца, вследствие чего был поврежден автомобиль KIA YD (CERATO FORTE 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 495 КВ 138, стоимость восстановительного ремонта составляет 52535, 25 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в страховой компании по ОСАГО. Владельцем источника повышенной опасно...

...сти, автомобиля является ответчица ФИО4.

Истцом произведены расходы по досудебному урегулированию спора: почтовые расходы в сумме 521 рублей, расходы связанные с проведением оценочной экспертизы 3000 рублей, так как истец не обладает юридическими познаниями, по договору оплачены расходы за составление искового заявления и представительство в суде адвоката в сумме 30000 рублей, государственная пошлина 1776 рублей, всего сумма судебных издержек составляет 35297 рублей.

Определением Братского городского суда занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена фамилии ответчика с ФИО10, на ФИО6, на основании свидетельства о заключении брака II-СТ ***.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, представил письменное заявление, в котором указал, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Toyota Vindom, государственный регистрационный знак У 414 ТО 38, не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом, допустила наезд на автомобиль KIA YD (CERATO FORTE 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 495 КВ 138 под управлением ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Указанное определение никем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений ФИО7 данных инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП лицом является ФИО3, которая управляя автомобилем Toyota Vindom, государственный регистрационный знак У 414 ТО 38, не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом, допустила наезд на автомобиль KIA YD (CERATO FORTE 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 495 КВ 138 под управлением ФИО7

Следовательно, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стало возможно по вине третьего лица ФИО3, в результате чего имуществу истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - Toyota Vindom, государственный регистрационный знак У 414 ТО 38, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Братское» гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что ответственность ФИО4 застрахована не была, суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ***-Б/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Экспертный центр «Оценщики», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA YD (CERATO FORTE 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 495 КВ 138, с учетом износа поврежденного вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составлял 33 077,39 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учет износа составляла 52 535,25 руб.

Сведений об иной стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в материалах дела не имеется, и ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере причиненного истцу реального материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, суд считает возможным при определении размера, причиненного истцу материального ущерба, принять во внимание выводы экспертного заключения ***-Б/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Экспертный центр «Оценщики» и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 материальный ущерб в размере 52 535,25 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией к приходному кассовому ***-Б, договором об оказании услуг ***-Б/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за проведение досудебной экспертизы истец оплатила услуги эксперта ООО Экспертный центр «Оценщики» в размере 3000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы, связанные с производством досудебного исследования являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд и определения цены иска. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в сумме 3000 руб.

Истцом произведена оплата почтовых расходов, для направления телеграммы, о проведении экспертизы в размере 521 руб., при таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО10, понесенные за составление искового заявления в размере 30000 руб., подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 приняла от ФИО10 30 000 руб. за оказание юридических услуг – составление искового заявления, представительство по исковому заявлению к ФИО4

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 расходы за составление представителем искового заявления, представительства в суде в размере 30000 руб., так как указанная сумма соответствует требования разумности.

Кроме того, согласно чеку–ордеру Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ФИО10 оплачена государственная пошлина в сумме 1 776 руб., исходя из цены иска. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776 руб.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных расходов составляют 35 297 руб., из которых: 3000 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы, 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 776 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 535,25 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 521 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 776 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Артёмова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023