Катаргин Олег Николаевич

Дело № 33-4991/2022

№ 2-3153/2022

72RS0013-01-2022-002784-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Завьяловой А.В., Малининой Л.Б.,

при секретаре-помощнике судьи Агаджанян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2022 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» к К. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 378 836,58 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» Ильясовой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К,, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (далее по тексту - ООО «ЗапСибЭнерго») обратился в суд с иском к К, о возмещении материального ущерба в размере 378 836,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЗапСибЭнерго» занимается деятельностью, в которой применяется строительная техника, требующая ее заправки топливом. Количество залитого топлива в конкретной единице техники контролируется установленной на ней системой Глонас. Сотруднику выдаются денежные средства, он покупает топливо, заливает его в транспортное средство, на котором работает, и представляет работодателю соответствующий чек на покупку. Кроме того, для закупки и залива топлива сотрудникам предоставляется спецавтомобиль с канистрами. К. с 21 февраля 2020 года работает в должности тракториста. С марта по сентябрь он работал на экскаваторе, на котором с 13 сентября 2020 года установлен и откалиброван датчик уро...

...вня топлива, топливный бак составляет 260 литров. К, с марта по сентябрь 2021 года находился на объекте, удаленном от АЗС г.Тюмени. При проведении проверки у него выявлена недостача, приобретаемое К, на АЗС топливо не попадало в бак экскаватора в полном объеме. После рабочего дня К, уезжал в г.Тюмень по личным обстоятельствам, заправки экскаватора производил из топливной канистры, которую привозил на личном транспорте при наличии служебного транспорта, выделенного для этих целей. Недостача топлива выявлена на сумму 378 836,58 рублей. От письменных объяснений при проведении проверки К, отказался, 25 октября написал заявление об увольнении.

Представитель истца ООО «ЗапСибЭнерго» Ильясова С.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик К, в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлены указанные выше решение, с которыми не согласен истец ООО «ЗапСибЭнерго». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в период с 16 марта по 29 сентября 2021 года К, по топливной карте, предоставленной ему ООО «ЗапСибЭнерго», на различных АЗС заправлял дизельным топливом топливный бак экскаватора, на котором работал, и приобрел топлива в количестве 9 885,11 литров на сумму 492 233,71 рублей, о чем представил работодателю чеки и путевые листы, имеющиеся в деле. Отмечает, что по результатам проведенной 25 октября 2021 года проверки у К, была установлена недостача горюче-смазочных материалов в количестве 6 866,80 литров на сумму 373 836, 58 рублей, возникшая в результате недозаправки К, бака экскаватора. При этом от объяснений факта недостачи и участия в его проверке К, отказался. Отмечает, что суд первой инстанции ошибочно не принял в качестве доказательства акт об отказе ответчика от подписи акта инвентаризации и дачи письменных объяснений от 25 октября 2021 года. Ссылаясь на пункт 9.2 Трудового договора сторон, указывает, что работник несет материальную ответственность в случае причинения ущерба работодателю. Отмечает, что ответчик заправлял транспортное средство на АЗС по топливной карте, выданной ООО «ЗапСибЭнерго», лично отчитывался перед работодателем о расходовании топлива, представил чеки, после проведения ежегодной инвентаризации у него выявлена недостача горюче-смазочных материалов. Указывает, что истец отказался от ознакомления с приказом о проведении служебной проверки. Ссылается на соответствующую отметку об этом в приказе от 25 октября 2021 года №58. Полагает неверным вывод суда о нарушении прав ответчика на предоставление письменных объяснений по факту недостачи. Отмечает, что факт устного истребования у ответчика объяснений подтверждается показаниями свидетелей, актом об отказе от письменных объяснений. Ссылается на наличие судебной практики, в которой при аналогичных обстоятельствах дела суды приходили к выводу о доказанности причинения работником ущерба работодателю. Утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка материалам служебной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу К, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. 21 февраля 2020 года был принят на работу в ООО «ЗапСибЭнерго» на должность тракториста, 16 ноября 2021 года уволен по собственной инициативе (л.д. 5-7, 8, 9, 10).

25 октября 2021 года в ООО «ЗапСибЭнерго» было назначено проведение служебной проверки на наличие стыковок в путевых листах, заправки топлива АЗС и наличие топлива в баке транспортного средства в период с марта по сентябрь 2021 года транспортного средства Экскаватор Hyundai R 170W-7 2000 года выпуска, государственный номер О 804 ТР 72, водитель К, (л.д. 52).

В тот же день по результатам проверки выявлена недостача в размере 373 836,58 рублей, о чем составлены подписанные членами комиссии акты о недостаче и контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей. Последний документ подписан также лицом, проводившим контрольную проверку – главным бухгалтером К. (л.д. 53, 56-61).

К, отказался от ознакомления с актом о недостаче, о чем также был составлен акт (л.д. 54, 55).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия, порядок и пределы материальной ответственности работника определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1) Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Применив указанные правовые положения, суд при разрешении спора исходил из того, что для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Установив из объяснений сторон и материалов служебной проверки, что в ходе проведения проверки на предмет обнаружения недостачи письменное объяснение у К, не отбиралось, акт об отказе дать такое объяснение не составлялся, суд посчитал процедуру проведения проверки нарушенной. Расценив данный факт как не позволяющий установить размер причиненного истцу ущерба и причин его возникновения, суд отказал ООО «ЗапСибЭнерго» в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут как основанные на неверном понимании норм материального права и направленные на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С К, такие объяснения работодатель не истребовал, что представитель истца подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.139-оборот). В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на представленный в деле акт от 25 октября 2021 года (л.д. 54), содержащий информацию об отказе ответчика от письменных объяснений, несостоятельна.

Указанные в жалобе факты заправки экскаватора на различных АЗС по выданной истцом топливной карте и представления истцу чеков о заправках К. в суде не отрицал. Однако сами по себе эти факты не подтверждают возникновение у истца материального ущерба по вине истца в заявленном в иске размере. При этом, стороны не отрицали, что в связи с удаленностью производства работ на экскаваторе от АЗС заправку транспортного средства топливом К, необходимо было производить не непосредственно на АЗС, а из канистр.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Расписка К. как материально ответственного лица о том, что к началу проверки все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в деле отсутствует.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

Представленные работодателем документы, составленные при служебной проверке, не соответствует требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не позволяют судить о том, что имущество, недостача которого выявлена в ходе проверки, было вверено К,, а отсутствие этого имущества явилось следствием виновного противоправного поведения (действия или бездействия) К,, и не подтверждают получение ответчиком материальных ценностей, недостача которых вменяется истцом, размер прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом.

При таком положении суд обоснованно посчитал значимые для дела обстоятельства, влекущие возможность удовлетворения иска, не подтвержденными истцом.

Наличие у ответчика как у работника истца в силу закона и трудового договора обязанности нести материальную ответственность перед истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет безусловного взыскания с ответчика ущерба, выявленного истцом при проведении служебной проверки.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда подробной оценки всех представленных в деле материалов служебной проверки на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку указанные материалы размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу вследствие виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом не подтверждают.

Сам по себе отказ К. от ознакомления с приказом о проведении служебной проверки, на который указано в жалобе, изложенные в решении суда выводы о необоснованности исковых требований ООО «ЗапСибЭнерго» не опровергает.

Доводы жалобы о наличии судебной практики по другим делам о взыскании с работников материального ущерба подлежат отклонению, поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства решение по делу должно приниматься судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и на основании оценки представленных именно в данном деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <.......>.

Председательствующий /подпись/

Судья коллегии: /подписи/

Копия верна.

Судья

дело № 2-3153/2022

72RS0013-01-2022-002784-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 01 июня 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3153/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗапСибЭнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности тракторист, с марта по сентябрь работал на спецтехнике Экскаватор Hyundai R 170W-7 2000 года выпуска, государственный номер №, на котором установлено оборудование ДУТ ДД.ММ.ГГГГ и откалибровано. Бак транспортного средства составляет 260 литров. В ходе проверки выявлена недостача в топливе на сумму 378 836,58 рублей. В ходе проверки ФИО5 от дачи объяснений отказался, в связи с чем ООО «ЗапСибЭнерго» в судебном порядке просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 378 836,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "ЗапСибЭнерго" ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что объяснения в рамках проверки у него не отбирались.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и в...

...заимосвязи, приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № на предмет приема на работу ФИО1 в ООО «ЗапСибЭнерго» на должность тракториста по основному месту работы (л.д. 5-7).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 был принят на работу в ООО "ЗапСибЭнерго" на должность тракториста по основному месту работы (л.д. 8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен по инициативе работника (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № о проведении служебной проверки на наличие стыковок в путевых листах, заправки топлива АЗС и наличие топлива в баке транспортного средства в период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года транспортного средства Экскаватор Hyundai R 170W-7 2000 года выпуска, государственный номер №, водитель ФИО5 (л.д. 52).

По результатам проверки выявлена недостача в размере 373 836,58 рублей, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче на сумму 373 836,58 рублей, подписанный членами комиссии (л.д. 53).

Из Актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник ФИО5 отказался подписать акт о недостаче (л.д. 54, 55).

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 своего Постановления от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом с достоверностью установлено, подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, материалами проверки, что в ходе проведения проверки на предмет обнаружения недостачи, объяснение у ФИО1 не отбиралось, акт об отказе дать объяснение работником не составлялся. Факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на больничном, не является препятствием для отбирания объяснения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения процедуры проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в удовлетворении исковых требований ООО «ЗапСибЭнерго» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 238-244 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-197, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 378 836,58 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая