Гафарова Валентина Ивановна

Дело №2-738/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Валентины Ивановны к Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире оконных блоков и балконной двери,

УСТАНОВИЛ:

Гафарова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по замене оконных блоков и балконной двери в квартире <адрес>, занимаемой ей на условиях социального найма, сославшись на то, что с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился, в связи с чем окна пришли в негодность.

Представитель истца Остапов Л.О. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт одного оконного блока и балконной двери в квартире истца путем их замены согласно размерам, установленным в заключении экспертизы, взыскать представительские расходы в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Представитель Администрации г.Смоленска Литовская Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы по замене установленных в квартире истца оконных блоков относятся к текущему ремонту, который должен производиться силами истца.

Представитель ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрени...

...я дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

По делу установлено, что Гафарова В.И. на условиях социального найма занимает квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27,6).

По утверждению представителя истца, с момента постройки (ДД.ММ.ГГГГ.) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутом жилом помещении оконных блоков и балконной двери. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене данных окон, балконной двери) до настоящего времени не исполнена.

Названный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки; обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома осуществляется ОАО «Жилищник» (л.д.20,23-25).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по делу строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре установленных в квартире <адрес> одного оконного блока размером <данные изъяты> мм. и балконной двери размером <данные изъяты> мм., экспертом обнаружено их повреждение в виде: нарушения всех сопряжений, перекоса створок, неплотного притвора, трещин в местах сопряжения коробок со стенами, поражения гнилью оконного блока и балконной двери, поражения гнилью подоконной доски в месте сопряжения с оконным блоком, разрушения коробок в местах крепления петель, расслоения оконного и балконного блоков. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций, состояние которых признано экспертом как предаварийное, при котором требуется полная замена оконных блоков, износ которых составляет более 61%. Причиной выявленных повреждений названных конструкций является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока их эксплуатации. Проводимый истцом текущий ремонт оконных заполнений не эффективен. На момент проведения обследования оконные блоки эксплуатируются 46 лет.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконных блоков и блока балконной двери в упомянутом жилом помещении возникла в ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на положения п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, согласно которым при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, эксперт пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта (замены) установленных в квартире <адрес> оконного блока и балконной двери, материал которых разрушен в связи с превышением предельного срока эксплуатации, на оконные блоки ПВХ.

В силу подп. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. №315 к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 и п.4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, а также п.4 Приложения №8 к названным Правилам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года).

С учетом изложенного, доводы представителя Администрации г.Смоленска о том, что работы по замене установленных в квартире Гафаровой В.И. оконного блока и балконной двери относятся к текущему ремонту, который должен производить сам истец, противоречат установленным по делу обстоятельствам и подлежащему применению к спорным правоотношениям законодательству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем квартиры <адрес> обязанности по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ замены установленных в указанном жилом помещении оконного блока и балконной двери с предоставлением истцу права в случае неисполнения судебного решения ответчиком в течение указанного срока осуществить соответствующие ремонтные работы за счет Администрации г. Смоленска с взысканием с последней необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ)

В удовлетворении заявленных Гафаровой В.И. к ОАО «Жилищник» исковых требований надлежит отказать, поскольку названный ответчик каких-либо прав истца не нарушал.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу истца представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 5000 руб., а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с Администрации г.Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с названного ответчика в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 12 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафаровой Валентины Ивановны удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до <адрес> осуществить замену установленных в квартире <адрес> одного оконного блока размером <данные изъяты> мм. и балконной двери размером <данные изъяты> мм., предоставив Гафаровой Валентине Ивановне право в случае неисполнения Администрацией г.Смоленска настоящего судебного решения в соответствующей части в течение указанного срока осуществить указанные ремонтные работы за счет Администрации г.Смоленска с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Гафаровой Валентины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и 300 рублей в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 12000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова