Гафарова Юлия Юрьевна

Дело № 2-1950-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «01» августа 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………………..Нитепиной Ю.В.

С участием ответчицы Гафаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Гафаровой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

05.07.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Гафаровой Ю.Ю. заключен кредитный договор №(номер обезличен) (номер контракта: (номер обезличен)), в соответствии с которым банк предоставил Гафаровой Ю.Ю. кредит с использованием кредитной карты и с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Гафарова Ю.Ю. получила кредитную карту и производила по ней операции по оплате товаров и снятию денежных средств.

Согласно условиям договора она обязалась вносить ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов.

Решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило наименование на АО «БИНБАНК кредитные карты», в связи с чем, 21.04.2015 в УФНС России по г. Москва внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В дальнейшем название банка изменено на АО «Бинбанк Диджитал», о чем также внесены соответствующие изменения.

Истец - АО «Бинбанк Диджитал» обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать с Гафаровой Ю.Ю. задолженность...

... по кредитному договору в размере 139 113, 09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982, 26 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Гафарова Ю.Ю. исковые требования признала, пояснила, что не исполняет свои обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

05.07.2013 года Гафарова Ю.Ю. обратилась с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании платежной карты «Кредитка Универсальная», в рамках которой просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающей остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование.

Банк принял предложение Гафаровой Ю.Ю. о заключении с ней договора, по которому обязался выдать заемщику кредитную карту, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии со следующими условиями: в размере 2,5 % (базовая процентная ставка на остаток задолженности), в размере 10 % (на остаток собственных средств от 500 рублей и более), размер обязательного ежемесячного платежа составляет 5 % от задолженности (но не менее 200 рублей); срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа каждого месяца; штраф при нарушении сроков платежа более чем на 30 дней – 20% от суммы задолженности по кредиту с учетом просроченных и начисленных процентов и комиссий; комиссия за снятие наличных средств – 1 %.

С названными условиями Гафарова Ю.Ю. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении, в которой также указала, что ознакомилась с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, предоставленными ей в письменном виде. Указанное обстоятельство ответчица в судебном заседании не оспаривала.

В установленные договором сроки его условия заемщиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Из представленной выписки по счету следует, что последнее пополнение карты ответчиком произведено 18.02.2016 года.

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору составила 139 113. 09 рублей, из которых: основной долг – 94 721, 08 рубль, проценты – 44 392, 01 рубля; неустойку банк не начислил.

В досудебном порядке урегулирования спора банк направлял ответчику требование о погашении задолженности и досрочном возврате кредита. Но и после этого данные обязательства выполнены не были.

После чего банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гафаровой Ю.Ю. задолженности по указанному кредитному договору.

02.08.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Гафаровой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору.

В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 21.08.2017 года судебный приказ был отменен.

Расчет суммы основного долга и процентов произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам применимы правила, регулирующие правоотношения по договорам займа.

Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для взыскания с него указанных сумм.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982, 26 рубля.

Руководствуясь ст.ст..194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» удовлетворить.

Взыскать с Гафаровой Юлии Юрьевны в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 05.07.2013 года, в размере 139 113 рублей 09 копеек, в том числе: 94 721 рубль 08 копеек – задолженность по основному долгу, 44 392 рубля 01 копейка – задолженность по процентам.

Взыскать с Гафаровой Юлии Юрьевны в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 рубля 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2018 года

Дело № 2-146/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос.Ракитное Белгородской области 25 мая 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л. В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием ответчицы,

без участия представителя истца АО «Бинбанк Диджитал»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бинбанк Диджитал» к Гафаровой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Бинбанк Диджитал» обратился в суд с иском к Гафаровой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 139113,09 руб., а также судебных расходов.

При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчицы поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Белгородский районный суд. Ответчица сослалась на то, что по месту регистрации в <адрес>, она никогда не проживала. Это квартира родителей её супруга. Она постоянно вместе с мужем и дочерью проживает на основании договора найма в <адрес>, поэтому данное гражданское дело было принято судом к рассмотрению с нарушением правил о подсудности.

В судебном заседании ответчик заявленное ходатайство поддержала. Пояснив, что вместе с семьей с 2015г. проживает по указанному адресу на основании договора найма. При заключении кредитного договора она также проживала в <адрес>, но по другому адресу. Она и дочь состоят на учете и наблюдаются в Северной поликлиника Белгородской ЦРБ. Дочь состоит на учете в управлении образования на поступление в детский сад в <адрес>. Она с 2012г. до февраля 2018г. работала в <данные из...

...ъяты> в <адрес>. Просит направить дело по подсудности в Белгородский районный суд.

Истец возражений относительно заявленного ходатайства в суд не направил.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в обоснования ходатайства доказательства, суд признает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Данный иск в соответствии со ст.28 ГПК РФ предъявлен в суд по месту жительства ответчицы – <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст.2 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из свидетельства о заключении брака, договора аренды квартиры от 01.10.2015г. следует, что супруг ответчицы Шевченко С.С. арендовал для проживания на неопределенный срок двухкомнатную квартиру в <адрес> (л.д.79,83).

Дочь ответчицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), на основании заявления от 31.03.2015г. состоит на учете в Управлении образования администрации <адрес> на учете на поступление в детский сад <адрес>, что следует из сертификата (л.д.75).

Справками Северной поликлиники Белгородской ЦРБ подтверждается, что ответчица и её дочь наблюдаются в данной поликлинике (л.д.76).

Из трудовой книжки следует, что ответчица с 25.02.2012г. по 19.02.2018г. работала в <данные изъяты> в <адрес> (л.д.77).

Согласно справки администрации городского поселения «<адрес>» от 14.05.2018г., рапорта участкового уполномоченного полиции, ответчица по месту регистрации не проживает, а фактически проживает в <адрес> по указанному адресу.

Из анкеты-заявления ответчицы на получение кредитной карты от 05.07.2013г. следует, что адрес её фактического проживания в <адрес> (л.д.8). Как пояснила ответчица по этому адресу они проживали до октября 2015г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица постоянно проживает в <адрес>, поэтому её местом жительства является <адрес>.

Таким образом, на момент обращения истца в суд ответчица на территории Ракитянского района не проживала и исковое заявление было принято к производству Ракитянского районного суда с нарушением правил подсудности, поэтому в силу положений подпункта 3 пункта 2 ст.33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску АО «Бинбанк Диджитал» к Гафаровой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Белгородский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л. В. Пестенко