Калимуллина Зимфира Махмудовна

Судья Г.Д. Валеева Дело № 33-11652/15

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Ш.С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Корсинский МТС» - Г.Р.Г. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Определить местоположение выделяемого в счет земельных долей К.М.А., К.Р.А., Х.Р.В., В.Р.Р., В.Р.В., К.З.М., В.М.Ш., Н.Д.Ш. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, формируемых из состава земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков, составленным кадастровым инженером З.Г.Ш. <дата>.

Оставить выделенный земельный участок в аренде у ООО «Корсинский МТС» до окончания срока договора аренды, т.е. до <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя истцов А.Ф.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.М.А., К.Р.А., Х.Р.В., В.Р.Р., В.Р.В., К.З.М., В.М.Ш., Н.Д.Ш. обратились с иском к ООО «Корсинский МТС» о признании возражения ответчика относительно местоположения границ выделяемого участка необоснованными и опре...

...делении местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....99, расположенный на территории паевого фонда КП «Марс». С целью выделения своих участков из общей собственности, обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания и опубликовал в газете «Арский вестник» порядок ознакомления и подачи возражений.

<дата> от ООО «Корсинский МТС» поступили возражения относительно местоположения земельного участка, со ссылкой на то, что <дата> общим собранием участников долевой собственности были определены местоположения паевых земель пайщиков выделяемых в первоочередном порядке, и на то, что на основании договора аренды участок с указанным кадастровым номером передан ответчику в аренду.

Истцы считают указанные возражения необоснованными, поскольку выдел земельных участков, инициированный после 01 июля 2011 года должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Федеральным законом от 29 декабря 2010 года №435-ФЗ, который не содержит положений о сохранении утративших юридическую силу норм, касающихся принятых на их оснований решений общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Действующие нормы допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке. Наличие договора аренды не является основанием для отказа в согласовании проекта межевания.

Просят признать возражения ответчика относительно местоположения границ выделяемого участка необоснованными и определить местоположение выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с проектом межевания от <дата>.

В суде первой инстанции представитель истцов А.Ф.Д. уточнил исковые требования, просил оставить выделенный земельный участок в аренде у ООО «Корсинский МТС» до окончания срока договора аренды, то есть до <дата>.

Представитель ООО «Корсинский МТС» В.Т.М. иск не признал, пояснил, что испрашиваемый истцами земельный участок, как и участок, определенный общим собранием для выдела в первоочередном порядке, засеяны хозяйством зерновыми культурами. Указанные участки находятся в аренде у ООО «Корсинский МТС», не возражал против определения местоположения выделяемого участка на земельном участке, предназначенном для выдела в первоочередном порядке, согласно решению общего собрания от <дата>.

Представитель третьего лица - ООО «Землемер» С.И.А. пояснил, что после опубликования в газете уведомления о согласовании проекта межевания земельного участка, от ООО «Корсинский МТС» поступили возражения, в связи с чем поставить земельный участок на кадастровый учет не представляется возможным.

Представитель третьего лица - Арского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Корсинский МТС» - Г.Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. При этом указывает, что общим собранием участников долевой собственности <дата> были определено местоположение паевых земель пайщиков, выделяемых в первоочередном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов А.Ф.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Арского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Корсинский МТС», представитель третьего лица - ООО «Землемер» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом по правилам пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 13).В соответствии с частью 2 статьи 13 указанного закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (часть 3 статьи 13).

Если указанное в части 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (часть 4 статьи 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (часть 5 статьи 13).

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в части 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (часть 5 статьи 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (часть 9 статьи 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 10 статьи 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (часть 13 статьи 13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (часть 15 статьи 13.1).

Из материалов дела следует, что К.М.А., К.Р.А., Х.Р.В., В.Р.Р., В.Р.В., К.З.М., В.М.Ш., Н.Д.Ш. являются собственниками земельных долей, входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Имея намерение выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, истцы в лице представителя А.Ф.Д. обратились к кадастровому инженеру, ООО «Землемер». Кадастровым инженером составлен проект межевания в отношении образуемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В газете «Арский вестник» .... от <дата> было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

<дата> ООО «Корсинский МТС», также являющимся участником долевой собственности, представлено возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. Обосновывая несогласие, ответчик ссылался на нарушение истцами решения общего собрания участников долевой собственности от <дата>, которым было определено местоположение паевых земель пайщиков, выделяемых в первоочередном порядке в счет земельных долей. Кроме того указал, что на основании договора аренды земельного участка от <дата> земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., .... переданы в аренду ООО «Корсинский МТС».

Рассматривая спор, суд верно признал возражения ООО «Корсинский МТС» на проект межевания необоснованными и удовлетворил исковые требования К.М.А., К.Р.А., Х.Р.В., В.Р.Р., В.Р.В., К.З.М., В.М.Ш., Н.Д.Ш..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцами решения общего собрания участников долевой собственности от <дата>, которым было определено местоположение паевых земель пайщиков, выделяемых в первоочередном порядке в счет земельных долей, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно конституционно-правовому смыслу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года №12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко», выдел земельных участков, инициированный после 01 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Федеральным законом от 29 декабря 2010 года №435-ФЗ, который не содержит положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Избрав варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение.

Доводы апелляционной жалобе не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, по сути, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Корсинский МТС» - Г.Р.Г., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-689 (2015)

Судья: Валеева Г.Д.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина М. А., Калимуллина Р. А., Хафизовой Р. В., Вафиной Р. Р., Вафиной Р. В., Калимуллиной З. М., Вафиной М. Ш., Нуриевой Д. М. к ООО «Корсинский МТС» о признании возражения ответчика относительно местоположения границ выделяемого участка необоснованными и определении местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин М.А., Калимуллин Р.А., Хафизова Р.В., Вафина Р.Р., Вафина Р.В., Калимуллина З.М., Вафина М.Ш., Нуриева Д.М. обратились в суд с иском к ООО «Корсинский МТС» о признании возражения ответчика относительно местоположения границ выделяемого участка необоснованными и определении местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,расположенного на территории паевого фонда КП «М.». С целью выделения своих участков из общей собственности, обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания и опубликовал в газете « Арский вестник» порядок ознакомления и подачи возражений. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения относительно местоположения земельного участка. Ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности были определены местоположения пае...

...вых земель пайщиков выделяемых в первоочередном порядке, и на то, что на основании договора аренды участок с указанным кадастровым номером передан ответчику в аренду.

Истцы считают указанные возражения необоснованными. Выдел земельных участков, инициированный после ДД.ММ.ГГГГ должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, который не содержит положений о сохранении утративших юридическую силу норм, касающихся принятых на их оснований решений общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Об этом же дано и разъяснение Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22 апреля 2014 года № 12-П. Действующие нормы допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке. Наличие договора аренды не является основанием для отказа в согласовании проекта межевания. В возражениях ответчиком указаны необоснованные действующим законом причины несогласия с предложенным местоположением границ выделяемого земельного участка. Просят признать возражения ответчика относительно местоположения границ выделяемого участка необоснованными и определить местоположение выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов Ахметханов Ф.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил оставить выделенный земельный участок в аренде у ООО «Корсинский МТС» до окончания срока договора аренды, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что определенный общим собранием участок для выделения земельных долей в первоочередном порядке находится за оврагом, куда выезд на сельскохозяйственной технике невозможен.

Представитель ответчика ООО «Корсинский МТС» Валеев Т.М. иск не признал, мотивируя тем, что испрашиваемый истцами земельный участок, как и участок, определенный общим собранием для выдела в первоочередном порядке, засеяны хозяйством зерновыми культурами, эти участки находятся в аренде у ООО «Корсинский МТС», не возражает против определения местоположения выделяемого участка на земельном участке, предназначенном для выдела в первоочередном порядке решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Землемер» С. пояснил, что после опубликования в газете уведомления о согласовании проекта межевания земельного участка, от ООО «Корсинский МТС» поступили возражения, в связи с чем поставить земельный участок на кадастровый учет не представляется возможным.

Представитель третьего лица- Арского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав представителя истцов Ахметханова Ф.Д., представиеля ответчика ООО «Корсинский МТС» Валеева Т.М., представителя ООО «Землемер» С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли..

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 10, 11, 13-15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из материалов дела усматривается, что Калимуллин М.А., Калимуллин Р.А., Хафизова Р.В., Вафина Р.Р., Вафина Р.В., Калимуллина З.М., Вафина М.Ш., Нуриева Д.М являются собственниками земельных долей, входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, представитель истцов Ахметханов Ф.Д. в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, обратился к кадастровому инженеру З.., которая подготовила проект межевания земельного участка.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации, а именно в газете «Арский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Корсинский МТС», являющегося участником долевой собственности, кадастровому инженеру подано возражение относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. В своих возражениях ответчик ссылается на нарушением истцами решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, определившего местоположение паевых земель пайщиков, выделяемых в первоочередном порядке в счет земельных долей. Также указывает, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № переданы в аренду ООО «Корсинский МТС».

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, доводы сторон, суд считает указанные возражения ответчика ООО «Корсинский МТС» необоснованными.

С 01 июля 2011 года Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( в редакции Федерального Закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ) допускается выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрания об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в первоочередном порядке, поскольку не содержит таких правовых норм.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22 апреля 2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко, в соответствии с которым положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования, действующего с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", т.е. с 1 июля 2011 года, эти положения допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Таким образом, возражения ответчика относительно не соответствия местоположения выделяемого земельного участка решению общего собрания, не основаны на требованиях закона.

В судебном заседании установлено, что истцы на общем собрании участия не принимали. Земельный участок, определенный общим собранием для выделения в первоочередном порядке, расположен за оврагом от деревни Кер Хайван, в котором проживают истцы, что создает значительные трудности для вывода сельскохозяйственной техники для его обработки.

Спорный земельный участок в настоящее время никем из сособственников, в том числе и ООО «Корсинский МТС», не размежеван.

ООО «Корсинский МТС» является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. От остальных сособственников возражения не поступили. Возражения о размере выделяемого участка не заявлено.

Доводы возражения о наличии договора аренды земельных участков, также не является основополагающим относительно местоположения выделяемого участка. В настоящее время передан в аренду ООО «Корсинский МТС» как земельный участок, в отношении которого изготовлен проект межевания, так и земельный участок, определенный решением общего собрания для выделения в первоочередном порядке.

Передача в аренду и посев зерновых культур не создает препятствий для выделения доли земельного участка. Суд считает возможным с учетом уточнения представителем истцов исковых требований, оставить выделенный земельный участок в аренде у ООО «Корсинский МТС» до окончания срока договора аренды, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку признание возражений ООО «Корсинский МТС» необоснованными является основанием для разрешения материально- правовых требований об определении местоположения земельного участка, вынесения судебного решения о признании возражений необоснованными не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Определить местоположение выделяемого в счет земельных долей Калимуллина М. А., Калимуллина Р. А., Хафизовой Р. В., Вафиной Р. Р., Вафиной Р. В., Калимуллиной З. М., Вафиной М. Ш., Нуриевой Д. М. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., формируемых из состава земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков составленным кадастровым инженером З. ДД.ММ.ГГГГ.

Оставить выделенный земельный участок в аренде у ООО «Корсинский МТС» до окончания срока договора аренды, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Валеева Г.Д.

Дело № 2-329/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2018 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной Зимфиры Махмудовны к Палате имущественных и земельных отношений Сабинского муниципального района Республики Татарстан о признании права долевой собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Калимуллина Зимфира Махмудовна (далее – З.М. Калимуллина, истец) обратилась в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Сабинского муниципального района Республики Татарстан в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО2, проживавшая до смерти в <адрес>. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде 2/1083 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес>». В Едином государственном реестре недвижимости доля в праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым № указана как 2/1115. На основании свидетельства о праве собственности на земельную долю ей была предоставлена земельная доля площадью 3,45 га. Таким образом, доля наследодателя должна составлять 2/1083 доли (№ кв.м.:34 500 кв.м.) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является истец З.М...

.... Калимуллина.

По этим основаниям З.М. Калимуллина просит признать за ней в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 2/1083 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>

Истец З.М. Калимуллина в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик – Палата имущественных и земельных отношений Сабинского муниципального района Республики Татарстан не возражала против исковых требований, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо – нотариус Сабинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Ю. Юсупова представила суду отзыв, в котором не возражала против иска и просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо – Межмуниципальный отдел по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Совет Большешинарского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателю или получил от третьих лиц причитавшие наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что на основании Указа Президента Республики Татарстан от 10 мая 1993 года № 244 «О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса Республики Татарстан» и Постановления Президиума районного Совета народных депутатов от 20 июля 1995 года № 48 ФИО2 Сабинским районным комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии РТ № о праве собственности на земельную долю общей площадью 3,45 га, в том числе 3,45 га пашни, с кадастровой оценкой 79,56 баллогектаров, расположенную в границах землепользования коллективного предприятия <данные изъяты>», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>», на землях сельскохозяйственного назначения, запись регистрации №, доля в праве ФИО2 – 2/1115.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

После ее смерти открылось наследственное имущество в виде 2/1115 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №

Согласно справке нотариуса Сабинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Ю. Юсуповой от ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является истец З.М. Калимуллина.

После регистрации права некоторые сособственники земельного участка с кадастровым № произвели выдел принадлежавших долей из земельного участка и зарегистрировали право собственности на образуемые земельные участки, тем самым утратили право собственности на исходный (измененный) земельный участок. Таким образом, доля наследодателя составляет 2/1083 (<данные изъяты> кв.м.:34 500 кв.м.х2 = 1083) доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца; копиями актовых документов; копией свидетельства серии РТ № о праве собственности на земельную долю; копией соглашения об определнии долей в общем совместном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; справкой нотариуса Сабинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Ю. Юсуповой от ДД.ММ.ГГГГ; справками Большешинарского сельского исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан и Общества с ограниченной ответственностью «Туган як».

При таких обстоятельствах, когда истец З.М. Калимуллина приняла наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в силу вышеуказанных норм закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, суд считает возможным удовлетворить требования истца, признав за ней права собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на 2/1083 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за Калимуллиной Зимфирой Махмудовной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес> право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, на 2/1083 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым № находящегося по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2018 года.

Судья: Д.Р. Сабиров