Гафиятуллин Артур Фаритович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 07 февраля 2012 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54-12 по исковому заявлению Гусейнова Ашир Анвар оглы к Гафиятуллину Артуру Фаритовичу, ИП Андрееву Рустаму Федоровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Гусейнов А.А. обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском к Гафиятуллину А.Ф., ИП Андрееву Р.Ф. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, уточнив которое указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <данные изъяты> км федеральной автодороги М5 «Урал» Гафиятуллин А.Ф., управляя автомобилем Газ2747, государственный рег.знак № рус, принадлежащем Андрееву Р.Ф., нарушил требования дорожного знака «Уступи дорогу», не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности Андреева Р.Ф. материальный и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость материального ущерба по экспертному заключению (<данные изъяты> рублей выплачено), транспортировка поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей, услуги экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, государственная пошлина 11868,90 рублей, услуги адвоката <данные изъяты> рублей, расходы на ГСМ <данные изъяты> рублей, проживание в...

... гостинице <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> дополнительные расходы на восстановление автомобиля, моральный вред <данные изъяты> рублей.

Истец Гусейнов А.А. и его представитель Юмагужин Р.Р. (ордер в деле) в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным доводам.

Ответчик Гафиятуллин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка.

Ответчик Андреев Р.Ф. в судебное заседание не явился. Направляемые по месту его проживания судебные повестки возвращаются почтой по истечении срока хранения. Ответчик на почту за корреспонденцией не является. Суд считает, что ответчик вправе не получать почтовую корреспонденцию, не интересоваться, имеются ли на его имя почтовые отправления, не являться за их получением, считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <данные изъяты> км федеральной автодороги М5 «Урал» Гафиятуллин А.Ф., управляя автомобилем Газ 2747, государственный рег.знак Е552 ХМ 102 рус, принадлежащем Андрееву Р.Ф., нарушил требования дорожного знака «Уступи дорогу», не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил ДТП. Гафиятуллин А.Р. нарушил п.13.9 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за указанное административное правонарушение на Гафиятуллина А.Ф. наложен штраф.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина водителя Гафиятуллина А.Ф. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца доказана.

В соответствии с экспертным заключением (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость ремонтных работ и комплектующих деталей с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривается, что страхования компания выплатила Гусейнову А.А. размер ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не возмещенный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем автомобиля, которым управлял Гафиятуллин А.Ф. и совершил ДТП является Андреев Р.Ф.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Андреева Р.Ф. в пользу Гусейнова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Андреева Р.Ф. в пользу Гусейнова А.А. в возмещение услуг по оценке автомобиля <данные изъяты> рублей, услуг адвоката <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, соответствующей сложности и категории дела, количества проведенных судебных заседаний. Суд взыскивает понесенные транспортные расходы и расходы проживания в гостинице в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку представленные истцом квитанции, с учетом расстояния от места его проживания, соответствуют датам проведения судебных заседаний по делу. Также суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований суд отказывает по следующим причинам. Доказательств причинения истцу материального ущерба в заявленном размере не представлено. Ссылки истца и его представителя на расчет ущерба, произведенный «Авто Люкс Сервис» несостоятельны. Данный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям заключения эксперта. Товарный чек о перевозке автомобиля истца на сумму <данные изъяты> рублей также не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не содержит печати организации с указанием соответствующих реквизитов, отсутствует кассовый чек, подтверждающий оплату услуги.

Требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Андреева Рустема Федоровича в пользу Гусейнова Ашира Анвар оглы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке догори Туймазы-Белебей трассы М5 «Урал» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, транспортных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, расходов по эвакуации автотранспортного средства, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: Т.К. Свистун

Судья Дианкина А.В. Дело № 33-945/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гараева А.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гараева Анаса Габбасовича, Гафиятуллина Артура Фаритовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 задолженность по кредитному договору №.... от 5 августа 2011 г. в размере 724599 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16445 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1050122 руб. 40 коп.

Взыскать с Гараева Анаса Габбасовича в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Гараева А.Г. и его представителя Гайнутдино...

...ва И.Г., представителя истца ПАО «Сбербанк России» Матавину О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гараеву А.Г., Гафиятуллину А.Ф. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости.

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора №.... от 5 августа 2011 г. банк предоставил Гараеву А.Г. кредит в размере 950000 руб. на срок 204 месяца под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство Гафиятуллина А.Ф. и Гараевой Г.Н. Также заемщиком было передано истцу в залог недвижимое имущество - квартира с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>. Гараева Г.Н. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 г. признана банкротом. Гараев А.Г. свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов не выполняет. Истец просил взыскать в ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №.... от 5 августа 2011 г. по состоянию на 31 октября 2017 г. в размере 887099 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18070 руб. 99 коп., обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствие с заключением эксперта просил установить начальную стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, кадастровый номер ...., общей площадью .... кв.м., в размере 80% от рыночной стоимости установленной независимым оценщиков в размере 1050122 руб. 40 коп., также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гараев А.Г., Гафиятуллин А.Ф., в судебное заседание не явились.

Третье лицо Гараева Г.Н., представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Гараев А.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. При подаче иска истец предоставил суду копию кредитного договора, однако суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, в котором имеются временные несоответствия. Ответчик не получал на руки график платежей с ежемесячным платежом в размере 12231,02 руб. Согласно расчету, предоставленному истцом за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 г., платежи рассчитаны с процентной ставкой в 14% годовых и составляли 12231,02 рубль, а с декабря 2011 г. по октябрь 2017 г. процентная ставка указана 12,75% годовых и платежи составляли 11412,04 рублей. Исходя из этого, по состоянию на 25 сентября 2018 г. сумма внесенных платежей должна составлять 972554,14 рубля. Фактически внесенная сумма на счет составила 1019830,66 рублей. В претензии о досрочном возврате суммы кредита, в банковских реквизитах для погашения задолженности корреспондентский счет не совпадает с корреспондентским счетом в договоре. А в графе получатель указано некое физическое лицо Гараев Анас Габбасович. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника и членов его семьи. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Гараев А.Г. и его представитель Гайнутдинов И.Г. апелляционную жалобу поддержали, высказали пожелания о заключении мирового соглашения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Матавина О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что на данной стадии судопроизводства мировое соглашение невозможно, однако не исключается его возможность заключения на стадии исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гараевым А.Г. был заключен кредитный договор №...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 950000 руб. на срок 204 месяца под 14% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес> (л.д.31-35).

Согласно п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору: поручительство Гафиятуллина А.Ф. и Гараевой Г.Н. и залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, залоговая стоимость, которой устанавливается в размере 100% от ее стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 1 августа 2011 г.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 11 августа 2011 г. усматривается, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Гараеву А.Г. и его сыну ФИО1, <дата> года рождения, по ? доле в праве у каждого (л.д.72-75,82).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 г. по делу №.... Гараева Г.Н. признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца (л.д.13-14).

27 ноября 2017 г. истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками исполнены не были.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2017 г. составляет 887099,06 рублей, в том числе: 801914,71 рублей – просроченный основной долг; 7028,90 рублей – долг по процентам, 78155,45 рублей - неустойка.

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» №131-Э/2018 от 13 августа 2018 г., назначенной по определению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 г. по ходатайству ответчика Гараева А.Г., рыночная стоимость заложенного имущества – жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, по состоянию на 13 августа 2018 г. составляет 1312653 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд, принимая решение, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору и на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество ответчика.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии графика платежей, предоставленного истцом за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 г., согласно которому платежи рассчитаны с процентной ставкой в 14% годовых и составляли 12231,02 рубль и расчету задолженности, где с декабря 2011 г. по октябрь 2017 г. процентная ставка указана 12,75% годовых и платежи составляли 11412,04 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1.1., 1.2. кредитного договора от 5 августа 2011 г. кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 950000 рублей под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости, вышеуказанной квартиры. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5. договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.16. договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12.75% годовых.

Доводы жалобы о том, что в претензии о досрочном возврате суммы кредита в банковских реквизитах для погашения задолженности корреспондентский счет не совпадает с корреспондентским счетом в договоре, судебная коллегия отклоняет, так как погашение задолженности по кредитному договору может осуществляться не только с лицевого счета клиента, но также и напрямую на ссудный счет банка, который указан в претензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является для ответчика и членов его семьи единственным жильем, не принимаются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены копии документов, которые присланы в суд в электронном виде, судебная коллегия отклоняет, ввиду неверного толкования норм процессуального права.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы, которые предоставил ответчик, поступили по электронной почте суда, где применение электронной подписи не требуется. При этом Гражданским процессуальным законодательством не регламентирована процедура удостоверения копии документов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствовали.

Истцом и его представителем представленные документы в ходе судебного разбирательства не оспаривались; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с этим оснований для критической оценки указанных доказательств не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции принадлежность подписей ответчику Гараеву А.Г. в кредитном договоре и графике платежей самим ответчиком не отрицалась.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы, отмене или изменению не подлежит.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства в порядке ст. ст. 43, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гараева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.В. Дианкина Дело №33-11154/2019

Учет №203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.М. Галиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

заявление Гараева Анаса Габбасовича удовлетворить частично.

Предоставить Гараеву Анасу Габбасовичу отсрочку исполнения решения суда от 5 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2713/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Гараеву Анасу Габбасовичу, Гафиятуллину Артуру Фаритовичу о взыскании кредитной задолженности на срок три месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 года с А.Г. Гараева, А.Ф. Гафиятуллина в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

А.Г. Гараев обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения сроком на один год, указывая, что в январе 2019 года потерял работу, встал на учет как безработный, единственным источником дохода является доход его супруги в размере <данные изъяты> рубле...

...й, поэтому исходя из имущественного положения он не в состоянии единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Заявитель А.Г. Гараев заявление поддержал, заинтересованное лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления.

Суд заявление удовлетворил частично.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене определения, указывая, что удовлетворение заявления приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя при отсутствии справедливых оснований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частично удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Также из материалов дела усматривается, что заявитель имеет несовершеннолетнего ребенка, единственным доходом семьи в настоящее время является заработная плата супруги заявителя, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, заявитель состоит на учете в органах труда, занятости и социальной защиты с целью поиска подходящей работы.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения требования об отсрочке исполнения решения на 3 месяцев, поскольку жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства ребенка и для решения жилищной проблемы необходимо время.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 23 апреля 2019 года и, соответственно, для удовлетворения частной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4350/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф. Гафиятуллина к А.Г. Гараеву о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

установил:

А.Ф. Гафиятуллин с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к А.Г. Гараеву о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1 799 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании иска указанно, ДД.ММ.ГГГГ. между А.Г.Гараевым и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство А.Ф.Гафиятуллина и Г.Н.Гараевой, последняя решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, решением суда взыскана задолженность по кредиту солидарно. С истца по исполнительному листу была удержана денежная сумма в размере 53 284 руб. 87 коп. На судебном заседании представитель истца просил принять отказ от исковых требований к А.Г.Гараеву в части взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 53 284 руб. 87 коп. в связи с возвратом данной суммы, просил производство по делу в указа...

...нной части прекратить, в остальной части иска настаивал.

На судебном заседании представитель истца С.А. Ковальчук, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик А.Г.Гараев на судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и А.Г.Гараевым был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере ... руб. на срок ... месяца под ...% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору: поручительство А.Ф. Гафиятуллина, Г.Н. Гараевой и залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, залоговая стоимость, которой устанавливается в размере ... % от её стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ Г.Н. Гараева признана банкротом (л.д.9-10).

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать в солидарном порядке с Гараева А.Г., Гафиятуллина А.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 599 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 445 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ... коп.

Взыскать с Гараева А.Г. в пользу ООО «Центр экспертизы недвижимости» расходы по судебной экспертизе в размере 7 000 руб.

Решение вступило в законную силу 24.01.2019г. (л.д.6-8).

20.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 741 045 руб. 05 коп. (л.д.19-21).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с А.Ф.Гафиятуллина удержаны денежные средства в размере 53 284 руб. 87 коп.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ В.А. Мокеевой, ДД.ММ.ГГГГ. А.Г. Гараев исполнил решение суда в полном объеме (л.д.23), что также подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № отдел по работе с проблемной задолженностью (л.д.28). Удержанные денежные средства были возвращены А.Ф.Гафиятуллину.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 53 284 руб. 87 коп. являлись обоснованными, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что между С.А. Ковальчуком и А.Ф.Гафиятуллиным заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.А. Ковальчук принял на себя обязательства по представлению интересов А.Ф. Гафиятуллина в суде по его заявлению (л.д.31, 33).

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 руб., оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д.32).

В соответствии с п. 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ходе судебного разбирательства требования истца о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 53 284 руб. 87 коп. были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем представитель истца просил производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части иска настаивал.

Согласно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, объема и сложности выполненных работ представителем истца, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 799 руб.

На основании изложенного и ст. 309, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 100, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования А.Ф. Гафиятуллина удовлетворить частично.

Взыскать с А.Г. Гараева в пользу А.Ф. Гафиятуллина расходы услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

УИД 16RS0№-43

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года <адрес> РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И. Садыков,

рассмотрев через систему видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Ф.Гафиятуллина , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>,

установил:

А.Ф.Гафиятуллин, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения в общем коридоре коммунальной квартиры по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью в адрес ФИО2 в присутствии ФИО3, на замечания не реагировал.

Вину А.Ф.Гафиятуллин признал.

Изучив материалы дела, выслушав А.Ф.Гафиятуллина, судья приходит к выводу, что вина последнего в совершении описанного административного правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3); сообщением «02» (л.д.4); заявлением ФИО2 (л.д.5); объяснением ФИО2 (л.д.6); объяснением ФИО3 (л.д.7); рапортом сотрудников полиции (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Таким образом, вина А.Ф.Гафиятуллина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных право...

...нарушениях, установлена.

При назначении административного наказания А.Ф.Гафиятуллину, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими ответственность А.Ф.Гафиятуллина обстоятельствами являются признание вины и оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность А.Ф.Гафиятуллина, судья совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст.20.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

А.Ф.Гафиятуллина признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на 3 (трое) суток.

Зачесть в срок наказания время его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РТ со дня получения копии постановления.

Судья: