Градинаров Сергей Валерьевич

39RS0002-01-2023-005119-69

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

признать объект капитального строительства - гараж, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на территории кадастрового квартала № в районе д. 1 по 1-му проезду и по пер. Менделеева в СНТ «Лето» в г. Калининграде, самовольной постройкой,

обязать ФИО1 снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку - гараж, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на территории кадастрового квартала № в районе д. 1 по 1-му проезду и по пер. Менделеева в СНТ «Лето» в г. Калининграде в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило уведомление от 25 июля 2023 г. о выявлении самовольной постройки - находящегося в собственности ФИО1 гаража, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и представляющего собой двухэтажное строение из газосиликатных блоков на монолитном ленточном фундаменте с железобетонным межэтажным перекрытием, задним фасадом примыкающее к другим гаражам. В ходе инструментального обследования и геодезических инженерных измерений выявлено, что гараж возведен на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования «под существующие гаражи» и предоставленном в аренду множеству физических лиц и ПГК «Лада». Гараж частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым ...

...номером № и занимает территорию кадастрового квартала № в районе д. 1 по проезду 1-му в СНТ «Лето» и по пер. Менделеева в г. Калининграде с заступом на 0,86 м. Высота гаража составляет 6,14 м. при допустимой не более 3,2 м.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 19 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольным строением гараж с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

На ФИО1 возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с градостроительными нормами путем выполнения работ по приведению высоты строения до 3,2 м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2024 г. решение Центрального районного суда города Калининграда от 19 июня 2024 г. изменено, на ФИО1 возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести гараж или привести его в соответствие с нормативными требованиями с соблюдением высоты строения до 3,2 м и устранением заступа гаража за границу земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2019 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м, количество этажей -1, год завершения строительства 1981 г., поставлен на кадастровый учет 28 декабря 2015 г. Соответствующие сведения на указанный объект с кадастровым номером № внесены в ЕГРН.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого составлен акт от 18 июля 2023 г.

В ходе обследования установлено, что принадлежащий ФИО1 объект представляет собой двухэтажное строение из газосиликатных блоков на монолитном ленточном фундаменте, межэтажное перекрытие железобетонное. Наружные стены первого этажа оштукатурены, второго - без отделки. Крыша односкатная, перекрытие деревянное, кровля металлический профилированный лист. На первом и втором этажах обустроены входные группы, установлены металлические дверные полотна. На втором этаже оборудованы оконные проемы, установлены оконные блоки ПВХ. Для подъема на второй этаж с левого фасада строения оборудована металлическая некапитальная лестница, закрепленная к обследуемому зданию болтовым соединением. Основания лестницы свободно стоящие. Строение задним фасадом примыкает к зданиям гаражей, расположенных на территории земельного участка КН №. Объект имеет признаки капитальности. Осмотр произведен со стороны пер. Менделеева СНТ «Лето».

Большая часть гаража № расположена на территории земельного участка №, при этом северо-восточная часть объекта расположена на территории земельного участка неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала №. Максимальный заступ за границу земельного участка с КН № составляет 0,86 м, высота объекта 6,14 м.

В государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) спорного объекта капитального строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», Правилами определения высоты объекта капитального строительства, утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 г. № 339, земельный участок с КН № отнесен к территориальной зоне «П-4 - Коммунально-складская зона».

Для вида разрешенного использования - хранения автотранспорта, а также размещения гаражей для собственных нужд, при возведении объектов капительного строительства в указанной зоне должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе максимальная высота зданий, строений, сооружений - 3,2 м.

Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» также установлены минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений от красной линии до гаража, используемого для собственных нужд - 5 метров.

Указанные установленные минимальные отступы при возведении спорной постройки не соблюдены.

Согласно заключению судебной экспертизы № БКУ-4/2024 от 14 мая2024 г., составленному ООО «Бюро кадастрового учета» по назначению суда первой инстанции, установлено пересечение границы земельного участка № со строением с кадастровым номером №, площадь нежилого здания за пределами участка 9 кв.м, не считая лестницы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44), Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными 25 декабря 2017 г., и пришел к выводу о том, что принадлежащий ответчику гараж является самовольной постройкой, поскольку реконструирован без получения разрешения на строительство (реконструкцию), его технические характеристики и местоположение нарушают градостроительные нормы и правила, не допускающие выход объекта капитального строительства за пределы предназначенного для него земельного участка и высоты более 3,2 м. Выявленное нарушение в части заступа спорного гаража за границу участка № является незначительным, учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу, что правовых оснований для сноса строения не имеется, возложив на ответчика обязанность за свой счет привести спорное строение в соответствие с градостроительными нормами путем выполнения работ по приведению высоты строения в нормативное состояние - до 3,2 м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о признании спорного объекта самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным: требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об освобождении ответчика от обязанности осуществить снос спорного строения в случае невозможности привести его в соответствие с нормативными требованиями и устранения заступа гаража за границу земельного участка с кадастровым номером №

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей; сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ; при наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушении градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не было представлено доказательств возможности/невозможности привести спорный гараж в соответствие с нормативными требованиями, соответствующих доводов не приводилось, ходатайство о назначении по делу экспертизы в данной части не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации в полном объеме, возложении на ответчика обязанности снести гараж или привести гараж в соответствие с нормативными требованиями с соблюдением высоты строения до 3,2 м и устранением заступа гаража за границу земельного участка с кадастровым номером №, собственность на который не разграничена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 19 июня 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 г.

Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2023-005119-69

дело №2-253/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-5045/2024

16 октября 2024 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей Уосис И.А., Жестковой А.Э.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года апелляционные жалобы администрации городского округа «Город Калининград» и Градинарова Сергея Валерьевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июня 2024 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Градинарову Сергею Валерьевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» – Сидаш Е.В. и представителя Градинарова С.В. – Сармантаевой Ю.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском, указав, что из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило уведомление от 25.07.2023 г. о выявлении самовольной постройки - находящегося в собственности Градинарова С.В. гаража, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и представляющего собой двухэтажное строение из газосиликатных блоков на монолитном ленточном фундаменте с ж...

...елезобетонным межэтажным перекрытием, задним фасадом примыкающее к другим гаражам.

В ходе инструментального обследования и геодезических инженерных измерений выявлено, что гараж возведен на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования «под существующие гаражи» и предоставленном в аренду множеству физических лиц и ПГК «Лада».

Вместе с тем, гараж частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № и занимает территорию кадастрового квартала № в районе <адрес>, не предоставленной никому в установленном порядке, с заступом в 0,86 м. При этом высота гаража составляет 6,14 м.

Приведенные параметры и характеристики гаража нарушают градостроительные нормы и правила, не допускающие выход объекта капитального строительства за пределы предназначенного для него земельного участка и высоту более 3,2 м.

Просит:

- признать объект капитального строительства – гараж, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на территории кадастрового квартала № в районе <адрес> самовольной постройкой;

- обязать Градинарова С.В. снести или привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства – гараж, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на территории кадастрового квартала № в районе <адрес>;

- определить срок для сноса объекта капитального строительства – гаража, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на территории кадастрового квартала № в районе <адрес> в 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции 19 июня 2024 г. принято решение, которым исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворены в части. Суд постановил признать гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольным строением.

Обязать Градинарова С.В. в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с градостроительными нормами путем выполнения работ по приведению высоты строения до 3,2 м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Калининграда от 23.01.2024 г., в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства – гаража с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе гаража или приведении его в соответствии с установленными требованиями в части заступа объекта за границу земельного участка КН №, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установившей выход спорного гаража за пределы предназначенного для него земельного участка, заступ строения на соседний участок, не отведенный под гаражи.

Считает необоснованными выводы суда о незначительности допущенного ответчиком нарушения в части расположения гаража на непредназначенном для этого земельном участке, поскольку ответчиком нарушены не только градостроительные нормы и правила, но и права и законные интересы публичного собственника. Требование о сносе заявлено в интересах публичного собственника земельного участка, на части которого расположена самовольная постройка.

Поскольку ответчиком при строительстве или реконструкции спорного гаража допущены нарушения в части несоблюдения предельных параметров застройки, осуществлен заступ за границу предоставленного под гаражи земельного участка, имелись достаточные правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Полагает необходимым учитывать, что Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» установлены минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений от красной линии до гаража, используемого для собственных нужд – 5 метров.

В апелляционной жалобе Градинаров С.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем пришел к ошибочным выводам.

Ссылается на ст.2 Федерального закона от 24.07.2023 г. №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющую понятие гаража, под которым понимается нежилое здание для хранения транспорта с возможностью наличия подвального помещения и максимум двух этажей.

Поскольку положения данного закона имеют большую юридическую силу по сравнению с градостроительными нормами и правилами, в том числе принятыми органами местного самоуправления, считает, что при разрешении спора подлежали применению данные нормы материального права, позволяющие сохранить спорный гараж в имеющемся состоянии; что неправомерно не учтено судом первой инстанции.

В судебное заседание Градинаров С.В., представители Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, ПГК «Лада» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик обеспечил участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

П.3 указанной статьи предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – 23.12.2019 г. зарегистрировано право собственности Градинарова С.В. на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м, количество этажей -1, год завершения строительства 1981 г., поставлен на кадастровый учет 28.12.2015 г.

Соответствующие сведения на указанный объект с кадастровым номером № внесены в ЕГРН.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого составлен акт от 18.07.2023 г.

В ходе обследования установлено, что принадлежащий Градинарову С.В. объект представляет собой двухэтажное строение из газосиликатных блоков на монолитном ленточном фундаменте, межэтажное перекрытие железобетонное. Наружные стены первого этажа оштукатурены, второго – без отделки. Крыша односкатная, перекрытие деревянное, кровля металлический профилированный лист.

На первом и втором этажах обустроены входные группы, установлены металлические дверные полотна. На втором этаже оборудованы оконные проемы, установлены оконные блоки ПВХ. Для подъема на второй этаж с левого фасада строения оборудована металлическая некапитальная лестница, закрепленная к обследуемому зданию болтовым соединением. Основания лестницы свободно стоящие. Строение задним фасадом примыкает к зданиям гаражей, расположенных на территории земельного участка КН №. Объект имеет признаки капитальности. Осмотр произведен со стороны <адрес>.

Большая часть гаража № расположена на территории земельного участка №, при этом северо-восточная часть объекта расположена на территории земельного участка неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала №. Максимальный заступ за границу земельного участка с КН № составляет 0,86 м, высота объекта 6,14 м.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес администрации городского округа «Город Калининград» 25.07.2023 г. направлено уведомление о выявлении указанной самовольной постройки.

Обращаясь в суд с указанным иском, администрация городского округа «Город Калининград» указала, что указанный гараж является самовольной постройкой, частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № и занимает территорию кадастрового квартала № в районе <адрес>, на территории земельного участка неразграниченной собственности с заступом в 0,86 м. При этом высота гаража в нарушение установленных требований составляет 6,14 м.

Технические характеристики и расположение гаража нарушают градостроительные нормы и правила, не допускающие выход объекта капитального строительства за пределы предназначенного для него земельного участка и высоту строения более 3,2 м.

Разрешая заявленные администрацией городского округа «Город Калининград» требования, суд первой инстанции исходил из того, что снос самовольной постройки представляет собой крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, тогда как выявленное нарушение в части заступа спорного гаража за границу участка № является незначительным, в связи с чем правовых оснований для сноса строения не имеется.

Вместе с тем, установив допущенные нарушения - несоблюдение предельных параметров высоты постройки, суд счел необходимым возложить на Градинарова С.В. обязанность за свой счет привести спорное строение в соответствие с градостроительными нормами путем выполнения работ по приведению высоты строения в нормативное состояние - до 3,2 м.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приведения высоты спорного строения в соответствии с нормативными требованиями судебная коллегия находит обоснованными.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика осуществить снос спорного строения либо привести его в соответствие с нормативными требованиями и устранением заступа гаража за границу земельного участка с кадастровым номером № судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ - под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведениюв соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ; при наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются, в том числе, на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено по делу - земельный участок под существующие гаражи по <адрес> предоставлен гаражному обществу «Лада» в Октябрьском районе постановлением мэра г. Калининграда от 14.03.1995 г. № 396.

26.09.1995 г. с гаражным обществом «Лада» заключен договор аренды городских земель общей площадью 5,414 га сроком на 20 лет. Местонахождение и границы всего земельного участка арендатору указаны в натуре, план участка являлся приложением к договору.

Актом МУП г. Калининграда «Городской центр геодезии» от 29.12.2003 г. граница земельного участка ГО «Лада» закреплена на местности межевыми знаками, к акту приложена схема, каталог координат межевых знаков земельного участка.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 23.06.2016 г. № 906 ПГК «Лада» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> под существующие гаражи.

При разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о необходимости специальных познаний для установления по делу юридически значимых обстоятельств, в связи с чем была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Бюро кадастрового учета» - установлено пересечение границы земельного участка № со строением с кадастровым номером №, площадь нежилого здания за пределами участка составляет 9 кв.м, не считая лестницы.

Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, вместе с тем, данные границы определены каталогом координат межевых знаков земельного участка от 29.12.2003 г. и ранее были закреплены на местности межевыми знаками, соответственно, указанные данные о границах земельного участка подлежат учету при их определении на местности, что и было осуществлено экспертом.

Эксперт указал на наличие пересечения границы земельного участка № со строением с кадастровым номером № как по сведениям ЕГРН, так и по правоустанавливающему документу.

По данным ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» следует, что в ГИСОГД отсутствует информация о градостроительных планах земельного участка, разрешениях на строительство объектов капитального строительства, разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию в отношении земельного участка №.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект не расположен в границах земельного участка с №, предоставленного ГПК «Лада» под существующие гаражи, а расположен, в том числе на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки или приведении в соответствии с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа, сельского поселения администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Материалами дела подтверждается, что фактическое местоположение спорного гаража не находится в границах земельного участка № предоставленного под существующие гаражи, спорный гараж расположен на землях в границах кадастрового квартала №, находящихся в ведении органа местного самоуправления, государственная собственность на которые не разграничена.

Выводы суда первой инстанции о незначительности указанного нарушения судебная коллегия не может признать обоснованными.

Изменение количества этажей, площади объекта является признаком реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К числу объектов, для возведения которых применительно к положениям части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется получение разрешительной документации, спорная постройка не относится.

В государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) спорного объекта капитального строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", Правилами определения высоты объекта капитального строительства, утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 г. N 339, - земельный участок с КН № отнесен к территориальной зоне «П-4 - Коммунально-складская зона».

Для вида разрешенного использования хранения автотранспорта, а также размещения гаражей для собственных нужд, при возведении объектов капительного строительства в указанной зоне должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе максимальная высота зданий, строений, сооружений - 3,2 м.

Установлено, что высота спорного гаража фактически составляет 6,14 м при том, что градостроительные нормы и правила предусматривают ограничения для данной категории объектов капитального строительства – не более 3,2 м.

Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» также установлены минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений от красной линии до гаража, используемого для собственных нужд – 5 метров.

Указанные установленные минимальные отступы при возведении спорной постройки не соблюдены.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В рамках настоящего дела ответчик не предъявлял в установленном порядке требования о признании права собственности на спорную постройку.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спорный гараж расположен на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления, государственная собственность на которые не разграничена, его расположение и технические характеристики нарушают градостроительные нормы и правила, он является объектом самовольного строительства, сама по себе регистрация права собственности ответчика на гараж с другими техническими характеристиками не влечет приобретение ответчиком права собственности на гараж в измененном состоянии.

Установлено, что спорный объект возведен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, в том числе на участке, не предоставленном ответчику ни на каком вещном праве; доказательств ввода спорного гаража в эксплуатацию органом местного самоуправления в установленном порядке не имеется; несмотря на проведение надзорным органом проверки и выявление указанных нарушений, ответчик попыток устранения выявленных нарушений не предпринимал.

Установив, что гараж является самовольной постройкой, расположен на не отведенном для его строительства земельном участке, суд первой инстанции отказал собственнику в иске о сносе гаража, несмотря на то, что снос самовольной постройки в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие реестровых ошибок в отношении границ земельных участков.

Экспертом в рамках экспертного исследования сделан категоричный вывод о пересечении границы земельного участка № со спорным строением, установлена площадь нежилого здания за пределами участка - 9 кв.м, не считая лестницы.

Спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, поскольку иной подход не обеспечивает защиту права муниципальной собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 года N 1873-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О, от 24 октября 2019 года N 2803-О и др.).

Возведенный на арендуемом земельном участке спорный объект представляет собой капитальное строение, в то время как земельный участок с кадастровым номером № передан во временное пользование гаражному кооперативу "Лада" для использования в целях эксплуатации гаражей, без права возведения капитальных строений, разрешение на возведение капитального строения в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком получено не было, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для сноса указанной постройки.

Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, безусловно нарушает права и законные интересы муниципального образования городского округа «Город Калининград».

Разрешая вопрос о применении последствий признания спорного объекта самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Орган местного самоуправления заявил требования об обязании Градинарова С.В. осуществить снос указанного гаража либо привести его в соответствие с нормативными требованиями с соблюдением высоты строения до 3,2 м и устранением заступа гаража за границу земельного участка с кадастровым номером №.

Администрация городского округа полагала возможным предоставить ответчику альтернативу в выборе способа устранения установленных нарушений, полагая технически возможным и устранение нарушений без сноса гаража в целом.

Ответчиком Градинаровым С.В., возражающим против иска в целом, не представлено доказательств невозможности привести спорный гараж в соответствие с нормативными требованиями, соответствующих доводов не приводилось, ходатайство о назначении по делу экспертизы в данной части не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах совокупность представленных по делу доказательств позволяет разрешить спор по существу, свидетельствует о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией городского округа «Город Калининград» исковых требований.

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения по его применению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости предоставления стороне ответчика правовой альтернативы, позволяющей сохранить данную постройку при устранении выявленных нарушений.

Ссылки Градинарова С.В. на отсутствие оснований для применения Правил землепользования и застройки при разрешении настоящего спора не могут быть признаны обоснованными.

Никаких объективных данных о периоде фактического производства реконструкции спорного гаража ответчиком не представлено,

Фактическое состояние спорной постройки установлено в ходе проведения проверки надзорного органа 18.07.2023 г.

Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" утверждены 25.12.2017 г.

Спорный гараж приобретен ответчиком в 2019 г.

Никаких объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что постройка возведена в период, когда градостроительные нормы не устанавливали ограничений по высоте строения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах при разрешении требований в отношении спорного гаража подлежит установлению его соответствие в числе прочего и Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", Правилами определения высоты объекта капитального строительства, утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 г. N 339.

Доводы стороны ответчика о том, что он приобрел спорный гараж в 2019 г. в том же состоянии и никаких работ не производил, основанием для отказа в удовлетворении иска администрации городского округа не являются.

Не имеет правового значения то обстоятельство - сам ответчик или иные лица, в том числе предыдущие собственники гаража, осуществили его реконструкцию, поскольку по смыслу норм действующего гражданского законодательства переход права собственности на объект недвижимости влечет сингулярное правопреемство во всех правоотношениях, непосредственно связанных с правом собственности.

Не могут являться основанием для отказа в иске и ссылки Градинарова С.В. в апелляционной жалобе на положения ст.2 Федерального закона от 24.07.2023 г. №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой под гаражом понимается нежилое здание для хранения транспорта с возможностью наличия подвального помещения и максимум двух этажей

Данный закон вступил в силу с 01 октября 2023 г. и каких-либо положений, позволяющих в безусловном порядке сохранить гаражную постройку, не соответствующую градостроительным нормам и правилам не содержит.

Тогда как спорный гараж построен не позднее 18.07.2023 г., когда проведена указанная в иске проверка. А по утверждению стороны ответчика гараж приобретен им в 2019 г. в существующем в настоящее время состоянии.

Кроме того, установление указанной нормой Федерального закона от 24.07.2023 г. №338-ФЗ возможности существования гаража, состоящего из двух этажей, не является безусловным основанием для сохранения спорного гаража в реконструированном состоянии, не предоставляет права размещения постройки на землях неразграниченной собственности и не освобождает от необходимости соблюдения градостроительных норм и правил, в том числе ограничивающих высоту постройки, минимальные отступы от границ участка.

Следует учитывать, что Градинаровым С.В., являющимся с 2019 г. собственником спорного гаража, который не соответствует имеющимся в ЕГРН техническим характеристикам, не предпринималось никаких юридически значимых действий по легализации спорной постройки, как и по приведению ее в нормативное состояние, исковые требования о признании права собственности на спорную постройку не заявлены им как самостоятельно, так и в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Градинаров С.В. доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представил. Как не представлено им и никаких доказательств соответствия спорной постройки нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению с принятием нового решения о признании спорного гаража самовольной постройкой и возложении на Градинарова С.В. обязанности осуществить снос указанного гаража либо привести гараж в соответствие с нормативными требованиями с соблюдением высоты строения до 3,2 м и устранением заступа гаража за границу земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом характера и объема подлежащих производству работ срок исполнения указанной обязанности подлежит установлению - в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июня 2024 года изменить и принять новое решение, которым признать гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Градинарова Сергея Валерьевича в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного гаража либо привести гараж в соответствие с нормативными требованиями с соблюдением высоты строения до 3,2 м и устранением заступа гаража за границу земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционную жалобу Градинарова Сергея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 39RS0002-01-2023-005119-69

Дело № 2-253/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «Город Калининград» к Градинарову С.В. о признании строения самовольной постройкой, её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями с участием третьих лиц ПГК «Лада», Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с иском, указав, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области выявлена самовольная постройка (гараж) с кадастровым номером № частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в < ИЗЪЯТО > по < адрес >, а частично - на территории кадастрового квартала №, о чем составлен акт от 18.07.2023. Указанным актом установлено, что согласно данным ЕГРН спорное строение постановлено на кадастровый учет < Дата >, имеет площадь 36,2 кв.м, количество этажей – 1, при этом обследование установлено, что строения является двухэтажным, для подъема на второй этаж оборудована металлическая лестница, закрепленная к обследуемому зданию болтовым соединением, северо-восточная часть объекта расположена на территории земельного участка неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала №, максимальный заступ за границу составляет 0,86 м, высота объекта 6,14 м при допустимой ПЗЗ 3,2 м. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, просит признать гараж с кадастровым номером №, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номе...

...ром №, частично - на территории кадастрового квартала № самовольной постройкой, обязать ответчика снести или привести в соответствие с установленными требованиями указанный объект капитального строительства в срок 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Чичиланов М.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик Градинаров С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Его представитель Сармантаева Ю.В. возражала против удовлетоврения исковых требований.

Третьи лица ПГК «Лада», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, в соответствии с подп. 2 п. 1 которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона Калининградской области от 05.07.2017 № 89 «О градостроительной деятельности на территории Калининградской области» выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также в случаях строительства физическим лицом гаража в случаях, когда земельный участок для такого строительства расположен в составе земельного участка, предоставленного гаражно-строительному кооперативу или обществу.

На основании положений ст. 1 ч. 9 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу положений ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Постановлением мэра г. Калининграда от 14.03.1995 № 396 гаражному обществу «Лада» в Октябрьском районе по < адрес > предоставлен земельный участок под существующие гаражи.

26.09.1995 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда и гаражным обществом «Лада» заключен договор № на передачу в аренду городских земель общей площадью 5,414 га сроком на 20 лет. Местонахождение и границы всего земельного участка арендатору указаны в натуре, план участка прилагался к договору и составлял с ним неразрывное целое.

Актом МУП г. Калининграда «Городской центр геодезии» от 29.12.2003 граница земельного участка ГО «Лада» закреплена на местности межевыми знаками, к акту приложена схема, каталог координат межевых знаков земельного участка.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № 906 от 23.06.2016 ПГК «Лада» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по < адрес > под существующие гаражи.

05.07.2016 между администрацией городского округа «Город Калининград» и ПГК «Лада» заключен договор № 322/2016-А аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 54138 кв.м сроком до 01.05.2026.

В июле 2023 года Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено наличие признаков самовольной постройки.

Согласно сведениям ЕГРН объектом с кадастровым номером № является нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: < адрес >, общей площадью 36,2 кв.м, количество этажей -1, год завершения строительства < Дата >, поставлен на кадастровый учет < Дата >.

Градинаров С.В. является собственником указанного объекта с 23.12.2019.

Актом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № СН-3/ЗД-153 от 18.07.2023 установлено, что объект представляет собой двухэтажное строение из газосиликатных блоков на монолитном ленточном фундаменте, межэтажное перекрытие железобетонное. Наружные стены первого этажа оштукатурены, второго – без отделки. Крыша односкатная, перекрытие деревянное, кровля металлический профилированный лист. На первом и втором этажах обустроены входные группы, установлены металлические дверные полотна. На втором этаже оборудованы оконные проемы, установлены оконные блоки ПВХ. Для подъема на второй этаж с левого фасада строения оборудована металлическая некапитальная лестница, закрепленная к обследуемому зданию болтовым соединением. Основания лестницы свободно стоящие. Строение задним фасадом примыкает к зданиям гаражей, расположенных на территории земельного участка КН №. Объект имеет признаки капитальности. Осмотр произведен со стороны < адрес >

Большая часть гаража № расположена на территории земельного участка №, при этом северо-восточная часть объекта расположена на территории земельного участка неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала №. Максимальный заступ за границу земельного участка с КН № составляет 0,86 м, высота объекта 6,14 м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В силу положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, созданное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Абзацем четвертым п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ земельный участок с КН № отнесен к территориальной зоне «П-4 - Коммунально-складская зона». Для вида разрешенного использования хранения автотранспорта, а также размещения гаражей для собственных нужд, при возведении объектов капительного строительства в указанной зоне должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе максимальная высота зданий, строений, сооружений - 3,2 м.

Ссылаясь на выход спорного строения № за границы земельного участка с кадастровым номером № и нарушение высотности, администрация городского округа «Город Калининград» просит признать объект самовольной постройкой и обязать ответчиков снести или привести строение в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Определением суда от 22.01.2024 по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по определению границ земельного участка № в месте расположения гаража с кадастровым номером № и установлению наличия её пересечения со спорным строением.

Согласно заключению эксперта ООО "Б." № от 14.05.2024 установлено пересечение границы земельного участка № со строением с кадастровым номером №, площадь нежилого здания за пределами участка 9 кв.м, не считая лестницы.

Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, вместе с тем, данные границы определены каталогом каталог координат межевых знаков земельного участка от 29.12.2003 и ранее были закреплены на местности межевыми знаками, соответственно, указанные данные о границах подлежат учету при их определении на местности, что и было осуществлено экспертом.

Из ответа ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» № 6208/12 от 22.06.2023 следует, что в ГИСОГД отсутствует информация о градостроительных планах земельного участка, разрешениях на строительство объектов капитального строительства, разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию в отношении земельного участка №.

Перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки определен в рамках Приложения № 2 к приказу Минстроя России от 03.05.2023 № 321/пр «Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2023 № 73765).

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ регламентировано право органа местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, нарушение действующих норм и правил.

Учитывая, что выявленное нарушение в части заступа за границу участка № является незначительным, суд не находит оснований для его сноса. Вместе с тем, принимая во внимание установленные нарушения в части несоблюдения предельных параметров застройки, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность за свой счет привести спорное строение в соответствие с установленными требованиями в части высотности.

С учетом частей 1, 6, 9 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Основываясь на принципах разумности, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда - в течение 12 месяцев со дня вступления его в законную силу способом, избранным ответчиком.

Кроме того, в силу положения ст. 139, 144 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.01.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.

Признать гараж кадастровый номер №, расположенный по адресу: < адрес > самовольным строением.

Обязать Градинарова С.В., < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО >, в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести гараж кадастровый номер № в соответствие с градостроительными нормами, путем выполнения работ по приведению высоты строения не превышающей 3,2 м.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.01.2024, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № (гараж).

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая

копия

М-1438/2022

УИД 39RS0011-01-2022-001985-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2022 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ватралик Ю.В., ознакомившись с заявлением Градинарова Сергея Валерьевича об отмене постановления о назначении оценщика и обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Градинаров С.А. обратился суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил отменить постановление о назначении оценки арестованного автомобиля Додж, госномер О202ТМ/39, указав на то, что он исполняет требование судебного пристава-исполнителя Казаковой Е.В. и оплачивает все свои задолженности. В данный момент он спорит с налоговым органом, так как начисленные ему налоги дублируются в разных районах, а совершенным им платеж на сумму в 32343,00 рубля не был учтен налоговым органом. Общая задолженность по исполнительным производствам заявителя составляет 140000 рублей, которые он готов погасить, но не может разобраться, за что он должен платить. Стоимость арестованного автомобиля гораздо выше, чем сумма взысканий.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2022 года данный иск оставлен без движения. Административному истцу в срок до 12 декабря 2022 года было указано устранить допущенные нарушения. Копия определения была выдана истцу, который его получил 29 ноября 2022 года.

В установленный определением суда срок административный истец не устранил недостатки искового заявления, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные судом недостат...

...ки не могут быть устранены в установленный срок по уважительным причинам.

Согласно ч.2 ст. 222 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В силу ч.2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление Градинарова Сергея Валерьевича об отмене постановления о назначении оценщика и обжаловании действий судебного пристава-исполнителя подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.129 КАС РФ,

определил:

Возвратить заявление Градинарова Сергея Валерьевича об отмене постановления о назначении оценщика и обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение 15 дней.

Копия верна:

Судья, подпись Ю.В. Ватралик

Адм. дело № 2а-358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Мосиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области к Градинарову ФИО5 о взыскании транспортного налога и пени

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Градинарову С. В. о взыскании транспортного налога и пени, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога на принадлежащее ему транспортные средства, а именно: легковой автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак № легковой автомобиль «Додж», госномер №, мотоцикл КТМ 620 LC 4, гос№. Ответчику был начислен налог на указанные транспортные средства за 2014 год в размере 23056 рублей, однако налог своевременно не был уплачен, в связи с чем ответчику начислена пеня в размере 12900,14 рублей. Впоследствии ответчику был пересчитан подлежащий уплате налог, в связи с исключением суммы налога на автомобиль «Шевроле», так же были пересчитаны и пени.

Истец просит суд взыскать с ответчика транспортный налог за 2014 год – в размере 16056 рублей и пени на имеющуюся недоимку по налогам за период с 13.11.2014 года по 16.10.2015 года в сумме 5650 рубл...

...ей.

В судебном заседании представитель административного истца МРИ ФНС № 2 по Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что у ответчика имеется задолженность по налогам и сборам за период с 2008 по настоящее время. На всю недоимку были начислены пени, однако в связи с тем, что налог на а\м «Шевроле» был отминусован, в связи с учетом этого автомобиля в налоговой инспекции № 8, был сделан перерасчет пени. Сведений о взыскании с ответчика налогов за период с 2008 по 2013 год представитель истца в судебное заседание не представила.

В судебном заседании административный ответчик Градинаров С.В. исковые требования признал частично, не оспаривал, что в 2014 году у него на учете числились два автомобиля и мотоцикл, однако налоговый орган ни разу не направил ему уведомление о необходимости оплатить налоги и в какой сумме. Учитывая, что все транспортные средства в настоящее время арестованы, он обращался в налоговый орган, чтобы узнать сумму задолженности, однако ему каждый раз назывались разные суммы. Считает, что его вины в образовании задолженности не имеется, в связи с чем, начисление пени является незаконным.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Из материалов дела следует, что за Градинаровым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным в <адрес> в 2014 году были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак №, (в собственности находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время),

- легковой автомобиль «Додж», государственный регистрационный знак №, (в собственности находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время),

- мотоцикл КТМ 620 LC 4, государственный регистрационный знак № ( в собственности с ДД.ММ.ГГГГ).

Данные транспортные средства являются объектом налогообложения по смыслу ч.1 ст. 358 НК РФ, ст. 3 Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 года № 193 «О транспортном налоге».

В соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 2 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» Градинаров С.В. является налогоплательщиком.

Согласно ст. 9 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» ( в редакции от 2014 года), уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами в сроки, установленные налоговым законодательством. Уплата налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, производится не позднее 1 октября календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как пояснил административный ответчик в судебном заседании, он с 2011 года был зарегистрирован в <адрес>, а с 2015 года зарегистрирован в <адрес> по месту жительства, все указанные транспортные средства имеются в наличии.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам с физического лица, не являющегося предпринимателем, если общая сумма долга превышает 3000 рублей.

В соответствии с налоговой ставкой, установленной ст.6 Закона Калининградской области «О транспортном налоге», размер транспортного налога, подлежащего уплате за 2014 год, составляет:

- легковой автомобиль Додж, государственный регистрационный знак №, - 15840 рублей (240 л.с. х 66 налоговая ставка х 12/12 = 15840 рублей),

-мотоцикл КТМ 620 LC 4, государственный регистрационный знак №- 216 руб. ( 27 л.с. х 8.00 х 12\12= 216 руб.), а всего 16056 руб.

Данная сумма транспортного налога ответчиком в установленный законом срок не была уплачена.

В соответствии со ст. 45 НК Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 НК Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч.1 ст. 70 НК Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ч.1 ст. 48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, за счет имущества и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

В силу ч.2 той же статьи закона, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч.3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года Градинарову С.В. по адресу в г. Славске, где он на тот момент зарегистрирован не был, направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 23056 руб. в срок до 1 октября 2015 года.

В связи с неуплатой транспортного налога 22 октября 2015 года Градинарову С.В. по адресу в <адрес> было выставлено требование об уплате этого налога в срок до 25 января 2016 года и начислена пеня на данный транспортный налог в сумме 12900 руб. 04 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14 сентября 2016 года вынесенный 24 августа 2016 года судебный приказ о взыскании с Градинарова С.В. транспортного налога за 2014 год в сумме 23056 руб. и пени в размере 12900 руб. 14 коп. был отменен по его заявлению.

Рассматриваемое административное исковое заявление было подано в суд 13 марта 2016 года.

Таким образом, установленные законом сроки для заявления рассматриваемых требований истцом не пропущены. Оснований для освобождения Градинарова С.В. от уплаты транспортного налога за 2014 год судом не установлено.

Что касается требований о взыскании пени за период с 13 ноября 2014 года по 16 октября 2015 года, то такие требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Банком России был установлен размер ставки рефинансирования и ключевой ставки:

- с 14 сентября 2012 года - 8,25%

В связи с тем, что Градинаровым С.В. транспортный налог за 2014 год в установленные законом сроки уплачен не был, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки подлежит начислению пеня за налоговый период 2014 года в размере 55 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности

Период расчета

Ключевая ставка

коэффициент

Размер пени

16056

02.10.2015-16.10.2015 (15 дн.)

8,25%

1/300 (0,0275)

55

Итого

55.00

При этом, учитывая, что данных о том, что с ответчика была взыскана недоимка по транспортному налогу за иные периоды в установленном законом порядке стороной административного истца не представлена, с заявлением о взыскании всей недоимки административный истец не обращался к мировому судье, суд приходит к выводу, что начисленная истцом ответчику пени за период с 13.11.2014 года по 02.10.2015 года на сумму 137759.10 руб. взысканию не подлежит.

Исходя из того, что уплата транспортного налога законом предусмотрена в региональный бюджет Калининградской области, следовательно, суд полагает, что как налог, так и пени на транспортный налог подлежат уплате в бюджет Калининградской области.

Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания транспортного налога за 2014 год и пени на сумму этого налога.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы требований, подлежащих удовлетворению, размер госпошлины составляет 644 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в счет местного бюджета.

Руководствуясь ст. 175-180, ст. 290 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России № 2 по Калининградской области к Градинарову ФИО5 о взыскании транспортного налога и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Градинарова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета Калининградской области транспортный налог за 2014 год в размере 16056 рублей, пени в размере 55 рублей, всего 16111 ( Шестнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей.

Взыскать с Градинарова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 644 (Шестьсот сорок четыре)рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда, через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья: подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда калининградской области: В.В. Сайбель