Синютина Наталия Станиславовна

Судья Трофименко В.И. дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Алибекова Е. к Сахно Н., Синютина Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по встречному иску Синютина Н. к Алибекова Е., Сахно Н. о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе Алибекова Е. в лице представителя Плющенко Р.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 20 марта 2024 года, которым

в удовлетворении иска Алибекова Е. к Сахно Н., Синютина Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказано.

Встречный иск Синютина Н. к Алибекова Е., Сахно Н. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

Признана Синютина Н. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Алибекова Е. – Плющенко Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Синютина Н., ее представителя Кутыгина Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданск...

Показать ещё

...им делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алибекова Е. обратилась в суд с иском к Сахно Н., Синютина Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею в лице ее представителя Исазаде А. и Сахно Н. указанное жилое помещение продано последнему за 1980000 рублей.

Однако денежные средства ни от Сахно Н., ни от Исазаде А. за проданную квартиру она не получала.

Ввиду безвозмездности указанного договора полагает данную сделку притворной, что применительно к положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Синютина Н.

Указывает, что жилое помещение выбыло из владения помимо ее воли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алибекова Е. в лице ее представителя Исазаде А. и Сахно Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, истребовать у Синютина Н., то есть из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Алибекова Е. право собственности на спорное жилое помещение.

Синютина Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Алибекова Е., Сахно Н. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Сахно Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1940000 рублей.

Спорное жилое помещение принадлежало ответчику Сахно Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты по сделке между нею и Сахно Н. производились с использованием номинального счета ООО «Домклик», перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществлялось ООО «Домклик» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю, по реквизитам Сахно Н. в сумме 1930000 рублей, сумма в размере 10000 рублей была передана в качестве аванса при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем она произвела ремонтные работы в квартире, оплатила услуги по ремонту жилого помещения, установила в квартире новые пластиковые окна, ежемесячно оплачивала коммунальные услуги. Спорный объект был приобретен Синютина Н. по возмездной сделке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Синютина Н. просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алибекова Е. ? Плющенко Р. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорное жилое помещение выбыло из её владения помимо ее воли. Денежные средства от продажи квартиры ею получены не были. Полагает, что имеются признаки недобросовестного поведения субъектов сделки, как со стороны покупателя, так и со стороны доверенного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Синютина Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Алибекова Е., ответчик Сахно Н., третье лицо Исазаде А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 этого же кодекса предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алибекова Е. на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Алибекова Е. оформила на Исазаде А. нотариальную доверенность, на основании которой уполномочила последнюю продать принадлежащую на праве собственности истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно данной доверенности, представитель наделяется следующими полномочиями: вести переговоры с покупателями, производить показ отчуждаемого имущества, заключить и подписать договор купли-продажи, а при необходимости и предварительный договор с соглашением о задатке, передать имущество и подписать передаточный акт, получить причитающиеся по договорам деньги в наличной и (или) безналичной форме, в том числе посредством номинального счета, счета эксроу или публичного депозитного счета, по аккредитиву, путем перечисления денежных средств на счет представителя, через индивидуальный банковский сейф или другими способами, при необходимости открыть банковский счет на мое имя для зачисления денег от продажи, с правом снятия денежных средств со счета, и (или) арендовать индивидуальный банковский сейф, с правом помещения и изъятия денежных средств из него.

Сведений об отзыве вышеуказанной доверенности в Федеральной нотариальной палате не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Исазаде А., действуя на основании указанной доверенности, заключила с Сахно Н. договор, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1980000 рублей. Расчет по договору произведен полностью, недвижимое имущество передано покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между Сахно Н. (продавец) и Синютина Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, назначение помещения (квартиры) жилое, общей площадью 43,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять в собственность вышеуказанную квартиру и уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон стоимость отчуждаемой квартиры установлена в сумме 1940000 рублей.

В соответствии пунктом 4 договора расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся следующим образом: часть средств в размере 10000 рублей наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, часть денежных средств в размере 1930000 рублей с использованием номинального счета ООО «Домклик». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель.

Право собственности на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке за Синютина Н.

ДД.ММ.ГГГГ Алибекова Е. обратилась в ОП № <...> УМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Исазаде А. и Мамедов Р.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Алибекова Е. было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с иском, Алибекова Е. указала на то, что ее воля была направлена на получение материальной выгоды в результате продажи своего имущества, однако денежные средства от продажи квартиры ею получены не были.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Синютина Н. предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем, указав, что при заключении договора купли-продажи ею были предприняты все меры заботливости и осмотрительности, которые требовались при совершении указанной сделки.

Разрешая настоящий спор, исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 209, 153, 432, 434, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона, действия истца в рамках данного договора свидетельствуют о намерении продавца продать, а покупателя приобрести спорную квартиру на условиях, предусмотренных договором, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Алибекова Е., поскольку оспариваемая истцом сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная в установленном законом порядке, прошла до регистрации перехода права собственности от Алибекова Е. к Сахно Н. правовую проверку органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, исполнена сторонами. Последовательные действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерения продать принадлежащую ей квартиру и выразила свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи квартиры по цене, указанной в договоре. Алибекова Е. в лице своего представителя заключила оспариваемый договор, как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что истцом и ответчиком были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное жилое помещение, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

Установив, что при заключении договора купли-продажи Синютина Н. действовала с максимально возможной степенью предусмотрительности и осторожности, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, признав добросовестным приобретателем жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьями 549, 551 указанного кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По правилам пункта 2 статьи 223 названного кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 182 этого же кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Алибекова Е. возлагалась обязанность представить доказательства того, что ее воля была направлена на совершение иной сделки, нежели договор купли-продажи.

Между тем, доказательств того, что Алибекова Е. заблуждалась относительно природы сделки, у неё отсутствовала воля на продажу квартиры, при выдаче доверенности она преследовала иные цели, чем на отчуждение жилого помещения, истцом не представлено.

Доверенность, на основании которой действовала Исазаде А. при заключении оспариваемого договора купли-продажи, в установленном порядке не отменена, является действующей. Из текста доверенности следует, что ее смысл, значение и юридические последствия истцу разъяснены и соответствуют его намерениям, условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

Довод истца о том, что в результате продажи недвижимости она не получила денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Разрешая встречные требования Синютина Н. о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из содержания пунктов 35, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

На основании изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что перед приобретением квартиры Синютина Н. проверила наличие у Сахно Н. полномочий на продажу жилого помещения, ей были представлены правоустанавливающие документы на квартиру, денежные средства за недвижимое имущество уплачены ею в полном объеме, с момента покупки и до настоящего времени она производит ремонт квартиры, несет расходы по ее содержанию, суд первой инстанции, установив, что Синютина Н. при заключении договора приняла все необходимые меры предусмотрительности и осторожности, признал ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы Алибекова Е. о том, что квартира выбыла из собственности помимо воли собственника, своего подтверждения не нашли.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что представитель не передал ей денежные средств за отчужденный объект недвижимости, не опровергают выводы суда первой инстанции, так как основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным данные обстоятельства не являются. Исазаде А. действовала на основании доверенности, выданной Алибекова Е., и предоставляющей полномочия на отчуждение недвижимого имущества (спорной квартиры) и получение денежных средств. Неисполнение поверенным своих обязательств не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Напротив, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договору намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алибекова Е. в лице представителя Плющенко Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-3213/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 сентября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирована ФИО1, которая добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения отказывается, в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязательств по оплате коммунальных платежей ответчик не исполняет, членом семьи собственника данного помещения не является.

Своими действиями ответчик ущемляет права собственника приобретенного жилого помещения.

С учетом изложенного просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его от...

Показать ещё

...сутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ст. 292 ГК РФ).

На основании статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа отдела адресно-регистрационной службы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из искового заявления, ответчик добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения отказывается, в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязательств по оплате коммунальных платежей ответчик не исполняет, членом семьи собственника данного помещения не является. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о сохранении за ФИО1 права пользования данным жилым помещением, в деле не имеется.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, не является членом семьи собственника данного помещения, то ее регистрация без согласия собственника в спорном жилом помещении нарушает права ФИО4 в пользовании собственностью и распоряжении ей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ответчика ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для сохранения за ФИО1 права временного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, суд не усматривает, поскольку в рамках настоящего дела требования о выселении не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья Т.В. Земскова

Свернуть

№ 2-342/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, в лице ее представителя ФИО5 и ФИО2 указанное жилое помещение продано последнему за 1 980 000 рублей.

Истец фактически денежные средства ни от ФИО2, ни от ФИО5 за проданную квартиру не получала.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является тр...

Показать ещё

...етье лицо, данные которого истцу не известны.

В данном случае усматривается недобросовестное поведение участников сделки, что является основанием для признания сделки недействительной в силу закона.

При этом, жилое помещение выбыло из владения истца помимо ее воли.

По указанным основаниям, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице ее представителя ФИО5 и ФИО2 в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование уточненных исковых требований указано, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО3 ФИО4 оформила доверенность на ФИО5 с правом продажи принадлежащего ей жилого помещения. Соответственно ее целью было получение материальной выгоды. Вместе с тем, фактически ФИО5 спорная квартира была передана ФИО2 без получения за нее денежных средств, что по своей сути является безвозмездной сделкой (дарением), документально оформленной договором купли-продажи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, сделка является ничтожной. Кроме того, данная сделка является недействительной на основании положений ст. 10 ГК РФ и п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ.

По указанным основаниям, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице ее представителя ФИО5 и ФИО2 в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, истребовать у ФИО3, то есть из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на спорное жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1940 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрирована за ФИО2

Спорное жилое помещение принадлежало ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты по сделке между ФИО2 и ФИО3 производились с использованием номинального счета ООО «Домклик», перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществлялось ООО «Домклик» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю, по реквизитам ФИО2 в сумме 1930 000 рублей, сумма в размере 10 000 рублей была передана в качестве аванса при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся все существенные условия договора купли-продажи квартиры, указано местоположение квартиры, ее индивидуальные признаки и цена договора.

Регистрация сделки происходила с использованием сервиса электронной регистрации от ООО «Домклик».

В день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке при электронной регистрации, ФИО3 был выпущен электронный цифровой ключ для подписи заявления на регистрацию права собственности на квартиру, а ФИО2 был выпущен электронный цифровой ключ для подписи заявления на переход права собственности на квартиру. За электронную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости ФИО3 была оплачена сумма в размере 5 900 рублей.

После проверки документов, а также права собственности собственника распоряжаться спорным имуществом по распоряжению регистратора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, было зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО3 произвела ремонтные работы в квартире, оплатила услуги по ремонту жилого помещения, установила в квартире новые пластиковые окна, ежемесячно оплачивала коммунальные услуги. Спорный объект был приобретен ФИО3 по возмездной сделке.

Таким образом, ФИО3 проявила должную осмотрительность и добросовестность, поскольку на момент совершения сделки ФИО2 был предоставлен документ, подтверждающий его право собственности на спорное жилое помещение: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справки управляющей компании, справка ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об отключении газа, справка из психоневрологического диспансера об отсутствии недееспособности. Обстоятельства того, что при совершении сделки истец по встречному иску должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, отсутствовали.

В связи с чем, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

По указанным основаниям, ФИО3 просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, возражал удовлетворению встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 оформила на ФИО5 кызы нотариальную доверенность, которой уполномочила последнюю продать принадлежащую на праве собственности истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 15).

Согласно данной доверенности, представитель наделяется следующими полномочиями: вести переговоры с покупателями, производить показ отчуждаемого имущества, заключить и подписать договор купли-продажи, а при необходимости и предварительный договор с соглашением о задатке, передать имущество и подписать передаточный акт, получить причитающиеся по договорам деньги в наличной и (или) безналичной форме, в том числе посредством номинального счета, счета эксроу или публичного депозитного счета, по аккредитиву, путем перечисления денежных средств на счет представителя, через индивидуальный банковский сейф или другими способами, при необходимости открыть банковский счет на мое имя для зачисления денег от продажи, с правом снятия денежных средств со счета, и (или) арендовать индивидуальный банковский сейф, с правом помещения и изъятия денежных средств из него.

При этом, согласно выписке из Федеральной нотариальной палаты, сведений об отзыве вышеуказанной доверенности не имеется (л.д.139).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице представителя ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый № (л.д. 13-14).

Согласно п.2.1 договора, продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 980 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1 980 000 рублей и претензий не имеет.

В договоре имеется подпись представителя по доверенности ФИО5 кызы о получении денежных средств за спорную квартиру.

26.08.2023 года право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.83-84).

В судебном заседании истец ФИО4 суду пояснила, что около трех лет назад ею было принято решение о продаже спорной квартиры с целью приобретения иного жилого помещения меньшей площадью. С ФИО5 она знакома более 20 лет. Супруг ФИО5 предложил обменять ей спорную квартиру. У нее была договоренность с ФИО5 о том, что последняя продаст спорную квартиру и приобретет для истца другую квартиру. Для данной цели истцом добровольно была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Для каких целей оформляется данная доверенность она понимала. Денежные средства, полученные за спорную квартиру, ФИО5 кызы ей не вернула. При этом, она подписала письменную расписку о получении денежных средств от ФИО5 за проданную квартиру. С требованиями к ФИО5 о возврате денежных средств она не обращалась, в конце января 2024 года последняя сообщила истцу, что вернет ей денежные средства в начале марта 2024 года. В конце августа 2023 года она освободила спорную квартиру, из квартиры были вывезены все ее вещи. Она проживает у знакомых. ФИО2 является ее знакомым, полагает, что у него отсутствовали денежные средства в размере 1 980 000 рублей для покупки спорной квартиры.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что им был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре принадлежит ему. ФИО5 является его знакомой, в момент совершения сделки она действовала на основании доверенности, выданной ФИО4, доверенность была ему предъявлена. Денежные средства в размере 1 980 000 рублей за спорную квартиру он передал ФИО5 лично в руки в полном объеме. Денежные средства для покупки квартиры частично он занял у знакомых, остальная часть у него имелась. Квартиру он приобрел с целью последующей продажи, также ему необходимо было вернуть долг.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, назначение помещения (квартиры) жилое, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять в собственность вышеуказанную квартиру и уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

Согласно п.3 договора, по соглашению сторон стоимость отчуждаемой квартиры установлена в сумме 1 940 000 рублей.

В соответствии п.4 договора, расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся следующим образом: часть средств в размере 10 000 рублей наличными денежными средствами по подписания настоящего договора; часть денежных средств в размере 1 930 000 рублей с использованием номинального счета ООО «Домклик». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домклик» произвел перевод денежных средств ФИО2 во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), выпиской по счету ФИО3 (л.д. 120), распечаткой с личного кабинета ООО «Домклик» (л.д. 121-123).

Перед заключением сделки ФИО2 представил ФИО3 следующие документы: документы, подтверждающие его право собственности на спорное жилое помещение: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справку управляющей компании ООО «Альфа Юг», справку ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об отключении газа, справку из психоневрологического диспансера.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» не состоит (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОП №2 УМВД России по г.Волгограду с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО5 и ФИО10

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 было отказано на основании п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.112).

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании суду пояснили, что объявление о продаже спорной квартиры было размещено на сайте «Авито», ответчик совершила звонок, ей ответили представители риэлтерской компании. Сторонами сделки был заключен предварительный договор купли-продажи, был передан ФИО3 продавцу аванс в сумме 10 000 рублей. ФИО2 на встрече присутствовал один. Они попросили ФИО2 представить справки об оплате коммунальных услуг и справку из психоневрологического диспансера. Для оплаты по сделке ФИО3 выбрала сервис безопасных расчетов, расчеты по сделке производились с использованием номинального счета ООО «Домклик», перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществлялось ООО «Домклик» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю, по реквизитам ФИО2 в сумме 1930 000 рублей, сумма в размере 10 000 рублей была передана в качестве аванса при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация сделки происходила с использованием сервиса электронной регистрации от ООО «Домклик». В день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке при электронной регистрации, ФИО3 был выпущен электронный цифровой ключ для подписи заявления на регистрацию права собственности на квартиру, а ФИО2 был выпущен электронный цифровой ключ для подписи заявления на переход права собственности на квартиру. За электронную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости ФИО3 была оплачена сумма в размере 5 900 рублей. ФИО3 проявила должную осмотрительность и добросовестность, поскольку на момент совершения сделки ФИО2 был предоставлен документ, подтверждающий его право собственности на спорное жилое помещение: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справки управляющей компании, справка ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об отключении газа, справка из психоневрологического диспансера об отсутствии недееспособности. Обстоятельства того, что при совершении сделки истец по встречному иску должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, отсутствовали. Кроме того, ФИО3 были представлены документы по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4, расписка о получении ФИО4 денежных средств за квартиру, также были представлены документы о заключении истцом договора социального найма спорной квартиры, который был лично подписан истцом, техническая документация на квартиру. ФИО3 перед совершением сделки были проверены все возможные документы в отношении спорной квартиры.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ФИО5, действующей от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом заключенный договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора купли-продажи, совершен в надлежащей форме, содержит подписи участников сделки.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 оформила на ФИО5 нотариальную доверенность, которой уполномочила последнюю продать принадлежащую на праве собственности истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Судом установлено, что указанная доверенность в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В свою очередь ФИО5, заключая договор купли-продажи с ФИО2, реализовала волю ФИО4 на продажу принадлежащей ей квартиры, при этом действовала от ее имени на законных основаниях.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что выдала доверенность на имя ФИО5 добровольно для продажи последней принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при совершении сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением оспариваемого договора.

Истец осуществила свои права по отчуждению принадлежащего ей имущества путем заключения договора купли-продажи своей квартиры, воспользовавшись предоставленным ей законом правом на заключение договора купли-продажи посредством представителя, действующего в пределах своих прав и полномочий, предоставленных ему законом, на основании надлежащим образом оформленной доверенности на отчуждение спорной квартиры.

Оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по доводам искового заявления, поскольку договор купли-продажи соответствует предъявляемым к таким сделкам требованиям, договор каждой из сторон исполнен, сделка прошла государственную регистрацию, оснований для признания его недействительным не представлено.

В данном случае, из представленных по делу доказательств, следует, что передача имущества по договору купли-продажи состоялась, действия по исполнению сделки, в том числе государственной регистрации перехода права, стороны совершили.

Доводы истца ФИО4 о том, что она не получила денежные средства за проданную квартиру, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием оспариваемого договора, который содержит положения о том, что продавцом получены денежные средства наличными до подписания договора, а также собственноручной распиской ФИО4 о получении денежных средств от ФИО5 кызы в сумме 1980 000 рублей (л.д. 137). Факт подписания данной расписки ФИО4 не оспаривала и подтвердила в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании положений ст. 10 ГК РФ и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ, суд признает несостоятельными.

Так, оспариваемая сделка на момент заключения не посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствовала требованиям закона,

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков отклоняются судом, как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 названной статьи установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4, суд приходит к выводу о том, что все сделки в отношении спорного имущества соответствуют требованиям закона и исполнены сторонами, истцом, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств притворности сделки.

Доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на прикрытие иной сделки или наличия между ними иных правоотношений, истцом ФИО4 не представлено.

При заключении указанного выше договора купли-продажи продавцом и покупателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам.

Притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено и истцом ФИО4 таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорную квартиру отказать.

Истцом ФИО4 также заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО3 по возмездной и исполненной ею сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника спорной квартиры.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ФИО3, а также того, что при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества она должна была усомниться в праве ФИО2 на отчуждение спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящий собственник квартиры ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки она не была осведомлена о правопритязаниях истца относительно спорного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суду в полной мере представлены доказательства действительного исполнения сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

При этом, ФИО3 приобрела спорное жилое помещение по возмездной сделке.

Суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что ее поведение, как предшествующее заключению договора купли-продажи, так и последующее свидетельствуют о ее добросовестности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждена добросовестность приобретателя спорной квартиры ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истребование имущества у добросовестного приобретателя является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на спорную квартиру отказать.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи действовала осмотрительно, на момент подписания договора купли-продажи ФИО2 являлся собственником жилого помещения, имел право на продажу спорного жилого помещения, на учете у врача-психиатра не состоял, задолженности по оплате коммунальных услуг не имел, сделка была проведена с использованием системы безопасных расчетов ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным встречные исковые требования удовлетворить, признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, учитывая, что ФИО3 признана добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, то указанное жилое помещение не может быть истребовано у нее в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить, признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 марта 2024 года

Председательствующий В.И. Трофименко

Свернуть