Гафиятуллин Ринат Талгатович

Дело № 2-850/2024 (2-6575/2023)

УИД: 16RS0049-01-2023-010304-58

Категория: 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный Контроль», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист», ООО «Автоэкспресс», в обоснование своих требований указав, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «РТ-МОТОРС» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № РТ0499, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автотранспортное средство — KIA SELTOS, 2021 года.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составляла 2 950 000 рублей, из них 380 000 рублей в качестве зачета денежных средств, полученных по программе «Трейд-ин», а остальная сумма в размере 2 570 000 рублей должна была быть перечислена ООО «Экспобанк» со счета ФИО2 по предоставленному ему кредиту.

--.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «АвтоДрайв» №--, в соответствии с которым банк предоставил заемщику автокредит на сумму 2 895 000 рублей, из которых 2 570 000 рублей – на покупку автомобиля, 75 000 рублей – оплата дополнительных услуг ...

...ООО «Автоэкспресс» и 250 000 рублей – оплата услуг по договору с ООО «Драйв Ассист».

В этот же день между ФИО2 и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор №-- (Buy back). Согласно заявлению на перечисление денежных средств от --.--.---- г. денежная сумма в размере 250 000 рублей была перечислена в ООО «Драйв Ассист». В соответствии с пунктом 2.1. Договора ООО «Драйв Ассист» предоставляет ФИО2 на срок до --.--.---- г. сервис автомобилиста по программе Buy back и ему был выдан сертификат к договору №-- (Buy back).

Также согласно заявлению на перечисление денежных средств от --.--.---- г. денежная сумма в размере 75 000 рублей была перечислена в ООО «Автоэкспресс»

При этом дополнительного договора с ООО «Автоэкспресс» ФИО2 не заключал, был выдан сертификат «ЮРИСТ В ДОРОГУ» № №-- на профессиональную юридическую консультацию, в соответствии с которым ему должны быть представлены перечисленные в сертификате услуги, стоимость которых составила 75 000 рублей.

Перечисления денежных средств в ООО «Автоэкспресс» и ООО «Драйв Ассист» были произведены по настоянию сотрудников автосалона, в действительности ФИО2 не намеревался заключать каких-либо дополнительных договоров.

ФИО2 считает целесообразным расторгнуть договоры, заключенные с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Драйв Ассист», поскольку, если таковые договоры заключались, то перед фактическим их заключением в ходе беседы ему не были озвучены смысл и необходимость заключения данных договоров, он просто планировал приобрести автомобиль в кредит. Несмотря на это ему навязали подписание указанных договоров и приняли решение о нарушении его прав и возможности заключения указанных договоров.

Таким образом, Банк перечислил в ООО «Драйв Ассист» 250 000 рублей и 75 000 рублей в ООО «Автоэкспресс» из кредитных средств ФИО2 в качестве оплаты по договору дополнительных услуг. Оплата производилась автоматически с его счета на основании подписанного им заявления на перечисление денежных средств.

Данные договоры навязали специалисты, поэтому ФИО2 был вынужден подписать документы, хотя данные услуги ему не нужны.

Истцом реализовано его законное право на расторжение договоров свозвратом уплаченных денежных средств.

Ответчики не осуществили возврат в полном объеме денежных средств в рамках расторжения договоров, чем нарушили установленные законом права истца как потребителя.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договоров к ответчикам не обращался и у ответчиков не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу закона имелправо отказаться от исполнения договоров до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договоров в полном объеме.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор №-- (Buy back) от --.--.---- г., заключенный между ФИО2 и ООО «Драйв Ассист», взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО2 оплаченную по договору №-- (Buy back) от --.--.---- г. сумму в размере 250 000 рублей; расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» по сертификату «ФИО6 ДОРОГУ» №№-- от --.--.---- г., взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 оплаченную по заключенному с ООО «Автоэкспресс» по сертификату «ФИО6 ДОРОГУ» № №-- от --.--.---- г. договору сумму в размере 75 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в солидарном порядке, штраф в размере 25 % от присужденной суммы; взыскать с ответчиков в пользу Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. производство по данному делу прекращено в части требований к ООО «Автоэкспресс» в связи с отказом истца от иска к ООО «Автоэкспресс».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уменьшив исковые требования в части взыскания уплаченных по договору с ответчиком ООО «Драйв Ассист» денежных средства до 247 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, указав также, что денежные средства за услуги помощи на дорогах были возвращены истцу --.--.---- г..

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор №-- (Buy back).

В соответствии с пунктом 2 договора услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. сервиса автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно т. 429.4 ГК РФ): консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), выкуп автомобиля. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 250 рублей.

- одна (разовая) устная консультационная по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 данного договора установлено вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора установлен следующий порядок исполнения договора:

1. В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания консультационно-справочного центра клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг консультационно-справочного центра.

2. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

3. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

4. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 500 рублей. Цена консультации составляет 247 500 рублей.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору №-- от --.--.---- г. клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Денежные средства по данному договору оплачены истцом в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей в течение 10 рабочих дней, полученная ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--). --.--.---- г. часть денежных средств в размере 2 500 рублей была возвращена истцу.

Суд считает, что требования истца в части возврата денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг».

Истцу выдан документ под названием «Сертификат к договору №-- от --.--.---- г.». Таким образом, из названия документа следует, что истец имеет право обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

В указанном документе имеет приписка мелким шрифтом «акт об оказании услуг», который значительно меньше шрифта как в названии документа (СЕРТИФИКАТ), так и в наименованиях услуг, входящих в функционал сервиса, и, в отличие от названия документа, не выделен жирным шрифтом.

По мнению суда, само по себе такое оформление документа способно вызвать у любого потребителя представление о том, что уплаченные им денежные средства полностью отданы в качестве абонентской платы за возможность получения услуг помощи на дорогах, что подтверждено полученным сертификатом.

Подписанием вышеуказанного документа, который является и сертификатом, и актом об оказании услуг, истец подтвердит факт получения от ответчика консультационной услуги.

Каких-либо иных доказательств оказания истцу консультации помимо сертификата, являющегося одновременно и актом об оказании услуг, не представлено.

Более того, непосредственный исполнитель не удостоверил факт оказания им консультационной услуги истцу ни подписанием какого-либо документа, ни дачей свидетельских показаний суду, при этом на сертификате имеется подпись ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Драйв Ассист» и не оказывавшим данную услугу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление услуг до --.--.---- г., общая цена договора 250 000 рублей), суд приходит к выводу, что все услуги, предусмотренные договором могут быть затребованы заказчиком в период действия данного договора, часть услуг – неограниченное число раз, часть услуг – 2 раза в год, а консультационная услуга – один раз в течение срока действия договора.

Таким образом, даже если в процессе общения представителя ответчика с истцом в ходе рекламы своих услуг и в ходе заключения договора до истца доводилась какая-то известная представителю ответчика информация о банках, условиях кредитования и страхования (которая, впрочем, доступна и бесплатна для любого потребителя при обращении в любой банк), такое общение можно признать лишь частью получения абонентских услуг, общая стоимость которых на срок действия договора составляет 250 000 рублей.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение нескольких лет.

Из содержания функционала сервиса ответчика следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме – меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд полагает, что данный договор от --.--.---- г. №--, заключенный между ФИО2 и ООО «Драйв Ассист», подлежит расторжению.

Как указано выше, заявление истца об отказе от договора получено ответчиком --.--.---- г., поэтому в силу приведенных норм спорный договор считается расторгнутым с этого дня.

Таким образом, договор был заключен сроком на 1 096 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), но фактически действовал 94 дня (с --.--.---- г. по --.--.---- г.).

Пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 228 558,39 рублей (250 000 рублей – (250 000 рублей / 1 096 дней х 94 дня)), поэтому с учетом добровольно возвращенной суммы (2 500 рублей) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 226 058,39 рублей.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115 529,20 рублей ((226 058,39 рублей + 5 000 рублей) / 2), который подлежит взысканию в равных долях в пользу ФИО2 и Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный Контроль».

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера процентов и штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 5 761 рубль.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный Контроль», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от --.--.---- г. №--, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055) в пользу ФИО2 (паспорт №--) уплаченную по договору от --.--.---- г. №-- сумму в размере 226 058 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 764 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055) в пользу Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный Контроль» (ИНН 1659124360) штраф в размере 57 764 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный Контроль», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 761 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2024 года.