Калуга Михаил Викторович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Москвитина А.О.

УИН 78RS0№...-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года с участием помощника Демура М.И. частную жалобу <...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата> удовлетворены исковые требования <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением.

<дата> ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> <...> восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В частной жалобе <...>. просит отменить определение суда, указывая на отсутствие оснований для вывода об уважительности пропуска процессуального срока ответчиком.

Изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, полагаю, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в о...

...кончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями. содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при рассмотрении искового заявления ответчик извещался о времени и месту судебного заседания по месту его постоянной регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда по истечении срока хранения и неистребования адресатом.

По указанному же адресу были направлены копия решения суда и копия определения суда об исправлении описок от <дата>, однако данные документы также были возвращены в суд за истечением срока хранения.

С гражданским делом ответчик ознакомился <дата>.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что <...>. до <дата> не был ознакомлен с решением суда, объективно не имел возможность пождать апелляционную жалобу в установленный срок, что и явилось основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии у ответчика возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, не основан на представленных стороной доказательствах.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, не получая корреспонденцию по адресу регистрации, тем самым распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем вывод о том, что он объективно не имел возможности обжаловать решение суда в установленный срок является неверным.

В ходатайстве о восстановлении срока ответчик указывает, что временно проживал на садовом участке, о чем было известно истцу, которая не сообщила суду о его настоящем местонахождении.

Вместе с тем, помимо бездоказательности утверждений о недобросовестном уклонении со стороны истца о сообщении сведений о месте проживания ответчика, в исковом заявлении соблюдены требования, установленные в п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ. Оспаривая выводы суда относительно выезда на постоянное место жительства из спорной квартиры в период рассмотрения дела, ответчик не приводит доказательства невозможности получения им почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации. Равным образом в период рассмотрения дела ответчик временной регистрации по иному адресу не имел.

Нахождение ответчика в командировке в 2017-2020 гг. в Алжирской Народной Демократической Республике правового значения применительно к возможностям получения им судебных повесток и копий судебных актов и своевременной подачи апелляционной жалобы не имеет.

Таким образом ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца при подаче иска, отсутствия возможности получения им корреспонденции по месту регистрации постоянного проживания, соответственно, реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не усматривается, что влечет отмену определения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении поданного ответчиком заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления <...> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0002-01-2021-005202-74

№ 88-15668/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., рассмотрев гражданское дело №2-6404/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 года,

установил:

определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказа.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене суда апелляционной инстанции, указывает о неправильном определении судом даты получения копии решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судо...

...в и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, указав, что помимо бездоказательности утверждений о недобросовестном уклонении со стороны истца о сообщении сведений о месте проживания ответчика, в исковом заявлении соблюдены требования, установленные в п.3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая выводы суда относительно выезда на постоянное место жительства из спорной квартиры в период рассмотрения дела, ответчик не приводит доказательства невозможности получения им почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации. Равным образом в период рассмотрения дела ответчик временной регистрации по иному адресу не имел.

Нахождение ответчика в командировке в 2017-2020 гг. в Алжирской Народной Демократической Республике правового значения применительно к возможностям получения им судебных повесток и копий судебных актов и своевременной подачи апелляционной жалобы не имеет.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца при подаче иска, отсутствия возможности получения им корреспонденции по месту регистрации постоянного проживания, соответственно, реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не усматривается.

Третий кассационным судом общей юрисдикции не считает возможным согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заверенной копии решения суда по истечении срока обжалования при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 ссылался как на ненадлежащее извещение о возбуждении производства по гражданскому делу, так и на неполучение им копии обжалуемого решения суда до января 2024 года.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих осведомленность заявителя о вынесенном решении суда и его возможность обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок, судом апелляционной инстанции не установлено, а его доводы о непроживании по вышеуказанному адресу на момент направления копии решения суда не опровергнуты. При этом решением суда установлено, что он по адресу, по которому была направлена копия решения, не проживает.

При этом суд первой инстанции, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, пришел к верному выводу о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие инициированию процедуры обжалования со стороны заявителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 год отменить, оставить в силе определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года.

Судья

78RS0002-01-2021-005202-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец совместно со своим сыном ФИО9 зарегистрированы и постоянно проживают в вышеуказанной квартире. В указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик - бывший муж истца ФИО2, брак с которым расторгнут 26 ноября 2010 года. Основанием для вселения в указанное жилое помещение и проживание в нем является договор социального найма жилого помещения № от 7 октября 2019 года, на основании которого, указанная квартира была предоставлена в пользование на семью из трех человек: ФИО2 (наниматель), ФИО1 (жена), ФИО9 (сын). В настоящее время в квартире постоянно проживает истец с сыном. В 2013 году ответчик выехал из квартиры на постоянной основе. Регистрация ответчика в квартире носит исключительно формальный характер. Ответчик обязательства по договору социального найма не исполняет, а также не исполняет обязанностей по содержанию квартиры. Попыток ко вселению не предпринимал. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц ему не чинилось. Выезд ответчика носит добровольный характер.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года постановлено признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным п...

...о адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения № тот 7 октября 2009 года, заключенного между ФГУ Осинорощинская КЭЧ и ответчиком ФИО2 (наниматель), и членам его семьи (жене ФИО1 и сыну ФИО9) передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 74,4 кв.м, в том числе жилой площадью 42,6 кв.м, по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Решением мирового судьи судебного участка №35 г. Санкт-Петербурга

от 15 ноября 2010 года брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 26 ноября 2010 года.

Согласно справке о регистрации по формы № по спорному адресу с

21 декабря 2009 года постоянно зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 и с 12 декабря 2009 года постоянно зарегистрирован сын ФИО9

В обоснование заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец ссылалась на то, что ответчик с 2013 года в квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно, препятствия в проживании в квартире ответчику не чинились, плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение длительного времени не вносит.

Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он действительно выехал из спорной квартиры в ноябре 2013 года вынужденно в связи с невозможностью совместного проживания с истцом.

Факт конфликтных отношений подтверждается обращением истца ФИО1 в 49 отдел полиции в 2013 года.

То обстоятельство, что ответчик не отказывался от своих прав в отношении спорной квартиры, подтверждается его заявлением, поданным начальнику ФГУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ о передачи спорной квартиры в порядке приватизации от 17 января 2013 года, а также собранными для приватизации документами.

Из пояснений ответчика следует, что приватизация квартиры не была произведена по причине возражений со стороны истца.

Из справки Министерства Обороны РФ следует, что ответчик ФИО2 в период с 10 мая 2017 года по 28 декабря 2020 года находился в длительной заграничной командировке в Алжирской Народной Демократической Республике по линии Министерства обороны РФ. Основанием для выдачи справки явилась учетная карточка военнослужащего, находящегося за границей.

Из выписок ответчика по банковским картам ПАО Сбербанк следует, что в период с 30 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года он перевел на банковскую карту своего сына ФИО9 денежные средства в общей сумме 91 500 рублей.

Из выписок ответчика по банковской карте Банка ВТБ следует, что в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года он перевел на банковскую карту своего сына ФИО9 денежные средства в общей сумме 38 487 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства он переводил своему совершеннолетнему сыну для оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69,70,83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верхвоного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации», установив, что истцом представлены доказательства, подтверждающие добровольный и на постоянной основе выезд ответчика из спорной квартиры и добровольный его отказа от своих прав и обязанностей по договору социального найма, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и поскольку ответчик был лишен возможности представления доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, то суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств, представленные ответчиком доказательства уважительности непроживания в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в 2013 году ответчик выехал из спорной квартиры по причине расторжения брака и возникновения конфликтных отношений между сторонами, в период с 10 мая 2017 года по 28 декабря 2020 года находился в длительной заграничной командировке в Алжирской Народной Демократической Республике по линии Министерства обороны РФ, периодически переводил денежные средства своему сыну, проживающему в спорной квартире, на оплату в том числе коммунальных платежей, при увольнении с военной службы указал, что обеспечен жилым помещением (спорной квартирой), ранее имел намерение приватизировать квартиру, для чего собрал необходимые документы, пришел к выводу о том, что выезд и непроживание ответчика в спорной квартире вынужденный и временный характер, в период с 2017 по 2020 год ответчик отсутствовал по месту жительства по уважительной причине, от своих прав в отношении спорной квартиры не отказывался, намерен их реализовать.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая во внимание указанные нормы, установив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений с истцом, в одностороннем порядке не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, нес расходы по его содержанию, выражал свое волеизъявление на его приватизацию, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, то оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии физического и психологического давления на истца со стороны ответчика, об отсутствии у ответчика необходимости и желания возвращаться в спорную квартиру и проживать в ней, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства судами не установлены и своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Данные доводы также подтверждают наличие конфликтных отношений сторон, которые судом апелляционной инстанции установлены в качестве уважительности причин непроживания в спорной квартире.

Наличие конфликтных отношений между сторонами ими не оспаривается. Отсутствие реальной возможности проживания ответчика в спорной квартире не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательств объяснений ответчика о том, что денежные средства, переводимые ответчику, предназначались для оплаты коммунальных услуг, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, поскольку исследованным судами по делу доказательствам дана правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 года.