Тишин Николай Семенович

Дело № 2-501/2024 Председательствующий судья Васильченко Л.М.

УИД 32RS0031-01-2024-000736-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-589/2025

город Брянск 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сергеевой О.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 11 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Сергеевой <данные изъяты> к Тишину <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.В. обратилась в суд с иском к Тишину Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что имеет звание <данные изъяты> 46-летний стаж педагогической деятельности, являлась депутатом сельского Совета. С 2005 года ее соседом является Тишин Н.С, с которым у нее сложились неприязненные отношения. 01.04.2024 при ознакомлении в МО МВД России «Трубчевский» с материалом проверки, проводимой по ее заявлению в отношении Тишина Н.С., узнала, что в своих объяснениях последний указал, что она злоупотребляет спиртными напитками. По мнению истца, Тишин Н.С. предоставил сотруднику полиции заведомо ложную, порочащую ее честь и достоинство информацию.

Ссылаясь, что в результате действий Тишина Н.С. она испытывает чувство незащищенности, обиды, бессилия, неполноценности, просила признать распространенные ответчиком сведения о злоупотреблении ею спиртными напитками, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем изменения объ...

...яснений, данных участковому уполномоченному, а также запретить ему дальнейшее распространение таких сведений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участковый уполномоченный Рудаков А.В.

Решением Трубчесвкого районного суда Брянской области от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требований Сергеевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева О.В. просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в объяснениях ответчика содержатся оценочные суждения. Утверждает, что ответчик оклеветал и оскорбил ее. Ссылается на отсутствие в материалах дела доверенности на имя представителя ответчика.

К апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

В направленных в адрес суда возражениях Тишин Н.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению Сергеевой О.В. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Трубчевский» Рудаковым А.В. проводилась проверка в отношении Тишина Н.С. по факту жестокого обращения с животным.

По утверждению истца, ее сосед Тишин Н.С. привязал ее собаку у себя во дворе.

Постановлением от 12.10.2023 Сергеевой О.В. отказано в возбуждении дела по части 1 статьи 245 УК РФ за отсутствием события преступления.

В материалах проверки имеются объяснения Тишина Н.С., в которых он, помимо прочего, указал, что Сергеева О.В. злоупотребляет спиртными напитками.

Кроме того, по заявлению Сергеевой О.В. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» проводилась проверка в отношении Тишина Н.С. по факту клеветы, в связи с данными им пояснениями относительно злоупотребления Сергеевой О.В. спиртными напитками.

Постановлением от 08.04.2024 Сергеевой О.В. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе данной проверки соседи давать пояснения отказались, сославшись, что опасаются Сергееву О.В.

Из материалов дела следует, что Сергеева О.В. работает в школе учителем физики, является ветераном труда, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Тишин Н.С. является инвалидом третьей группы, имеет награды, юбилейные медали, является малолетним узником концлагеря <данные изъяты> в годы Великой отечественной войны, находится в преклонном возрасте <данные изъяты> характеризуется положительно.

Разрешая спор и отказывая Сергеевой О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в объяснениях Тишина Н.С., данных участковому, его высказывание о злоупотреблении Сергеевой О.В. спиртными напитками является его оценочным суждением. Суд учел, что указанное высказывание не повлияло на результат проверки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Право каждого на защиту своей чести и доброго имени прямо закреплено в статье 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (статья 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, объяснения были даны Тишиным Н.С. в ходе проводимой в отношении него правоохранительными органами проверки по факту совершения им противоправных действий в рамках УПК РФ по заявлению Сергеевой О.В.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не признаны изложенные в объяснениях сведения распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений и им дана верная квалификация, как оценочного мнения и суждения ответчика.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются судебной коллегией, поскольку получение у ответчика данных объяснений является способом собирания доказательств, подлежащих анализу и оценке лицом, проводящим проверку. Поскольку объяснения адресованы лицу, уполномоченному проводить соответствующую проверку по заявлению о совершении противоправных действий, сообщение порочащих сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан, не является распространением сведений в смысле положений статьи 152 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы представитель ответчика Тишина Н.С. - Тишин С.Н. был допущен судом первой инстанции по устному заявлению, что соответствует положениям части 6 статьи 53 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

УИД 32RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 11 ноября 2024 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием истца Сергеева О.В.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8,

третьего лица – участкового уполномоченного полиции Рудакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева О.В. к Тишин Н.С. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать распространенные Тишин Н.С. сведения об употреблении ею спиртными напитками, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем изменения объяснений, данных участковому уполномоченному полиции Рудакову А.В., а также запрещения дальнейшего распространения; взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска Сергеева О.В. ссылается на то, что она проживает с 2005 года по адресу: д. Городцы Трубчевского <адрес>. С ней по-соседству проживает Тишин Н.С., с которым у нее сложились неприязненные отношения. Она имеет звание «Ветерана труда», 46 лет стажа педагогической деятельности, является работающей пенсионеркой, бывшим депутатом сельского совета.

ДД.ММ.ГГГГ, знакомясь в МО МВД России «Трубчевский» с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по её заявлению о том, что сосед Тишин Н.С. привязал её собаку у себя во дворе, она узнала что в объяснениях ФИО1, данных им участковому уполномоченному Рудакову А.В., указано: «Сергеева О.В. злоупотребляет спиртными напитками». В связи с чем, истец полагает, что со слов ответчика она является аморальным, асоциальным элементом общества, то есть по сути не просто педагог - пьяница, педагог - алкоголичка, которая напивается до такой степени, что становится неадекватным человеком и не помнит, где пила, с кем пила, сколько пила, когда пила, что делала, куда ходила, со всеми вытекающими отсюда последствиями одиноко проживающей женщины. Считает, что в своем объяснении Тишин Н.С. дает должностному лицу заведомо ложную, порочащую её доброе имя информацию. По мнению истца, так он поступает из-за того, что оказался пойманным с поличным орудием убийства животных (метод удушения собак и перерезание горла металлической петлей с маленькой петелькой из миллиметровой проволоки), а также ч...

...тобы уйти от ответа на неудобные для него вопросы о жестоком обращении с животными и от ответственности в целом. Он стрелки перевел на неё, заведомо зная, что распространяет сведения, порочащие честь и достоинство. Заведомо зная, что безнаказанно клевещет на неё. Он своего добился, и майор полиции Рудаков А.В. неудобных вопросов ФИО1 больше не задавал. Высказывания ФИО1 были столь красноречивы и достоверны, что опытный полицейский майор Рудаков А.В. поверил этим небылицам, и, забыв о профессиональном долге, решил, что она является не законопослушной гражданкой и дипломированным с 1978 года педагогом с высшим образованием, а неадекватной гражданкой с низким IQ, а также с низкой социальной и моральной ответственностью, которая не в ладах с законом, мозгами, памятью, которой не надо помогать, так как в силу запоя она, прося о помощи, ничего не помнит, а нужно перевоспитывать и превращать алкоголичку в человека. На её заявление сфальсифицировали дело № от ДД.ММ.ГГГГ, благо прокуратура увидела эти нарушения. Она дала ответ, что Тишин Н.С. скомпрометировал её в глазах Рудакова А.В. Если уж должностные лица верят сказкам ФИО1, то что можно сказать о простых деревенских жителях, получающих информацию на лавочках.

Таким образом, Сергеева О.В. истец считает, что своими действиями Тишин Н.С. причинил ей моральные и физические страдания, убил члена её семьи - собаку Рэкс, а также свою собаку Джека, которая её провожала и встречала. Также он причинил ей нравственные страдания, поскольку её достоинство унижено, растоптано, она вынуждена доказывать соседям и правоохранительным органам, что она порядочная женщина, заслуженный учитель. Нравственные страдания выразились в чувстве незащищенности, обиды, ущемленности, бессилия, неполноценности. Перенесенные страдания усилились вследствие того, что Тишин Н.С. повесил на неё ярлык «неадекватной алкоголички», а себе приобрел статус «презумпции невиновности». И никто её не защитил, не захотел защищать. А Тишин Н.С. по - прежнему ставил капканы на улице, ловил собак, истязал и убивал их. Последствием объяснений, данных Тишин Н.С., в которых она представлена женщиной, злоупотребляющей алкоголем, по её мнению, явилось отношение к ней сотрудников полиции. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Сергеева О.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Тишин Н.С., его представитель Тишин С.Н. исковые требования не признали, посчитав их необоснованными, указав, что в объяснениях, данных сотруднику полиции Рудакову А.В. при опросе ФИО1, последний высказал в отношении истца относительно её образа жизни свое субъективное мнение, которое не носит оскорбительный характер. Тишин С.Н. также пояснил, что, проживая по-соседству с Сергеева О.В., он видел ее, по его мнению, в нетрезвом состоянии, поскольку она вела велосипед и шаталась, также из ее дома выходили женщины, которые смеялись и шатались, поэтому он предположил, что Сергеева О.В. выпивает. В связи с этим он и дал такие объяснения сотруднику полиции, не имея при этом цели оскорблять Сергеева О.В. и распространять сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Участковый уполномоченный МО МВД России «Трубчевский» Рудаков А.В., привлеченный судом в качестве третьего лица, посчитал заявленные требования необоснованными. Суду пояснил, что он проводил проверку по поступившему в полицию заявлению Сергеева О.В. о том, что её сосед Тишин Н.С. привязал её собаку у себя во дворе (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках проводимой проверки им у ФИО1 были взяты объяснения по данному факту. Объяснения были им записаны со слов ФИО1, с которыми ответчик ознакомился и подписал. Кроме высказывания о том, что ФИО13 злоупотребляет спиртными напитками, по данному вопросу Тишин Н.С. более ничего не пояснял. Данное высказывание ФИО1 на результат проверки не повлияло, и не являлось предметом проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. По правилам статьи 152 ГК РФ оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению. Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Как следует из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Трубчевский» Рудаковым А.В. по факту обращения Сергеева О.В. о том, что её сосед Тишин Н.С. привязал её собаку у себя во дворе. По результатам проведения проверки по данному материалу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) участковым уполномоченным полиции Рудаковым А.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными). В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им участковому уполномоченному полиции Рудакову А.В., в которых содержатся пояснения ФИО1 об обстоятельствах проникновения собак Сергеева О.В. во двор его домовладения. Кроме того, в объяснениях указано, что Сергеева О.В. злоупотребляет спиртными напитками. Как следует из материала проверки МО МВД России «Трубчевский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась по заявлению Сергеева О.В. о том, что ее сосед Тишин Н.С. скомпрометировал её перед участковым уполномоченным полиции Рудаковым А.В., в связи с объяснениями, в которых Тишин Н.С. указал, что она злоупотребляет спиртными напитками. По результатам проведения указанной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). В ходе проверки заявления Сергеева О.В. о распространении Тишин Н.С. в отношении нее компрометирующих сведений, запрошены характеризующие данные на истца и ответчика, опрошены свидетели.Согласно сведениям базы данных Сергеева О.В. к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения и распитие алкогольной продукции не привлекалась. Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» Рудакова А.В. следует, что в ходе опроса соседей ФИО1 установлено, что он в силу своего возраста (84 года) с соседями не общается, из дома не выходит. Как следует из характеристик главы Городецкой сельской администрации Трубчевского <адрес>, Сергеева О.В. и Тишин Н.С. характеризуются положительно. Из имеющихся в материале проверки объяснений ФИО9, проживающего по-соседству с Сергеева О.В. и Тишин Н.С., он отказался давать объяснения в отношении заявления Сергеева О.В., опасаясь, что она будет предъявлять ему претензии. Кроме того, в судебном заседании участковый уполномоченный полиции Рудаков А.В. также пояснил суду, что при его опросе соседей сторон в ходе проверки заявления ФИО10 о том, что она скомпрометирована Тишин Н.С., соседи отказывались давать какие-либо объяснения в отношении ФИО10, опасаясь ее. Таким образом, по результатам проверки по материалу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Сергеева О.В. о том, что ее сосед Тишин Н.С. скомпрометировал её перед участковым уполномоченным полиции Рудаковым А.В., должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).Как следует из общегражданских паспортов Сергеева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Тишин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справкам, выданным врачом психиатром, врачом психиатром-наркологом, Сергеева О.В. на учете врача психиатра-нарколога, врача психиатра в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» не состоит.

Из характеристики директора МБОУ Городецкая СОШ следует, что Сергеева О.В. работает в школе учителем физики, является ветераном труда, характеризуется положительно.

Согласно справке об инвалидности Тишин Н.С. является инвалидом третьей группы.

Из представленных сведений из газеты «Земля Трубчевская» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наградах, Тишин Н.С. являлся малолетним узником концлагеря «Шталаг 343» в годы Великой Отечественной войны, имеет юбилейные медали в честь победы в Великой Отечественной войне.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что изложенное в оспариваемом объяснении ФИО1 его высказывание о злоупотреблении ФИО10 спиртным, нельзя трактовать, как его утверждение о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку это высказывание является оценочным суждением и мнением, выражающим убеждения ФИО1 относительно истца, и данные им при опросе участковому уполномоченному полиции в ходе проверки по заявлению Сергеева О.В. При этом, как подтвердил участковый уполномоченный полиции Рудаков А.В., указанное высказывание ФИО1 никак не повлияло на результат проверки и не являлось предметом проверки.

Доказательств того, что суждения ответчика были выражены способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, и распространены ответчиком иным способом, помимо объяснения в материале проверки, истцом представлено не было, и из исследованных документов не усматривается.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание недоказанность стороной истца распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер, учитывая, что оспариваемые истцом сведения были изложены ответчиком при объяснении, данном им в органе полиции в ходе проверки по обращению истца, и являются лишь оценочными суждениями ответчика, что не влечет судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева О.В. к ФИО1ёновичу о защите чести и достоинства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко