Муталимов Расул Касумович

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес> Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.

с участием:

правонарушителя: М.Р.К.

представителя правонарушителя: Б.А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении М.Р.К. предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М.Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средством сроком на 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Железноводский городской суд М.Р.К., просит отменить состоявшееся в отношении него постановление, считая его незаконным, поскольку управляемое им транспортное средство ПАЗ 32040203 принадлежит на праве собственности «Автоколонне 2066 МУП», за ним оно не закреплено, и выдается ему после проведенной механиком проверки при выходе на смену, таким образом, он не мог знать, что на управляемом им транспортном средстве, установлен государственный регистрационный знак с другого транспортного средства.

В судебном заседании правонарушитель М.Р.К., его представитель Б.А.К. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней и просили суд ее удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, доводы жало...

...бы, выслушав лиц, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения М.Р.К. мировым судьей к ответственности на основании части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе <адрес> по Ленина <адрес> он управлял транспортным средством марки ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное М.Р.К. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что на автомобиле ПАЗ 32040203, которым управлял М.Р.К., был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных материалов дела, исследованных мировым судьей.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В ходе производства по делу М.Р.К. заявлял, что транспортное средство государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности «Автоколонне 2066 МУП» наемным работником которого он является; конкретный автомобиль за ним не закреплен; при выходе на смену ему указывают, каким автомобилем он будет управлять, и выдают на него документы; переоборудованием указанного выше автомобиля он не занимался.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником названого автомобиля является «Автоколонна 2066 МУП» (л.д. 10).

При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что М.Р.К. знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы в ходе судебного разбирательства должным образом мировым судьей не проверялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.Э. пояснил, что он работает механиком в «Автоколонне 2066 МУП». М.Р.К. является водителем автоколонны. Транспортные средства за водителями конкретно не закрепляются. В этот день, он выпустил М.Р.К. на линию, однако при выпуске, не обратил внимания какой регистрационный знак стоял на автобусе. Вероятнее всего, регистрационный знак был ошибочно установлен на автобус, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял М.Р.К. после покраски бампера.

В материалы дела приобщена должностная инструкция водителя «Автоколонны 2066 МУП», при этом в число обязанностей водителя, предусмотренных должностной инструкцией не входит обязанность по проверке соответствия государственных регистрационных знаков сведениям, указанных в документах на транспортное средство.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении М.Р.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд;

решил:

Жалобу М.Р.К. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Р.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Д. Никитюк