Исмоилов Акмалжон Собирович

Дело №5-450/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 марта 2023 года М.О. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, работающего в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющешо двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности в течении года не привлекавшегося;

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 12 часов 40 минут, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское», при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории строительства складских комплексов по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: <номер> был выявлен гражданин ФИО2, который в период с <дата> по <дата>, в нарушение требований п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по устной договоренности с представителем земельного участка с кадастровым номером: <номер> по выше указанному адресу, в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа подтверждающего право ино...

...странного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения ФИО2 признал полностью и поддержал объяснения, что в период времени с <дата> по <дата> действительно по устной договоренности с представителем земельного участка с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес> в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, без соответствующего разрешения на работу либо патента, так как приехал в РФ на заработки. Дополнительно сообщил суду, что сдал документы на патент <дата> с территорией действия <адрес>, на территории Московской области действующего патента не имеет, действующего трудового договора не имеет, регистрации по месту пребывания в другом округе не имеет, близких родственников граждан РФ не имеет. Данный факт также подтверждается представленной справкой из ОВМ МУ МВД России «Раменское» <дата>, выпиской из ЦБДУИГ.

Кроме личного признания ФИО2, его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что ФИО2, в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по устной договоренности с представителем земельного участка с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес> в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение осуществлял трудовую деятельность, в качестве разнорабочего без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, рапортом, протоколом осмотра, фототаблицей, объяснением свидетеля, выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России, и другими материалами дела. Данные о личности подтверждаются паспортом иностранного гражданина.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»- иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и и&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами РФ, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судья Короткова О.О. Дело № 12-684/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 мая 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на постановление Раменского городского суда Московской области от 29.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Г, с участием переводчика А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 03.11.2022 Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Г его обжаловал и просил отменить, как незаконное.

В суде второй инстанции Г и его защитник Б доводы жалобы поддержали, просили её полностью удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часа 40 минут, в ходе контрольных мероприятий на территории строительства складских комплексов по адресу: MERGEFIELD факт_адрес <данные изъяты>, был выявлен гражданин <данные изъяты> Г, который в период с 09 по 29 марта 2023 года по устной договоренности с представителем земельного участка за плату осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, без разрешения на работу, либо действующего патента с ...

...территорией действия - Московская область, в нарушение ст. 13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, признательными объяснениями самого Г, справкой АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Г в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение Г к ответственности правомерным.

Действия Г квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Г назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.

На момент выявления правонарушения (29.03.2023) оснований для отказа в выдворении не имелось.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, назначение, в данном случае, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о нарушении прав Г на защиту не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении и получении письменных объяснений Г разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика и защитника, этот факт Г удостоверил своей подписью, при этом, при составлении протокола об административном правонарушении участвовала переводчик В (л.д. 34, 35).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Г также были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, этот факт Г удостоверил своей подписью, при этом, в судебном заседании участвовала переводчик В (л.д. 39-41), ходатайств о предоставлении времени с целью воспользоваться юридической помощью защитника Г не заявлял, более того, указал, что в его услугах не нуждается.

Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам административной юрисдикции и судье городского суда усомниться в понимании Г смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, права Г при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Довод жалобы о невиновности Г в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, не опровергают выводов суда, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что иностранный гражданин Г, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе.

Таким образом, доводы апеллянта основанием для отмены обжалуемого постановления суда не являются по причине их несостоятельности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 29.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Г оставить без изменения, жалобу Г, – без удовлетворения.

Судья

Р.В.Беляев