Кирейчева Галина Андреевна

Дело № 2-12908/2024

50RS0031-01-2024-015084-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирейчевой Галины Андреевны к Садыбакунову Кайрату Зарылбековичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере № руб.; в счет возмещения расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., расходов по оплате госпошлины № руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № км. МКАД внешней сторона произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств Хендэ Гетц г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным лицом в ДТП был признан ответчик, так как выбрал небезопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО2, причинив механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Для определения ущерба от ДТП истец была вынуждена обратиться к специалисту в области оценки, заключив Договор возмездного оказания услуг по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстано...

...вительного ремонта транспортного средства, составляет № руб. Данный спор истец пыталась урегулировать путем досудебного порядка, направив в адрес ответчика претензию. Положительного ответа на претензию или добровольной оплаты истец не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда потерпевшему прямо возложено на виновника ДТП, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, причем величина возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего подлежит возмещению в размерах не менее чем, если бы авто гражданская ответственность виновного в ДТП была бы застрахована, и определяется условиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и на каком основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № км. МКАД внешней сторона произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств Хендэ Гетц г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, данный факт подтверждается Свидетельством о регистрации №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным лицом в ДТП был признан ответчик, так как выбрал небезопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО2, причинив механические повреждения.

В отношении Ответчика было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении правил дорожного движения по п. 9.10 Правил Дорожного движения (ПДД) РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО именно ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановленного ремонта без учета износа.

Для определения ущерба от ДТП истец обратилась к специалисту в области оценки, заключив Договор возмездного оказания услуг по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет № руб.

Перед проведением независимой экспертизы ответчику была направлена телеграмма о ее проведении. Ответчик на независимую экспертизу не явился.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба № руб.

Ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в счет возмещения расходов по оплате оценки № руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба № руб., расходов по оплате оценки № руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года

№ 2-828/2025

УИД: 50RS0040-01-2025-000580-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирейчевой Галины Андреевны к Мехмонову Бобирмирзо Одилжону Угли о возмещении ущерба, причинённого ДТП в порядке регресса, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП в порядке регресса, и судебных расходов, в котором просил суд взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 ущерб, причинённый арендованному автомобилю в результате ДТП в размере 371 322 руб. 97 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 083 руб.

Представитель истца, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в иске адресу, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ...

...ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что между ФИО4 (далее - Истец/Арендодатель) и ФИО3 ФИО2 (далее - Ответчик/Арендатор) заключен ДОГОВОР АРЕНДЫ (ПРОКАТА) ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА БЕЗ ЭКИПАЖА от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Договор).

Согласно раздела 1 Договора (Предмет Договора), Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - объект), а Арендатор обязался принять транспортное средство, уплачивать Арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства Арендодателем по Договору не оказываются.

Объектом аренды по Договору явилось транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства N: 564753, серия: 39ТУ, СТС серия: 9948, N: 506462, выданным код подразделения: ГИБДД 1146242, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: Х993НВ797; идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: HYUNDAI GETZ 1.1; наименование (тип ТС): легковой, прочее; категория ТС: "В"; год выпуска (изготовления): 2008; кузова N: №; цвет кузова: ЧЕРНЫЙ; экологический класс: ЧЕТВЕРТЫЙ; разрешенная максимальная масса, кг: 1440; масса без нагрузки, кг: 1122.

Стороны Договора, при его заключении, оценили объект аренды в 480000 руб., включая стоимость принадлежностей.

Срок аренды сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Транспортное средство было передано Арендатору в технически ‘ исправном состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска транспортного средства к эксплуатации, не имело неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена.

Согласно пункта 5.2 Договора, Арендатор обязан выполнять работы по ремонту ТС в случае ДТП произошедшего по вине Арендатора, а в случае невозможности отремонтировать машину, выплатить полную ее стоимость, согласно пункта 1.5 Договора.

В результате ДТП, произошедшего «14» августа 2024 г. в 13 ч. 15 мин., принадлежащий Истцу автомобиль под управлением Ответчика HYUNDAI GETZ 1.1, 2008 года выпуска, государственный номер Х993НВ797, был поврежден.

Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, послужило нарушение Ответчиком правил ПДД РФ, в результате чего, Ответчик, как виновник ДТП был подвергнуты административному наказанию по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управляющего ТС, права на страховое возмещение у собственника ТС не возникло.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения размера ущерба, причиненного ДТП автомобилю, Истец обратилась к независимому эксперту.

При осмотре автомобиля экспертами, было установлено, что в результате ДТП транспортное средство получило значительные повреждения. из иска следует, что автомобиль утратил потребительские качества и товарный вид. В связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация автомобиля.

Согласно Отчёта о стоимости годных остатков транспортного средства HYUNDAI GETZ, стоимость годных остатков транспортного средства в регионе эксплуатации на дату повреждения составила 51 427,03 руб.

Согласно произведенного независимым экспертом расчета рыночной стоимости автомобиля Истца на момент совершения Ответчиком ДТП - рыночная стоимость составила 422 750 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит возмещению причиненный автомобилю Истца в результате ДТП имущественный вред, рассчитанный на основании отчета независимой оценки за вычетом стоимости годных остатков, составляющий: 422 750 - 51 427,03 = 371 322,97 руб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда.

Расходы Истца на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

Выполняя требования действующего законодательства РФ об обязательном досудебном урегулировании споров, Истец направил Ответчику претензию с требованием о добровольной оплате суммы ущерба, причиненного арендованному автомобилю.

На момент обращения с иском в суд, Ответчик на указанную претензию не отреагировал, сумму ущерба Истцу не возместил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и Требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия).

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, и, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба, в том числе доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, последним, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 371 322,97 руб., законны и обоснованы, в связи чем подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 12 083 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 12 083 руб., исковые требования истца судом удовлетворены в размере 371 322,97 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 12 083 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кирейчевой Галины Андреевны к Мехмонову Бобирмирзо Одилжону Угли о возмещении ущерба, причинённого ДТП в порядке регресса, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Кирейчевой Галины Андреевны с Мехмонова Бобирмирзо Одилжона ущерб, причинённый арендованному автомобилю в результате ДТП в размере 371 322 руб. 97 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 083 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025г.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года

Дело № 2-211/2023

28 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Х.Н.С., К.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Зенит» (ПАО) обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 31.07.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и Х.Н.С. заключен договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0700-1658701, путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора, а именно путем предоставления Заемщиком Кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 624 946.97 рублей на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки КИА РИО. Подписывая предложение, Заёмщик подтвердил своё согласие с Общими условиями кредитования.Одновременно 31.07.2019 между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №AVT-DZ-0700-1658701, согласно которому все обязательства по Кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства МАРКА, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (V1N): №, Номер кузова (кабины): №, ПТС №.Согласно условий Кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 624 946.97 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 21,40 % годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей.31.07.2019 в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика истцом была переведена сумма кредита в размере 624 946.97 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истцом был предоставлен ответчику целевой кредит науказанную сумму. Впоследствии заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных плат...

...ежей в погашение кредита, в период с 31.05.2022 платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.В том случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основногодолга / части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 Общих условий Договора и п. 12 Индивидуальных условий Договора стороны согласовали и установили обязанность Заемщика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.По состоянию на 31.10.2022 задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 406952,66 рублей, из которых: основной долг – 362 932,49 рублей, основные проценты - 36 206,40 рублей, неустойка – 7 813,77 рублей.19.10.2022 по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости Предмета залога состоянию на 19.10.2022 и согласно заключения об оценке, рыночная стоимости автотранспортного средства составляет 800 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита №AVT-KD-0700-1658701 от 31.07.2019 в размере 406952,66 рублей, из которых: основной долг – 362 932,49 рублей, основные проценты - 36206,00 рублей, неустойка – 7 813,77 рублей; основные проценты по договору №AVT-KD-0700-1658701 от 31.07.2019 о предоставлении кредита, начисленные на непросроченный основной долг с 01.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 21,40 % годовых;неустойку по договору предоставлении кредита №AVT-KD-0700-1658701 от 31.07.2019, начисленную с 01.11.2022по дату фактического исполнения решения суда по ставке в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки;сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 269,53 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №AVT-DZ-0700-1658701 отДД.ММ.ГГГГ, а именно на легковой автомобиль МАРКА, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (VIN):№, Номер кузова (кабины):№, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере 800000,00 рублей, способ реализации - публичные торги.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2023 к участию в деле привлечена К.Г.А., в качестве ответчика, новый собственник автомобиля марки КИА РИО, год выпуска: 2016, Идентификационный номер (VIN):№, Номер кузова (кабины):№.

В судебное заседание представитель Банка «Зенит» (ПАО) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Х.Н.С., К.Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, 31.07.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и Х.Н.С. заключен Договор о предоставлении кредита №AVT-KD-0700-1658701, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 624946,97 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку 21,40 % годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по Кредитному договору обязательства, предоставив Заемщику денежные средства в общей сумме 624946,97 рублей.

Согласно условиям договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 624946,97 рублей, для целей приобретения у ИП Б.С.П. МАРКА, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (V1N): № сумме 528000,00 рублей; 35746,97 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с №19000ZAI1030001263 от 31.07.2019 САО «ВСК»; 57600,00 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 3600,00 рублей для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту кредита №AVT-KD-0700-1658701 от 31.07.2019.

Кредит предоставлен путем зачисления вышеуказанной суммы на банковский счет заемщика. В дату зачисления денежных средств кредитор по распоряжению заемщика осуществляет перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в целях оплаты стоимости приобретаемого ТС, а также иных услуг/продуктов, на цели приобретения которых предоставлен кредит (пункт 19).

В обеспечение Кредитного договора между Банком и Х.Н.С. 31.07.2019 был заключен Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № кредита №AVT-KD-0700-1658701, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом ТС.

Предметом залога является МАРКА, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (V1N): №, Номер кузова (кабины): №, ПТС №.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По состоянию на 31.10.2022 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 406952,66 рублей, состоящая из основного долга в размере 362932,49 рублей, просроченных процентов в сумме 36206,40 рублей и неустойки в сумме 7813,17 рублей.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку является арифметически верным, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учет изложенного, усматривая неоднократное нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору, признает, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 807, 810, 809 и 811 ГК РФ, заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, собственником заложенного автомобиля автомобиль марки МАРКА, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (V1N): №, Номер кузова (кабины): №, ПТС № дату рассмотрения настоящего дела является ответчикК.Г.А., которая 28.06.2019 приобрела данный автомобиль.

Каких-либо других данных о продаже заложенного автомобиля у суда не имеется.

Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости спорного ТС, представленного ПАО Банк ЗЕНИТ, итоговая рыночная стоимость автомобиля составляет 800000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В материалах дела имеется доказательство регистрации Банком залога спорного автомобиля в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ответчика К.Г.А.добросовестным приобретателем, который при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность проверить факт нахождения в залоге приобретаемого им автомобиля, однако не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему прав. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В данном случае, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком Х.Н.С. своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание факт заключения договора залога спорного автомобиля, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку спорный автомобиль перешел в собственность К.Г.А., таким образом исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество, подлежат удовлетворения за счет имущества – автомобиля, принадлежащего К.Г.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Х.Н.С. в пользу истца подлежат взысканию в размере 13269,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Х.Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) задолженность по кредитному договору №AVT-KD-0700-1658701 от 31.07.2019 в размере 406952,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13269,53 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки МАРКА, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (V1N): №, Номер кузова (кабины): №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности К.Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кукленко

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года

Дело № 2-1955/2023

УИД № 61RS0004-01-2022-007629-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Х.Н.С., К.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Зенит» (ПАО) обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 31.07.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и Х.Н.С. заключен договор о предоставлении кредита №, путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора, а именно путем предоставления Заемщиком Кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 624 946.97 рублей на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки КИА РИО. Подписывая предложение, Заёмщик подтвердил своё согласие с Общими условиями кредитования. Одновременно 31.07.2019 между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №, согласно которому все обязательства по Кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства МАРКА, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (V1N): №, Номер кузова (кабины): №, ПТС <адрес>. Согласно условий Кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 624 946.97 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 21,40 % годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей. 31.07.2019 в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика истцом была переведена сумма кредита в размере 624 946.97 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истцом был предоставлен ответчику целевой кредит науказанную сумму. Впоследствии заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежеме...

...сячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с 31.05.2022 платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. В том случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга / части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 Общих условий Договора и п. 12 Индивидуальных условий Договора стороны согласовали и установили обязанность Заемщика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 31.10.2022 задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 406 952,66 рублей, из которых: основной долг – 362 932,49 рублей, основные проценты - 36 206,40 рублей, неустойка – 7 813,77 рублей.19.10.2022 по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости Предмета залога состоянию на 19.10.2022 и согласно заключения об оценке, рыночная стоимости автотранспортного средства составляет 800 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № от 31.07.2019 в размере 406 952,66 рублей, из которых: основной долг – 362 932,49 рублей, основные проценты - 36 206,00 рублей, неустойка – 7 813,77 рублей; основные проценты по договору № от 31.07.2019 о предоставлении кредита, начисленные на непросроченный основной долг с 01.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 21,40 % годовых; неустойку по договору предоставлении кредита № от 31.07.2019, начисленную с 01.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда по ставке в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 269,53 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 31.07.2019, а именно на легковой автомобиль МАРКА, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (VIN):№, Номер кузова (кабины): №, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере 800 000,00 рублей, способ реализации - публичные торги.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2023 к участию в деле привлечена К.Г.А., в качестве ответчика, новый собственник автомобиля марки МАРКА, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (VIN):№, Номер кузова (кабины): №

28.02.2023 вынесено заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2023 заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель Банка «Зенит» (ПАО) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Х.Н.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика К.Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал возражения, согласно которым 20.04.2019 спорный автомобиль был продан К.Г.А. – Б.В.А., что подтверждается договором купли-продажи от 20.04.2019. 28.06.2019 данный автомобиль был снят с регистрационного учета К.Г.А. 28.06.2019 спорный автомобиль был снят с регистрационного учета К.Г.А. в связи с продажей, что подтверждается справкой Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва от 25.03.2023. Просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к К.Г.А. отказать в полном объеме.

Ответчик К.Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика К.Г.А. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, 31.07.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и Х.Н.С. заключен Договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 624 946,97 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку 21,40 % годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по Кредитному договору обязательства, предоставив Заемщику денежные средства в общей сумме 624 946,97 рублей.

Согласно условиям договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 624 946,97 рублей, для целей приобретения у ИП Б.С.П. (автодилера) автомобиля МАРКА, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (V1N): № в сумме 528 000,00 рублей; 35 746,97 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с № от 31.07.2019 САО «ВСК»; 57 600,00 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 3 600,00 рублей для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту кредита № от 31.07.2019.

Кредит предоставлен путем зачисления вышеуказанной суммы на банковский счет заемщика. В дату зачисления денежных средств кредитор по распоряжению заемщика осуществляет перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в целях оплаты стоимости приобретаемого ТС, а также иных услуг/продуктов, на цели приобретения которых предоставлен кредит (пункт 19).

В обеспечение Кредитного договора между Банком и Х.Н.С. 31.07.2019 был заключен Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № кредита №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом ТС.

Предметом залога является автомобиль МАРКА, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (V1N): № Номер кузова (кабины): №, ПТС №.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Впоследствии ответчик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с 31.05.2022 платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга / части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 Общи условий Договора и п. 12 Индивидуальных условий Договора стороны согласовали и установили обязанность Заемщика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 31.10.2022 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 406 952,66 рублей, состоящая из основного долга в размере 362 932,49 рублей, просроченных процентов в сумме 36 206,40 рублей и неустойки в сумме 7 813,17 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день (пункт 12).

Представленные истцом расчеты в обоснование исковых требований проверены и признаны соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредиторская задолженность в общей сумме 406 952,66 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования в части начисления неустойки, начисленной с 01.11.2022 на сумму просроченного долга и просроченных процентов по ставке 0,1% годовых по дату фактического исполнения решения суда. А также проценты в размере 21,40% годовых.

Кроме того, суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, собственником заложенного автомобиля автомобиль марки МАРКА, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (V1N): №, Номер кузова (кабины): №, ПТС № до 28.06.2019 являлась К.Г.А. по причине прекращения регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

28.06.2019 автомобиль марки МАРКА, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (V1N): № Номер кузова (кабины): № снят с регистрационного учета по истечению 10 суток после продажи по договору купли-продажи б/н от 20.04.2019 новому собственнику Б.В.А.

Так же в материалы дела представлен договор купли-продажи б/н от 20.04.2019 заключенного между К.Г.А. и Б.В.А. Предметом настоящего договора являлся автомобиль марки МАРКА год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (V1N): №, Номер кузова (кабины): №.

Каких-либо других данных о продаже заложенного автомобиля у суда не имеется.

Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости спорного ТС, представленного ПАО Банк ЗЕНИТ, итоговая рыночная стоимость автомобиля составляет 800 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В материалах дела имеется доказательство регистрации Банком залога спорного автомобиля в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем, который при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность проверить факт нахождения в залоге приобретаемого им автомобиля, однако не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему прав. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В данном случае, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком Х.Н.С. своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание факт заключения договора залога спорного автомобиля, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Х.Н.С. в пользу истца в размере 13 269,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Х.Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) задолженность по кредитному договору № от 31.07.2019 в размере 406 952,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 269,53 рублей.

Взыскать с Х.Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) проценты по кредитному договору № от 31.07.2019, начисленные на непросроченный основной долг с 01.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,40% годовых.

Взыскать с Х.Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) неустойку по кредитному договору № от 31.07.2019, начисленную с 01.11.2019 по фактическую дату исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки МАРКА, год выпуска: №, Идентификационный номер (V1N): №, Номер кузова (кабины): №, ПТС № путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кукленко