Гафиятуллин Ришат Рифгатович

Судья И.Р. Гиниятуллин УИД 16RS0002-01-2022-000636-12

Дело № 2-52/2023

№ 33-17593/2023

Учёт № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 14 ноября 2022 года по обращению ФИО1 Гафиятуллина удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №<данные изъяты> от 14 ноября 2022 года по обращению ФИО2 Гафиятуллина отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» (ИНН 1657241149) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 40 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственнос...

...тью «Страховая компания «Согласие» Р.И. Халиуллина, представителя АНО «СОДФУ» М.В. Валиуллиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 14 ноября 2022 года №<данные изъяты> по обращению Р.Р. Гифиятуллина.

В обоснование заявления указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 ноября 2022 года №<данные изъяты> с ООО «СК «Согласие» в пользу Р.Р. Гафиятуллина взыскано страховое возмещение в размере 371 300 рублей. Считает, что у финансового уполномоченного оснований для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения не имелось, поскольку повреждения на транспортном средстве Р.Р. Гафиятуллина не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просит решение суда отменить, ссылается на то, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имелось, суд вправе был изменить размер взысканной суммы и изменить решение финансового уполномоченного. Из представленных страховщиком ответов в адрес финансового уполномоченного не усматривалось намерение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель АНО «СОДФУ» М.В. Валиуллина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «СК «Согласие» Р.И. Халиуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании части 1 статьи 26 данного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2022 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему Р.Р. Гафиятуллину автомобилю Kia Quoris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» (договор ОСАГО серии <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность Р.Р. Гафиятуллина застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО серии <данные изъяты>).

22 июля 2022 года Р.Р. Гафиятуллин обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 июля 2022 года между Р.Р. Гафиятуллиным и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым сторонами согласована форма страхового возмещения в виде перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные Р.Р. Гафиятуллиным реквизиты банковского счета.

По инициативе ООО «СК «Согласие» проведено трасологическое исследование, согласно заключению ООО «М.-Групп» № <данные изъяты> повреждения автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

12 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» направило Р.Р. Гафиятуллину отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с поступлением обращения Р.Р. Гафиятуллина финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 1 ноября 2022 года № <данные изъяты> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Kia Quoris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате контакта с транспортным средством ВАЗ Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были образованы повреждения следующих деталей: передний бампер, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, панель передка, фара левая, решетка бампера переднего, левая противотуманная фара, накладка бампера переднего левая, крыло переднее левое в передней части, кронштейн блока АБС, ресивер воздушный, кронштейн переднего бампера левый. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Kia Quoris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения крыла переднего левого в средней части статического характера образованы не в результате контакта с автомобилем ВАЗ Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 1 ноября 2022 года № <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составил 682 300 рублей, с учетом износа - 371 300 рублей.

14 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение №<данные изъяты> о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Р.Р. Гафиятуллина страхового возмещения в размере 371 300 рублей, в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2022 года.

Обращаясь с заявлением в суд об отмене решения финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что Р.Р. Гафиятуллиным не представлено доказательств наступления страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2022 года в отношении всех повреждений автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» №<данные изъяты> от 10 мая 2023 года, механизм рассматриваемого столкновения автомобилей Kia Quoris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был следующим: происходило перекрестное сближение попутно двигавшихся транспортных средств автомобиля Kia Quoris и автомобиля Lada Granta, при котором автомобиль Lada Granta для автомобиля Kia Quoris перемещался слева направо, вследствие пересечения траекторий движения двух транспортных средств происходило их блокирующее контактное взаимодействие, при котором в контакт с передней левой частью автомобиля Kia Quoris вступила боковая правая часть сзади автомобиля Lada Granta, в результате удара автомобиль Lada Granta продолжил движение вперед с отклонением задней части влево, а автомобиль Kia Quoris продолжил перемещение вперед до полной остановки.

Согласно экспертному заключению, повреждения автомобиля Lada Granta и автомобиля Kia Quoris по внешним остаточным следам взаимно соотносимы, контактное взаимодействие передней части слева автомобиля Kia Quoris и боковой правой сзади части автомобиля Lada Granta имело место.

В результате столкновения автомобиля Lada Granta на автомобиле Kia Quoris могли образоваться только повреждения бампера переднего, молдинга ПТФ левой, при этом молдинг ПТФ левой имел ранее не устраненные повреждения. Остальные указанные в приложении к постановлению от 13 июля 2022 года и в акте осмотра транспортного средства от 25 июля 2022 года повреждения автомобиля Kia Quoris не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2022 года, составляет без учета износа 51 300 рублей, с учетом износа - 31 100 рублей.

После проведения судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» платежным поручением № <данные изъяты> от 7 июля 2023 года перечислило Р.Р. Гафиятуллину страховое возмещение в размере 31 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «СК «Согласие» и отменил решение финансового уполномоченного, придя к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» является достоверным доказательством по делу, и учитывая факт выплаты на момент принятия решения страховой компанией страхового возмещения в размере 31 100 рублей потерпевшему Р.Р. Гафиятуллину.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Р.И. Халиуллин, представитель АНО «СОДФУ» М.В. Валиуллина не оспаривали выводы экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» №<данные изъяты> от 10 мая 2023 года.

Выражая несогласие с решением суда, представитель АНО «СОДФУ» М.В. Валиуллина ссылалась на то обстоятельство, что страховой случай наступил, в связи с чем ООО «СК «Согласие» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, с учетом выводов судебного эксперта в пользу Р.Р. Гафиятуллина подлежала выплате сумма 31 100 рублей, поэтому оснований для отмены решения финансового уполномоченного по обращению потерпевшего не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, при этом судебная коллегия учитывает, что на момент принятия финансовым уполномоченным решения по обращению Р.Р. Гафиятуллина страховщиком оспаривался факт наступления страхового случая, каких-либо выплат потерпевшему не было произведено, лишь после проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела было выплачено страховое возмещение в размере 31 100 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие». Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 №<данные изъяты> от 14 ноября 2022 года подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в пользу Р.Р. Гафиятуллина с 371 300 рублей до 31 100 рублей.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. При этом эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата услуг эксперта осуществляется сторонами спора (за исключением случаев назначения экспертного исследования по инициативе суда) в зависимости от того, кем заявлено ходатайство, а также исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств (статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); впоследствии, после разрешения спора по существу судебные расходы распределяются между сторонами на основании статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что при назначении судом экспертного исследования у экспертного учреждения возникает обязанность провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а у сторон спора в свою очередь возникает обязанность оплатить услуги эксперта на основании документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» в размере 40 900 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 14 ноября 2022 года удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 №<данные изъяты> от 14 ноября 2022 года в части размера взысканного страхового возмещения, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО10 Гафиятуллина страхового возмещения в размере 31 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» (ИНН 1657241149) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 40 900 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-52/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-119758/5010-008 от 14 ноября 2022 года по обращению Гафиятуллина Ришата Рафгатовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-119758/5010-008 от 14.11.2022 по обращению Гафиятуллина Р.Р. В обоснование иска указано, что 14 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Гафиятуллина Р.Р. принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 371300 рублей. ООО «СК «Согласие» считает указанное решение незаконным по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств наступления страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2022 в отношении всех повреждений транспортного . . . Проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Экперт» по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизой не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, в связи с чем выводы эксперта не могут являться объективными и обоснованными. . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . ., принадлежащего Гафиятуллину Р.Р., под управлением ФИО6 и автомобиля «. . ., принадлежащего ФИО8, под его же управлением. На основании заявления Гафиятуллина Р.Р., поступившего в адрес ООО «СК «Согласие» . . ., ввиду объективных сомнений касательно обстоятельства механизма образования повреждения на автомобиле . . ., страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «М-Групп». Согласно заключению трасологической экспертизы, проведенной ООО «М-Групп», повреждения автомобиля «. . ., указанные в приложении к постановлению от . . ., в ...

...заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от . . . и акта осмотра транспортного средства от . . ., с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем . . .. . . . ООО «СК «Согласие» направило в адрес заявителя уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. . . . в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. . . . ООО «СК «Согласие» сообщило Гафиятуллину Р.Р. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Просят решение финансового уполномоченного №У-22-119758/5010-008 от . . . по обращению Гафиятуллина Р.Р. об удовлетворении требований, отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал, с учетом заключения судебной экспертизы просил решение финансового уполномоченного Новак Д.В. №У-22-119758/5010-008 от . . . отменить. При этом, представил платежное поручение . . . от . . . о выплате Гафиятуллину Р.Р. суммы страхового возмещения в размере 31100 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещены.

Заинтересованное лицо Гафиятуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя заявителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 02.07.2021 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.07.2021 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее.

13 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . ., под управлением ФИО6, принадлежащего Гафиятуллину Р.Р. и автомобиля . . ., принадлежащего ФИО8, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «. . ., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля . . ., ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении . . . от . . ..

. . . Гафиятуллин Р.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от . . ..

. . . ООО «СК «Согласие» направило в адрес Гафиятуллина Р.Р. уведомление . . ./УБ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

. . . в адрес ООО «СК «Согласие» от Гафиятуллина Р.Р. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

. . . ООО «СК «Согласие» письмом . . ./УБ уведомила Гафиятуллина Р.Р. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным решением, Гафиятуллин Р.Р. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

. . . финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение №У-22-119758/5010-008 по обращению Гафиятуллина Р.Р. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Гафиятуллина Р.Р. страхового возмещения в размере 371300 рублей.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от . . . № У-22-119758/3020-004. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . без учета износа составляет 682300 рублей, с учетом износа 371300 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы . . ./НЭК от 10.05.. . ., назначенной судом по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие», и проведенной ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» следует, что, механизм рассматриваемого столкновения автомобилей . . . и «. . . был следующим: происходило перекрестное сближение попутно двигавшихся транспортных средств автомобиля «. . .» и автомобиля «. . .», при котором автомобиль «. . . для автомобиля . . . перемещался слева направо, вследствие пересечения траекторий движения двух транспортных средств происходило их блокирующее контактное взаимодействие, при котором в контакт с передней левой частью автомобиля «Kia Quoris» вступила боковая правая часть сзади автомобиля . . .», в результате удара автомобиль . . .» продолжил движение вперед с отклонением задней части влево, а автомобиль «Kia Quoris» продолжил перемещение вперед до полной остановки.

Повреждения автомобиля «Lada Granta» и автомобиля «. . .» по внешним остаточным следам взаимно соотносимы, контактное взаимодействие передней части слева автомобиля «. . .» и боковой правой сзади части автомобиля «. . .» имело место.

В результате столкновения автомобиля . . .» на автомобиль . . .» могли образоваться только повреждения бампера переднего, молдинга ПТФ левой, при этом молдинг ПТФ левой имел ранее не устраненные повреждения. Остальные, указанные в приложении к постановлению от . . . и в акте осмотра транспортного средства от . . ., повреждения автомобиля «. . .» не соответствуют обстоятельствам ДТП от . . ..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . .», государственный регистрационный знак О604ЕО716, исходя из повреждения, полученных в дорожно-транспортном происшествии от . . . составляет без учета износа 51300 рублей, с учетом износа 31100 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы . . ./НЭК от . . . оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Гафиятуллина Р.Р. страховой суммы в размере 371300 рублей, суд не находит. Платежным поручением . . . от . . . ООО «СК «Согласие» выплатило Гафиятуллину Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 31100 рублей, с учетом судебной автотехнической экспертизы . . ./НЭК от . . .. Следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-22-119758/5010-008 от 14.11.2022 следует отменить.

Оплату услуг судебной автотехнической экспертизы назначенной судом по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» в размере 40900 рублей, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести к судебным издержкам, и согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» с ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-119758/5010-008 от 14 ноября 2022 года по обращению Гафиятуллина Ришата Рафгатовича, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Дениса Васильевича №У-22-119758/5010-008 от 14 ноября 2022 года по обращению Гафиятуллина Ришата Рифгатовича, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН . . .) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» (ИНН . . . расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 40900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 июля 2023 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин