Гафнер Ирина Владимировна

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-830/2025

№ 2-4012/2024

55RS0002-01-2024-008144-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белякова А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гафнер И. В. удовлетворить.

Взыскать с Белякова А.С., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу Гафнер И. В. в счет возмещения ущерба 262 570,98 рублей, судебные расходы 28 187 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гафнер И. В. отказать.

Взыскать с Белякова А.С., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8877,13 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гафнер И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Белякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в его обоснование, что 20.07.2023 в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Белякова А.С., принадлежащего <...> Виновным в ДТП признан водитель Беляков А.С. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 21.07.2023 она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, 07.08.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 117 729, 02 руб. Полагая указанную сумму заниженной, 09.07.2024 Га...

...фнер И.В. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. В ответе от 11.07.2024 финансовая организация отказала в удовлетворении ее требования. Решением финансового уполномоченного от 30.08.2024 требования истца также оставлены без удовлетворения. По заключению специалиста № <...> фактическая рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 380 300 руб.

На основании изложенного Гафнер И.В. просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 262 570 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Гафнер И.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, ее представитель Савельев М.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Беляков А.С., его представитель Кузин В.Н. в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике Банка России с учетом износа и без учета износа в сумме 23 981, 98 руб. В остальной части с иском не согласились. Вину Белякова А.С. в ДТП не оспаривали, от назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба отказались.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В., участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, возражала против удовлетворения заявленных к страховщику требований, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору ОСАГО.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Беляков А.С.

В апелляционной жалобе просит его изменить, принять частичное признание иска в части возмещения разницы стоимости между полной ценой аналогичных оригинальным запасным частям в размере 23 981, 98 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб. При этом приводит доводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в частности о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа и без учета износа составляет 23 981, 98 руб. Также отмечает, что в марте 2022 года Volkswagen Group заявила о прекращении поставок своих автомобилей в Российскую Федерацию и приостановлении производства на заводах в <...> и <...>. В августе 2022 года компания ушла из Российской Федерации, в связи с чем приобретение автомобильных запасных частей у Volkswagen АG повлечет нарушение ст. 275 УК РФ. Приобретение запасных частей у немецкого автоконцерна будет означать финансовую помощь недружественному государству. Приобретение аналоговых запасных частей, соответствующих необходимому качеству, будет соответствовать цели восстановления транспортного средства в доаварийное состояние и не будет нарушать уголовное законодательство. Полагает, что цены на запасные части, заявленные истцом к возмещению, являются неразумными. Также находит завышенными взысканные в пользу истца расходы на оплату юридических услуг.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гафнер И.В. – Савельев М.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2023 в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Белякова А.С. принадлежащего <...> и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Гафнер И.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 20.07.2023 следует, что Беляков А.С., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...> и допустил столкновение с ним.

Данным постановлением Беляков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Белякова А.С. была застрахована АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № <...>, гражданская ответственность Гафнер И.В. - СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № <...>.

21.07.2023 Гафнер И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. В заявлении истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. От выдачи направления на ремонт отказалась.

В тот же день (21.07.2023) СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции № <...>, подготовленной по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составила без учета износа – 141 711 руб., с учетом износа – 117 729, 02 руб.

07.08.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 729, 02 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

08.07.2024 финансовой организацией от Гафнер И.В. получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 11.07.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении ее требования.

Не согласившись с данным отказом и размером страхового возмещения, Гафнер И.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного обращения по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» проведена независимая экспертиза. По заключению № № <...> от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo определена без учета износа – 142 257, 24 руб., с учетом износа – 119 200 руб.

Поскольку финансовая организация в установленные сроки осуществила выплату страхового возмещения в размере 117 729, 02 руб., то есть исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, решением Финансового уполномоченного № № <...> от 30.08.2024 в удовлетворении требований Гафнер И.В. было отказано.

По заключению ИП <...> № <...> от 31.07.2024, подготовленному по заказу Гафнер И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 380 300 руб., с учетом износа – 313 100 руб.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, установив, что обязательство по договору ОСАГО было исполнено СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом, при этом сумма страхового возмещения является недостаточной для возмещения ущерба истцу в полном объеме, приняв во внимание заключение ИП <...> № <...> от 31.07.2024, взыскал с Белякова А.С. в пользу Гафнер И.В. убытки в размере 262 570, 98 руб., а также понесенные судебные расходы.

Оценивая доводы Белякова А.С. о несогласии с принятым решением в части возложенного на него размера причиненного ущерба, коллегия судей отмечает, что в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абзацу 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пп. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из приведенных выше норм права, их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются Законом об ОСАГО, а между потерпевшим и причинителем вреда главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом реализация потерпевшим своих прав в рамках закона об ОСАГО не исключает предъявления требований о полном возмещении вреда к его причинителю.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, признав ДТП от <...> страховым случаем, <...> СПАО «Ингосстрах» выплатило Гафнер И.В. страховое возмещение в сумме 117 729, 02 руб. в соответствии с избранной потерпевшим денежной формой страховой выплаты (п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Правильность произведенной истцу страховой выплаты подтверждена решением Финансового уполномоченного № № <...> от 30.08.2024.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо доводов о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик Беляков А.С. при рассмотрении дела не заявлял, доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета страховой выплаты, не представлял, соглашаясь на возмещение истцу разницы, исходя из определенной финансовой организацией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО без учета износа.

Вместе с тем, сама по себе реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее осуществление учетом износа, являясь правомерным поведением, не может ограничивать право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при недостаточности страховой выплаты.

На основании приведенных обстоятельств дела и норм права, поскольку ДТП произошло по вине Белякова А.С., который обстоятельства ДТП и свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал, при этом СПАО «Ингосстрах», выплатив в денежной форме страховое возмещение в сумме 117 729, 02 руб., надлежащим образом исполнило свое обязательство перед истцом по договору ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал право Гафнер И.В. на получение от Белякова А.С. как виновника ДТП разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком возмещением.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно заключению ИП <...> № <...> от 31.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет без учета износа 380 300 руб.

Данное заключение ответчиком Беляковым А.С. не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе для установления наличия иного более разумного способа восстановления транспортного средства и стоимости данного способа, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств иного, суд взыскал с Белякова А.С. в пользу Гафнер И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 262 570, 98 руб. (380 300 – 117 729, 02).

Обжалуя решение суда, полагая взысканную с него в пользу истца денежную сумму завышенной, ответчик считает, что в спорных правоотношениях потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной страховщиком в соответствии с положениями Единой методики Банка России, что противоречит вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, указывающих на недостаточность страховой выплаты для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).

Из приведенных положений следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полной мере отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» пояснял, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось в комплектации завода-изготовителя.

С учетом года выпуска автомобиля (2019) и его состояния на момент ДТП, оснований полагать завышенной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных частей, при отсутствии доказательств иного, судебная коллегия не усматривает.

Сама по себе гипотетическая возможность восстановить автомобиль аналоговыми запасными частями не свидетельствует о том, что такой способ является более разумным и распространенным в обороте, поскольку доказательств существования неоригинальных (аналоговых) запасных частей равноценного качества, которые могут быть использованы для восстановления автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Мнение ответчика о неправомерности приобретения оригинальных запасных частей у недружественного государства в отношении конкретного потерпевшего, имеющего право на полное возмещение причиненного ему ответчиком имущественного вреда, правового значения в данном случае не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, также подлежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Гафнер И.В. по настоящему делу представлял Савельев М.В. на основании доверенности от 21.08.2024.

Правовую основу деятельности представителя составил договор об оказании юридических услуг от 05.07.2024, заключенный между Гафнер И.В. (заказчик) и Савельевым М.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определенных договором: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения и (или) убытков за поврежденное транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, в результате ДТП 20.07.2023.

Стоимость услуг представителя определена в 20 000 руб., факт их уплаты подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 05.07.2024.

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил подготовку и подачу искового заявления, лично участвовал в судебном заседании 05.11.2024.

Заявляя о неразумности понесенных расходов, ответчик исходит из своего субъективного мнения, доказательств возможности получения аналогичных услуг за меньшую стоимость не представляет.

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, результат разрешения спора, суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств иного, не усматривает оснований для признания понесенных истцом расходов на оплату оказанной ему правовой помощи в размере 20 000 руб. неразумными и их уменьшения на основании ст. 100 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения, почтовых расходов ответчиком не обжалуется, вследствие чего проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2025.

Дело № 2-4012/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 11.11.2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Романовской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИВ к СПАО «Ингосстрах», БАС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГИВ обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что 20.07.2023 в 12:30 около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, госномер №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Skoda, госномер №, собственником которого является СЕБ, под управлением БАС Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Skoda, госномер № БАС Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность БАС застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 21.07.2023 она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 07.08.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 117 729,02 рублей. 09.07.2024 она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, ответом от 11.07.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. 30.08.2024 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении ее требований. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 380 300 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу 262 570 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, расходы по оплате экспертного з...

...аключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ГИВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности СМВ исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать, так как страховщиком по заявлению потерпевшего в законом установленный срок выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик БАС в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере 23 981,98 рублей, в остальной части с его размером не согласен. Автомобиль принадлежит ему, свою вину в ДТП не оспаривает, судебную экспертизу назначать не намерен.

Представитель ответчика по устному ходатайству КВН в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения БАС разницы стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком по Единой методике, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (141 711-117 729,02).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.07.2023 вследствие действий водителя БАС, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia. госномер №, был причинен вред принадлежащему ГИВ транспортному средству Volkswagen Polo, госномер №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.07.2023, БАС, управлявший автомобилем Skoda Octavia. госномер Т242ЕР55, не выдержал безопасную дистанцию о впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, госномер №, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. БАС признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность БАС на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ГИВ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

21.07.2023 ГИВ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, указав, что от ремонта на СТО отказывается.

21.07.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, подготовленной по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, госномер Р525ХМ55, по Единой методике без учета износа составила 141 711 рублей, с учетом износа - 117 729,02 рублей.

07.08.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществила ГИВ выплату страхового возмещения в размере 117 729,02 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

09.07.2024 ГИВ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объёме.

11.07.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ГИВ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ГИВ обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № от 31.07.2024, подготовленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ГДО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, госномер №, по Методическим рекомендациям (среднерыночные цены) без учета износа составляет 380 300 рублей.

24.07.2024 истец подала финансовому уполномоченному обращение о взыскании страхового возмещения.

30.08.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № в удовлетворении требований ГИВ отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежных сумм в счет возмещения убытков, причиненных ДТП на основании следующего.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом, связи с произошедшим 20.07.2023 ДТП, ГИВ 21.07.2023 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату путём перечисления выплаты безналичным способом по указанным ею банковским реквизитам, отразив в заявлении, что от ремонта на СТО отказывается.

07.08.2023 ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 117 729,02 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При данных обстоятельствах, оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по доплате страхового возмещения в размере 262 570,98 рублей не имеется. Следовательно, именно БАС является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный собственнику автомобиля Volkswagen Polo, госномер №

Согласно заключению специалиста № от 31.07.2024, подготовленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ГДО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, госномер Р525ХМ55, без учета износа составляет 380 300 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещения в размере 117 729,02 рублей.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составил 262 570,98 рублей (380 300 - 117 729,02), который подлежит взысканию с ответчика БАС в пользу истца.

Приведенные БАС и его представителем КВН доводы о несогласии с размером ущерба основаны на неверном толковании указанных выше норм материального права. При этом, от проведения судебной экспертизы ущерба они отказались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.08.2024.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате заключения специалиста № от 31.07.2024, подготовленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ГДО в размере 8 000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика БАС

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 05.07.2024 с СМВ, согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.07.2024 в размере 20 000 рублей.

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и считает необходимым взыскать ее с ответчика БАС в пользу истца.

Кроме того, ГИВ понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению ответчикам процессуальных документов на общую сумму 187 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика БАС

Также с ответчика БАС в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 8877,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГИВ удовлетворить.

Взыскать с БАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ГИВ в счет возмещения ущерба 262 570,98 рублей, судебные расходы 28 187 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ГИВ отказать.

Взыскать с БАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8877,13 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024.