Гафоров Шухрат Акрамович

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 сентября 2014 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.,

потерпевшего ФИО16

защитника – адвоката Копытова В.В.,

подсудимого Гафорова Ш.А.,

переводчика Маруфова Э.А.,

при секретаре Апрелковой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гафорова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гафоров Ш.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут у Гафорова III.А. находящегося в <адрес> по <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с хозяином квартиры - малознакомым ФИО4 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Осуществляя задуманное, в указанное время Гафоров Ш.А. подошел к спящему на диване ФИО4, разбудил его и, демонстрируя перед Ковалевым взятый в квартире последнего кухонный нож, высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав у ФИО4 имеющиеся денежные средства. ФИО4, воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать Гафорову Ш.А. сопротивление, а...

... воспользовавшись моментом, когда последний отвлекся, принял меры к задержанию Гафорова Ш.А. После этого задержанный ФИО4 Гафоров Ш.А. был передан сотрудникам полиции.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Гафоров Ш.А. свою вину по обстоятельствам совершенного преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле одного из домов по <адрес>, он познакомился с двумя мужчинами, по предложению которых стал употреблять спиртное, в ходе распития к ним присоединился ранее незнакомый ему ФИО16, который сходил домой и принес 1000 рублей и нож с рукоятью из пластика светлого цвета, которым он (Гафоров) нарезал закуску, купленную ФИО16, когда они с ним ходили в магазин еще за одной бутылкой водки, поэтому на этом ноже могли остаться отпечатки пальцев его рук. После распития, мужчины ушли, а он по предложению ФИО16 пошел ночевать к нему домой, где они вдвоем продолжили выпивать спиртное, затем легли спать, при этом никаких конфликтов у них с потерпевшим не было. Ночью, когда он резал возле дивана на столике сало, проснулся потерпевший, чтобы сходить в туалет и так как в комнате очень тесно, он повернулся к потерпевшему, чтобы пропустить его, при этом держал в руке нож, но потерпевшему не угрожал им. Вернувшись, потерпевший лег спать, он тоже уснул. Ночью он (Гафоров) пошел в туалет, закрыл дверь туалета за собой, услышав, как металлическая дверь квартиры открывается, щелкает щеколда, приоткрыл дверь туалета и в этот момент получил удар дверью в правую часть лица, от чего он упал в туалете на пол. После этого кто-то стал наносить ему лежащему на полу в туалете многочисленные удары по голове, телу, лицу рукам, а он в это время закрывал лицо руками и не видел, кто его ударил дверью и наносил удары. От этих ударов он потерял сознание. Считает, что его избил потерпевший со своими друзьями, с которыми он до этого выпивал спиртное на лавочке, с целью хищения имевшихся у него при себе денежных средств и телефона, которые впоследствии вывели его на улицу и передали сотрудникам полиции. На улице, возле подъезда он пришел в себя, его руки держали потерпевший и двое мужчин. В это время ему кто-то из указанных мужчин нанес удар в правый глаз, который к тому моменту был заплывший и он потерял сознание. Кто его ударил, он не видел. Затем он пришел в себя, когда приехали сотрудники полиции. Его джинсы остались дома у потерпевшего. Он не видел при потерпевшем сумку и крупную сумму денег, не угрожал потерпевшему ножом и не требовал у него деньги. Считает, что потерпевший его оговорил с целью сокрытия совершенного на него (Гафорова) нападения в целях хищения его денежных средств и сотового телефона и с этой же целью переставил мебель в квартире.

При этом защитник просил постановить в отношении Гафорова оправдательный приговор в связи с его невиновностью в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, анализируя показания подсудимого Гафорова по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводам о частичной их недостоверности, расценивая их лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку виновность Гафорова Ш.А. именно в совершении разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, вина Гафорова Ш.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал домой с рыбалки, в банкомате снял заработную плату в сумме около 35000 рублей, положил денежные средства в имевшуюся при нем маленькую мужскую тряпичную сумку бордового цвета, в павильоне приобрел бутылку водки, которую стал распивать на скамейке во дворе своего дома по пер. Медицинскому, 18 совместно с соседями ФИО7 и ФИО15 Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый Гафоров Ш.А., который попросил сигарету. Он угостил мужчину сигаретой, данный мужчина продолжал стоять возле них. Мужчина представился Александром, сообщил о том, что приехал в <адрес> в поисках работы. После этого они вчетвером стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО9 и ФИО8 ушли домой, а они вдвоем с Гафоровым остались, затем пошли в торговый павильон, где он еще приобрел бутылку водки. При нем, в сумке находилось 31700 рублей. Гафоров видел, что у него были деньги, так как он при Гафорове в павильоне доставал из сумки деньги и расплачивался за спиртное, а также по просьбе Гафорова покупал продукты. После этого Гафоров пожаловался, что ему негде переночевать, и он предложил Гафорову переночевать у него. Гафоров согласился. Дома он приготовил закуску, и они с Гафоровым продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, водку разливал Гафоров, при этом ему (ФИО16 наливал больше чем себе, поясняя, что ему (Гафорову) уже хватит выпивать. Через некоторое время он (ФИО16) лег спать на диван. Перед этим ключ от входной двери положил в туалете между ведрами, которые стояли друг на друге. Оставшиеся в сумке деньги в сумме 30600 рублей, он положил за диван. Гафоров не видел, куда он положил сумку с деньгами и ключи от квартиры. Проснулся он оттого, что Гафоров толкал рукой и сказал: «Вставай, вставай!». Проснувшись, он сел на край дивана, Гафоров стоя перед ним, к нему лицом, подставил к его горлу нож, при этом, горла ножом не касался, нож держал на расстоянии 30-40 см. и сказал: «Давай деньги». Он ответил: «Какие деньги?». Гафоров сказал: «Жить хочешь, или я тебя зарежу?» Он ответил, что у него денег нет, и если тот хочет, то пусть режет. Он испугался за свою жизнь и здоровья, воспринял угрозу применения ножа реально. Он думал, что Гафоров сможет зарезать его, т.к. Гафоров был пьяный и настроен решительно. С целью отвлечь Гафорова он попросился сходить в туалет. Гафоров был не против. Он встал с дивана, Гафоров убрал нож от его шеи и переставил нож к его спине, сзади, при этом спины ножом не касался, держал его на расстоянии 30-40 см., шел за ним до туалета. Он зашел в туалет. Гафоров не дал закрыть дверь и стоял рядом с туалетом с ножом в руке, при этом нож держал в правой руке, острием ножа в его сторону. Он сделал вид, что справляет нужду. В это время Гафоров отвлекся, стал смотреть по сторонам в квартире. Тогда он, не выходя из туалета, нанес Гафорову удар в лицо кулаком левой руки, так как он левша. От чего Гафоров стал падать. Во время того, как Гафоров стал падать, он нанес Гафорову еще 2-3 удара кулаком в лицо. Гафоров упал на пол и перестал шевелиться, был без сознания. Когда падал, выронил из руки нож, который он (ФИО16 подобрал с пола и положил на холодильник, это был принадлежащий ему кухонный нож, с лезвием длиной примерно 10 см., шириной ножа примерно 1,5 см., рукояткой из пластика черного цвета. Этот нож лежал у него в кухне на полке возле раковины. После этого он позвал соседей ФИО9 и ФИО8, чтобы те выходили, а сам обратно зашел домой, где Гафоров по-прежнему лежал без сознания на полу. Через некоторое время к нему домой пришли братья ФИО9 и ФИО8. ФИО9 и ФИО8 вывели Гафорова на улицу, где они стали ожидать сотрудников полиции, которых они с ФИО9 и ФИО8 вызвали. Пока они ждали сотрудников полиции, он зашел домой и обнаружил, что в комнате беспорядок, разбросаны вещи, так, будто в квартире что-то искали. В тот момент, когда он ложился спать, дома был порядок, считает, что когда он спал, Гафоров, зная, что у него была крупная сумма денег, искал в квартире деньги. Через пару минут он вернулся на улицу, куда через некоторое время подъехали сотрудники полиции и его с Гафоровым доставили в отдел полиции. Между нападением на него Гафорова и приездом сотрудников полиции прошло не более 15 минут.

Исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, из которых следует, что 19.04.2014г. он в составе автопатруля совместно с ФИО6 выезжал по вызову на адрес <адрес>, Прибыв по данному адресу примерно в 02.55 час ДД.ММ.ГГГГ г., во дворе дома к ним обратился ФИО4, который пояснил, что нерусский мужчина в его квартире, после совместного распития спиртного, угрожал ему ножом, требовал деньги. После чего Ковалев нанес мужчине несколько ударов, задержал мужчину и с помощью соседей вывел во двор дома. По их прибытию, возле ФИО16 находилось трое русских мужчин и один нерусский мужчина, который представился Гафоровым Ш.А. На лице у Гафорова была видимая гематома в районе правого глаза. Гафоров находился в сознании, в нетрезвом состоянии, был одет в джинсы синего цвета, и рубашку темного цвета. В их присутствии никто из вышеуказанных мужчин удары Гафорову не наносил. ФИО16 со своими знакомыми передали им Гафорова. Последний был доставлен в ОП № 6, для дальнейшего разбирательства. На момент задержания и доставления Гафорова в отдел полиции, к последнему физическая сила и специальные средства не применялись. Гафоров по поводу задержания ничего не пояснял, т.к. находился в состоянии опьянения (л.д.51-53).

Исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.54-56).

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 18 часов, совместно с соседом Ковалевым и другом ФИО8 они сидели на лавочке возле последнего подъезда <адрес> по <адрес>, пили водку, купленную ФИО8 на деньги ФИО16, которые он дал, достав из сумочки красного цвета, находившейся при нем. В ходе распития спиртного, он никакого ножа на лавочке не видел, ФИО16 домой не ходил, нож не приносил. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому с ФИО8 ушли домой, где лег спать. В ночное время, сколько было времени, он не помнит, он проснулся от того, что в дверь стучит ФИО16 и кричит, чтобы они вышли из дома. Он разбудил ФИО9 и ФИО8. ФИО16 к ним в квартиру не заходил. Он, ФИО9 и ФИО8 зашли в квартиру Ковалева, двери которой были открыты. В коридоре квартиры лежал мужчина, как позже узнал его фамилия Гафоров. ФИО16 стоял в коридоре квартиры. Больше в квартире никого не было. Гафоров лежал и не двигался, на лице у него была гематома. Мужчина был в сознании, закрыл лицо руками. ФИО16 им сразу сказал, что когда он спал, Гафоров разбудил его и угрожал ему (ФИО16) ножом, говорил, что зарежет, если тот не отдаст деньги. ФИО16 говорил, что этот мужчина подставлял ему к горлу нож. После чего ФИО16 попросился у мужчины в туалет, а когда мужчина отвлекся, то ФИО16 нанес мужчине удар кулаком в лицо. В квартире был нарушен порядок, раскиданы вещи. До того момента как они увидели лежащего на полу мужчину, они в квартиру к ФИО16 не заходили, никто из них удары Гафорову не наносили. После чего они взяли мужчину под руки и вывели на улицу, где кто-то из них вызвал сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции и забрали этого мужчину. Пока они выводили мужчину на улицу и ждали сотрудников полиции, он один раз ударил мужчину рукой в живот, так как он начал сопротивляться (л.д. 44-45, 46-48).

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, сколько было времени не помнит, его сосед по лестничной площадке ФИО4, он и его друг ФИО9 сидели на лавочке возле последнего подъезда <адрес> по <адрес>, где совместно распивали водку. Водку покупал он, на деньги, которые ему дал Ковалев, достав их из имевшейся при нем сумки небольшого размера темно бордового цвета, которую он всегда носит с собой. Ковалев также говорил, что у него при себе есть деньги. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, фамилию его узнал в ходе следствия - Гафоров. Кто-то из них предложил этому мужчине выпить водки с ними. Мужчина согласился. При них ФИО16 домой за деньгами не ходил, нож не приносил, и с собой у него не было никакого ножа. В ходе распития спиртного он никакого ножа на лавочке не видел. После чего он и ФИО9 ушли домой, где продолжили выпивать спиртное, которое у них было дома. Затем, он лег спать. В ночное время, сколько было времени, не помнит, он проснулся от того, что его разбудил кто-то из братьев ФИО9 сказал, что ФИО16 зовет на помощь. Он, ФИО9 и ФИО60 зашли в квартиру ФИО16, двери которой были открыты. В коридоре квартиры ФИО16 лежал Гафоров, с которым они до этого на лавочке выпивали спиртное. Он пощупал пульс у мужчины. Мужчина открыл глаза. ФИО16 сразу им рассказал, что этот мужчина, когда тот уснул, разбудил его и угрожал ему ФИО16) ножом, подставляя его к горлу, говорил, что зарежет, если тот не отдаст деньги. После чего ФИО16 попросился у мужчины в туалет, а когда мужчина отвлекся, то ФИО16 нанес мужчине удар кулаком в лицо. Когда они зашли в квартиру ФИО16, в квартире был нарушен порядок, раскиданы вещи. До того момента как они увидели лежащего на полу мужчину, они в квартиру к ФИО16 не заходили, ни он, ни братья ФИО9 удары мужчине не наносили. После чего они взяли мужчину под руки и вывели на улицу, где кто-то из них вызвал сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции и забрали этого мужчину (л.д. 39-40, 41-43).

Исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он, его брат ФИО9 и ФИО8 спали дома, к ним обратился сосед по имени Александр, который проживает в комнате № №. Он с братом и Протасовым зашли в квартиру к Александру, где увидели лежащего на полу, напротив входной двери неизвестного ему мужчину, нерусской национальности. Лицо у мужчины было в крови. Со слов ФИО16 ему стало известно, что тот впустил мужчину к себе домой переночевать. Во время распития спиртного Александр уснул. Со слов Александра тот проснулся оттого, что указанный мужчина подставил к его горлу нож и требовал деньги. Александр ударил мужчину в лицо, от удара тот упал на пол. Его брат ФИО9 и ФИО8 вывели мужчину на улицу. Приехали сотрудники полиции и забрали мужчину (л.д. 49-50).

Кроме того, виновность подсудимого, объективно подтверждается также и другими документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия: <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления, обнаружены и изъяты: следы рук, нож, 4 листа бумаги рукописного текста и джинсы (л.д. 18-20, 21-22);

- протоколом осмотра предметов - ножа, 4 листов бумаги рукописного текста и джинсов, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-90, 91-93, 94);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 23.04.2014г., согласно которого из четырех следов рук, представленных на экспертизу, три следа пригодны для идентификации личности, один след не пригоден. Три следа оставлены гр. Гафоровым Ш.А. (л.д. 79-83).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает в совокупности достаточными для установления вины Гафорова Ш.А. в совершении указанного преступления.

Позиция Гафорова о невиновности в совершении разбойного нападения на потерпевшего не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Доводы подсудимого об оговоре потерпевшим ФИО16 являются несостоятельными, оснований не доверять показаниям потерпевшего Ковалева у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, оснований для оговора ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, ранее Ковалев Гафорова не знал, неприязненных отношений между ними не было.

Ссылка подсудимого на то, что он не видел у потерпевшего крупной суммы денежных средств, опровергается как показаниями потерпевшего Ковалева, из которых следует, что он в присутствии Гафорова доставал денежные средства и расплачивался ими в магазине за водку, а также по просьбе Гафорова покупал ему продукты, так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что у ФИО16 были при себе деньги, так как он об этом говорил, а кроме того, давал деньги Протасову на покупку спиртного, которые они совместно распивали во дворе дома.

Доводы подсудимого о том, что он резал закуску ножом с рукояткой светлого цвета, поэтому на ноже могли остаться его отпечатки, суд находит несостоятельными, поскольку следы рук, которые были идентифицированы, как принадлежащие Гафорову, были изъяты в квартире потерпевшего со стеклянных бутылок из-под пива; кроме того, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей никакого ножа с рукояткой светлого цвета на улицу потерпевший не приносил, закуску на улице ножом никто не резал. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что в момент нападения Гафоров держал в руке нож с рукояткой черного цвета, который очевидно взял на кухне, так как этот нож предназначен для бытовых нужд и хранится всегда на полочке в кухне. Именно этот нож он подобрал с пола, когда Гафоров его выронил, падая на пол от полученного удара в лицо, который он, подобрав, положил на холодильник, откуда он и был изъят сотрудниками полиции.

Доводы подсудимого о невиновности в целом расцениваются лишь как способ защиты и стремление смягчить ответственность за содеянное.

Версия подсудимого о том, что на него напал потерпевший с целью хищения его денежных средств и сотового телефона, который сначала ударил его дверью в правую часть головы, а затем избивал его лежащим на полу в туалетной комнате не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, кроме того, из показаний потерпевшего ФИО16 также следует, что туалетная комната имеет маленькие размеры (70см.х130см.), при этом загромождена бытовой утварью, что исключает возможность расположения лежащего на полу взрослого человека. Как следует из показаний потерпевшего ФИО16 и свидетелей ФИО16 и братьев ФИО9 на протяжении всего совместно периода нахождения какого-либо телефона у Гафорова никто не видел, ни он никому не звонил, ни ему никто на сотовый телефон не звонил, денежные средства он также не показывал, а при знакомстве просил у них сигарету, и когда с потерпевшим ходил в магазин, просил последнего купить продукты, что в совокупности свидетельствует о том, что денежных средств у Гафорова при себе не было. Кроме того, из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Гафорова, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, Гафоров не заявлял о наличии у него на момент совершения преступления личных денежных средств и сотового телефона, не обращался с заявлением о хищении таковых в отдел полиции. Кроме того, по факту получения Гафоровым телесных повреждений УУП ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы Гафорова о том, что потерпевший переставил мебель в квартире после совершения преступления с целью скрыть совершенное им в отношении него (Гафорова) преступление, являются голословными, поскольку как пояснил в судебном заседании потерпевший между нападением на него Гафорова и приездом сотрудников полиции прошло не более 15 минут, при этом практически сразу после задержания Гафорова он с соседями вывел его на улицу, где ожидал приезда полиции, заходил домой лишь на пару минут осмотреть квартиру. После того, как приехали сотрудники полиции его и Гафорова доставили в отдел полиции. В квартиру он вновь вернулся уже с сотрудниками полиции, которые сразу провели осмотр места происшествия и составили фототаблицу к нему, на которой была запечатлена обстановка в квартире на момент совершения преступления, и в настоящее время мебель в квартире стоит также, как в день преступления, что подтверждается представленными им в судебное заседание фотоснимками его квартиры.

Об имевшем месте событии свидетельствуют также и действия Гафорова, который хотя и утверждал, что в ночное время пошел в туалет, когда на него напал потерпевший, однако был одет в джинсы, которые взял в квартире потерпевшего, при этом свои джинсы сложил в пакет, который приготовил к выносу, поставив у входной двери. Из показаний потерпевшего Ковалева, а также из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире беспорядок, разбросаны вещи, тогда как, когда потерпевший ложился спать, все было в порядке, что также подтверждает вину Гафорова.

Органами предварительного следствия Гафорову Ш.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает необходимым исключить из квалификации действий Гафорова Ш.А. признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО16, подсудимым при осуществлении нападения производилась лишь демонстрация ножа. Направив нож сначала в сторону шеи ФИО16, Гафоров держал его на расстоянии примерно 30-40см. от шеи, направляя нож острием в шею, при этом к телу потерпевшего ножом не прикасался, затем направлял нож к спине потерпевшего, при этом также держа нож на расстоянии примерно 30-40см., к спине лезвием ножа не прикасался, достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении Гафорова применить нож для причинения ФИО16 повреждений, опасных для жизни или здоровья ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено.

Принимая указанное решение, суд также учитывает, что Гафоров, предъявляя требование к потерпевшему ФИО16 о передаче денежных средств, демонстрируя нож, вызвал обоснованные опасения последнего за свою жизнь и здоровье, тем самым фактически угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершая, по мнению суда, именно нападение на потерпевшего. Однако, как установлено в судебном заседании, Гафоров, угрожая ФИО16 ножом, не причинил каких - либо повреждений, а лишь демонстрировал его. Суд исключает из обвинения подсудимого указание на применении предмета, используемого в качестве оружия, при совершении разбойного нападения, поскольку также учитывает, что судом не установлены намерения Гафорова использовать нож для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего. При этом, сама по себе демонстрация ножа и направление его острием лезвия сначала в сторону шеи, а затем в сторону спины потерпевшего, расценивается судом именно как действия, которые в момент совершения, действительно создавали обстановку, позволяющую реально опасаться потерпевшего за свою жизнь и здоровье.

Доводы подсудимого и защиты об оправдании Гафорова Ш.А. являются несостоятельными.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>. Гафоров Ш.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет органическое расстройство личности. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнеститечких сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался. Действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.288-290).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и другие обстоятельства, суд признает Гафорова Ш.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, признавая их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Гафорову Ш.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, имеющего семью, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоящего (л.д. 142, 143, 155, 156, 262), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д.160), по месту работы положительно (л.д.161), наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семье, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - занятие общественно-полезной деятельностью, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, двоих малолетних детей, престарелой матери, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, и оно должно быть связанное только с изоляцией от общества, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Гафорову Ш.А. более мягкого наказания, применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех, данных о личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения Гафорову Ш.А. назначается в оответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – общий.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.81, 82 УПК РФ, считает необходимым нож – уничтожить; 4 листа бумаги с рукописным текстом и джинсы возвратить по принадлежности Гафорову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гафорова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гафорова Ш.А. под стражей по данному делу в период с 19 апреля 2014 года по 28 сентября 2014 года включительно.

Меру пресечения в отношении Гафорова Ш.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей и содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», нож - уничтожить; 4 листа бумаги с рукописным текстом и джинсы – возвратить законному владельцу Гафорову Ш.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения его копии. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С.,

При секретаре Радкевич О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю к Гафоров Ш.А. о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гафоров Ш.А. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю», ссылаясь на то, что <дата> гражданин Республики Гафоров Ш.А. осужден приговором Свердловским районным судом <адрес> по УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исполнительной колонии общего режима. Министерством Юстиции Российской Федерации подписано <дата> распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Гафоров Ш.А., и он обязан покинуть территорию России по окончании срока отбывания наказания. <дата> начальником УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждено решение о депортации Гафоров Ш.А. Решение о депортации надлежит исполнить после отбытия Гафоров Ш.А. наказания, назначенного по приговору суда. Конец срока отбытия наказания <дата>. Отбывал наказание в учреждении ГУФСИН России по Красноярскому краю. Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имеет. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Гафо...

...ров Ш.А. получено оформленное Консульским отделом Республики Свидетельство на возвращение в Республику сроком действия до <дата>. Для решения финансовых вопросов, связанных с депортацией, приобретения проездного билета, требуется помещение Гафоров Ш.А. в «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю», сроком до <дата>.

В судебном заседании представитель административного истца Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Пушин И.В., действующий на основании доверенности № от <дата>, заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил поместить гражданина Республики Гафоров Ш.А. в «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю» до <дата>.

Административный ответчик Гафоров Ш.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 4 ст. 31 Федерального закона от <дата> N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Согласно п. 11 ст. 31 этого же Федерального закона в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Пункт 9 ст.31 указанного выше Федерального закона устанавливает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как установлено в судебном заседании Гафоров Ш.А. является гражданином Республики , имеет паспорт гражданина Республики .

<дата> гражданин Республики Гафоров Ш.А. осужден приговором Свердловского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч УК РФ – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исполнительной колонии общего режима.

<дата> Министерством Юстиции Российской Федерации подписано распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Гафоров Ш.А. и он обязан покинуть территорию России по окончании срока отбытия наказания.

<дата> начальником отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждено решение о депортации Гафоров Ш.А. Решение о депортации надлежит исполнить после отбытия Гафоров Ш.А. наказания, назначенного по приговору суда.

Гафоров Ш.А. отбывал наказание в учреждениях ГУФСИН России по Красноярскому краю. Конец срока отбытия наказания <дата>, законных оснований для его пребывания на территории Российской Федерации не имеется.

С распоряжением Министерства России от <дата> и решением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> Гафоров Ш.А. ознакомлен лично, о чем в материалах дела имеются расписки.

Согласно справке КТБ ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> Гафоров Ш.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии назначенного срока наказания по приговору суда.

Таким образом, судом установлено, что гражданин Республики Гафоров Ш.А. находится на территории Российской Федерации без законных на то оснований с <дата>.

Оценивая представленные доказательства, учитывая то, что необходимо решить финансовые вопросы, связанные с депортацией Гафоров Ш.А., приобретения проездного билета, заявление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о помещении гражданина Республики Гафоров Ш.А., подлежащего депортации, в «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю» сроком до <дата>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю к Гафоров Ш.А. о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Гафоров Ш.А., <дата> года рождения, в «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю» сроком до <дата>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня его принятия судом.

Председательствующий Н.Б.Понеделко