Гафуров Абдушукур Муталибович

78RS0014-01-2020-009051-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Швецовой М.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабошкина Е. А. к АО «АльфаСтрахование», Гафурову А. М. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бабошкина Е. А. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабошкин Е.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Гафурову А.М. о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба 277 200 руб., расходов по оценке - 10 000 руб., по оплате юридических услуг - 40 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности - 2 080 руб., с ответчика АО

«АльфаСтрахование» неустойки 693 000 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 05 октября 2019 г. по вине ответчика Гафурова А.М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Рено Sandero г.р.з. № причинены повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование», обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате страхо...

...вого возмещения было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Истец полагает отказ в страховой выплате незаконным, поскольку гражданская ответственность Гафурова А.М. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «СОГАЗ», что следует из постановления ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем размер ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, в добровольном порядке ущерб не возмещен, действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» также нарушены его права как потребителя.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г., иск удовлетворен частично, с Гафурова А.М. в пользу Бабошкина Е.А. взыскано в возмещение ущерба 277 200 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., на оплату юридических услуг 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В кассационной жалобе Бабошкин Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Рено Sandero г.р.з. О 114 ТК 47.

17 февраля 2019 г. между истцом (страхователем) и ответчиком АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) заключен договор ОСАГО на бланке полиса XXX № сроком страхования с 18 февраля 2019 г. до 17 февраля 2020 г.

05 октября 2019 г. в 17-00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Sandero г.р.з. № под управлением Сергеева А.В. и Киа Rio г.р.з. №, принадлежащего Алексееву Н.А., под управлением ответчика Гафурова А.М., по вине Гафурова А.М., что при рассмотрении дела не оспаривалось.

08 октября 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день выдано направление на осмотр автомобиля, 22 октября 2019 г. в выплате страхового возмещения отказано с указанием, что договор ОСАГО в отношении причинителя вреда не заключен.

30 октября 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре принятого решения, 13 ноября 2019 г. направил претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано 15 ноября 2019 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и дельности Писаревского Е.Л. от 03 февраля 2020 г. № У-20-4122/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов по оценке отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В подтверждение страхования гражданской ответственности Гафурова А.М. на дату ДТП истцом представлена копия страхового полиса XXX № от 25 февраля 2019 г., заключенного между страхователем А. Н.А. и страховщиком АО «СОГАЗ» в отношении автомобиля Киа Rio г.р.з. №, срок страхования с 26 февраля 2019 г. до 25 февраля 2020 г., договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению, страховая премия 16 488,42 руб., доказательств оплаты которой не представлено.

Третьим лицом АО «СОГАЗ» факт заключения на бланке полиса ОСАГО XXX № договора страхования в отношении автомобиля Киа Rio г.р.з. № с А. Н.А. не подтвержден.

Из представленной АО «СОГАЗ» копии страхового полиса ОСАГО XXX № следует, что 25 февраля 2019 г. был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Киа Rio, идентификационный номер VIN №, со страхователем Левен А.В., срок страхования и использования транспортного средства - с 26 февраля 2019 г. до 25 февраля 2020 г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Шершов В.Г., страховая премия 193,63 руб.

Согласно сведениям официального сайта РСА на бланке полиса ОСАГО XXX № заключен договор страхования между АО «СОГАЗ» и страхователем «л***** А. В. 15.04.1996»; договор заключен в отношении автомобиля «Другая марка Другая модель (категория «А»); государственный регистрационный знак не указан, VIN №, мощность двигателя для категории В - 10 л.с., транспортное средство используется в <адрес>.

Удовлетворяя иск только в части требований в отношении причинителя Гафурова А.М., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2022 г., исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гафурова А.М. не была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного на бланке полиса XXX № №, поскольку согласно данным, представленным страховой компанией и РСА указанный страховой полис подтверждает заключение договора ОСАГО с иным лицом, в отношении другого транспортного средства на иной территории использования транспортного средства, доказательств оплаты страховой премии по договору ОСАГО в размере 16 488,42 руб. также не представлено, как и страхования ответственности Гафурова А.М. на дату ДТП по иному договору ОСАГО, напротив, в соответствии с ответом РСА от 24 ноября 2020 г. № И-91486 сведения о страховании гражданской ответственности Гафурова А.М. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабошкина Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12706/2022

Судья: Капустина Е.В.

УИД 78RS0014-01-2020-009051-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игнатьевой О.С.,

Сопраньковой Т.Г.,

при помощнике судьи

Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года гражданское дело № 2-1870/2021 по апелляционной жалобе Бабошкина Евгения Артуровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по иску Бабошкина Евгения Артуровича к АО “АльфаСтрахование”, Гафурову Абдушукуру Муталибовичу о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Арсентьевой И.Н., ответчика Гафурова А.М. и его представителя Шихвердиева М.Ю., представителя ответчика АО “АльфаСтрахование” Соколовой О.О.,

УСТАНОВИЛА:

Бабошкин Е.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование», Гафурову А.М. о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба 277 200 руб., расходов по оценке – 10 000 руб., по оплате юридических услуг – 40 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности – 2 080 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки 693 000 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 05 октября 2019 года по вине ответчика Гафурова А.М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Рено Sandero г.р.з. №... причинены повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтра...

...хование», обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Истец полагает отказ в страховой выплате незаконным, поскольку гражданская ответственность Гафурова А.М. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «СОГАЗ», что следует из постановления ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем размер ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, в добровольном порядке ущерб не возмещен, действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» также нарушены его права как потребителя.

Решением суда от 15 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с Гафурова А.М. в пользу Бабошкина Е.А. взыскано в возмещение ущерба 277 200 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., на оплату юридических услуг 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в отношении АО “АльфаСтрахование”.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 19, 35-38), представитель участвует в заседании с использованием видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Гафуров А.М. с представителем в судебное заседание явились, возражений против апелляционной жалобы не представили.

Представитель ответчика АО “АльфаСтрахование” в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица АО “СОГАЗ”, Алексеев Н.А., Левен А.В., финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 20-22, 31-34,40-43).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истец является собственником автомобиля Рено Sandero г.р.з. О 114 ТК 47 (т. 1. л.д. 78).

17 февраля 2019 года между истцом (страхователем) и ответчиком АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) заключен договор ОСАГО на бланке полиса №... сроком страхования с 18 февраля 2019 года до 17 февраля 2020 года (т. 1. л.д. 13).

05 октября 2019 года в 17-00 час. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, а/д А-118, 64 км, 900 м, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Sandero г.р.з. №... управлением Сергеева А.В. и Киа Rio г.р.з. №..., принадлежащего Алексееву Н.А., под управлением ответчика Гафурова А.М., по вине Гафурова А.М., что при рассмотрении дела не оспорено (т. 1. л.д. 16).

08 октября 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1. л.д. 205-206), в этот же день выдано направление на осмотр автомобиля (т. 1. л.д. 216), 22 октября 2019 года в выплате страхового возмещения отказано с указанием, что договор ОСАГО в отношении причинителя вреда не заключен (т. 1. л.д. 17).

30 октября 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре принятого решения, 13 ноября 2019 года направил претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано 15 ноября 2019 года (т. 1. л.д. 18-21).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и дельности Писаревского Е.Л. от 03 февраля 2020 года № У-20-4122/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов по оценке отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была (т. 1. л.д. 22-29, 125-132).

В подтверждение страхования гражданской ответственности Гафурова А.М. на дату ДТП истцом представлена копия страхового полиса ХХХ №... от 25 февраля 2019 года, заключенного между страхователем Алексеевым Н.А. и страховщиком АО «СОГАЗ» в отношении автомобиля Киа Rio г.р.з. №..., срок страхования с 26 февраля 2019 года до 25 февраля 2020 года, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению, страховая премия 16 488,42 руб. (т. 1. л.д. 14-15), доказательств оплаты которой не представлено.

Третьим лицом АО «СОГАЗ» факт заключения на бланке полиса ОСАГО ХХХ № №... договора страхования в отношении автомобиля Киа Rio г.р.з. №... с Алексеевым Н.А. не подтвержден (т. 2. л.д. 38-40).

Из представленной АО «СОГАЗ» копии страхового полиса ОСАГО ХХХ № №... следует, что 25 февраля 2019 года был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Киа Rio, идентификационный номер VIN №..., со страхователем Левен А.В., срок страхования и использования транспортного средства – с 26 февраля 2019 года до 25 февраля 2020 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Шершов В.Г., страховая премия 193,63 руб. (т. 1. л.д. 233, т. 2. л.д. 43-45).

Согласно сведениям официального сайта РСА на бланке полиса ОСАГО ХХХ № 0074512382 заключен договор страхования между АО «СОГАЗ» и страхователем «Л***** Анастасия Вячеславовна 15.04.1996»; договор заключен в отношении автомобиля «Другая марка Другая модель (категория «А»); государственный регистрационный знак не указан, VIN Z94C241AAJR027888, мощность двигателя для категории В – 10 л.с., транспортное средство используется в Забайкальском крае, Краснокаменском районе, г. Краснокаменск (т. 1. л.д. 204).

Удовлетворяя иск только в части требований в отношении причинителя Гафурова А.М., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года, исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гафурова А.М. не была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного на бланке полиса ХХХ № №..., поскольку согласно данным, представленным страховой компанией и РСА указанный страховой полис подтверждает заключение договора ОСАГО с иным лицом, в отношении другого транспортного средства на иной территории использования транспортного средства, доказательств оплаты страховой премии по договору ОСАГО в размере 16 488,42 руб. также не представлено, как и страхования ответственности Гафурова А.М. на дату ДТП по иному договору ОСАГО, напротив, в соответствии с ответом РСА от 24 ноября 2020 года № И-91486 сведения о страховании гражданской ответственности Гафурова А.М. отсутствуют (т. 1. л.д. 14-15).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответственность Бабошкина Е.А. была застрахована в АО “АльфаСтрахование”, истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков.

В силу ст. 14.1 ФЗ “Об ОСАГО” потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что ответственность как Гафурова А.М., так и Алексеева Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В дело представлена незаверенная копия полиса серии ХХХ № №..., в котором страхователем указан Алексеев Н.А., к управлению допущено неограниченное число лиц (т. 1 л.д. 14), подлинник данного полиса не представлен.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 23 марта 2021 года, указанную копию полиса представил Гафуров А.М. (т. 2 л.д. 53).

Вопреки доводу жалобы истца материалы дела не свидетельствуют о том, что АО “СОГАЗ” подтвердило действительность указанного полиса в отношении страхователя Алексеева Н.А.

Наоборот, в деле имеется ответ АО “СОГАЗ” о том, что в отношении транспортного средства Киа РИО, VIN №... выдавался электронный полис XXX № №... страхователю Левен А.В., к управлению допущен только Шершов В.Г. (т. 2 л.д. 39). Также страховщик сообщил, что при заключении договора страхования страхователь Левен А.В. сообщил недостоверные сведения о транспортном средстве, а именно о категории застрахованного имущества – мотоциклы, мопеды, мотороллеры, тогда как Киа РИО является легковым автомобилем, в связи с чем страховая премия была исчислена в размере 193,63 руб., сведений о недостоверности иных данных не представлено.

У страховщиков, а также в РСА не имеется данных о полисе с указанным номером и серией, в котором страховщиком выступал бы Алексеев Н.А.

Таким образом, в материалы дела представлено 2 совпадающих по серии и номеру полиса страхования, что невозможно, по содержанию противоречат друг другу, однако из официальных сведений, полученных, в том числе, из РСА, подтверждается информация именно о страховании автомобиля Левен А.В. с указанием лица, допущенного к управлению, Шершова В.Г.

В судебном заседании 23 марта 2021 года представитель Алексеева Н.А. пояснил о передаче Алексеевым Н.А. автомобиля в аренду с действующим полисом ОСАГО, заключенным в электронном виде, отличным от того, который является предметом судебного спора (т. 2 л.д. 53), при этом, в материалы дела представлен не электронный полис на имя Алексеева Н.А., а копия с полиса на бумажном носителе. Таким образом, даже стороной Алексеева Н.А. не подтверждена незаверенная копия полиса серии ХХХ № №..., в котором страхователем указан Алексеев Н.А., представленная Гафуровым А.М.

Таким образом, законных оснований принимать полис XXX № №..., в котором страхователем указан Алексеев Н.А., не имеется, учитывая, что он противоречит иному полису с тем же номером и серией, но с иными данными, подтвержденному РСА, а подлинник полиса, в том числе, Гафуровым А.М., не представлен.

Вопреки доводу жалобы отсутствуют доказательства того, что Левен А.В. предоставила автомобиль Гафурову А.М., в дело представлены сведения ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым собственником автомобиля является именно Алексеев Н.А. (т. 2 л.д. 98).

Документов, подтверждающих отчуждение автомобиля, в том числе, Левен А.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что ответственность Гафурова А.М. застрахована не была, при этом, именно он, управляя транспортным средством, не лишен был возможности предоставления как подлинника документа, подтверждающего законное владение транспортным средством, так и договора страхования, заключенного в установленном порядке.

Из пояснений Гафурова А.М. следует, что управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с Алексеевым Н.А., в суд первой инстанции на обозрение был представлен договор аренды, о чем указано в решении, также истец признает наличие такого договора, его обозрение в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 16).

В суде апелляционной инстанции на неоднократные запросы указанный договор аренды автомобиля между Алексеевым Н.А. и Гафуровым А.М. представлен не был, Алексеев Н.А. не являлся, Гафуров А.М. сообщил об утрате своего экземпляра, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие данного договора аренды, так как согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Кроме того, наличие (отсутствие) заключенного в установленном порядке договора аренды транспортного средства между Алексеевым Н.А. и Гафуровым А.М. не опровергает сведений об отсутствии полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что смена собственника транспортного средства не влечет прекращение договора страхования, как и не включение Гафурова А.М. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не освобождает от страховой выплаты, был допущен к управлению на законном основании.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, так как даже принимая во внимание наличие договора аренды между Алексеевым Н.А. и Гафуровым А.М. транспортного средства Киа Rio, идентификационный номер VIN №..., участвовавшего в ДТП, следует отметить, что ни АО «СОГАЗ», ни РСА не подтверждено наличие полиса ОСАГО ХХХ № №... от 25 февраля 2019 года, заключенного между страхователем Алексеевым Н.А. и страховщиком АО «СОГАЗ» в отношении автомобиля Киа Rio г.р.з. №..., сроком страхования с 26 февраля 2019 года до 25 февраля 2020 года в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению, со страховой премией 16 488,42 руб., что необходимо для осуществления страховой выплаты, так как АО «СОГАЗ» и РСА подтверждена только выдача полиса ОСАГО ХХХ № №... от 25 февраля 2019 года в отношении автомобиля Киа Rio, идентификационный номер VIN №... страхователю Левен Анастасии Вячеславовне <...>, сроком страхования с 26 февраля 2019 года до 25 февраля 2020 года и лица, допущенного к управлению, Шершова В.Г., страховой премией 193,63 руб. с указанием, что договор заключен в отношении автомобиля «Другая марка Другая модель (категория «А»), г.р.з. не указан, мощность двигателя для категории В – 10 л.с., транспортное средство используется в Забайкальском крае, Краснокаменском районе, г. Краснокаменск (т. 1. л.д. 204, 233, т. 2. л.д. 38-39, 43-45).

Довод жалобы о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля Киа Rio г.р.з. №... являлся Гафуров А.М., допущенный к управлению на законных основаниях Левен А.В., застраховавшей автогражданскую ответственность в АО «СОГАЗ» (т. 2 л.д. 204об.) противоречит вышеизложенному, как указано выше из объяснений Гафурова А.М. следует, что управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с Алексеевым Н.А., сведений о том, что до Алексеева Н.А. собственником автомобиля была Левен А.В., либо, Алексеев Н.А. произвел отчуждение Левен А.В. не представлено.

Также не влечет отмену состоявшегося судебного акта указание в жалобе на то, что в связи с отсутствием обращения Левен А.В., Алексеева Н.А. в страховую компанию после продажи автомобиля с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО договор продолжает действовать, смена собственника не предусмотрена в качестве основания для досрочного прекращения договора ОСАГО.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО) до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Однако, в данной ситуации, как указано выше, доказательств перехода права собственности от Алексеева Н.А. к Левен А.В. не представлено, из постановления ГИБДД от 05 октября 2019 года следует, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Алексеев Н.А. (т. 1 л.д. 16), Гафуров А.М. в объяснениях в ГИБДД давал пояснения о принадлежности автомобиля именно Алексееву Н.А. и наличия договора аренды с ним (т. 2 л.д. 64), из ответа ГИБДД следует, что с 01 ноября 2017 года собственником автомобиля является Алексеев Н.А. (т. 2 л.д. 98), однако, копия полиса на имя Алексеева Н.А. на л.д. 14 т. 1 не нашла подтверждения при рассмотрении дела, что не позволяет прийти к выводу о сохранении договора страхования при смене собственника, совершения ДТП в течении 10 дней с момента смены собственника и действии полиса ОСАГО, оформленного предыдущим собственником.

При этом следует учитывать, что в данной ситуации представлен не только полис, оформленный Левен А.В., но и копия полиса, оформленного Алексеевым Н.А. с совпадением номеров полиса и периода их действия, оформлением их в одну дату – 25 февраля 2019 года, что невозможно одновременно.

Копия полиса, оформленного Алексеевым Н.А. и представленного Гафуровым А.М., не нашла подтверждения при рассмотрения спора, а соответственно, не может быть использована как подтверждающая страхование причинителя вреда и возможность возмещения убытков со страховой компанией.

Подтверждено только действие полиса, оформленного Левен А.В., при этом АО «Согаз» в обоснование подтверждения действия полиса, оформленного Левен А.В. представлен не только договор, но и заявление Левен А.В. (т. 2 л.д. 136-137 в отличии от полиса на имя Алексеева Н.А.), однако, в отсутствие доказательств отчуждения автомобиля Алексеевым Н.А. Левен А.В. также не возможно применение полиса ОСАГО, оформленного Левен А.В. для подтверждения страхования ответственности причинителя вреда Гафурова А.М. и возложения ответственности на страховую компанию.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела финансовым уполномоченным была осуществлена проверка информации, размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сведения о страховании гражданской ответственности водителя Гафурова А.М. с водительским удостоверением серии АА № №... отсутствуют, так же как и сведения о страховании гражданской ответственности транспортного средства с г.р.з. №... (т. 1 л.д. 27, 117).

Отсутствие полиса ОСАГО у причинителя вреда не позволяет осуществить выплату АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ “Об ОСАГО”.

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует: если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к АО “АльфаСтрахование”, оснований для прямого возмещения убытков не имелось, ответственность владельца автомобиля Киа РИО, VIN №... на момент ДТП, Гафурова А.М. застрахована не была, что исключает в силу ст. 14.1 ФЗ “Об ОСАГО” прямое возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.