Гафуров Альберт Асхатович

дело № 12-228/21

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 24 мая 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гафурова Альберта Асхатовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... Гафуров А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Гафуров А.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не знал и не мог знать о самом факте ДТП, умысла на оставление места происшествия у него не было.

Гафуров А.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся - влечет лишение права управлени...

...я транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 14 минут возле ... Республики Татарстан Гафуров А.А., управляя автомобилем марки KIA Soul р/з ..., в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Гафуровым А.А. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснением потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО5, фотоматериалом, записью камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра транспортного средства рапортом инспектора ДПС ФИО6 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что столкновение для Гафурова А.А. было очевидным (после столкновения, автомобиль под управлением Гафурова А.А. остановился, вывернул руль и продолжил движение, Шапошников Э.А. свистел и махал ему рукой, требовал остановиться), и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что Гафуров А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Действия Гафурова А.А. непосредственно после совершения столкновения с автомобилем ФИО4 свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гафуров А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что Гафуров А.А. после совершения столкновения с автомобилем ФИО4 вернулся на место происшествия.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Гафуровым А.А. административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Гафурову А.А. в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности. Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении Гафурова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гафурова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Гафурова Альберта Асхатовича по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гафурова Альберта Асхатовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Х. Булатов

Судья Лучинин А.Л. УИД № 16RS0043-01-2019-006236-03

дело № 2-4760/2019

№33-6418/2020

учет №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Миннегалиевой Р.М. и Никулиной О.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой А.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гафурова А.А. удовлетворить частично.

Признать Восченкову Г.Р., Зарипова Р.Р., Зарипову А.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Выселить Восченкову Г.Р., Зарипова Р.Р., Зарипову А.Г. из жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Данное решение является основанием для снятия Восченковой Г.Р., Зарипова Р.Р., Зариповой А.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Восченковой Г.Р., Зарипова Р.Р., Зариповой А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на оказание юридических услуг и представительство в размере 10000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 1740 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Зариповых Р.Р., А.Г. – Климина Н.И. в поддержку апел...

...ляционной жалобы, заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафуров А.А. обратился в суд с иском к Восченковой Г.Р., Зарипову Р.Р., Зариповой А.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2019 года, заключенного с АО «Дом.РФ», истец приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире состоят на регистрационном учете и фактически проживают ответчики, которые истцу членами семьи не являются. Истец просил выселить и обязать снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на оказание юридических услуг и представительство в размере 15000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 1740 руб.

В судебном заседании Гафуров А.А. и его представитель Голышев В.А. исковые требования поддержали.

Представитель Зарипова Р.Р., Зариповой А.Г. - Климин Н.И. иск не признал.

Восченкова Г.Р. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции при УМВД России по Нижнекамскому району не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зарипова А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценку действиям третьих лиц, а именно АО «ДОМ РФ» в лице ВТБ (ПАО), которые завладели денежными средствами ответчиков, которые в свою очередь продолжали проживать в спорной квартире и оплачивать свои кредитные обязательства по графику и вели переговоры по выкупу данной квартиры.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Как установлено п.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 31, подпункт «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года между АО «Дом.РФ» (до марта 2018 года акционерное общество именовалось «Агентство ипотечного жилищного кредитования») (продавец) и Гафуровым А.А (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, согласованная сторонами составила 1224000 руб. Согласно договору, квартира принадлежит продавцу на основании заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от 29 июня 2015 года, протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от 24 июня 2015 года, заочного решения от 17 февраля 2014года №2-153/2014.

24 сентября 2019 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на указанное имущество за Гафуровым А.А.

Ранее квартира находилась в совместной собственности Зариповой А.Г., Зарипова Р.Р. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств №03-26/01815 от 10 марта 2011 года.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Восченкова Г.Р., Зарипов Р.Р., Зарипова А.Г.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 17 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» к Зарипову Р.Р., Зариповой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №03-26/01815 от 10 марта 2011 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены. Обращено взыскание на заложенное имущество, <адрес> по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2014 года.

29 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Колпаковым А.В. вынесено постановление, которым удовлетворено заявление взыскателя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества, в связи с чем взыскателю в лице ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передано недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Гафурова А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано, соглашение с собственником о сохранении права пользования жилым помещением не достигнуто, ответчики проживают в принадлежащей истцу квартире в отсутствие на то законных оснований. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем прекращения ответчиками права пользования жилым помещением. Ответчики подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, оплачивая кредитные платежи за спорную квартиру, не предполагали, что она может быть реализована, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчикам было известно о вступившем в законную силу решении суда об обращении взыскания на квартиру. Ответчики знали о реализации квартиры, так как, по их утверждению, вели с банком переговоры о выкупе своей квартиры.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-758/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнекамского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан к ФИО30 Гатину, ФИО31 Габидуллину, ФИО32 Жихареву, ФИО33 Задайханову, ФИО34 Гафурову, ФИО35 Ардатову, ФИО36 Гимранову, ФИО37 Голованову о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Нижнекамский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан обратился в суд с иском к И.В. Гатину, И.И. Габидуллину, Е.А. Жихареву, И.М. Задайханову, А.А. Гафурову, С.В. Ардатову, А.Т. Гимранову, А.А. Голованову о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении И.В. Гатина прекращено уголовное дело по части 1 статьи 204.2 УК РФ (4 эпизода), в отношении И.И. Габидуллина, Е.А. Жихарева, И.М. Зайдаханова прекращены уголовные дела по части 3 статьи 33, части 1 статьи 204.2 УК РФ (по 4 эпизода), с назначением И.В. Гатину меры уголовно-правового характера в виде штрафа в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ в размере 20 000 рублей, в отношении И.И. Габидуллина, Е.А. Жихарева, И.М. Зайдаханова по 5 000 рублей. Истец просит признать недействительными сделки между И.В. Гатиным, И.И. Габидуллиным, Е.А. Жихаревым, А.А. Гафуровым, А.Т. Гимрановым, А.А. Головановым, С.В. Ардатовым, И.М. Задайхановым по получению денежных средств: И.В. Гатиным в размере 9 100 рублей; ...

...И.И. Габидуллиным в размере 1 500 рублей; Е.А. Жихаревым в размере 900 рублей; И.М. Задайхановым в размере 2 500 рублей, применить последствия недействительности ничтожных сделок между И.В. Гатиным, И.И. Габидуллиным, Е.А. Жихаревым, А.А. Гафуровым, А.Т. Гимрановым, А.А. Головановым, С.В. Ардатовым, И.М. Задайхановым, взыскав в доход Российской Федерации сумму доходов, полученных в результате указанных сделок: с И.В. Гатина в размере 9 100 рублей; с И.И. Габидуллина в размере 1500 рублей; с Е.А. Жихарева в размере 900 рублей; с И.М. Задайханова в размере 2 500 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель истца помощник Нижнекамского городского прокурора Р.Т. Садиков в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики И.В. Гатин, Е.А. Жихарев, И.М. Зайдаханов, А.А. Гафуров в судебное заседание не явились, ранее представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования признают в полном объеме.

Ответчик С.В. Ардатов в судебном заседании иск признал.

Ответчики И.И. Габидуллин, А.Т. Гимранов, А.А. Голованов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администратором доходов федерального бюджета по взысканным актом денежным средствам является Прокуратура Республики Татарстан, в связи с чем, Управление Федерального казначейства по ... и Министерство финансов Российской Федерации не является администратором доходов федерального бюджета.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика С.В. Ардатова, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... уголовное дело в отношении И.В. Гатина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью статьи 204.2, частью 1 статьи 204.2, частью 1 статьи 204.2, частью 1 статьи 204.2, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении И.И. Габидуллина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении Е.А. Жихарева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении И.М. Задайханова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, с назначением И.В. Гатину меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей, И.И. Габидуллину меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей, Е.А. Жихареву меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей, И.М. Задайханову меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ... И.В. Гатин, занимая должность исполняющего обязанности начальника отдела производственного контроля за промышленной безопасностью УПБ АО «ТАНЕКО», вступив в преступный сговор с И.И. Габидуллиным и Е.А. Жихаревым, получил от А.А. Гафурова, А.Т. Гимранова, А.А. Голованова, С.В. Ардатова через посредника И.М. Задайханова денежные средства в размере 9 100 рублей, в качестве коммерческого подкупа за оказание содействия в успешной сдаче экзаменов без фактической проверки знаний.

Кроме того, ... И.И. Габидуллин, занимая должность специалиста по охране труда 1 категории 10 разряда службы охраны труда управления промышленной безопасности АО «ТАНЕКО», содействовал И.В. Гатину в мелком коммерческом подкупе, в виде пособничества, получив от И.В. Гатина денежные средства в размере 1 500 рублей за внесение в протокола заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности от ... недостоверных сведений об успешной сдаче экзаменов А.А. Гафурова, А.Т. Гимранова, А.А. Голованова, С.В. Ардатова, без фактической проверки знаний.

Кроме того, ... Г.А. Жихарев, занимая должность инженера по охране окружающей среды 8 разряда управления промышленной безопасности АО «ТАНГКО», содействовал И.В. Гатину в мелком коммерческом подкупе, в виде пособничества, получив от И.В. Гатина денежные средства в размере 900 рублей за внесение в протокола заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности от ... недостоверных сведений об успешной сдаче экзаменов А.А. Гафурова, А.Т. Гимранова, А.А. Голованова, С.В. Ардатова, без фактической проверки знаний.

Кроме того, в августе 2018 года (точное дата и время не установлены) И.М. Задайханов, занимая должность слесаря по ремонту технологических установок АО «ТАНЕКО», используя личное знакомство с И.В. Гатиным, в интересах обратившихся к нему А.А. Гафурова, А.Т. Гимранова, А.А. Голованова, С.В. Ардатова, попросил И.В. Гатина оказать содействие последним в сдаче экзаменов по проверке знаний требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности, без фактической проверки знаний за денежное вознаграждение в размере 3 500 рублей с каждого (на общую сумму 14 000 рублей). Из полученной от А.А. Гафурова, А.Т. Гимранова, А.А. Голованова, С.В. Ардатова суммы, И.М. Задайханов передал И.В. Гатину 11 500 рублей, 2 500 рублей оставил себе за содействие И.В. Гатину в мелком коммерческом подкупе.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от ... N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вина ответчиков в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ....

Разрешая спор по существу, суд, исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что ответчиками совершены противоправные действия по заключению сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и извлечение из данной сделки дохода, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании данных сделок ничтожными и взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, с И.В. Гатина денежных средств в размере 9 100 рублей, с И.И. Губайдуллина в размере 1 500 рублей, с Е.А. Жихарева в размере 900 рублей, с И.М. Задайханова в размере 2 500 рублей в доход федерального бюджета в лице администратора дохода Прокуратуры Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с ответчиков И.В. Гатина, И.И. Габидуллина, Е.А. Жихарева, И.М. Задайханова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей с каждого, с ответчиков А.А. Гафурова, С.В. Ардатова, А.Т. Гимранова, А.А. Голованова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать сделки между ФИО46 Гатиным, ФИО31 Габидуллиным, ФИО32 Жихаревым, ФИО33 Задайхановым, ФИО34 Гафуровым, ФИО35 Ардатовым, ФИО36 Гимрановым, ФИО37 Головановым по получению денежных средств ФИО30 Гатиным в размере 9 100 рублей, ФИО31 Габидуллиным в размере 1 500 рублей, ФИО32 Жихаревым в размере 900 рублей, ФИО33 Задайхановым в размере 2 500 рублей недействительными, применив последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО46 Гатина денежных средств в размере 9 100 рублей, с ФИО31 Габидуллина в размере 1 500 рублей, с ФИО32 Жихарева в размере 900 рублей, с ФИО33 Задайханова в размере 2 500 рублей в доход федерального бюджета в лице администратора дохода Прокуратуры Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО30 Гатина в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО31 Габидуллина в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО32 Жихарева в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО33 Задайханова в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО34 Гафурова в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО35 Ардатова в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО36 Гимранова в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО37 Голованова в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года.