Гафуров Андрей Викторович

Дело №_________2023

Протокол АП 44/090420

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года г.Волгореченск

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Леонтьева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Гафуров А.В., ДД.ММ.ГГГГ., урож. (,,,) (,,,), прож. (,,,), женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающий в (данные изъяты)», слесарь ремонтник, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС РФ по (,,,) в городе Волгореченск, ранее не привлекался к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Гафуров А.В., 25.09.2023г. в 16ч20 мин в (,,,) находясь в здании ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» в отделении приемного покоя, оказал неповиновение сотруднику полиции при выполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему было предложено пройти в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно Гафуров А.В., находясь в общественности месте, имел неустойчивость позы, невнятную речь, при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении Гафуров А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснить свое поведение не...

... стал, считая, что нет еему оправданий.

Выслушав Гафурова А.В., проверив представленные материалы, суд приходит к слдующему.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону ч.1 ст.19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Гафуров А.В. около 15ч40 мин 25.09.2023г. около дома по адресу: (,,,), у (,,,) находился с признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, неустойчивость позы, невнятная речь? в связи с чем сотрудником полиции Гафурову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Гафуров А.В. отказался.

Виновность Гафурова А.В. в совершенном правонарушении, кроме признания вины и объяснений самого нарушителя, подтверждается также протоколом от 25.09.2023г., в котором зафиксировано правонарушение, составленным уполномоченным лицом, рапортом сотрудника полиции, актом медицинского освидетельствования от 25.09.2023г., от прохождения которого Гафуров А.В. отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Поскольку в суде установлено, что требование сотрудников полиции о прохождения медицинского освидетельствования к Гафурову А.В., являлось законным.

Таким образом, Гафуров А.В. совершил правонарушение, прелдусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Решая вопрос о назначении наказания за допущенное административное правонарушение физическому лицу в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством является раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не усматривается.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, считаю возможным назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Гафурова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Костромской области (УМВД России по г. Волгореченск Костромской области), ИНН 4401005116, р/счет 03100643000000014100 в отделении Кострома Банка России/ УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, ОКТМО 34706000, КПП 440101001, КБК 18811601191019000140, Идентификатор (УИН)18880344230440904200, плательщик Гафуров А.В., прож. г.Волгореченск, ул. Садовая, 6- 2.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья О. А. Леонтьева

г. Красногорск Московской области

4 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г. и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лежепекова В.А., адвоката Грубой Л.В., осужденного Гафурова А.В.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гафурова А.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2014 года, по которому

Гафуров Андрей Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, холостой, проживающий по адресу: <данные изъяты> неработающий, несудимый,

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Грубой Л.В. и объяснения осужденного Гафурова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гафуров А.В. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном п...

...ричинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.

Преступление совершено <данные изъяты> в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гафуров А.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что к совершению данных преступлений он не причастен. Указывает на недопустимость положенных в основу приговора доказательств. В частности, утверждает, что признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны в результате оказанного на него давления, несовершеннолетний свидетель А. была допрошена в отсутствие ее законных представителей. Просит отменить обжалуемый приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеев А.К. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что судом верно установлены фактические обстоятельства преступления, согласно которым <данные изъяты> Гафуров А.В., находясь в квартире Б., умышленно нанес последнему один удар неустановленным предметом, причинив открытую черепно-мозговую травму. После чего обыскал одежду Б. и, обнаружив в кармане надетых на потерпевшем спортивных брюк денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похитил их, скрывшись с места преступления. В результате полученного повреждения Б. скончался.

Выводы суда о виновности Гафурова А.В. в совершении указанных преступлений подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия Гафуров А.В. признал свою вину в совершении преступлений в отношении Б. и показал, что <данные изъяты> он зашел к Б. для того, чтобы попросить у него денежные средства в долг. На отказ Б. он с размаху нанес удар по голове потерпевшего имевшимся при нем рюкзаком, в котором находился молоток. После этого Б. упал без сознания, а он (Гафуров А.В.), обыскал одежду потерпевшего, в карманах которой нашел примерно <данные изъяты> рублей и забрал себе.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что его друг Гафуров А.В., который проживает в <данные изъяты>, приехал к нему в <данные изъяты> <данные изъяты> с целью трудоустройства. Утром следующего дня он (В.) уехал на рыбалку, а Гафуров А.В. оставался в его квартире, однако уже в <данные изъяты> часов Гафуров А.В. позвонил ему и сообщил, что уезжает обратно домой. В последующем он видел, что у Гафурова А.В. появились денежные средства.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> она вместе с Гафуровым А.В. приехала в <данные изъяты> к Тихонову. На следующий день В. уехал, а она с Гафуровым А.В. осталась в квартире. Примерно в <данные изъяты>-<данные изъяты> часов Гафуров А.В. вышел из квартиры, закрыв ее на ключ, вернувшись, он потребовал быстро собраться, после чего они поехали на вокзал, чтобы вернуться домой. При этом она обратила внимание, что у Гафурова А.В. появились деньги.

В судебном заседании осужденный Гафуров А.В., свидетели В. и А. изменили свои показания, указав на непричастность Гафурова А.В. к совершению преступлений в отношении Б.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о достоверности первоначальных показаний указанных лиц, которые обоснованно принял во внимание.

Довод осужденного о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны в результате оказанного на него давления, являлся предметом проверки в судебном заседании и отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Так, согласно справки и копии журнала осмотра задержанных ИВС УМВД России по Сергиево-Посадскому району у Гафурова А.В. какие-либо телесные повреждения не выявлены, жалоб на состояние здоровья или на наличие у него повреждений при поступлении в ИВС задержанный не заявлял.

Из материалов уголовного дела следует, что допрос Гафурова А.В. в ходе предварительного следствия осуществлялся с участием защитника, факт присутствия которого исключает возможность оказания какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо.

Кроме того, в первоначальных показаний Гафуров А.В. сообщил органу предварительного следствия подробности совершенного преступления, которые могли быть известны лишь лицу, его совершившему, в частности о количестве и локализации повреждений, причиненных потерпевшему, а также о месте обнаружения денежных средств, которые затем похитил.

Показания осужденного в этой части объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, а также показаниями свидетеля Г. о том, что незадолго до случившегося потерпевший снял с банковского счета крупную сумму денег, которые хранил при себе, в карманах надетых на нем брюк.

Тот факт, что осужденный Гафуров А.В. был знаком с Б. и приходил к нему, чтобы занять деньги в долг, кроме первоначальных показаний самого осужденного, подтвержден свидетелем Д., которая опознала Гафурова А.В. как человека, которого она видела в квартире Б., тот просил у потерпевшего деньги в долг; а также показаниями свидетеля Г. о том, что, зайдя к Б. в день случившегося, он видел на голове потерпевшего глубокую рану, на вопрос о том, кто это сделал Б. указал на человека, который ранее приходил к нему, просил деньги в долг, но не возвращал.

Утверждение осужденного о недопустимости показания несовершеннолетнего свидетеля А. опровергается материалами уголовного дела, согласно которым все следственные действия с участием указанного свидетеля проведены в присутствии ее законного представителя – Е.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гафурова А.В. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной Гафурова А.В., его положительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие прежних судимостей и привлечений к административной ответственности.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2014 года является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2014 года в отношении Гафурова Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР <данные изъяты> Дело № 1-242\2014 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 года г. Сергиев Посад

Сергиево- Посадский горсуд Московской области в составе

Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.

При секретаре СТАРОСТИНОЙ Ю.С.

С участием гос. обвинителя заместителя Сергиево- Посадского горпрокурора Сергеева А.К.

Защитника адвоката Чауна И.А.

Подсудимого Гафурова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГАФУРОВА А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность> <гражданство>, <семейное положение> проживающего по адресу <адрес>, <сведения о месте работы>, <сведения о наличии судимостей>

В совершении преступлений предусмотренных ст.111 ч. 4, 162 ч.4 п.»в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гафуров А.В. совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 14 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Гафуров А.В., находясь в квартире Г.Н.И. № расположенной в <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с причинением тяжкого вреда здоровью, и исполняя его, умышленно нанес Г.Н.И. один удар по голове неустановленным предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем причинил Г.Н.И. открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в левой лобно-височной области, кровоподтек в лобной, теменной и левой височной областях, кровоизлияние в мягких тканях лобной, теменной и левой височной областей соответственно кровоподтеку, вдавленный перелом лобной и левой височной костей, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левых лобной, теменной и височной долей...

..., ушиб- размозжение вещества левой лобной доли, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. сопровождалась переломом костей черепа. Лишив вышеуказанными действиями потерпевшего способности сопротивляться, Гафуров А.В. обыскал одежду Г.Н.И. и, обнаружив в кармане надетых на потерпевшем спортивных брюк денежные средства в сумме <данные изъяты>, похитил их, скрывшись с ними с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.И. скончался от отека вещества головного мозга, развившегося в результат вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы в РБ <адрес>. Между причиненным вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Гафуров А.В. вину в совершении преступлений не признал.

Несмотря на данную позицию подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями Гафурова А.В. в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к ранее знакомому ему Г.Н.И. в состоянии наркотического опьянения, чтобы занять денег. В его просьбе Г. ему отказал, тогда он поскольку находился в затруднительном материальном положении и был в состоянии наркотического опьянения, с размаху нанес Г. удар по голове имевшимся у него при себе рюкзаком, в котором лежал молоток. Г. упал без сознания на кровать, а он стал его обыскивать. На нем было одето двое трико, в кармане внутреннего он нашел деньги в сумме примерно <данные изъяты> рублей, которые забрал себе. После этого он ушел в квартиру своего друга Т. в этом же подъезде, где забрал свою девушку А.М.А. с которой они уехали в <адрес>. Молоток он выкинул в Волгу, а рюкзак сжег, т.к. он был в крови. Похищенные деньги потратил. Т. он рассказал, что украл у Губрева деньги, но об остальном ему не рассказывал. Спустя две недели узнал от Т., что Г. умер, убивать Г. не хотел, в содеянном раскаивается (л.д. 119-122 т.1). Данные показания даны Гафуровым в присутствии адвоката после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ.

Протоколом явки с повинной Гафурова А.В. в котором он излагает события ДД.ММ.ГГГГ и свои действия в отношении Г. аналогичным образом (л.д.114 т.1).

В судебном заседании Гафуров А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Т. действительно уехал с зашедшим за ним другом на рыбалку, а он с А. остался в квартире Т.. Около 14 часов он с А. поехал <адрес>. В подъезде им на встречу попался молодой человек, который поинтересовался, из какой они квартиры. В квартиру к Г. не заходил и никаких действий в отношении него не совершал. Явку с повинной написал т.к. его избивали сотрудники полиции. При допросе в качестве подозреваемого об этом ни следователю, ни адвокату не заявил, т.к. боялся сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Т.Е.Н.- сотрудника УМВД, в соответствии с которыми в ходе оперативно- розыскных мероприятий по данному делу было установлено, что телесные повреждения потерпевшему Г. были причинены Гафуровым А.В. После установления его местонахождения и доставления в УМВД Гафуров А.В. добровольно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире Т.С.А. употребил наркотическое вещество спайс, после чего пошел занять деньги у соседа по подъезду Г.Н.И. Г.Н.И. денег ему не дал, после чего Гафуров А.В. ударил его молотком по голове, который был у него с собой в рюкзаке. Когда Г.Н.И. упал, он обыскал его карманы и забрал у него деньги. После чего вернулся в квартиру Т. к своей девушке и они вместе ушли из квартиры. По словам Гафурова А.В. часть похищенных денег он дал в долг Т.С.А., а часть денег на операцию своей матери. Избиению Гафурова никто из сотрудников полиции не подвергал. В ходе ОРМ так же проверялась причастность к преступлению К.И.С., причастность которого к нему не подтвердилась. Было установлено, что он находился в другом месте, заинтересованности К. в смерти Г. не установлено.

Справкой и копией журнала осмотра задержанных ИВС УМВД Росси по Сергиево-Посадскому р-ну в соответствие с которыми у Гафурова А.В. телесных повреждений не имелось, жалоб он не предъявлял.

Протоколами осмотра места происшествия – квартиры Г.Н.И. по вышеуказанному адресу, а так же трупа Г.Н.И. в реанимационном отделении РБ (л.д. 10-18, 25-27 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у Г.Н.И. вышеуказанных в приговоре телесных повреждениях, механизме и давности их образования, степени тяжести, причине его смерти (л.д.55-61 т.1).

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы согласно которой Гафуров А.В. в момент инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта не находился, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания ( л.д. 68-70 т.1).

Показаниями пр. потерпевшего Х.П.С. в соответствии с которыми он представляет интересы погибшего Г.Н.И.. в силу закона, т.к. последний не имел близких родственников, вопрос о виновности подсудимого и наказании оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля К.И.С. в соответствии с которыми Г.Н.И. он знал с весны прошлого года, т.к. по просьбе священника помогал ему как инвалиду. Г. плохо видел, жил один. Они с женой на некоторое время забрали его жить к себе, приняли меры к тому, чтобы его подлечить, сделать операцию на глазах. Когда Г.Н.И. стал лучше видеть он вновь стал проживать в своей квартире. Он ( К.) нанял двух молодых людей по имени А. и Н., чтобы те сделали ремонт в квартире Г.. Деньги на ремонт давал Губарев. Квартира Г. не была приватизированной. За несколько месяцев до случившегося он ездил вместе с Г. в банк и тот снял все имевшиеся у него деньги- около <данные изъяты> рублей. Г. стал хранить данные деньги при себе в кармане надетых на нем трико, сверху одевал еще одни спортивные брюки. За указанное время потратить большую сумму денег потерпевший не мог. По своему характеру никому кроме него о деньгах потерпевший бы говорить не стал. Он ему жаловался, что к нему часто приходит парень так же по имени Н., который проживает в его же подъезде и просит деньги в долг, обманывает его, т.к. долги не отдает. В день случившегося он приехал к дому Г. с женой, та осталась в машине, а он пошел в квартиру к Г.. Дверь ему открыл Г., у него текла из головы кровь, рана была глубокой. Он поинтересовался у него: «Это он с тобой сделал?», на что Г. ответил: «Да, это он». Он понял, что Г. имеет ввиду вышеуказанного им Н., проживающего в подъезде Г. Он зажал Г. рану полотенцем, проводил его до кровати, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, спустился вниз за женой, чтобы она посидела с потерпевшим до приезда врачей, а сам пошел в квартиру, в которой как предполагал, проживал Н.. От соседей ему стало известно, что в квартире, в которой якобы должен был жить Н., живет женщина с дочерью. Когда он спускался на улицу за женой, ему на встречу шел парень по лицу и росту похожий на подсудимого, с девушкой, которая выглядела напуганной. Через некоторое время он узнал, что Г. в больнице умер. В лицо Н. Г. ему не показывал.

Данными об имевшихся у Г.Н.И. счетах в Сбербанке России из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.И. закрыл имевшиеся у него счета, сняв наличные денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей.

Протоколом опознания К.Г.Н. Гафурова А.В. как человека, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ в квартире Г.Н.И., когда приносила ему пенсию. Г. пояснил, что Гафуров просил у него денег в долг, т.к. его бабушке не принесли пенсию (л.д.227-230 т.1).

Протоколом опознания К.Г.Н. А.М.А. как девушки, которую она видела ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <адрес> совместно с Гафуровым А.В. (л.д. 223-226 т.1).

Показаниями свидетеля Т.С.А. на следствии, из которых усматривается, что Гафуров А.В. его друг. Они официально нигде не работали, подрабатывали случайными заработками. Его соседом являлся пожилой мужчина по имени Н., проживавший в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гафуров А.В. приехал к нему в квартиру около 12 часов вместе со своей девушкой, чтобы найти работу. ДД.ММ.ГГГГ он (Т. около 10 часов вместе с зашедшим к нему в это же время своим другом К.Е.П.. уехал на рыбалку. Гафуров вместе с подругой остались в его квартире. Около 14 часов Гафуров позвонил ему и сказал, что уезжает в <адрес> спросив, где оставить ключи от квартиры. Он попросил завести ключи на работу к жене К.. Вернувшись с рыбалки от сотрудников полиции он узнал, что сосед- Н. находится в больнице с травмой головы. Примерно через две недели Гафуров снова приехал к нему и дал ему взаймы <данные изъяты> рублей. На его вопрос, откуда он взял деньги, ответил, что украл деньги у пожилого мужчины по имени Н. в <адрес>. Гафуров и Н. были знакомы. К даче показаний его никто не принуждал (л.д. 99-101, 210-212 т.1). На очной ставке с Гафуровым А.В. Т.С.А. вначале дал аналогичные показания, пояснив однако, что о том, что деньги он украл или взял у его соседа Гафуров А.В. сказал в шутку, однако после показаний Гафурова изменил свои показания и в той части, что Гафуров давал ему деньги двумя частями и позднее сказал, что ни у кого денег он не крал, они принадлежат ему. Так же свидетель Т. заявил, что к нему применялось физическое насилие со стороны сотрудников полиции, которые требовали у него рассказать как все было (л.д. 213-216 т.1).

В судебном заседании свидетель Т.С.А. дал показания по своему содержанию по основным моментам аналогичные его последним показаниям на очной ставке, показав так же, что давал первоначальные показания под давлением сотрудников полиции, о чем следователю вначале не заявлял. Так же показал, что это он по просьбе сотрудников полиции попросил Гафурова заехать к нему за зарядным устройством для телефона и договорился с ним о встрече в г. <адрес>, на которую так же приехали сотрудники полиции, которые посадили Гафурова к себе в машину. Он сел в машину рядом с Гафуровым, их отвезли в УВД, где Гафурова завели в кабинет, а из коридора он слышал оттуда звуки ударов. После этого его сотрудник полиции по имени Е. завел в другой кабинет, где стал избивать и требовать сознаться, что он всё знает.

Показаниями свидетеля А.М.А. на следствии из которых усматривается, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим парнем Гафуровым А.В. около 15-16 часов приезжала в квартиру к Т. где они переночевали. Около 10-11 часов за Т. зашел его друг и он с ним куда-то уехал, а они с Гафуровым остались в квартире вдвоем. Около 12-13 часов Гафуров куда-то ушел по своим делам, закрыв её в квартире на ключ. Вернувшись примерно через час, сказал, что они пойдут гулять. После чего она начала собираться, краситься, но Гафуров настоял на том, что бы они выходили быстрее. После этого они поехали на вокзал г. ФИО2, где Гафуров покормил её в Макдональдсе и предложил поехать в <адрес>. Она заметила, что у Гафурова появились деньги, так как тот стал покупать больше дорогих продуктов. Она спрашивала откуда у него деньги, на что он отвечал, что это не её дело и чем меньше она знает, тем лучше. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что Гафуров кого-то убил и украл деньги. Она ему позвонила с этим вопросом, но Гафуров ничего внятно не пояснил, сказав, что это его «касяк». Допрошенная на следствии позднее А. пояснила, что Гафуров выходил из квартиры только на 5-10 минут и когда он вернулся, они собрались и поехали в Москву на подработку, где раздавали листовки. Пояснив свои первоначальные показания в качестве свидетеля своей растерянностью, А.М.А., заявила однако, что никакого давления на неё со стороны сотрудников правоохранительных органов при её первоначальном допросе не применялось и она показания давала добровольно. Далее на очной ставке с Гафуровым вначале пояснила, что Гафуров А.В. выходил из квартиры только на 5 минут, а затем после показаний Гафурова А.В. подтвердила, что Гафуров из квартиры до их совместного ухода никуда не выходил (л.д. 95-97, 220-222, 231-235 т.1).

В судебном заседании А.М.А. дала показания по своему содержанию аналогичные её последним показаниям на очной ставке.

Показаниями эксперта Ф.А.С. в соответствии с которыми его выводы в экспертизе о том, что ЧМТ была причинена потерпевшему Г.Н.И. не мене чем за 12 часов до наступления смерти не являются категоричными, поскольку гистологическое исследование, в части определения давности причинения телесных повреждений, не является точной наукой. При определении такой давности за основу берутся изменения в тканях, которые были обнаружены в результате гистологического исследования и которые обычно возникают к 12 часам, после причинения повреждения, однако определить, возникли ли они ровно через 12 часов или чуть позднее или ранее, невозможно. После консультации с гистологами он может расширить 12-часовые рамки на 1-2 часа вперёд или назад. На то, как скоро проявятся признаки, влияют некоторые факторы, в частности, индивидуальные особенности организма, функционирование всех его систем (кровеносной и других), отсутствие или наличие осложнений после травмы, которые также могут менять картину и сдвигать время причинения повреждений в меньшую или большую сторону. При даче заключения он исходил из обычный формы его составления, при которой эксперт, если какие-то явления по гистологии возникают к 12 часам, обычно так и указывает. Дополнительных вопросов по поводу давности причинения повреждения перед ним поставлено не было. Если бы такие вопросы были, он бы описал давность причинения повреждений более подробно с учётом всех имевшихся обстоятельств.

Эксперт С.М.А. проводившая гистологическое исследование препаратов трупа подтвердила данную позицию эксперта Ф.А.С.

Эксперт Ф.А.С., кроме того, показал, что причинение Г.Н.И. повреждения при обстоятельствах описанных Гафуровым А.В. в явке с повинной не исключается. После причинения травмы Г.Н.И. он сразу потерял сознание, но потом мог очнуться и некоторое время совершать какие-то активные действия.

Свидетель К.И.В. так же показал, что лечил и оперировал Г.Н.И., поступившего в РБ с травмой головы, врач И. У Г. был выявлен вдавленный перелом костей черепа, ему была сделана трепанация, сломанный фрагмент костей черепа удален.

Кроме того, свидетель защиты Д.Д.В.. показал, что 13.11.2013 года вечером он привез своего знакомого Гафурова на своей автомашине в г. Сергиев Посад. С ними был также брат Гафурова - И.Н.А. Гафуров хотел забрать у Т. зарядное устройство для телефона. Они остановились около <адрес> где к их машине подошли двое мужчин, которые вытащили Гафурова из машины, заломили ему руки и посадили в свою автомашину, туда же сел Т.. Они проехали за данной автомашиной к зданию УВД, где сотрудник полиции сказал И. что Гафурова посадят и вместе с ним съездил за едой для Гафурова. Когда И. вышел из здания УВД он рассказал, что брата по-видимому били, т.к. он в наручниках и у него красное лицо. Свидетель И.Н.А. дал аналогичные показания, пояснив, что когда он видел Гафурова в здании УМВД, у него из носа тела кровь. Свидетель Г.Г.В.- сестра подсудимого, показала, что её брат имел случайные заработки, помогал ей в ремонте помещения парикмахерской. Ничего подозрительного в поведении брата в ДД.ММ.ГГГГ она не замечала. Узнав от сотрудников полиции о том, что брат задержан по подозрению в убийстве она приехала в УМВД, где в ИВС встречалась с братом. Брат сказал ей, что его и Т. били, у него были красная шея, лицо и глаза, ей показалось, что он заплакан. Ссадин и царапин на нем не видела Свидетель И.Н.М, - мать подсудимого показала, что сын хранил у неё денежные средства, которые копил со случайных заработков. В ДД.ММ.ГГГГ года сын забирал у неё по <данные изъяты> рублей, пояснив, что дает их Т. в долг. Она в 2013 году никаких операций не переносила и денег на них сын ей не давал.

Оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора. Его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 и ст. 162 ч.4 п. »в» УК РФ. С учетом того, что сумма похищенных денежных средств в данном случае может быть установлена только из совокупности показаний Гафурова А.В., его явки с повинной и других косвенных доказательств, суд считает необходимым снизить размер похищенного до <данные изъяты> рублей.

Доводы экспертов Ф.А.С. и С.М.А. о временном промежутке между причинением потерпевшему телесного повреждения и наступлением смерти суд считает обоснованными, никаких существенных противоречий в данной части по делу как между заключением и показаниями экспертов, так и данных доказательств с другими доказательствами, суд не усматривает, поскольку время событий на следствии Гафуров А.В. и свидетели называли приближенно.

Свидетель К.И.С. на следствии не заявлял о том, что Г.Н.И. называл ему имя напавшего на него человека. В судебном заседании К. заявил вначале, что Г. назвал ему имя напавшего - Н. однако в ходе своего допроса далее пояснил, что Г. неоднократно рассказывал ему о молодом человеке, который приходил у него занимать деньги и называл его по имени Н.. Когда он увидел у Г. повреждения на голове, он спросил его «Это он с тобой сделал?», имея ввиду Н. и услышал ответ: «Да это он», поняв, что это сделал Н. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы свидетеля о том, что Г. имел ввиду, именно человека по имени Н., о котором ранее рассказывал, ничем по делу не подтверждаются.

Между тем признательные показания подсудимого на следствии и его явка с повинной, которые получены без каких-либо нарушений закона, подтверждаются совокупностью показаний свидетелей Т. и А. на следствии, свидетелей К. Т. вышеуказанными письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются и дополняют друг друга, в связи с чем в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Свидетели Т. и А. последовательно меняли свои показания в пользу подсудимого, не приведя каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, послуживших этому причиной. С учетом их близких отношений с Гафуровым суд приходит к выводу о том, что они заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого, что и обусловило изменение ими показаний в последующем.

Версия подсудимого и свидетеля Т. о том, что они были подвергнуты избиению сотрудниками полиции ничем по делу объективно не подтверждена и опровергается копией журнала медицинского осмотра в ИВС, согласно записей в котором, при поступлении повреждений у Гафурова не имелось.

С учетом вышеизложенного, оснований к оправданию подсудимого суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства влияющие на назначение наказания. Так же суд учитывает, что Гафуров А.В. не заявил о наличии у него каких-либо тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими его наказание суд учитывает явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие ранее судимости и привлечений к административной ответственности.

С учетом обстоятельств преступлений суд не усматривает оснований к изменению их категории тяжести.

С учетом тяжести содеянного наказание Гафурову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 297-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГАФУРОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.111 ч.4 и 162 ч.4 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

По ст. 111 ч.4 УК РФ- сроком на 9(девять) лет без ограничения свободы,

По ст. 162 ч.4 п.»в» УК РФ- сроком на 8 (восемь) лет без штрафа в доход государства и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гафурову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет без штрафа в доход государства и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения в отношении Гафурова В.В. до вступления приговора в законную силу- оставить прежнюю- содержание под стражей.

Зачесть Гафурову А.В. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Сергиево- Посадский горсуд в течение 10 суток со дня вынесения, а Гафуровым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или жалобы потерпевшей, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ <данные изъяты> Аминова Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>