Гафуров Денис Олегович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-637/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Гафурову Денису Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Гафурову Д.О., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22 июня 2015 г. №ф (далее – кредитный договор) за период с 23 июля 2015 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 192 879,5 руб., в том числе основной долг 81 520,53 руб., проценты 69 560,29 руб., неустойку 24 882,81, проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу за период с 8 июня 2018 г. по 12 декабря 2019 г. 9...

... 127,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам за период с 8 июня 2018 г. по 12 декабря 2019 г. 7 788,36 руб., государственную пошлину 5 057,59 руб.

Гафуровым Д.О. подано заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг для подготовки возражений на исковое заявление в размере 4 000 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 7 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2020 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично: с Гафурова Д.О. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 167 134,04 руб., состоящая из основного долга 79 920,50 руб., процентов 62 284,37 руб., неустойки 13 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 11 929,17 руб., государственная пошлина 4 780 руб. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Гафурова Д.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя 500 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 июня 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефимовой Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 82 000 руб. под 35 процентов годовых на срок до 22 июня 2020 г., заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В нарушение условий договора Ефимова Т.В. с августа 2015 г. перестала осуществлять ежемесячные платежи.

7 июня 2018 г. Ефимова Т.В. умерла.

За Ефимовой Т.В. на момент её смерти значилась задолженность по кредитному договору в размере 201 979,50 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, банк обратился 2 ноября 2018 г.

Из материалов наследственного дела № 130/2018 следует, что наследство после смерти Ефимовой Т.В. принято её сыном Гафуровым Д.О. путём подачи 19 ноября 2018 г. нотариусу заявления о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 837 926,77 руб., ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, стоимостью 781 827,55 руб., транспортного средства ВАЗ-21074, регистрационный знак В 612 ОК 53 стоимостью 15 400 руб., денежных вкладов в размере 1 653,06 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 333, 395, 406, 418, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 58–63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9), пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2015 г. № 43), пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 1, 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с наследника кредитора, отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в районный суд и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, взыскал в пользу истца присуждённую задолженность, уменьшив размер штрафа с учётом его несоразмерности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Частично удовлетворяя требования Гафурова Д.О. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался правилом о их пропорциональном распределении между сторонами.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях относительно взыскания кредитной задолженности и судебных расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим исполнение обязательств наследниками заёмщиков.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учёта претензионного порядка урегулирования спора.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Законом не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья – Киселёва Т.В. Дело № 2-256-33-1391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ж. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 мая 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ж. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ж. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<...> от 22 июня 2015 года по состоянию на 12.12.2019 года в общей сумме 175 963 руб. 63 коп., включая основной долг 81 520 руб. 53 коп., проценты за кредит 69 560 руб.29 коп., неустойку 24 882 руб. 81 коп. Также Банк просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата кредитной задолженности в размере 16 915 руб. 87 коп.

В обоснование иска указано, что Е., являвшаяся заемщиком по названному кредитному договору, умерла <...>, ответч...

...ик Ж. является наследником ее имущества, принявшим наследство.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 мая 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Ж. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от 22 июня 2015 года, заключенному с Е.: основной долг в размере 79 920 руб. 50 коп., проценты в размере 62 284 руб. 37 коп., неустойка в размере 13 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 929 руб. 17 коп, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4780 руб. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Этим же решением с Банка в пользу Ж. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В апелляционной жалобе Банк просит постановленное судом решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что данный срок не пропущен.

В апелляционной жалобе Ж. указывает, что Е. при жизни не уклонялась от платежей, прекратила платить по кредиту с августа 2015 года, поскольку отделение банка закрылось, никаких уведомлений о смене реквизитов для перечисления платежей она не получала. При отсутствии его вины считает несоразмерным определенный судом размер неустойки. Кроме того, полагает необоснованным и взыскание с него процентов по ст. 395 ГК РФ, которые в силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства. С учетом изложенного просит постановленное судом решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Е. (заемщик) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 82 000 руб. под 35 % годовых на срок до 22 июня 2020 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

<...> Е. умерла.

За Е. на момент ее смерти числится задолженность по кредитному договору № <...> в размере 201 979 руб. 50 коп., из которых основной долг - 81 520 руб. 53 коп., проценты - 69 560 руб. 29 коп., неустойка - 50 898 руб. 68 коп., уменьшенная истцом до 24 882 руб. 81 коп.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела №<...> к имуществу Е. следует, что наследство после ее смерти было принято сыном Ж., которое состоит из: квартиры по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 837 926 руб. 77 коп.; <...> доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 781 827 руб. 55 коп. (1/4 – 195 456 руб. 88 коп.); автомобиля марки <...>, регистрационный знак <...>. стоимостью 15 400 руб. ; денежных вкладов в общей сумме 1653 руб. 06 коп.

Таким образом, долг Е. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешёл к ее наследнику Ж., который отвечает по долгам наследодателя – заёмщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к Ж. наследственного имущества значительно превышает сумму спорной задолженности.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вместе с суммой начисленных процентов, а также штрафных санкций (неустойки).

При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 13 000 руб.

Относительно доводов жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, а также ограничения, установленные п.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в размере 13 000 руб. обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Также разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по платежам за период, предшествующий 02 ноября 2015 года, Банком пропущен.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом не позднее 23 числа каждого месяца.

Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

02.11.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Е. задолженности по указанному выше кредитному договору.

С учетом даты внесения ежемесячного платежа, установленной графиком платежей, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании ежемесячных платежей от 23.08.2015г., 24.09.2015г. и 23.10.2015г. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем обоснованно основной долг и проценты за пользование денежными средствами уменьшил.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку, как указывалось выше, в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда также не имелось, поскольку в силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренному законом претензионному порядку разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено.

В уведомлении Банка от 10.04.2018 г. №<...>, направленном Е., содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес Е. не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Ж. процентов по ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 названного Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В соответствии с абз.2 пункта 61 того же Постановления проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Учитывая, что предъявленные истцом к взысканию проценты по ст.395 ГК РФ платой за пользование суммой займа не являются и расцениваются как штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства, районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований к ответчику в части взыскания указанных процентов, начиная с момента принятия наследства - <...> (дата обращения Ж. к нотариусу с заявлением о принятии наследства).

Доводы апелляционной жалобы Ж. о просрочке кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что Е. предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действия по погашению задолженности ответчиком не были предприняты.

Кроме того, заемщик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Следовательно, Е., являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик Ж. не представил допустимых доказательств невозможности исполнения Е. кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по итогам рассмотрения спора решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к вынесению неправильного решения, суд не допустил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований судом верно разрешен вопрос о возмещении ответчику понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, интересы Ж. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Мошегов Д.И., стоимость услуг которого определена в сумме 4 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному ордеру.

Установив факт оказания юридических услуг данным представителем, частичное разрешение спора в пользу ответчика (иск удовлетворен в части), районный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

При определении размера возмещения понесенных заявителем судебных расходов исходя из пропорциональности удовлетворения исковых требований, с учетом обстоятельств дела, объема доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, районный суд счел возможным определить ко взысканию в пользу Ж. с Банка в счет оплаты услуг представителя 500 руб., признав указанное возмещение обоснованным для обеспечения защиты прав ответчика.

Судебная коллегия считает, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя соответствует приведенным выше положениям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям по их применению, поскольку учитывает в полной мере объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг и необходимое для этого время.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований полагать размер взыскания чрезмерным, несоответствующим стоимости на аналогичные услуги, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 г. г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гафурову Денису Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с Ефимовой Татьяной Владимировной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском с учётом уточнений к Гафурову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с Ефимовой Т.В., в размере 192879 руб. 50 коп., в обоснование требований указав, что 22 июня 2015 г. между истцом и Ефимовой Т.В. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Ефимовой Т.В. кредит в сумме 82000 руб. 00 коп. сроком погашения до 22 июня 2020 г., а Ефимова Т.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Ефимова Т.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности, которая за период с 23.07.2015 по 12.12.2019 составляет 218895 руб. 37 коп., из кот...

...орой основной долг – 81520 руб. 53 коп., проценты – 69560 руб. 29 коп., штрафные санкции – 50898 руб. 68 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ – 16915 руб. 87 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 24882 руб. 81 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. По имеющейся у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информации, Ефимова Т.В. умерла. В отношении имущества Ефимовой Т.В. открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, является сын Ефимовой Т.В. – Гафуров Д.О. Просит суд с Гафурова Д.О. задолженность по кредитному договору №№ от 22 июня 2015 г. в размере 192879 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5057 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гафуров Д.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что иск не признаёт. У Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В августе 2015 года были закрыты все отделения Банка, в том числе и офис в г.Валдай Новгородской области, где происходило заключение кредитного договора. Несмотря на желание и возможность Ефимовой Т.В. добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору, внесение платежей в счёт погашения кредита стало невозможным, в результате чего она не смогла внести в счёт погашения кредита ни одного платежа, начиная с августа 2015 года и до момента смерти 7 июня 2018 года. С момента вынужденного прекращения исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Банк не предпринимал действий по предъявлению Ефимовой Н.В. сведений о новом порядке погашения задолженности по кредиту. С 27 октября 2015 г. у банка существовал единый расчётный счёт, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счёта Ефимовой Т.В., принять меры для внесения соответствующих изменений в кредитный договор в части согласования нового порядка погашения задолженности по кредиту. Изменение договора возможно по соглашению сторон, однако, после того, как Банк прекратил свою деятельность и был признан банкротом, с ответчиком не заключались какие-либо дополнительные соглашения в части изменения порядка погашения задолженности по кредитному договору и (или) согласования сторонами новых реквизитов банковского счёта заёмщика, который является существенным условием кредитного договора. Истец обратился в суд в январе 2020 г., при этом произвёл начисление основного долга, процентов, неустойки за период с 23 июля 2015 г., пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности с 23 июля 2015 г. по январь 2017 г. включительно. Просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности как по основному долгу, так и по процентам и неустойке. Считает, что неустойка, а также проценты по ст.395 ГК РФ в силу ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства и не могут быть взысканы, поскольку относятся к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя. Ответчик находит несправедливым начисленные истцом суммы штрафных санкций в размере 24882,81 руб., 9127,51 руб., 7788,36 руб., просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга. Для подготовки возражений в суд ответчику пришлось обратиться к адвокату и понести расходы по оплате его услуг в сумме 4000 руб., понесённые расходы подлежат взысканию с истца пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Третье лицо Федотова З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 22 июня 2015 г. между истцом и Ефимовой Т.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Ефимовой Т.В. кредит в сумме 82000 руб. под 35 % годовых сроком возврата до 22 июня 2020 г., а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Судом установлено, что ответчик Ефимова Т.В. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по состоянию на 12 декабря 2019 г. составляет 218895 руб. 37 коп., из которой основной долг – 81520 руб. 53 коп., проценты – 69560 руб. 29 коп., штрафные санкции – 50848 руб. 68 коп., проценты на основании ст.395 ГК РФ – 16915 руб. 87 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 24882 руб. 81 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ефимова Т.В. умерла 7 июня 2018 г., что подтверждено копией записи акта о смерти № 119 от 8 июня 2018 г., произведённой отделом ЗАГС администрации Демянского муниципального района Новгородской области.

Согласно сведениям наследственного дела № № к имуществу умершей Ефимовой Т.В., 19 ноября 2018 г. к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти Ефимовой Т.В., обратился её сын Гафуров Денис Олегович, также который сообщил, что наследником Ефимовой Т.В. является её дочь Федотова Зинаида Ивановна. 31 октября 2019 г. к нотариусу Валдайского района Новгородской области обратилась Федотова З.И. с заявлением, в котором указала, что ею пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Гафуровым Д.О.

7 ноября 2019 г. нотариусом Валдайского района Новгородской области Варушишниной Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследником указанного в свидетельствах имущества Ефимовой Т.В. является сын Гафуров Д.О. Наследство, на которое выданы настоящие свидетельства, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.п. 58-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

На основании изложенного, на наследника Ефимовой Т.В. – Гафурова Д.О. должна быть возложена обязанность в пределах стоимости наследственного имущества отвечать по долгам наследодателя.

Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Ни истец, ни ответчик о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, а именно выписки из единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, г.Валдай, ул.Радищева, д.26, кв.64, составляет 837926,77 руб., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - 781827,55 руб. (1/4 – 195456,88 руб.).

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает заявленный истцом ко взысканию долг Ефимовой Т.В. (192879,50 руб.).

Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из представленного расчёта и выписки по счёту судом установлено, что обязанность по внесению платежей в счёт погашения задолженности не исполнялась с августа 2015 года.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключённого кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом не позднее 23 числа каждого месяца. Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора Ефимова Т.В. с августа 2015 г. перестала осуществлять ежемесячные платежи.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, банк обратился 2 ноября 2018 г.

Поскольку истец обратился в суд 2 ноября 2018 г., следует признать, что срок исковой давности распространяется на требования по взысканию задолженности, возникшей за три года до обращения банка в суд, то есть до ноября 2015 года. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2015 г. и по 12 декабря 2019 г. составит по основному долгу 79920 руб. 50 коп. (из расчёта 81520,53 руб. – 415,55 руб. (август 2015 г.) – 583,84 руб. (сентябрь 2015 г.) – 600,64 руб. (октябрь 2015 г.) = 79920,50 руб.); по процентам – 62284 руб. 37 коп. (из расчёта 69560,29 руб. – 2501,45 руб. (август 2015 г.) – 11,95 руб. (август 2015 г.) – 2333,16 руб. (сентябрь 2015 г.) – 28,75 руб. (сентябрь 2015 г.) – 2316,36 руб. (октябрь 2015 г.) – 44,49 руб. (октябрь 2015 г.) = 62284,37 руб.).

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования банка о взыскании кредита, процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах. В удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и процентов в остальной части следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9127 руб. 51 коп. (за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу) и в размере 7788 руб. 36 коп. (за уклонение от возврата денежных средств по процентам), суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

С учётом изложенного, суд не соглашается с представленным истцом расчётом в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 8 июня 2018 г. до 19 ноября 2018 г. (дата обращения Гафурова Д.О. к нотариусу с заявлением о принятии наследства).

Предъявленные истцом к взысканию проценты по ст.395 ГК РФ платой за пользование суммой займа не являются и расцениваются судом как штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем их начисление с 8 июня 2016 г. – даты, следующей за датой открытия наследства, до 19 ноября 2018 г. – даты принятия наследства Гафуровым Д.О. взысканию не подлежат.

С учётом представленного расчёта, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет 2690 руб. 74 коп. (по основному долгу) – 1635,44 руб. (с 08.06.2018 по 16.09.2018) + 1055,30 руб. (с 17.09.2018 по 18.11.2018), 2295 руб. 96 коп. (по процентам) – 1395,49 руб. (с 08.06.2018 по 16.09.2018) + 900,47 руб. (с 17.09.2018 по 18.11.2018), всего 4986 руб. 70 коп., во взыскании этой суммы должно быть отказано.

Также к взысканию истцом заявлена сумма неустойки в размере 24882 руб. 81 коп., рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, которая уменьшена с суммы 50898 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, наряду с вышеизложенным, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) банк узнал в августе 2015 года, так как заёмщиком не был внесён очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности только в ноябре 2018 г. На указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 13000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 167134 руб. 04 коп., в том числе основной долг - 79920 руб. 50 коп., проценты - 62284 руб. 37 коп., неустойка – 13000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ – 11929 руб. 17 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку банк не направлял уведомлений с новыми реквизитами банка суд не принимает во внимание как не основанные на законе.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождаемым заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заёмщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Кроме того, он не был лишён возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счёте для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.20 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесённые расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4780 руб., с учётом ч.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации (из расчёта 79920,50 руб. + 62284,37 руб. + 24882,81 руб. + 11929,17 руб.).

Ответчик Гафуров Д.О. в письменном заявлении просит взыскать с истца понесённые расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, адвокат коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» Мошегов Д.И. осуществлял консультацию Гафурова Д.О., изучал иск и представленные документы, подготовил возражения по настоящему гражданскому делу, за что Гафуров Д.О. оплатил адвокату 4000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 марта 2020 г.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь указанными критериями, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, процент удовлетворенных исковых требований (86,65%), суд к выводу о том, что разумными и обоснованными, исчисленными с учетом принципа пропорциональности, в данном случае следует считать расходы на представителя в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гафурова Дениса Олеговича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 22 июня 2015 г., заключённому с Ефимовой Татьяной Владимировной: основной долг в размере 79920 рублей 50 копеек, проценты в размере 62284 рубля 37 копеек, неустойка в размере 13000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11929 рублей 17 копеек, всего 167134 рубля 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гафурова Дениса Олеговича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Гафурова Дениса Олеговича расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного Гафуровым Д.О. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Киселёва

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2020 г.

Судья Т.В. Киселёва

Дело №2-803/2023 УИД: 53MS0038-01-2023-001984-15

Решение

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при секретаре Осипян Д.А.,

с участием ответчика Гафурова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Гафурову Денису Олеговичу о возмещении ущерба

установил:

Истец (далее – Общество) обратился в суд с иском к Гафурову Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 22 100 рублей. В обоснование иска указало, что 09.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Opel-Astra, г.р.з. №, которым управлял водитель Курбонов С.Ш. и с участием транспортного средства ГАЗ-3302 г.р.з. № под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Opel-Astra получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования № ААВ 3022948290, которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело потерпевшему выплату страхового возмещения и размере 22 100 рублей. В свою очередь Общество возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки в размере 22 100 рублей. Ответчик Гафуров Д.О., не является лицом, допущенным к управлению транспортным, что подтверждается записями, внесенными в ука...

...занным полис, поэтому Общество и обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца, а также привлеченные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Гафуров Д.О. в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает иск в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 09.09.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Opel-Astra, г.р.з. №, которым управлял водитель Курбонов С.Ш. и с участием транспортного средства ГАЗ-3302 г.р.з. № под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Opel-Astra получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования № ААВ 3022948290, которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело потерпевшему выплату страхового возмещения и размере 22 100 рублей.

В свою очередь Общество возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки в размере 22 100 рублей.

Согласно условиям договоров обязательного страхования транспортных средств № № ААС 5062199102 и ААС 5062192460 ответчик Гафуров Д.О. не является лицом, допущенным к управлению транспортным, что подтверждается записями, внесенными в указанным полис.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба в размере 22 100 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Также с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 88 рублей 20 копеек и расходы по оплате госпошлины в размер 863 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Гафурову Денису Олеговичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гафурова Дениса Олеговича (паспорт № выдпн <данные изъяты>) в пользу ОООО «СК «Согласие» (ИНН7706196090) в возмещение ущерба 22 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 рубля, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 88 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Галактионова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.