Гафуров Иброхимжан Илхомович

КОПИЯ Дело № 2-1100/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000155-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Гафурову И.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Гафурову И.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением Казарян А.С. и Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Томуеву А.С., находящегося в момент ДТП под управлением Гафурова И.И.

ДТП произошло из-за нарушения Гафуровым И.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору обя...

...зательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, было застраховано на момент ДТП по полису КАСКО на основании договора страхования транспортных средств №, заключенного между АО «ГСК «Югория» и Казарян А.С.

Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 453 689 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения - 453 689 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 842 рубля 23 копейки.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гафуров И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением Казарян А.С. и Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Томуеву А.С., находящегося в момент ДТП под управлением Гафурова И.И.

ДТП произошло из-за нарушения Гафуровым И.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, было застраховано на момент ДТП по полису КАСКО на основании договора страхования транспортных средств №, заключенного между АО «ГСК «Югория» и Казарян А.С.

Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 453 689 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами. Размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком также не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП находился под управлением Гафурова И.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Гафуров И.И. является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, в порядке суброгации, данный вред должен быть возмещен истцу за счет ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в порядке суброгации истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 453 689 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 842 рубля 23 копейки, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца 13 842 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Гафурову И.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гафурова И.И. (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 453 689 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 842 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение судом составлено в окончательной форме 4 марта 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

УИД16RS0047-01-2023-004826-11 Дело 2-3938/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 14 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гафурову И.И. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству HondaCivic, госномер №. Ответчик Гафуров И.И., управляя транспортным средством HyundaiSolaris, госномер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владельцу автомобиля Honda Civic по заявлению о страховом случае АО «Тинькофф Страхование» было выплачено страховое возмещения. Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 84500 рублей. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика в порядке регресса 84 500 рублей и возложить на него расходы по госпошлине.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. Представителем истца при подаче искового заявления заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон...

... в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Honda Civic, госномер №. Гафуров И.И., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, госномер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владельцу автомобиля Honda Civic по заявлению о страховом случае АО «Тинькофф Страхование» было выплачено страховое возмещения. Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 84 500 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в заявленном размере.

Ответчик в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорил предмет и основания иска, не представил своих возражений по существу заявленных требований, а также сведений о наличии либо отсутствии страхового полиса в подтверждение страхования гражданской ответственности.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба также не установлено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 84 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гафурова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 77705042179) 84 500 рублей сумму возмещенного ущерба и 2 735 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Р. Хамитова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.