Гафуров Исломжон Бахтиёрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Бахчеева А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО12 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 16 км + 600 м автодороги Морпорт – <адрес> Камчатского края с участием транспортных средств «ФИО2», государственный регистрационный знак Е 287 АТ/41, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак В 911 ОХ/41, под управлением ФИО7, «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак А 364 УА/41, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО4 Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ФИО4 просила взыскать в свою пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 326 800 руб., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 468 руб., оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее дело подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении д...

...ела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности установлено ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении местом жительства ответчика ФИО1 указано: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании потового отправления (ШПИ 80085799049207) конверт с судебным извещением о месте и времени судебного заседания, направленный по указанному в иске адресу, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3ёрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Камчатский край, <адрес>.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не проживает на территории, относящейся к подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, не проживает и не имеет регистрации по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, фактически зарегистрирован и проживает по адресу: Камчатский край, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело № (УИД 41RS0№-46) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1ёровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края (684000, Камчатский край, <адрес>А), подлежит передаче по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело 2-5305/2024 (УИД 41RS0№-46) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1ёровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края (684000, Камчатский край, <адрес>А).

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева

Дело № 2-1795/2024

УИДRS0002-01-2024-002646-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.М.,

с участием: представителя истца Ледюковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимановой Дарьи Сергеевны к Гафурову Исломжону Бахтиёровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шиманова Д.С. обратилась в суд с указанным иском к Гафурову И.Б., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 326 800 руб., судебные расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 6 468 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, водитель Раджабов Ж.Т, управляя т/с «ФИО2», г.р.н. №, нарушил правила ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с т/с «ФИО3», г.р.н. №, собственником которого является Никитин И.В., которое от удара совершило столкновение с т/с «ФИО18. №, собственником которого является Шиманова Д.С. Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке величина пр...

...ичиненного ущерба составляет 326 800 руб., также истцом понесены судебные расходы.

Истец Шиманова Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, согласно иску просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Ледюкова Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что страховая компания отказала истцу в возмещении причиненного материального ущерба, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гафуров И.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направлены ему по имеющимся в материалах дела адресам его проживания и регистрации, почтовые отправления им не получены, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Шиманов М.В., Никитин И.В., Раджабов Ж.С., о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, участия в нем не принимали, заявлений и ходатайств, мнения по иску не представили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец Шиманова Д.С. является собственником транспортного средства «ФИО3 ФИО19» г.р.н. № (л.д. 60).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств. Раджабов Ж.С., управляя т/с «ФИО2», г.р.н. №, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля т/с «ФИО3», г.р.н. №, совершил с ним столкновение, от столкновения т/с «ФИО3», г.р.н. №, отбросило на автомобиль т/с «ФИО3 ФИО20» г.р.н. №. В результате ДТП всем трем транспортным средствам причинены механические повреждения, у транспортного средства «ФИО3 ФИО21», г.р.н. №, принадлежащего истцу, повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое боковое зеркало, правый повторитель правого крыла, стекло передней правой фарты, правый порог, скрытые повреждения.

Согласно объяснению Никитина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по третьей полосе от края проезжей части по Федеральной трассе <адрес>, в это время на крайней левой полосе стояло т/с «ФИО3 ФИО22» г.р.н. №, которое поворачивало налево. Перед светофором Никитин И.В. начал притормаживать и в это время почувствовал сильный удар сзади, после удара его выкинуло на другую полосу дороги и ударило об т/с «ФИО3 ФИО23» г.р.н. №.

Согласно объяснению Шиманова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по Федеральной трассе <адрес>, не доезжая кафе «<адрес>», пропуская на светофоре встречные машины, чтобы повернуть налево, увидел справой стороны т/с «ФИО3», г.р.н. №, которое от столкновения с другим транспортным средством отбросило в его сторону.

Согласно объяснению Раджабова Ж.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по третьей полосе от края проезжей части дороги Федеральной трассы <адрес> со скоростью 70-75 км/ч, перед ним ехало т/с «ФИО3», г.р.н. №, которое начало притормаживать, несмотря на горевший зеленый цвет светофора, в это время на крайней левой полосе стояло т/с «ФИО3 ФИО24» г.р.н. №, которое поворачивало налево, в это время перед ним остановился т/с «ФИО3», г.р.н. № и Раджабов Ж.С., не успев перестроиться на другую полосу движения, совершил с ним столкновение.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Раджабов Ж.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) за нарушение им п. 9.10 ПДД, что выразилось в том, что он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства т/с «ФИО3», г.р.н. №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия Раджабова Ж.Т., нарушившего п. 9.10 ПДД находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству марки «ФИО3 ФИО25» г.р.н. № были причинены механические повреждения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно карточки учета транспортного средства на момент ДТП транспортное средство «ФИО2», г.р.н. № было зарегистрировано за ответчиком Гафуровым И.Б (л.д. 58).

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Раджабова Ж.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ХХХ №, гражданская ответственность Никитина И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ №, гражданская ответственность Шиманова М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ХХХ №.

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Раджабова Ж.Т. не была застрахована, что также подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» на заявление о возмещении убытков по ОСАГО, поданное Шимановой Д.С., в котором указано, что ОСАГО № № не выдавался в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 7).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4.

Между тем доказательств того, что транспортное средство «ФИО2», г.р.н. №, было передано его собственником Гафуровым И.Б. водителю Раджабову Ж.Т в установленном порядке, на законных основаниях, либо выбыло из обладания Гафурова И.Б. в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Раджабова Ж.Т., стороной ответчика, вопреки положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате совершенного Раджабовым Ж.Т. дорожно-транспортного происшествия, должен нести собственник данного автомобиля Гафуров И.Б., так как данных о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, материалы дела также не содержат. Соответственно требования истца, заявленные к ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО10 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3 ФИО26р.н. №, с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценку) с округлением составляет 326 800 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном отчете, ответчиком не оспорен.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных должностным лицом ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных оценщиком, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «ФИО3 ФИО27» г.р.н. №, представленный истцом отчет об оценке, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО10, определивший стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета физического износа.

При таких обстоятельствах с ответчика Гафурова И.Б.. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в сумме 326 800 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Шимановой Д.С. (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг с привлечением к работе ФИО12, ФИО7, по представлению интересов истца в досудебном, а также в судебном порядке при взыскании материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., денежные средства в указанной сумме оплачены истцом ИП ФИО11 (л.д. 77-78).

Из материалов дела также следует, что соответствующая юридическая помощь была истцу оказана, подготовлено исковое заявление, которое представителем истца по доверенности ФИО12 направлено в суд, представителем истца ФИО7 осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, принимая во внимание, участие представителя в одном судебном заседании, а также тот факт, что настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства, а от ответчика не поступали возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд находит расходы истца в виде оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб. соразмерными затраченным представителем истца усилиям и времени в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ЧПО ФИО10 за оценку причиненного ущерба 12 000 руб. (л.д. 73). Указанные расходы являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика Гафурова И.Б. в пользу истца.

Также с ответчика Гафурова И.Б. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 468 руб. (л.д. 72).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шимановой Дарьи Сергеевны - удовлетворить.

Взыскать с Гафурова Исломжона Бахтиёровича (паспорт серии № №) в пользу Шимановой Дарьи Сергеевны (паспорт № №) 326 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения судебных расходов по оплате: оценки причиненного ущерба - 12 000 руб., услуг представителя - 30 000 руб., государственной пошлины – 6 468 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024.

Судья М.А. Коваленко

Дело № 2-1977/2024

УИД 41RS0001-01-2024-007267-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре Степановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимановой Дарьи Сергеевны к Гафурову Исломжону Бахтиёровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шиманова Д.С. обратилась в суд с указанным иском к Гафурову И.Б., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.04.2024 в 13 часов 20 минут на 16 км +- 00 м автодороги <адрес> в <адрес> в размере 326 800 руб., судебные расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 6 468 руб.

Истец Шиманова Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, согласно иску просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца Заец Д.Л. представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что уже вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик Гафуров И.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не участвовал в нем, мнения по иску, ходатайств не пред...

...ставил.

Третьи лица Раджабов Ж.С. Никитин И.В., Шиманов М.В. о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, для участия в нем не прибыли, мнения по иску, ходатайств не представили.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств, мнения по иску не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства закреплена свобода воли граждан и юридических лиц по распоряжению своими правами, в том числе на реализацию прав на судебную защиту.

Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно информации содержащейся в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» 12.09.2024 судьей Коваленко М.А. рассмотрено по существу гражданское дело № 2-1795/2024 по иску Шимановой Д.С. к Гафурову И.Б. по аналогичному исковому заявлению о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с волей истца, которая ясно выражена и документально подтверждена в представленном суду письменном заявлении ее представителя Заец Д.Л., обладающего соответствующими полномочиями, истец добровольно отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, принимая во внимание тот факт, что судом уже рассмотрено по существу гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что материально-правовой спор в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, что отражено в заявлении.

При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя истца Заец Дениса Леонидовича от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому Шимановой Дарьи Сергеевны к Гафурову Исломжону Бахтиёровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Коваленко