Опарина Фаина Алексанндровна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-920/2022 от 09 февраля 2023 года

Судья Гродникова М.В. №2-805/2022 (№13-2313/2022)

43RS0002-01-2022-000303-45

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Жёлтиковой Е.А.., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кощеева Андрея Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Лаптевой <данные изъяты> Попова <данные изъяты> удовлетворить;

взыскать с Кощеева <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Лаптевой <данные изъяты> (паспорт серии №) расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб.;

взыскать с Шулеповой <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Лаптевой <данные изъяты> (паспорт серии №) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.;

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.В., действуя в интересах ответчика Лаптевой Е.В., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела № 2-805/2022 ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., которые просил взыскать с Кощеева А.Г. и Шулеповой И.Г. в солидарном порядке.

25.11.2022 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда Кощеев А.Г. не согласился, в частной жалобе указал, что спор между сторонами по существу рассмотрен не был, решение суда не состоялось, значит и предполагаемый объем работы представителем, за который была уплачена сумма в размере 35000 руб. выполнена не была. Объем оказанным представителем услуг не соответствует заявленной стоимости э...

...тих услуг. Каких-либо процессуальных документов представителем подготовлено не было. Считает взысканную судом сумму завышенной, просит определение суда отменить, уменьшить стоимость расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае оставления заявления; без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что после участия в ряде судебных заседаний, истцы перестали участвовать в рассмотрении спора, заявлений о рассмотрении иска в их отсутствие и отсутствие их представителей не заявляли.

10.08.2022, определением суда исковое заявление Кощеева А.Г. и третьего лица Шулеповой И.Г. к Лаптевой Е.В., Лаптевой С.А., Опариной Ф.А. о признании договора дарения и завещания недействительными, договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставлено без рассмотрения, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) (т. 2 л.д. 58-60).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Лаптевой Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО15 в размере 35 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 04.02.2022 (т. 2. л.д. 73), актом выполненных работ от 10.08.2022 (т. 2 л.д. 74), согласно которому. ФИО14 оказаны следующие услуги: консультация, правовой анализ ситуации, представительство в суде первой инстанции, составление дополнительных документов (т. 2 л.д. 74). Чеками по операциям о переводе денежных средств (т.2 л.д.75-80) подтверждается оплата Лаптевой Е.В. услуг, оказанных ФИО13. в рамках заключенного между ними договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,

в разумные пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 5, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами, в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3; ст. 40 ГПК РФ). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу, истца в равных долях с каждого из соответчиков. Если судебные издержки понесены каждым из соистцов, то в случае удовлетворения заявленного требования они взыскиваются с ответчика. При этом Пленум сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения, и фактического процессуального поведения каждого истца, ответчика), а также закрепил основание для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора. Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников.

Действующее гражданское законодательство устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Процессуальное законодательство (ГПК РФ) оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

Норма статьи 98 ГПК РФ оговаривает принцип долевого возмещения судебных расходов. Однако суд с учетом обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, притом, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц ГПК РФ не предусмотрено.

Учитывая, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не просивших о рассмотрении дела без их участия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Лаптевой Е.В. понесенных ею судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с пользу Лаптевой Е.В. судебных расходов, суд принял во внимание, что представляя интересы Лаптевой Е.В., ФИО16 принял участие в семи судебных заседаниях: <дата> (т. 1 л.д. 75-76, 132-135, 181-183, т. 2 л.д. 2-12, 31-32, 55-56), отсутствие возражений заинтересованных лиц (истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, распределив их на Кощеева А.Г. и Шулепову И.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов соотносится с характером защищаемого права, объемом выполненной представителем работы.

Взысканные судом денежные средства в качестве компенсации судебных расходов обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для снижения размера возмещения данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: