Шулепова Ирина Геннадьевна

УИД 43RS0002-01-2022-000303-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23753/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Бугаевой В.Н., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-29/2024 по искам ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договоров и завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, предъявив требования о признании договоров и завещания недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником первой очереди.

При жизни отец истца ФИО8 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил договор дарения, по условиям которого произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе спорной квартиры, в пользу ФИО4

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделок ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также был введен в заблуждение, просил признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в ...

...собственность наследодателя, признать недействительным завещание, составленное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на спорную квартиру по праву наследования.

ФИО3 заявила самостоятельные требования на предмет спора, и ссылаясь на то, что она также является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО8, полагала, что сделки, связанные с отчуждением принадлежащей наследодателю квартиры, а также завещание являются недействительными, вследствие порока воли наследодателя.

Окончательно истцы просили суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, в отношении квартиры по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО5 на указанную квартиру; признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру; признать недействительным завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО9; включить спорную квартиру в состав наследственного имущества после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, по ? доле за каждым.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что на дату заключения договора дарения ФИО8 заблуждался относительно заключаемой сделки и его истинная воля была направлена на получение материальной помощи в обмен на принадлежащую ему квартиру. Также полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не свидетельствуют об отсутствии порока воли.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

ФИО1 и ФИО3 являются наследниками по закону первой очереди и подлежат призванию к наследованию в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При жизни наследодателю принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которой ФИО8 распорядился, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения с ФИО2, оставляя за собой право проживания.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, которое удостоверено нотариусом в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение спорной квартиры, заключив договор купли – продажи с ФИО5

При обращении в суд ФИО1 и ФИО3 просили признать завещание, а также договор дарения недействительными на основании статей 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просили признать недействительной последующую сделку, связанную с отчуждением спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 177, 218, 1110, 1118, 1114, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие порока воли ФИО8 как на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было и доказательств обратному не представлено.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГКБУЗ «ЦППЗ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, отсутствуют данные о снижении интеллектуально-мнестических возможностей, нарушениях эмоционально-волевой сферы, неадекватном поведении, бредовых и галлюцинаторных переживаниях. Действия подэкспертного являлись последовательными, мотивированными и целенаправленными: для составления завещания и договора дарения ФИО8 прилагал волевые усилия (самостоятельно посетил нотариуса), самостоятельно принимал решение о составлении завещания и договора дарения, содержание сделки характеризуется учетом собственных интересов, обусловленных сложившимися доверительными отношениями с ФИО2, а так же у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, не выявлялось какой-либо психопродуктивной симптоматики, на учете у психиатра и нарколога не состоял, осматривался психиатром лишь перед составлением завещания и договора дарения. Таким образом, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими, понимал последствия совершения сделок.

Поскольку каких – либо относимых и допустимых доказательств наличия порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания при рассмотрении спора представлено не было, а утверждение об обратном опровергаются совокупностью исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания и договора дарения недействительными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился указав, что совокупностью исследованных доказательств наличие порока воли наследодателя на дату составления завещания и на дату заключения договора дарения не подтверждено.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что выполненное в рамках рассмотрения спора экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции указал что экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения спора, проведена комиссией экспертов государственного учреждения здравоохранения КОГКБУЗ «ЦППЗ», обладающих квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, предупрежденных об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, при проведении экспертизы специалистами анализировались материалы дела, представленная медицинская документация.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не противоречат иным доказательствам по делу и подтверждены экспертом ФИО10, опрошенной в рамках рассмотрения спора.

Проведенная в рамках рассмотрения спора посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была назначена по инициативе истца, в предложенном им экспертном учреждении, квалификация экспертов не вызывает сомнения, при этом наличие заинтересованности экспертов в исходе дела какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Оснований для назначения по делу повторной психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции, при проверке законности принятого решения указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая сделки, указывал на то, что ФИО8 при составлении завещания и договора дарения квартиры был введен ФИО2 в заблуждение и был обманут относительно предмета совершаемых им сделок и их последствий.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследодатель под влиянием заблуждения, помимо своей воли составил неправильное мнение или остался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку. Оспариваемые завещание и договор подписаны наследодателем собственноручно, составлены в надлежащей форме; волеизъявление выражено однозначно и не содержит иного толкования. Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы ФИО1 о заключении оспариваемых сделок под влиянием заблуждения или обмана не нашли свое подтверждение в судебном заседании и позиция истца носит предположительный, субъективный характер, в отсутствие допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, основания недействительности сделки, предусмотренные в указанных нормах, связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенных норм юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения спора являлось то, понимал ли ФИО8 на момент составления завещания и договора дарения сущность совершаемых сделок, их правовые последствия, на совершение какой сделки была направлена воля наследодателя.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177,178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Поскольку в рамках рассмотрения спора обстоятельств того, что на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и на момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими установлено не было, доказательств тому, что сделки были совершены ФИО8 под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие его истинной воли совершаемому деянию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оспариваемые сделки совершены в надлежащей письменной форме и содержали все существенные условия, исключающие их неоднозначное толкование, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки позиции заявителя об обратном, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ФИО1, как наследника, правовых оснований для оспаривания завещания и договора дарения на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут за собой отмену принятых судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца относительно недействительности оспариваемых сделок на основании статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, проверяя указанные доводы суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам, которые, по мнению ФИО1 свидетельствуют о недействительности сделок на основании статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что оспариваемые сделки заключены наследодателем в надлежащей форме, их содержание не содержит неоднозначного толкования, при этом порока воли наследодателя не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным истцом основаниям.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, излагающей фактические обстоятельства дела, о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы относительно экспертного учреждения, в которому было назначено проведение судебной психиатрической экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и при оценке доказательств, судами допущено не было, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы в целом тождественны основаниям иска, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к иной оценке доказательств и являются позицией заявителя относительно того, как должен быть разрешен спор.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и на основании всей оценки доказательств в их совокупности, оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2024 года по делу № 33-3363/2024

Судья Гродникова М.В. №2-29/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Кощеева А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 февраля 2024 года, которым в удовлетворении требований Кощеева А.Г., Шулеповой И.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.04.2020, заключенного между Кощеевым Г.С. и Лаптевой Е.В., признании ничтожным договора купли-продажи от 24.01.2022 между Лаптевой Е.В. и Опариной Ф.А., признании недействительным завещания Кощеева Г.С. от 23.03.2020, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказано; перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. с депозитного счета УФК по Кировской области, уплаченные Кощеевым А.Г., на реквизиты КОГКБУЗ «ЦППЗ» (ИНН №); перечислены денежные средства в размере 8000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области, уплаченные Кощеевым А.Г., на реквизиты Кощеева А.Г.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 01.11.2021 умер его отец Кощеев Г.С. Последние годы истец с отцом связь не поддерживал. Истцу стало известно, что при жизни отец подарил квартиру по адресу: <адрес>, ответчику. Истец считает, что данная сделка совершена путем введения Кощеева Г.С. в заблуждение. С учетом уточнений от 14.06.2022 истец просит признать недействительным договор дарения целой квартиры от 10.04.2020, з...

...аключенный между Кощеевым Г.С. и Лаптевой Е.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность КощееваГ.С. и прекратив право собственности ответчика на эту квартиру; признать завещание КощееваГ.С. от 23.03.2020 недействительным; признать за истцом право собственности в порядке наследования на данную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО33, Опарина Ф.А., привлеченное к участию в деле третье лицо Шулепова И.Г. заявила самостоятельные требования.

17.09.2023, 11.10.2023 Кощеевым А.Г., 11.10.2023 Шабалиным С.Н., действующими от имени и в интересах истца Кощеева А.Г. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Шулеповой И.Г., сформулированы единые требования, просили суд: 1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.01.2022, заключенный между Лаптевой Е.В. и Опариной Ф.А., в отношении квартиры по адресу: <адрес> <адрес>; 2)прекратить право собственности Опариной Ф.А. на указанную квартиру; 3)признать недействительным договор дарения целой квартиры от 10.04.2020, заключенный между Кощеевым Г.С. и Лаптевой Е.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> 4)прекратить право собственности Лаптевой Е.В. на указанную квартиру; 5)признать недействительным завещание Кощеева Г.С. от 23.03.2020, удостоверенное нотариусом Плотниковой А.А.; 6) включить данную квартиру в состав наследственного имущества (массу) Кощеева Г.С., умершего <дата>; 7) признать за Кощеевым А.Г. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; 8) признать за ШулеповойИ.Г. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

30.06.2022 процессуальный статус Опариной Ф.А. и ФИО34 с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на процессуальный статус ответчиков.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением не согласился Кощеев А.Г., полагает, что судом допущены нарушения, которые являются основанием для отмены вынесенного решения (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом был установлен факт введения Кощеева Г.С в заблуждение относительно предмета совершаемых им сделок. Полагает, что отсутствие психического расстройства и способность понимать свои действия не исключают наличие заблуждения Кощеева Г.С. Указывает, что заключение экспертов не могло быть принято во внимание, так как составлено учреждением, заинтересованным в подтверждении соответствующих выводов, в связи с тем, что ранее учреждение уже оценивало психическое здоровье Кощеева Г.С., поэтому было заинтересовано подтвердить ранее сделанные выводы. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения только заключение экспертов, тогда как исследованные экспертами вопросы касаются только психического здоровья Кощеева Г.С. и не касаются иных обстоятельств рассматриваемого дела. Суд первой инстанции свёл доводы истцов исключительно к психическому состоянию Кощеева Г.С., в то время как доводы о введение в заблуждение относительно юридического оформления отношений не были приняты во внимание. Просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Кирова и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Кощеева А.Г. в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции явившихся в судебное заседание Кощеева А.Г., его представителя адвоката Петрунова Е.М., представителя Шулеповой И.Г. –Шабалина С.Н., поддержавших позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также представителя Лаптевой Е.В. – Попова С.В., возражавшего против удовлетворения требований апеллянта, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. п. 1, 2 1118 ГК РФ).

В силу ст. 1110 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> умер Кощеев Г.С., которому при жизни принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На день смерти Кощеев Г.С. был зарегистрирован в квартире по указанному адресу.

При жизни 23.03.2020 Кощеев Г.С. составил завещание в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, которое он завещал в пользу ФИО35 Завещание удостоверено нотариусом Плотниковой А.А.

10.04.2020 Кощеевым Г.С. оформлен договор дарения, согласно которому безвозмездно подарил квартиру по адресу: <адрес>, ЛаптевойЕ.В., оставляя за собой право проживания и дальнейшей прописки.

Перед заключение данного договора Кощеев Г.С. дважды 03.04.2020 и 10.04.2020 обращался в ГБУЗ «КОКПБ» за справкой об отсутствии у него психических расстройств.

После смерти Кощеева Г.С. Лаптева Е.В. продала указанную квартиру Опариной Ф.А., что подтверждается договором купли-продажи от 24.01.2022.

Истец Кощеев А.Г., третье лицо Шулепова И.Г., являющиеся наследниками Кощеева Г.С., ссылаясь на введение Лаптевой Е.В. Кощеева Г.С. в заблуждение при составлении завещания 23.03.2020, заключении договора дарения 10.04.2020, а также на то, что Кощеев Г.С. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу преклонного возраста, тяжелого психоэмоционального состояния, обратились с указанным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав и оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения спора доказательства, пришёл к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых завещания от 23.03.2020 и договора дарения от 10.04.2020 Кощеев Г.С. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца и третьего лица о признании оспариваемых завещания от 23.03.2020 и договора дарения от 10.04.2020 недействительными, и соответственно, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2022, признании за наследниками право собственности по 1/2 доле в праве собственности на квартиру за каждым.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, с целью проверки доводов стороны истца по ходатайству Кощеева А.Г. были допрошены свидетели и в отношении умершего Кощеева Г.С. назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 показала, что была знакома с Кощеевым Г.С., так как они проживали в одном доме. После смерти супруги Кощеев Г.С. горевал, нуждался в поддержке. Спустя непродолжительное время он встретил женщину, собирался создать с ней семью, рассказывал, что она медик, ухаживает за ним, лечит и помогает ему, показывал выписку из ЕГРН, из которой следовало, что собственником его квартиры стала Лаптева Е.В. В начале осени эмоциональное состояние Кощеева Г.С. ухудшилось, он сообщил, что его невеста пропала, просил оказать помощь в возврате квартиры, запросил документы в МФЦ, но затем попал в больницу. В августе – начале сентября Ложкиной Т.А. позвонила Лаптева Е.В., утверждала, что Кощеев Г.С. не в себе, выпивает, просит устроить его в дом престарелых. Однако свидетель указывает, что Кощеев Г.С. был адекватным, активным и ответственным человеком.

Свидетель ФИО29 сообщила, что познакомилась с Кощеевым Г.С. в мае 2020 года, так как работала юристом в ТСЖ «Энергетик». По просьбе Ложкиной Т.А. беседовала с ним, в ходе разговора узнала, что с Лаптевой Е.В. познакомился в храме, после того, как ему стало плохо, и его увезли в больницу. Лаптева Е.В. навещала его, приносила продукты питания и лекарства. После выписки общение в большей степени происходило по телефону. Затем общение прекратилось, Кощеев Г.С. был настроен отменить договор дарения, но попал в больницу. Со слов Кощеева Г.С. Лаптева Е.В. обещала ухаживать за ним, жить вместе. Соседи пытались найти родственников, но им это сделать не удалось.

Свидетель ФИО30 проживала в соседнем доме от дома Кощеева Г.С., указала, что он был вежливым, общительным и активным человеком. Из личных бесед ей было известно о том, что у Кощеева Г.С. есть дети от первого брака, но он с ними не общается. Знает, что Кощеев Г.С. оформлял какой-то договор на квартиру. После смерти жены он был в подавленно состоянии, затем встретил Лаптеву Е.В., воспрянул духом, собирался жениться и создать семью. Вскоре его эмоциональное состояние и здоровье ухудшились, указывал, что хотел бы всё вернуть, но у него нет необходимых документов, обращался в управление дома с просьбой о помощи в расторжении договора дарения.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <дата> № № у Кощеева Г.С. на момент составления завещания 23.03.2020 и на момент составления договора дарения 10.04.2020 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства. В материалах дела и медицинской документации у Кощеева Г.С. отсутствуют данные о снижении интеллектуально-мнестических возможностей, нарушениях эмоционально-волевой сферы, неадекватном поведении, бредовых и галлюцинаторных переживаниях. Действия подэкспертного являлись последовательными, мотивированными и целенаправленными: для составления завещания и договора дарения Кощеев Г.С. прилагал волевые усилия (самостоятельно посетил нотариуса), самостоятельно принимал решение о составлении завещания и договора дарения, содержание сделки характеризуется учетом собственных интересов, обусловленных сложившимися доверительными отношениями с Лаптевой Е.В., а так же у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, не выявлялось какой-либо психопродуктивной симптоматики, на учете у психиатра и нарколога не состоял, осматривался психиатром лишь перед составлением завещания и договора дарения. Таким образом, на момент составления завещания 23.03.2020 и на момент составления договора дарения 10.04.2020 по своему психическому состоянию Кощеев Г.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими, понимал последствия совершения сделок.

Указанные выше выводы подтвердила допрошенная в судебном заседании врач судебно-психиатрический эксперт ФИО31, пояснившая, что последовательное оформление сделок в отношении одного и того же имущества не свидетельствует о психическом либо психиатрическом расстройстве, так же как и сообщение врачу-психиатру мотивов для обращения за справкой о психическом здоровье. Если бы на приеме у врача психиатра возникли сомнения относительно психического здоровья Кощеева Г.С., были бы назначены дополнительные исследования, консультация психолога, либо созван консилиум врачей.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена комиссией экспертов <данные изъяты>, обладающих квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, при проведении экспертизы специалистами анализировались материалы дела, представленная медицинская документация, в том числе из <данные изъяты>, районный суд признал данное заключение в качестве допустимого доказательства и положил его в основу выводов относительно совершенных Кощеевым Г.С. сделок. Оснований для назначения по делу повторной психиатрической экспертизы суд не усмотрел.

Апеллянтом заявлен довод о том, что заключение экспертов не могло быть принято судом во внимание, так как составлено учреждением, заинтересованным в подтверждении соответствующих выводов в связи с тем, что ранее Кощеев Г.С. получал справки врача-психиатра <данные изъяты> о состоянии своего психического здоровья.

Как указано выше, в материалах дела имеются справки, выданные Кощееву Г.С. врачом-психиатром <данные изъяты> от 03.04.2020 № 2641 и от 10.04.2020 № 2685, в которых во врачебном заключении указано, что психические расстройства на момент обращения у лица отсутствуют. У суда не имеется оснований не доверять данным документам, поскольку выводы сделаны врачом на основании осмотра Кощеева Г.С., о чем имеется соответствующая отметка.

Выдача указанных справок Кощееву Г.С., вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о наличии заинтересованности <данные изъяты> при производстве судебной посмертной психиатрической экспертизы. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что квалификация экспертов не вызывает сомнения, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеются расписка экспертов в заключение от 25.12.2023 № 2346/2.

Стоит также отметить тот факт, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была назначена по инициативе истца. В материалах дела имеется соответствующее ходатайство Кощеева А.Г., в котором он просит назначить экспертизу, в качестве экспертного учреждения просит избрать <данные изъяты>, представляет список вопросов, которые считает необходимым поставить перед комиссией экспертов. Таким образом, апеллянт самостоятельно выбрал экспертное учреждение, зная на момент подачи указанного ходатайства, что Кощеев Г.С. ранее обращался туда, получал справки о состоянии психического здоровья, содержание которых истцу также были известны.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным также в силу того, что врач-психиатр, выдавая справки Кощееву Г.С., делал выводы об отсутствии психических расстройств на основании общего осмотра лица, а также на основании отсутствия сведений о постановке на учёт и прохождении Кощеевым Г.С. какого-либо лечения. В данных справках имеются лишь сведения об общем психическом состоянии обратившегося лица. Перед комиссией экспертов были поставлены вопросы, перечень которых утверждён судом при учёте мнения и ходатайств участников процесса. Данные вопросы являются более конкретными, ответы на них эксперты давали на основании представленных в их распоряжении документов.

Утверждение о заинтересованности экспертов в подтверждении врачебного заключения врача-психиатра в силу вышеуказанного является несостоятельным.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Кроме того, судебная коллегия также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении повторной психиатрической экспертизы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако у судебной коллегии таких сомнений в заключении экспертизы не имеется, выводы экспертизы подробны, ясны для понимания, не содержат противоречий, сомневаться в правильности и обоснованности проведенного судебными экспертами исследования у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие сторон с результатами заключения комиссии, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец в качестве довода указывал на то, что Кощеев Г.С. при составлении завещания и договора дарения квартиры был введен Лаптевой Е.В. в заблуждение и был обманут относительно предмета совершаемых им сделок и их последствий.

Между тем, данный довод также не является основанием для отмены решения суда. Утверждения представителя истца - Петрунева Е.М., что когда было составлено завещание на несовершеннолетнюю ФИО32, ее мать узнала, что у Кощеева Г.С. имеется дочь инвалид, которая будет претендовать на обязательную долю в наследстве, в связи с чем было принято решение ввести умершего в заблуждение и заключить договор дарения, а также, что Кощеев Г.С. в рукописном договоре специально указывал дату заключения «сентябрь», чтобы присмотреться к Лаптевой Е.В., однако ему был представлен напечатанный договор, который он, будучи введенный в заблуждение, подписал - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и позиция стороны истца, что Лаптева Е.В. обманула Кощеева Г.С., что станет его супругой и будет вести с ним семейную жизнь. По мнению судебной коллегии, данная позиция апеллянта носит предположительный, субъективный характер, достаточных допустимых доказательств данным обстоятельствам в суд не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из изложенных правовых норм, следует, что требование о признании сделки недействительной в силу введения лица в заблуждение или обмана может быть заявлено только стороной данной сделки (потерпевшим). Таким образом, Кощеев А.Г. правовых оснований заявлять данный довод в обоснование своих требований не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-29/2024

43RS0002-01-2022-000303-45

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Кощеева А.Г.,

представителей истца Кощеева А.Г. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шулеповой И.Г. по доверенности Шабалина С.Н., адвоката Петрунева Е.М.,

представителя ответчика Лаптевой Е.В. по доверенности Попова С.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по исковому заявлению Кощеева Андрея Геннадьевича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шулеповой И.Г. к Лаптевой Екатерине Васильевне, Лаптевой Софье Андреевне, Опариной Фаине Александровне о признании договоров и завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 01.11.2021 умер его отец – К.Г.С. Последние годы истец с отцом связь не поддерживал. Истцу стало известно, что при жизни отец подарил квартиру по адресу: <адрес>, ответчику. Истец считает, что данная сделка совершена путем введения К.Г.С. в заблуждение. С учетом уточнений от 14.06.2022 истец просит признать недействительным договор дарения целой квартиры от 10.04.2020, заключенный между К.Г.С. и Лаптевой Е.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность К.Г.С. и прекратив право ...

...собственности ответчика на эту квартиру; признать завещание К.Г.С. от 23.03.2020 недействительным; признать за истцом право собственности в порядке наследования на данную квартиру.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.05.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шулепова И.Г., Лаптева С.А., Опарина Ф.А.

14.06.2022 Шулепова И.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

17.09.2023, 11.10.2023 Кощеевым А.Г., 11.10.2023 Шабалиным С.Н., действующими от имени и в интересах ситца Кеева А.Г. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Шулеповой И.Г., сформулированы единые требования, а именно просят: 1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.01.2022, заключенный между Лаптевой Е.В. и Опариной Ф.А., в отношении квартиры по адресу: <адрес>; 2) прекратить право собственности Опариной Ф.А. на указанную квартиру; 3) признать недействительным договор дарения целой квартиры от 10.04.2020, заключенный между К.Г.С. и Лаптевой Е.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>; 4) прекратить право собственности Лаптевой Е.В. на указанную квартиру; 5) включить данную квартиру в состав наследственного имущества (массу) К.Г.С., умершего 01.11.2021; 6) признать недействительным завещание К.Г.С. от 23.03.2020, удостоверенное нотариусом П.А.А.; 7) признать за Кощеевым А.Г. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; 8) признать за Шулеповой И.Г. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.06.2022, процессуальный статус Опариной Ф.А. и Лаптевой С.А. с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на процессуальный статус ответчиков.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.08.2023, к участию в деле привлечена Кировская областная нотариальная палата (ассоциация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Кощеев А.Г., его представители и представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Шулеповой И.Г. Петрунев Е.М. и Шабалин С.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, не согласны с результатами посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Считают, что действия К.Г.С., многократно изменяющего свою волю относительно распоряжения квартирой по адресу: <адрес>, свидетельствуют о том, что он не понимал значение своих действий и не руководил ими, действовал по указанию иных лиц, а именно ответчика Лаптевой Е.В., вводившей его в заблуждение относительно совершаемых действий.

Третье лицо Шулепова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителей.

В судебное заседание ответчики Лаптева Е.В. не явилась, обеспечена явка представителя, Опарина Ф.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в присутствии представителя Опариной Е.Л.

Представители ответчика Лаптевой Е.В. Попов С.В. и ответчика Опариной Ф.А. Опарина Е.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что о направленности воли на отчуждение квартиры в пользу сначала Лаптевой С.А., а потом Лаптевой Е.В. свидетельствуют действия К.Г.С. по получению справок в КОГБУЗ «КОКПБ им. академика В.М. Бехтерева» и посещения нотариуса для оформления завещания и договора дарения. Доказательств того, что данные действия совершены по принуждению со стороны каких-либо лиц не представлено. Напротив, имеются доказательства того, что Лаптева Е.В. осуществляла надлежащий уход за К.Г.С., приобретала ему медикаменты и продукты питания, переводила денежные средства по его просьбе, именно она обнаружила тело К.Г.С. после его смерти.

В судебное заседание ответчик Лаптева С.А. не явилась, согласно возражениям от 28.06.2022, считает требования не подлежащими удовлетворению, просит в их удовлетворении отказать (т. 1 л.д. 193-194).

Третьи лица Управление Росреестра по Кировской области представителя не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Третье лицо Кировская областная нотариальная палата (ассоциация) представителя в судебное заседание на направила, извещена, просит рассмотреть без участия представителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. п. 1, 2 1118 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

С учетом изложенного, неспособность в момент оформления сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее оформления (заключения договора, составления завещания и т.п.), степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2021 умер К.Г.С., которому при жизни принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6, л.д. 43).

На день смерти К.Г.С. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, что кем-либо не оспаривается.

При жизни 23.03.2020 К.Г.С. составил завещание в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, он завещал в пользу Лаптевой С.А. (т. 1 оборот л.д. 109-110).

Завещание удостоверено нотариусом П.А.А.

10.04.2020 К.Г.С. оформлен договор дарения на имя Лаптевой Е.В., согласно которому, К.Г.С. безвозмездно подарил квартиру по адресу: <адрес>, Лаптевой Е.В., оставляя за собой право проживания и дальнейшей прописки (т. 1 л.д. 84-86, п. 6).

После смерти К.Г.С. Лаптева Е.В. продала квартиру по адресу: <адрес>, Опариной Ф.А., о чем 24.01.2022 заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 174-175).

Истец Кощеев А.Г., третье лицо Шулепова И.Г., являясь наследниками К.Г.С., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаются на то, что при составлении завещания 23.03.2020, заключении договора дарения 10.04.2020 К.Г.С. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу преклонного возраста, тяжелого психоэмоционального состояния.

Л.Т.А., допрошенная судом 14.07.2022 в качестве свидетеля, пояснила (т. 2 л.д. 8-9), что проживала в соседнем с умершим К.Г.С. подъезде, до 2020 г. К.Г.С. проживал вместе с супругой. Она часто видела их гуляющими под ручку. После смерти супруги, К.Г.С. горевал, часто звонил ей и активистам дома, просто поговорить. Спустя непродолжительное время, не прошло 40 дней после смерти супруги, он позвонил, сообщил, что встретил женщину, хочет жениться, планируют делать ремонт в квартире и жить вместе. Позже показал выписку ЕГРН, из которой следовало, что собственником квартиры стала Лаптева Е.В. К.Г.С. пояснял, что Лаптева Е.В. медик, ухаживает за ним, лечит его. После ремонта приглашал осмотреть квартиру. В начале осени К.Г.С. погрустнел, сказал, что невеста его пропала, просил оказать помощь в возврате квартиры. Для этого запросили документы в МФЦ, но после К.Г.С. попал в больницу. Лаптева звонила ей (Ложкиной) в августе - начале сентября, предлагала встретиться, говорила, что дедушка не в себе, часто пьет, что просил устроить его в дом престарелых. В состоянии опьянения К.Г.С. никто никогда не видел, он был совершенно адекватным, бодрым дедушкой, посещал кружки самодеятельности, выступал на концертах, исправно оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

28.08.2023 свидетель П.Л.А. (т. 2 л.д. 202-203) суду пояснила: с К.Г.С. познакомились в мае 2020 г., работала юристом в ТСЖ «Энергетик-3», Л.Т.А. 03.05.2020 попросила побеседовать с ним. В ходе беседы К.Г.С. пояснил, что познакомился с женщиной по фамилии Лаптева, знакомство произошло в храме, когда ему стало плохо. После того как его увезла скорая помощь, Лаптева навещала его в больнице, привозила продукты питания, лекарства. После выписки Лаптева раза 2-3 навещала его дома, затем посещения прекратились, но продолжалось общение по телефону, вскоре Лаптева перестала отвечать на его звонки. Выглядел он растеряно, неуверенно. 10.05.2020 выглядел намного решительнее, пояснил, что хочет отменить договор дарения. Со слов соседки П.Н.Б., К.Г.С. намеревался съездить в нотариальную палату, но попал в больницу. Позже Лаптева Е.В. принесла выписку ЕГРН о смене собственника. Со слов К.Г.С. Лаптева Е.В. обещала за ним ухаживать, жить вместе. Соседи пытались найти родственников, но не смогли.

Свидетель П.Н.В.., допрошенная в судебном заседании 11.10.2023, пояснила, что проживает в <адрес> с момента его постройки. Тогда же туда въехали К.Г.С. с супругой Еленой. К.Г.С. знал весь дом, поскольку он был общительный, активный человек, всегда был вежлив, здоровался, заводил разговоры с соседями и даже делал некоторым небольшие презенты. Из личных бесед свидетель знала, что у К.Г.С. есть сын и дочь от первого брака, но он с ними не общался, поскольку ушел из семьи, снова женился. Совместных детей с Еленой у них не было. После смерти жены К.Г.С. узнала, что он познакомился с какой-то женщиной, но ее видела 1-2 раза, ничего о ней сказать не может. На 40-й день после смерти жены, К.Г.С. оформлял какой-то договор на квартиру, какой именно не знает. О факте оформления договора стало известно со слов соседей. После смерти супруги, К.Г.С. был очень подавлен, это состояние длилось около месяца, но потом появилась Екатерина Лаптева, он воспрянул духом, говорил, что хочет жениться и создать семью. Продолжалось такое состояние недолго, его здоровье ухудшилось, он часто вызывал скорую помощь, выглядел намного хуже, был неряшливо одет. Сам лично говорил, что хотел бы все вернуть, но у него нет документов. К.Г.С. даже обращался в управление дома, с просьбой помочь в отмене договора дарения. Свидетель ездила с К.Г.С. в МФЦ на площади Лепсе, получали какие-то документы, какие именно не помнит, не вникала, передала их впоследствии в правление дома. О смерти К.Г.С. узнала от дочери, сама находилась в Москве.

Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов истца, третьего лица по делу проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГКБУЗ «ЦППЗ» от 25.12.2023 № 2346/2 у К.Г.С. на момент составления завещания 23.03.2020 и на момент составления договора дарения 10.04.2020 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства. В материалах дела и медицинской документации у К.Г.С. отсутствуют данные о снижении интеллектуально-мнестических возможностей, нарушениях эмоционально-волевой сферы, неадекватном поведении, бредовых и галлюцинаторных переживаниях. Действия подэкспертного являлись последовательными, мотивированными и целенаправленными: для составления завещания и договора дарения К.Г.С. прилагал волевые усилия (самостоятельно посетил нотариуса), самостоятельно принимал решение о составлении завещания и договора дарения, содержание сделки характеризуется учетом собственных интересов, обусловленных сложившимися доверительными отношениями с Лаптевой Е.В., а так же у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, не выявлялось какой-либо психопродуктивной симптоматики, на учете у психиатра и нарколога не состоял, осматривался психиатром лишь перед составлением завещания и договора дарения. Таким образом, на момент составления завещания 23.03.2020 и на момент составления договора дарения 10.04.2020 по своему психическому состоянию К.Г.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими, понимал последствия совершения сделок (т. 4 л.д. 163-168).

Врач судебно-психиатрический эксперт С.О.М. в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила, пояснила, что оформление сначала завещания, а потом договора дарения в отношении одного и того же имущества не свидетельствует о психическом либо психиатрическом расстройстве, так же как и сообщение врачу-психиатру мотивов для обращения за справкой о психическом здоровье. Если бы на приеме у врача психиатра возникли сомнения относительно психического здоровья К.Г.С., были бы назначены дополнительные исследования, консультация психолога, либо созван консилиум врачей.

Сторона истца с результатами заключения экспертизы не согласна, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не нашел оснований для назначения проведения повторной экспертизы по настоящему делу:

Экспертиза проведена комиссией экспертов государственного учреждения здравоохранения КОГКБУЗ «ЦППЗ», обладающих квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. То, что истец, его представители не согласны с заключением экспертизы, не свидетельствует о его неправильности. Противоречивых выводов заключение экспертов не содержит. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами анализировались материалы дела, представленная медицинская документация, в том числе из КОГКБУЗ «ЦППЗ». Сведений о том, что экспертами не были учтены при исследовании еще какие-либо документы, не имеется.

Ответы на юридически значимые вопросы относительно психического состояния, степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня экспертами даны, сомневаться в их правильности оснований не имеется.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы поставлены сомнения в правильности выводов комиссии экспертов, истцом не представлены дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на заключение комиссии.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение комиссии базируется на проведенных экспертами исследованиях и специальных познаниях. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии не допускает неоднозначного толкования.

С учетом вышеизложенного, приведенные истцом, его представителями доводы – несогласие с результатами заключения комиссии, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в ходе рассмотрения спора доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых завещания от 23.03.2020 и договора дарения от 10.04.2020 К.Г.С. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования истца и третьего лица о признании оспариваемых завещания от 23.03.2020 и договора дарения от 10.04.2020 недействительными удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24.01.2022, заключенного между Лаптевой Е.В. и Опариной Ф.А.; прекращении права собственности Опариной Ф.А. на квартиру по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Лаптевой Е.В. на указанную квартиру; включении данной квартиры в состав наследственного имущества (массу) К.Г.С., умершего 01.11.2021; признании права собственности за истцом Кощеевым А.Г. и третьим лицом Шулеповой И.Г. в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в целях обеспечения проведения экспертизы истцом Кощеевым А.Г. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области перечислено 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.10.2023 операция 4999 (т. 4 л.д. 76).

Как следует из материалов дела, стоимость услуг экспертов КОГКБУЗ «ЦППЗ» в связи с проведением судебной экспертизы составила 12 000 руб. (т. 4 л.д. 162).

На основании изложенного подлежат перечислению судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в рамках настоящего дела в размере 12 000 руб. на счет КОГКБУЗ «ЦППЗ» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кощеева Андрея Геннадьевича, Шулеповой Ирины Геннадьевны о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.04.2020, заключенного между К.Г.С. и Лаптевой Екатериной Васильевной, признании ничтожным договора купли-продажи от 24.01.2022 между Лаптевой Екатериной Васильевной и Опариной Фаиной Александровной, признании недействительным завещания К.Г.С. от 23.03.2020, признании права собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

Перечислить денежные средства в размере 12 000 рублей с депозитного счета УФК по Кировской области, уплаченные Кощеевым Андреем Геннадьевичем <данные изъяты>, на следующие реквизиты: КОГКБУЗ «ЦППЗ», 610029, г. Киров, п. Ганино, ИНН 4345393078 КПП 434501001 Министерство финансов Кировской области (КОГКБУЗ «ЦППЗ», №) р/с № в Отделении Киров Банка России//УФК по Кировской области в г. Киров БИК 013304182 к/с № КБК №, ОКТМО №.

Перечислить денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области, уплаченные Кощеевым Андреем Геннадьевичем <данные изъяты>, на реквизиты Кощеева Андрея Геннадьевича.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-920/2022 от 09 февраля 2023 года

Судья Гродникова М.В. №2-805/2022 (№13-2313/2022)

43RS0002-01-2022-000303-45

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Жёлтиковой Е.А.., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кощеева Андрея Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Лаптевой <данные изъяты> Попова <данные изъяты> удовлетворить;

взыскать с Кощеева <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Лаптевой <данные изъяты> (паспорт серии №) расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб.;

взыскать с Шулеповой <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Лаптевой <данные изъяты> (паспорт серии №) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.;

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.В., действуя в интересах ответчика Лаптевой Е.В., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела № 2-805/2022 ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., которые просил взыскать с Кощеева А.Г. и Шулеповой И.Г. в солидарном порядке.

25.11.2022 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда Кощеев А.Г. не согласился, в частной жалобе указал, что спор между сторонами по существу рассмотрен не был, решение суда не состоялось, значит и предполагаемый объем работы представителем, за который была уплачена сумма в размере 35000 руб. выполнена не была. Объем оказанным представителем услуг не соответствует заявленной стоимости э...

...тих услуг. Каких-либо процессуальных документов представителем подготовлено не было. Считает взысканную судом сумму завышенной, просит определение суда отменить, уменьшить стоимость расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае оставления заявления; без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что после участия в ряде судебных заседаний, истцы перестали участвовать в рассмотрении спора, заявлений о рассмотрении иска в их отсутствие и отсутствие их представителей не заявляли.

10.08.2022, определением суда исковое заявление Кощеева А.Г. и третьего лица Шулеповой И.Г. к Лаптевой Е.В., Лаптевой С.А., Опариной Ф.А. о признании договора дарения и завещания недействительными, договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставлено без рассмотрения, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) (т. 2 л.д. 58-60).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Лаптевой Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО15 в размере 35 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 04.02.2022 (т. 2. л.д. 73), актом выполненных работ от 10.08.2022 (т. 2 л.д. 74), согласно которому. ФИО14 оказаны следующие услуги: консультация, правовой анализ ситуации, представительство в суде первой инстанции, составление дополнительных документов (т. 2 л.д. 74). Чеками по операциям о переводе денежных средств (т.2 л.д.75-80) подтверждается оплата Лаптевой Е.В. услуг, оказанных ФИО13. в рамках заключенного между ними договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,

в разумные пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 5, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами, в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3; ст. 40 ГПК РФ). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу, истца в равных долях с каждого из соответчиков. Если судебные издержки понесены каждым из соистцов, то в случае удовлетворения заявленного требования они взыскиваются с ответчика. При этом Пленум сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения, и фактического процессуального поведения каждого истца, ответчика), а также закрепил основание для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора. Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников.

Действующее гражданское законодательство устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Процессуальное законодательство (ГПК РФ) оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

Норма статьи 98 ГПК РФ оговаривает принцип долевого возмещения судебных расходов. Однако суд с учетом обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, притом, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц ГПК РФ не предусмотрено.

Учитывая, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не просивших о рассмотрении дела без их участия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Лаптевой Е.В. понесенных ею судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с пользу Лаптевой Е.В. судебных расходов, суд принял во внимание, что представляя интересы Лаптевой Е.В., ФИО16 принял участие в семи судебных заседаниях: <дата> (т. 1 л.д. 75-76, 132-135, 181-183, т. 2 л.д. 2-12, 31-32, 55-56), отсутствие возражений заинтересованных лиц (истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, распределив их на Кощеева А.Г. и Шулепову И.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов соотносится с характером защищаемого права, объемом выполненной представителем работы.

Взысканные судом денежные средства в качестве компенсации судебных расходов обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для снижения размера возмещения данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: