Невратов Михаил Леонидович

Дело № 2-2144/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года

Советский районный суд г. Омска в составе судьи Гапоненко Л.В. при секретаре Токман К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Невратова <данные изъяты> к Поплевичеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Невратов М.Л. обратился к Поплевичеву А.А. с указанным иском, обосновывая требования тем, что .... между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику заем в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ..... Сумма займа предоставлялась путем перевода денежных средств на счет ответчика в ОАО Банк «УРАЛСИБ» №. Он свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, что подтверждается кассовыми ордерами ОАО «Банк «УРАЛСИБ» от ....г., ....г., ....г., ....г. на общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа не возвратил. В обеспечение обязательств по указанному договору займа заключен договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, тип ТС универсал легковой, .....в., модель двигателя №, двигатель №, шасси №, цвет черный, принадлежащего Поплевичеву А.А. ему на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Условия о залоге автомобиля были внесены в текст договора займа от ..... В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с .... по ...., <данные изъяты> руб....

... – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по ....; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, тип ТС универсал легковой, .....в., модель двигателя № двигатель №, шасси №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маслова Т.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, у Поплевичева А.А. имелась задолженность перед ОАО «Банк Уралсиб» в сумме <данные изъяты> руб., кроме того в банке находился в залоге автомобиль <данные изъяты>. Поплевичев А.А. обратился к Невратову М.Л. с просьбой помочь в погашении задолженности перед банком. Между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, в текст которого были включены также условия о договоре залога на автомобиль. Действительность договора займа и залога не опровергнута. Апелляционной инстанцией Омского областного суда при рассмотрении дела по апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Омска по делу по иску Невратова М.Л. к Поплевичеву А.А., Шульгину А.М. об освобождении имущества от ареста дана правовая оценка договору залога, согласно которой залоговое обременение установлено в допустимой законом форме. Лишь разница в стоимости предмета залога препятствовала исключению имущества из описи и ареста. Вместе с тем закон говорит о преимущественном праве Невратова М.Л. на получение удовлетворения своих требования из стоимости этого имущества.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шульгин А.М.. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, не принимал участия в рассмотрении дела, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представить третьего лица Шульгина А.Н Власовцев А.М. (по доверенности) судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что заявление данных исковых требований направлено исключительно на то, чтобы уменьшить стоимость имущества Поплевичева А.А. и вывести автомобиль из-под обременения. В .... году решением суда с Поплевичева А.А. взыскана сумма денежных средств в пользу Шульгина А.М., на сегодняшний день сумма неудовлетворенных требований с учетом индексаций, взысканных процентов составляет более <данные изъяты>. С .... года Поплевичев А.А. неоднократно пытался вывести свое имущества, в том числе и спорный автомобиль из-под возможного обращения на него взыскания. Действительно данный автомобиль находился изначально в залоге у ОАО «Банк УралСиб», в пользу которого было вынесено решение о взыскании с Полевичева А.А. задолженности. Вместе с тем банк не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Шульгин А.М. обращался в банк с предложением о погашении за Поплевичева А.А. задолженности по кредитному договору с тем, чтобы прекратить действие договора залога спорного автомобиля и обратить на него взыскание. По состоянию на .... года задолженность Поплевичева перед банком действительно составляла около <данные изъяты> рублей. В .... года Шульгин А.М. в очередной раз обратился в банк с предложением выкупить задолженность Поплевичева А.А. После чего стало известно, что задолженность перед банком погашена, залог автомобиля прекращен. Затем в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу Шульгина А.М. был наложен арест на спорный автомобиль. При составлении акта описи и ареста Поплевичев ни разу не заявил о том, что автомобиль находится в очередном залоге. До .... года Поплевичев А.А. пытался оспорить действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом и реализацией автомобиля, оспаривал оценку автомобиля и только после этого появился иск Невратова М.Л. об исключении имущества из-под ареста. Действительность договора займа и залога пытались оспорить при рассмотрении иска Невратова М.О. об исключении имущества от ареста, проводилась экспертиза давности изготовления договора займа. В настоящее время действительность договора займа и залога они не оспаривают. Вместе с тем полагают, что последовательность всех действий Поплевичева А.А. указывает на то, что все его действия направлены исключительно на затягивание исполнения судебного решения в пользу Шульгина и попытку вывести автомобиль из-под взыскания. Кроме того, считает, что оценка предмета залога в договоре займа между истцом и ответчиком существенно занижена, необходимо руководствоваться оценкой данного автомобиля, установленной в рамках исполнительного производства, которая составляет <данные изъяты> рублей. Также полагал, что необходимости в удовлетворении исковых требований Невратова М.Л. в части обращения взыскания на заложенный автомобиль в настоящее время не имеется, поскольку процедура обращения взыскания на данный автомобиль длится уже около года в рамках исполнительного производства, автомобиль арестован, оценка его произведена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № иску Невратова М.Л. к Поплевичеву А.А., Шульгину А.М. об освобождении имущества от ареста, обозрев материалы исполнительного производства в отношении Поплевичева А.А. в пользу Шульгина А.М.,, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 – 809 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме (если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег или иных вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, установленных в договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, .... между Невратовым М.Л. и Поплевичевым А.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до .... (л.д. <данные изъяты>).

Займодавец передает Заемщику сумму займа путем перевода денежных средств на счет ответчика в ОАО Банк «УРАЛСИБ» № (п.2.1 договора).

Истец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, что подтверждается кассовыми ордерами ОАО «Банк «УРАЛСИБ» от ....г., ....г., ....г., ....г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Из пояснений представителя истца следует, что истец вносил денежные средства в счет погашения задолженности Поплевичева А.А. перед ОАО «Уралсиб», в связи с чем сумма займа была обусловлена именно указанной суммой.

Факт предоставления истцом денежных средств по договору займа ответчику путем перечисления денежных средств в банк в погашение имеющейся задолженности ответчика не оспаривался представителем третьего лица в судебном заседании.

Кроме того, данный факт подтверждается также и ответом ОАО «Уралсиб», имеющимся в материалах дела № по иску Невратова М.ЛО. к Поплевичеву А.А., Шульгину А.М., согласно которому задолженность по кредитному договору от ...., заемщиком по которому являлся Поплевичев А.А. погашена полностью согласно приходным кассовым ордерам от ...., вносителем денежных средств по которым является Невратов М.Л. (Дело № <данные изъяты>).

Действительность договора займа в судебном заседании не опровергнута. В установленный договором срок и на дату рассмотрения дела в суде обязательства по возврату основного долга ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что применительно к положениям ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку условиями договора займа размер процентов не определен и не установлено, что договор займа является беспроцентным, проценты за пользование займом подлежат начислению в размере, установленном ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

На дату рассмотрения дела в суде Центральным банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно представленному истцом расчету всего за период пользования займом с .... по .... ФИО2 должен уплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Данный расчет проверен судом, сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы закона, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с .... по .... суд находит также подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за нарушение заемщиком договора займа составляет 21292,99 рублей. (л.д. 6 оборот).

Представленный истцом расчет подлежит уточнению в связи с неправильным определением количества дней просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В пункте 4.1 договора займа стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком денежного обязательства обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, .....в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>)

Действительность залогового обременения, заключение договора залога в допустимой законом форме установлены коллегией по гражданским делам Омского областного суда при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Невратова М.Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от .... по делу по иску Невратова М.ЛО. к Шульгину А.М., Поплевичеву А.А. об освобождении имущества от ареста (л.д. <данные изъяты>)

Данное обстоятельство является обязательным для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 352 ГПК РФ залог по общему правилу прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Гражданским кодексом РФ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Как указано выше, обязательства Заемщика перед истцом не выполнены. Размер неисполненных обязательств составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в обусловленный сторонами договора займа срок не возвратил заемные денежные средства, сумма неисполненных обязательств составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, в том числе и его рыночной стоимости (<данные изъяты> руб.), суд полагает возможным удовлетворить требования Невратова и обратить в судебном порядке взыскание на предмет залога.

Наличие в отношении Поплевичева А.А. возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя Шульгина А.М., в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль в целях обращения взыскания на него, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждающих факт действительности основного обязательства, а также действительности залогового обременения, не препятствует обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты>, являющегося предметом залога.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Истец и его представитель просили установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно его стоимости, указанной в договоре залога, <данные изъяты> рублей.

Представителем третьего лица оспорена указанная в договоре залога стоимость предмета залога, который указал, что залоговая стоимость значительно ниже рыночной стоимости автомобиля.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Поплевичева А.А. в пользу Шульгина А.М., проводилась оценка стоимости автомобиля <данные изъяты>, на который наложен в ходе совершения исполнительских действий.

По результатам проведенной оценки подготовлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей (дело №).

Данный отчет был предметом судебной проверки, по результатам которой Поплевичеву А.А. отказано в признании его недействительным (л.д. <данные изъяты>).

Суд отмечает, что указанная стоимость значительно отличается от залоговой стоимости, установленной в договоре займа от .....

В данной связи, а также принимая во внимание положения, ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,98%).

Решение постановлено в соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ на представленных сторонами доказательствах и в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Поплевичева <данные изъяты> в пользу Невратова <данные изъяты> сумму долга по договору займа от .... в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип ТС универсал легковой, .... г.в., модель двигателя № двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: подпись Л.В. Гапоненко

Мотивированное решение составлено 11.06.2015

Копия верна

Судья: Л.В. Гапоненко

Секретарь: К.А. Токман

№12-235/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Омск 17 октября 2012 года

Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А. при секретаре Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ИФНС по САО г.Омска на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 САО г. Омска мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г.Омска Охрименко О.В. от (дата) года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении Невратова М.Л., (дата) года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: (адрес), руководителя ООО «ОКС», было прекращено

УСТАНОВИЛ:

(дата) года руководителем ООО «ОКС» Невратовым М.Л. позже установленного срока по почте представлен бухгалтерский баланс за 3 месяца 2012 г. (дата поступления в инспекцию 17.05.2012 г.). В результате были нарушены п. 2 ст. 15 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34 н.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 САО г.Омска мировым судьей судебного участка № 80 Советского административного округа г.Омска, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Круговая, 6 А – Охрименко О.В. от (дата) года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношени...

...и Невратова М.Л. было прекращено.

В жалобе ИФНС по САО г.Омска просят отменить вынесенное постановление мирового судьи как незаконное, указывая на то что постановление было вынесено необоснованно. Ссылаясь при этом, на то что Согласно пп. 5 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиям установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете". непосредственно из вышеуказанного положения ст. 23 НК РФ следует, что порядок представления бухгалтерских отчетов установлен в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Следовательно, ссылка суда на п.1 ст.11 НК РФ абсолютно необоснованна. Исходя из п. 47 ПБУ 4/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, и п. 88 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, день представления организацией бухгалтерской отчетности определяется по дате ее почтового отправления или дате фактической передачи по принадлежности. Если дата представления бухгалтерской отчетности приходится на нерабочий (выходной) день, то сроком отчетности считается первый следующий за ним рабочий день. Из изложенного можно сделать вывод, что законодатель при определении сроков представления бухгалтерской отчетности исходил именно из календарных дней, т.к. если бы данные сроки исчислялись в рабочих днях, это в принципе исключало бы возможность выпадения какого-либо из дней срока на нерабочий (выходной) день. Об исчислении сроков представления бухгалтерской отчетности в календарных днях свидетельствует также судебная практика. Например, из Определений ВАС РФ № от (дата), № от (дата), № от (дата) видно, что суд исчислил срок представления годовой бухгалтерской отчетности в календарных днях. Таким образом, по мнению ИФНС России по Советскому АО г.Омска выводы мирового судьи о том, что позиция налогового органа о порядке исчисления сроков представления бухгалтерской отчетности не основана на нормах действующего законодательства является не состоятельной.

В судебном заседании представитель ИФНС по САО г.Омска по доверенности Лозицкая А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить дело направить на новое рассмотрение.

Невратов М.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС по САО г.Омска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что 03.05.2012 года руководителем ООО «ОКС» Невратовым М.Л. позже установленного срока по почте представлен бухгалтерский баланс за 3 месяца 2012 г. (дата поступления в инспекцию 17.05.2012 г.). В результате были нарушены п. 2 ст. 15 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, только в случае, когда в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено какое-либо понятие или термин, они могут применяться в том значении, в каком определены другими отраслями законодательства.

Из статьи 6.1 НК РФ следует, что эта норма налогового законодательства определяет порядок исчисления сроков в целях законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Диспозиция ч.1 статьи 15.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных именно Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает что мировой судья обоснованно пришел к выводам что, исчисление сроков, нарушение которых вменяется лицу в рамках налоговых правоотношений, подлежит определению в порядке, установленном именно статьей 6.1 НК РФ, независимо от того, какой по названию документ это лицо должно представить налоговому органу, также верно указав при этом, что в спорном случае отсутствие в законодательстве о бухгалтерском учете указания на то, как - в календарных или в рабочих днях - следует исчислять сроки, не имеет правового значения, обоснованно придя к выводу о том, что срок сдачи бухгалтерского баланса за 3 месяца 2012 года в данном случае истек 16.05.2012 года, в то время как Невратовым М.Л. бухгалтерский баланс был представлен в ИФНС по САО г.Омска 03.05.2012 года, т.е. в установленные законом сроки.

Также обоснованно мировым судьей был применен п.2 ст.24.5 КоАП РФ в соответствии с которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения в действиях Невратова М.Л.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 САО г.Омска мировой судья судебного участка № 80 Советского административного округа г.Омска, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Круговая, 6 А – Охрименко О.В. от (дата) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС по САО г.Омска – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья

Советского районного суда г. Омска Колядов Ф.А.

Дело № 12-481/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 декабря 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Советского АО г. Омска на постановление административной комиссии Советского АО г. Омска от 09 декабря 2015 года № № по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 39 п. 2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу поступил протест заместителя прокурора Советского АО г. Омска на постановление административной комиссии Советского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 39 п. 2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении Невратова М. Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В порядке подготовки к рассмотрению судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется ю...

...рисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом необходимо также учитывать положения ст. 29.5 КоАП РФ, из которой следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из приложенной к протесту копии постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения, является участок расположенный по адресу: <адрес>.

На данную территорию юрисдикция Первомайского районного суда г. Омска не распространяется.

Положениями ч. 4 ст. 30.2. КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

С учетом изложенного протест подлежит направлению для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ, судья,-

определил:

Направить протест заместителя прокурора Советского АО г. Омска на постановление административной комиссии Советского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 39 п. 2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении Невратова М. Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по подведомственности в Советский районный суд г. Омска.

определение вступило в законную силу 24.12.2015 года

Дело № 12-51/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2016 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Т.В. Абкеримова, при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев заявление заместителя прокурора Советского административного округа г. Омска Гриньке М.А. об отказе от протеста на постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № ….. от …. г., которым Невратов М.Л., …. года рождения, уроженец г. Омска, зарегистрированный по адресу: г. Омск, ул…, д. …., кв. …., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского административного округа г. Омска от …. г. Невратов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

…. г. заместителем прокурора Советского административного округа г. Омска Гриньке М.А. подан протест на указанное постановление в Первомайский районный суд г. Омска.

…. г. дело по протесту заместителя прокурора Советского административного округа г. Омска Гриньке М.А. на постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № …. от …. г. поступило в Советский районн...

...ый суд г. Омска по подведомственности.

…. года в судебном заседании от заместителя прокурора Советского административного округа г. Омска Гриньке М.А. поступило письменное заявление об отказе от протеста и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора.

Представитель Административной комиссии Советского административного округа г. Омска Чикалина Е.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Невратов М.Л. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении на имя суда от …. г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, независимо от даты и времени рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и прокуроров (ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

При отказе от поданного протеста отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения протеста исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Таким образом, отказ от протеста подлежит принятию, а производство по протесту на постановление по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от протеста.

Прекратить производство по делу по протесту заместителя прокурора Советского административного округа г. Омска Гриньке М.А. на постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № …. от ….. года.

Судья: Т.В. Абкеримова