Гафуров Кароматулло Хабибуллоевич

Дело №2-1190/2015года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Хромовой С.Е.,

с участием представителя истца Колчиной О.И. по доверенности Расторгуева М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчиной О.И. к ОСАО « Ресо-гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Колчина О.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей: <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Гафурова К.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гафурова К.Х., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа. Гражданская ответственность Гафурова К.Х. была застрахована в ООО « <данные изъяты> по страховому полису серии <данные изъяты> №. В результате произошедшего ДТП возник страховой случай. Она в соответствии с указанным законом обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба непосредственно к страховщику – ОСАО «Ресо-гарантия», который застраховал ее ответственность. Было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако, данной суммы было недостаточно для восстановления автомашины, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Право требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП <данные изъяты> Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения значительно ниже стоимости восстановительного ремонта истец считает, что ответчик должен возместить ему разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Кроме того, она полагает, что суд ...

...вправе взыскать с ответчика в его пользу штраф, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Исходя из заявленных требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты>. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на положения Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты> рублей ( л.д.3-7).

Истец Колчина О.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В деле участвует представитель.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автооценочной экспертизы и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. В остальной части доводы и обстоятельства указанные в иске поддержал.

Ответчик ОСАО « Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился. О дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается факсограммой ( л.д.102-103) Заключение эксперта получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.92). От него поступили письменные пояснения, согласно которых он просит учесть длительность неисполнения обязательств ( ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в неоспариваемой части выплачена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ – спустя 1год и 2 месяца. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, а также штраф по Закону о защите прав потребителей до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей ( л.д. 104-105)

3-е лицо Гафуров К.Х.в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, у <адрес> водитель Гафуров К.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом по факту ДТП и объяснениями представителя истца.

Водитель Гафуров К.Х. нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За вышеназванное нарушение водитель Гафуров К.Х. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 9, л.д. 40 – материал по факту ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП: повреждены задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, молдинг бампера (л.д.8, л.д.40 - материал по факту ДТП)

Действия водителя Гафурова К.Х., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Колчиной О.И.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Гафурова К.Х. был застрахован в страховой компании ООО <данные изъяты> по страховому полису серии <данные изъяты> № ( л.д.8, л.д.40 -материал по факту ДТП)

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО2 и собственника Колчиной О.И. был застрахован в страховой компании ОСАО « Ресо-гарантия» ( страховой полис серии <данные изъяты> №) ( л.д.8, л.д.28, л.д.40 -материал по факту ДТП ).

Судом установлено, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату истцу страхового возмещения.

Статья 929 ч.1 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так как дорожно - транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то к указанным правоотношениям применяются нормы законодательства, действующие в тот период.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент совершения ДТП (до ДД.ММ.ГГГГ.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО « Ресо-гарантия» выплатило Колчиной О.И. страховое возмещение по факту ДТП в сумме <данные изъяты>. ( л.д.47, 10,11).

Судом по ходатайству истца в целях установления ущерба была проведена судебная автооценочная экспертиза.

Заключением судебной автооценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в период ДТП причинены механические повреждения, а именно, деформированы: облицовка бампера заднего, наполнитель бампера заднего, кронштейн бампера прав., молдинг бампера прав., крышка багажника, крыло заднее правое, фонарь задний правый, усилитель бампера заднего, кронштейн усилителя, щиток задка. Притертости и сколы лакокрасочного покрытия в арочной части крыла заднего правого указанного автомобиля не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения крышки багажника автомобиля <данные изъяты> являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.70-89).

В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение в полном объеме, при этом показал, что при определении материального ущерба он руководствовался нормативными документами, регулирующими данный вопрос. В период экспертизы он определил, что притертости и сколы лакокрасочного покрытия в арочной части крыла заднего правого указанного автомобиля не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автооценочной экспертизы, составленной экспертом ФИО1, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела. Данное заключение подтверждает доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате ДТП в размере превышающем размер ущерба, установленный страховой компанией, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта и суммой страхового возмещения истцу по ОСАГО

Составляет <данные изъяты>

Лимит ответственности страховщика в период совершения ДТП составлял 120000 рублей 00 копеек и стоимость ущерба установлена в его пределах.

Таким образом, с ответчика ОСАО « Ресо-гарантия» с учетом выплаченного страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 ), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ и статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют вопросы, связанные со взысканием денежной компенсацией морального вреда с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По данному делу установлен факт нарушения прав потребителя Колчиной О.И., т.к. при наличии страхового случая, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не произведена.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванный выплатой страхового возмещения не в полном объеме, а также степень вины ответчика, вследствие чего удовлетворяет исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей», т.к. страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ранее данные разъяснения о взыскании штрафа в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ Верховным Судом РФ из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006года исключены).

Так как ответчиком ОСАО « Ресо-гарантия» требование потребителя Колчиной О.И. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, в том числе и после его обращения в суд, то с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком ОСАО « Ресо-гарантия» не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также доказательств, подтверждающих, что ущерб возмещен в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялись, вследствие чего доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, при обращении в суд с исковыми требованиями по Закону «О защите прав потребителей», освобождается от уплаты государственной пошлины, вследствие чего она подлежит взысканию с ответчика.

За требования материального характера в размере недоплаченной страховой выплаты <данные изъяты> взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, за требования о взыскании компенсации морального вреда - в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

От эксперта поступило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, т.к. оплата при назначении и проведении экспертизы не была проведена ( л.д.69)

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ОСАО « Ресо-гарантия»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Колчиной О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Колчиной О.И. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Каширского муниципального района Московской области.

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу эксперта ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева