Гафуров Роман Рушатович

Дело № 2-3621/2024

64RS0046-01-2024-004876-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Земцовой Т.В.,

с участием представителей истца Попова Р.В., Гульчина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы», действующей в интересах Гафурова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы», действующая в интересах Гафурова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 37 999 руб.; неустойку в размере 75 998 руб., начисленной в связи с просрочкой выполнения требования потребителя за период с 05 декабря 2023 года по 21 июня 2024 года в размере 1% за каждый день просрочки; неустойку с 22 июня 2024 до даты уплаты основного долга за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара 37 999 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 11 июня 2022 года в офисе продаж ООО «ДНС Ритейл» истцом Гафуровым Р.Р. была приобретена видеокарта PCI-E Powercolor AMD radeon RX 6600 Fighter 8192MB 128 bit GDDR6 AXRX 6600 8GBD6-3DH HDMI DP стоимостью 37 999 руб., гарантийный срок – 24 месяца. В процессе использования видеокарты, был выявлен дефект, который выразился в том, что не отображалось изображение через HDMI-кабель. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в сервисный центр, с целью устранения недостатков посредством гарантийного обслуживания. По результатам проверки качества (диагностики) товара составлено техническое заключение № СРС-006281 от 08 декабря 2022 года, которым истцу в гарантийном ремонте товара отказано. 30 декабря 2022 года товар возвращен истцу (акт выдачи товара № СРС-012996 от 30 декабря 2022 года). После получения товара обнаружено, что выявленные истцом недостатки не устранены, а пломба, расположенная на видеокарте, сорвана, что не соответствует формулировке, изложенно...

...й в вышеуказанном акте, где указано, что пломба не сорвана. Истец не согласен с выводами, содержащимися в техническом заключении от 08 декабря 2022 года, поскольку в его действиях отсутствовали нарушения правил условий и эксплуатации видеокарты, следовательно, специалист сервисного центра, осуществляя диагностику, неверно определил причину поломки и необоснованно отказал в гарантийном ремонте. Полагает, что дефект носит производственный характер (заводской дефект), который был заложен до передачи товара потребителю, и проявился в процессе эксплуатации. 17 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить возврат уплаченной за товар суммы в размере 37 999 руб. 17 ноября 2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием осуществить возврат уплаченной за товар суммы в размере 37 999 руб. Письмо с претензией вручено получателю 24 ноября 2023 года. Срок на устранение недостатков в товаре - 10 дней окончился 04 декабря 2023 года. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском.

Представители истца Попов Р.В. и Гульчин В.А., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные иску, дополнив, что заключением судебной экспертизы подтвержден недостаток видеокарты, который является эксплуатационным. Полагают, что повреждения, которые имеются на видеокарте, возникнуть от действий специалиста сервисного центра ООО «ДНС Ритейл», который производил диагностику товара. Вследствие обычного использования не возможно данный дефект сделать, что подтвердил в судебном заседании эксперт Привалов И.А. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Гафуров P.P. изначально обратился в сервисный центр компании ДНС с целью ремонта видеокарты и основанием обращения было то, что «изображение не отображается через HDMI- кабель». В сервисном центре ДНС истцу товар испортили и сожгли видеокарту полностью. Истец считает необходимым отметить, что фактическая порча товаров вместо гарантийного обслуживания в компании ДНС является распространённой практикой, что подтверждается многочисленными публикациями в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет». ДНС намеренно портит товары в сервисных центрах, что подтверждается и фактическими противоречиями в материалах дела, в актах ДНС, так и репутации компании ДНС и многочисленными отзывами. В связи, с чем просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Гафуров Р.Р., представитель ответчика ООО «ДНС» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, допроси в эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2022 года в офисе продаж ООО «ДНС Ритейл» истцом Гафуровым Р.Р. была приобретена видеокарта PCI-E Powercolor AMD radeon RX 6600 Fighter 8192MB 128 bit GDDR6 AXRX 6600 8GBD6-3DH HDMI DP стоимостью 37 999 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 11 июня 2022 года (л.д. 9-10) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе использования видеокарты, в течение гарантийного срока, который составляет 24 месяца, был выявлен дефект, который выразился в том, что не отображалось изображение через HDMI-кабель.

06 декабря 2022 года истец Гафуров Р.Р. обратился в сервисный центр, с целью устранения недостатков посредством гарантийного обслуживания.

По результатам проверки качества (диагностики) товара составлено техническое заключение № СРС-006281 от 08 декабря 2022 года, согласно которому истцу в гарантийном ремонте товара отказано в связи с нарушением условий эксплуатации, поскольку дефект (термоэлектрическое повреждение электронных компонентов платы, вследствие подачи на устройства повешенного напряжения через шину данных) возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования подключаемого к видеоадаптеру (л.д. 11).

30 декабря 2022 года товар возвращен истцу согласно акту выдачи товара № СРС-012996 от 30 декабря 2022 года (л.д. 12).

17 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат уплаченной за товар суммы в размере 37 999 руб. (л.д. 13-14). Письмо с претензией вручено получателю 24 ноября 2023 года (л.д. 15).

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

14 августа 2024 года определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовской экспертное бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Саратовской экспертное бюро» № 344 от 19 сентября 2024 года, в предоставленной видеокарте был обнаружен термически поврежденный и практически уничтоженный кварцевый резонатор, а также внешне неповрежденные, но неисправные элементы цепей питания по линиям: PEX_VDD (питание контроллера PCI-Е внутри графического процессора), тактового генератора графического процессора и NVVDD (фазы питания ГП). При подобных повреждениях невозможно прохождение инициализации видеокарты в материнской плате системного блока, и как следствие - невозможен ее запуск и вывод изображения. Выход из строя кварцевого резонатора с полным термическим уничтожением элемента по причине производственного брака крайне маловероятен. Такие повреждения наиболее вероятно вызваны подачей от внешнего источника питания на поврежденные контакты напряжения со значительным превышением номинальных значений, но с ограничением по силе тока (например, 15В и 5-7А). Это привело к выходу из строя не только самого кварцевого резонатора, но и расположенных после него в цепи питания подсистем видеокарты. Выявленные недостатки являются существенными. Для восстановления работоспособности исследуемого видеоадаптера необходимо как минимум заменить кварцевый резонатор и ШИМ-контроллер IR35217. Только после этого возможна будет корректная диагностика видеопроцессора. Ориентировочная стоимость таких первичных работ составит 8000 рублей. Стоимость видеокарты на момент проведения исследования в сети ДНС составляет 25 999 рублей

Согласно описательной части экспертного заключения ООО «Саратовской экспертное бюро» № 344 от 19 сентября 2024 года внешний осмотр показал отсутствие существенных механических повреждений. Присутствуют незначительные потертости на разъёмах подключения мониторов и внешних металлических кожухах, имеющие эксплуатационный характер. Следов воздействия жидкостей также не обнаружено. Вентиляторы устройства не повреждены, вращаются свободно, имеют незначительные пылевые загрязнения. На контактах сигнального разъёма PCI-Е (напомним, напрямую взаимодействующего с материнской платой компьютера) присутствуют потёртости, свидетельствующие о многократной установке/извлечении устройства в материнскую плату. На разъёме дополнительного питания силовой шины видеокарты механические повреждения отсутствуют, следов оплавления не обнаружено. При осмотре обратной стороны видеокарты обнаружены повреждения гарантийной пломбы производителя и многочисленные царапины на шлицах болтов крепления. Данная видеокарта подвергалась полной разборке. Поскольку устройство ранее исследовалось и диагностировалось установить лиц и временной интервал этих действий не представляется возможным. При демонтаже системы были обнаружены не до конца подключенные разъёмы вентиляторов системы охлаждения, что является следствием неаккуратного монтажа системы охлаждения при проведении предыдущего исследования. В силу не очень большого тепловыделения графического процессора AMD RX6600 данная видеокарта имеет алюминиевый (а не медный) и относительно компактный радиатор. Тем не менее, медные тепловые трубки присутствуют, прижимаясь непосредственно к графическому процессору. Радиатор имеет достаточно большую подошву (в которую впрессованы вышеупомянутые медные трубки), она охлаждает не только ядро, но и микросхемы памяти через термоинтерфейс. Для охлаждения силовых преобразователей питания VRM графического процессора имеется небольшой отдельный алюминиевый радиатор с собственным креплением, а мосфеты цепи питания микросхем памяти оставлены без охлаждения. Задней пластины (бекплейта) карта не имеет. Передача тепла от защитной крышки видеопроцессора к системе охлаждения осуществляется посредством термопрокладок. На рассматриваемой видеокарте термопрокладки находятся в состоянии, близком к идеальному. Термопаста на радиаторе охлаждения, примыкающем к крышке графического процессора, также не потеряла пластичность. Прежде всего с помощью поверенного мультиметра были измерены сопротивления на разъёме дополнительного силового питания 12 вольт. Измерение сопротивлений показало отсутствие коротких замыканий или пробоев полупроводниковых компонентов. Также были замерены сопротивления на контактах 1-3 разъёма PCI-Е. Данные измерения показали, что все цепи устройства, взаимодействующие с внешним блоком питания АТХ компьютера, не повреждены. Следовательно, блок питания персонального компьютера не мог повлиять на работоспособность исследуемой видеокарты. Суммарное количество фаз питания у данной видеокарты PowerColor RX6600 - 8. При этом распределение фаз следующее: 6 фаз на ядро и 2 на микросхемы памяти. При этом удвоителей (даблеров) фаз нет. Для управления схемой питания GPU используется ШИМ-контроллер IR35217 (International Rectifier, которая сейчас входит в состав Infineon), он расположен на лицевой стороне платы. На лицевой стороне имеется другой ШИМ-контроллер NCP81022N (On Semiconductor), который управляет 2-фазной схемой питания микросхем памяти. В преобразователе питания, традиционно для всех современных видеокарт, используются транзисторные сборки DrMOS. Технология DrMOS была разработана компанией Intel и буквально означает Driver + MOSFETs, т.е. используется одна микросхема, объединяющая и силовые транзисторы, и драйвер. В составе видеокарт данные элементы объединяют между собой видео-процессор и цепи питания устройства. В данном случае производства это микросхемы On Semiconductor: NCP302155 (до 50 А) у фаз питания ядра и NCP302045 (до 45 А) у фаз питания памяти. При внешнем осмотре лицевой стороны видеокарты был обнаружен термически поврежденный (практически уничтоженный) элемент. Это кварцевый резонатор с подводом линий питания и с частотой 18 Мгц. Такие повреждения наиболее вероятно вызваны подачей от внешнего источника питания на поврежденный элемент напряжения со значительным превышением номинальных значений, но с ограничением по силе тока (например, 15В и 5-7А). Это приводит к выходу из строя не только самого кварцевого резонатора, но и расположенных после него в цепи питания подсистем видеокарты. Установить точное время нанесения данных повреждений невозможно в силу отсутствия научно обоснованных методик. Данные повреждения могли быть нанесены как истцом, так и во время проведения исследования в сервис-центре ДНС в рамках Технического заключения № СРС-006821. Далее были исследованы контакты 13 и 14 разъёма PCI-Е, напрямую взаимодействующего с материнской платой компьютера. Эти разъёмы представляют дифференциальную пару RefCLK, на которую материнской платой компьютера передаётся опорный сигнал. Результаты измерений говорят об отсутствии короткого замыкания на данных линиях, то есть дифференциальные линии PCI-Express работоспособны. Замеры сопротивления на дросселях DrMOS системы питания видеопроцессора выявили короткие замыкания фаз питания графического процессора (напряжение NVVDD). Замеры сопротивления на дросселях DrMOS системы питания видеопамяти также выявили короткие замыкания фаз питания. С помощью мультиметра были исследованы параметры питания (VCC) и сигнал PowerGood ШИМ-контроллер NCP81022N (On Semiconductor). Результаты измерений показывают, что данный ШИМ-контроллер исправен. 6-фазный ШИМ-контроллер питания графического процессора IR35217, также расположен на лицевой стороне платы. Согласно результатам измерений он является неисправным. В цепи питания видеокарты данный контроллер находится после термически поврежденного кварцевого резонатора.

В судебном заседании эксперт Привалов И.А., подтвердил проведенную им судебную экспертизу ООО «Саратовской экспертное бюро» № 344 от 19 сентября 2024 года, указав, что полноценная диагностика объекта исследования без демонтажа системы охлаждения невозможна в связи с тем, что большое количество компонентов видеокарты, включая видеопроцессор, находится над системой охлаждения. Считает, что дефект термического повреждения кварцевого резонатора не мог возникнуть вследствие подачи внешнего напряжения через шину данных без образования на контактах шины данных хорошо заметных термоэлектрических повреждений, а там этих следов нет. Можно подать внештатное напряжение на кварцевый резонатор, не демонтируя систему охлаждения, поскольку на карте есть расстояние, через которое можно нанести такие повреждения. Повреждения, которые имеются на видеокарте, являются эксплуатационными, могли возникнуть как от действий истца, так и от действий специалиста сервисного центра ООО «ДНС», который производил диагностику товара. Вследствие обычного использования не возможно данный дефект сделать.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны и согласованы с проведенной экспертизой.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Саратовской экспертное бюро» № 344 от 19 сентября 2024 года, у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении недостатки согласуются с заявленным истцом недостатком. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась Приваловым И.А., имеющим высшее образование, кандидата физико-математических наук, прошедший профессиональную подготовку по дополнительной профессиональной программе «Компьютерно-техническая экспертиза», имеет стаж работы по специальности 23 года, стаж экспертной работы по указанной специальности 3 года. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта от 19 сентября 2024 года является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность экспертного исследования, суду представлены не были. При этом стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, в связи, с чем не доверять заключению эксперта от 19 сентября 2024 года у суда оснований не имеется.

Доводы истца о том, что недостаток эксплуатационного характера возник в момент проведения проверки качества ответчиком, суд не принимает, поскольку истец обратился в сервисный центр в связи с тем, что устройство неисправно, не отображалось изображение через HDMI-кабель (л.д. 11), то есть на момент обращения истца к ответчику с претензией в ноябре 2023 г., (когда товар был сдан истцом ответчику на проверку качества), уже имелся недостаток – не отображается изображение через HDMI-кабель (л.д. 13), заключением судебной экспертизы ООО «Саратовской экспертное бюро» № 344 от 19 сентября 2024 г., подтвержден заявленный истцом недостаток, а именно, в предоставленной видеокарте был обнаружен термически поврежденный и практически уничтоженный кварцевый резонатор, а также внешне неповрежденные, но неисправные элементы цепей питания по линиям: PEX_VDD (питание контроллера PCI-Е внутри графического процессора), тактового генератора графического процессора и NVVDD (фазы питания ГП). При подобных повреждениях невозможно прохождение инициализации видеокарты в материнской плате системного блока, и как следствие - невозможен ее запуск и вывод изображения.

Доводы представителем истца о том, что видеокарта была намеренно повреждена ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому истцом в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ не представлено, ссылка истца на то, что порча товара вместо гарантийного обслуживания в компании ДНС является распространённой практикой, что подтверждается многочисленными публикациями в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», не доказывает данный факт. Истцу ответчиком при покупки был передан товар в рабочем состоянии, истец пользовался видеокартой с 11 июня 2022 года по 06 декабря 2022 года, видеокарта была в исправном состоянии. Термоэлектрическое воздействие на видеокарту имело место после передачи товара истцу, в связи, с чем в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец не отвечает за возникшие после передачи товара потребителю недостатки.

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, напротив, в судебном заседании установлено, что дефект в виде невозможности запуска видеокарты и вывод изображения, не является производственным, причиной недостатка является выход из строя кварцевого резонатора с полным термическим уничтожением элемента, вызванные подачей от внешнего источника питания на поврежденные контакты напряжения со значительным превышением номинальных значений, но с ограничением по силе тока, что подтверждается техническим заключением от 08 декабря 2022 года, судебной экспертизой от 19 сентября 2024 года.

Так как судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, расходы представителя и расходы по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дело по ходатайству представителя ответчика судом 14 августа 2024 года назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Согласно счету на оплату № 569 от 19 сентября 2024 года стоимость судебной экспертизы составляет 38 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что если дело рассмотрено судом федерального уровня судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Саратовской области.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» в размере 38 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы», действующей в интересах Гафурова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ОГРН 1076454004307, ИНН 6454087765 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья

Судья Денискина О.В. дело № 33-1809/2025

2-3621/2024

64RS0046-01-2024-004876-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подольновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы», действующей в интересах Гафурова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы», действующей в интересах Гафурова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Болговой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» (далее МОО «Центр независимой экспертизы»), действующая в интересах Гафурова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2022 года в офисе продаж ООО «ДНС Ритейл» истцом Гафуровым Р.Р. приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 37 999 руб., гарантийный срок – 24 месяца. В процессе использования видеокарты был выявлен недостаток, который выразился в том, что не отображалось изображение через HDMI-кабель. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в сервисный центр с целью устранения недостатков посредством гарантийного обслуживания. По результатам проверки качества (диагностики) товара составлено техническое заключение № от 08 декабря 2022 года, которым истцу в гарантийном ремонте товара отказано. 30 декабря 2022 года товар возвращен истцу, что подтверждается актом выдачи товара № от 30 декабря 2022 года. После получения товара истцом было обнаружено, что выявленные истцом недостатки не устранены, а пломба, расположенн...

...ая на видеокарте, сорвана, что не соответствует формулировке, отображенной в акте, где указано, что пломба не сорвана. Истец не согласился с выводами, содержащимися в техническом заключении от 08 декабря 2022 года, поскольку в его действиях отсутствовали нарушения правил условий и эксплуатации видеокарты, следовательно, специалист сервисного центра, осуществляя диагностику, неверно определил причину поломки и необоснованно отказал в гарантийном ремонте. Истец полагает, что дефект носит производственный характер, который был заложен до передачи товара потребителю, и проявился в процессе эксплуатации. 17 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями осуществить возврат уплаченной за товар суммы в размере 37 999 руб. Письмо с претензией получено ответчиком 24 ноября 2023 года. Десятидневный срок на устранение недостатков в товаре окончился 04 декабря 2023 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 37 999 руб., неустойку в размере 75 998 руб., начисленной в связи с просрочкой выполнения требований потребителя за период с 05 декабря 2023 года по 21 июня 2024 года в размере 1 % за каждый день просрочки, неустойку с 22 июня 2023 года до даты уплаты основного долг за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в размере 37 999 руб. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, МОО «Центр независимой экспертизы», действующей в интересах Гафурова Р.Р. подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права. Полагает, что дефекты в приобретенном истцом товаре появились после вмешательства специалиста сервисного цента, не по вине истца, поскольку в действиях истца отсутствовали нарушения правил условий и эксплуатации видеокарты. Отмечает, что фактическая порча товара вместо гарантийного обслуживания в компании ответчика является распространенной практикой, что подтверждается многочисленными публикациями в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 11 июня 2022 года в офисе продаж ООО «ДНС Ритейл» истцом Гафуровым Р.Р. приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 37 999 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 11 июня 222 года.

В процессе использования указанной видеокарты в течение гарантийного срока, который составляет 24 месяца, был выявлен дефект, выразившийся в том, что не отображалось изображение через HDMI-кабель.

06 декабря 2022 года Гафуров Р.Р. обратился в сервисный центр с целью гарантийного обслуживания и устранения недостатков.

08 декабря 2022 года по результатам проверки качества (диагностики) товара составлено техническое заключение № СРС-006281, согласно которому истцу в гарантийном ремонте товара отказано, поскольку дефект, а именно термоэлектрическое повреждение электронных компонентов платы вследствие подачи на устройство повышенного напряжения через шину данных, возник в связи с нарушением условий эксплуатации видеокарты.

30 декабря 2022 года товар возвращен истцу, что подтверждается актом выдачи товара № № от 30 декабря 2022 года.

17 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 37 999 руб., уплаченных им за товар.

24 ноября 2023 года претензия была получена ответчиком. Десятидневный срок на устранение недостатков в товаре истекал 04 декабря 2023 года.

С целью установления причин выявленных недостатков, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа 2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19 сентября 2024 года в результате исследования в предоставленной видеокарте был обнаружен термически поврежденный и практически уничтоженный кварцевый резонатор, а также внешне неповрежденные, но неисправные элементы цепей питания по линиям: PEX_VDD (питание контроллера PCI-Е внутри графического процессора), тактового генератора графического процессора и NVVDD (фазы питания ГП). При подобных повреждениях невозможно прохождение инициализации видеокарты в материнской плате системного блока, и как следствие - невозможен ее запуск и вывод изображения. Выход из строя кварцевого резонатора с полным термическим уничтожением элемента по причине производственного брака крайне маловероятен. Такие повреждения наиболее вероятно вызваны подачей от внешнего источника питания на поврежденные контакты напряжения со значительным превышением номинальных значений, но с ограничением по силе тока (например, 15В и 5-7А). Это привело к выходу из строя не только самого кварцевого резонатора, но и расположенных после него в цепи питания подсистем видеокарты. Выявленные недостатки являются существенными. Для восстановления работоспособности исследуемого видеоадаптера необходимо как минимум заменить кварцевый резонатор и ШИМ-контроллер IR35217. Только после этого возможна будет корректная диагностика видеопроцессора. Ориентировочная стоимость таких первичных работ составит 8000 рублей. Стоимость видеокарты на момент проведения исследования в сети ДНС составляет 25 999 руб.

Согласно описательной части экспертного заключения ООО «Саратовской экспертное бюро» № от 19 сентября 2024 года внешний осмотр показал отсутствие существенных механических повреждений. Присутствуют незначительные потертости на разъёмах подключения мониторов и внешних металлических кожухах, имеющие эксплуатационный характер. Следов воздействия жидкостей также не обнаружено. Вентиляторы устройства не повреждены, вращаются свободно, имеют незначительные пылевые загрязнения. На контактах сигнального разъёма PCI-Е (напомним, напрямую взаимодействующего с материнской платой компьютера) присутствуют потёртости, свидетельствующие о многократной установке/извлечении устройства в материнскую плату. На разъёме дополнительного питания силовой шины видеокарты механические повреждения отсутствуют, следов оплавления не обнаружено. При осмотре обратной стороны видеокарты обнаружены повреждения гарантийной пломбы производителя и многочисленные царапины на шлицах болтов крепления. Данная видеокарта подвергалась полной разборке. Поскольку устройство ранее исследовалось и диагностировалось установить лиц и временной интервал этих действий не представляется возможным. При демонтаже системы были обнаружены не до конца подключенные разъёмы вентиляторов системы охлаждения, что является следствием неаккуратного монтажа системы охлаждения при проведении предыдущего исследования. В силу не очень большого тепловыделения графического процессора AMD RX6600 данная видеокарта имеет алюминиевый (а не медный) и относительно компактный радиатор. Тем не менее, медные тепловые трубки присутствуют, прижимаясь непосредственно к графическому процессору. Радиатор имеет достаточно большую подошву (в которую впрессованы вышеупомянутые медные трубки), она охлаждает не только ядро, но и микросхемы памяти через термоинтерфейс. Для охлаждения силовых преобразователей питания VRM графического процессора имеется небольшой отдельный алюминиевый радиатор с собственным креплением, а мосфеты цепи питания микросхем памяти оставлены без охлаждения. Задней пластины (бекплейта) карта не имеет. Передача тепла от защитной крышки видеопроцессора к системе охлаждения осуществляется посредством термопрокладок. На рассматриваемой видеокарте термопрокладки находятся в состоянии, близком к идеальному. Термопаста на радиаторе охлаждения, примыкающем к крышке графического процессора, также не потеряла пластичность. Прежде всего с помощью поверенного мультиметра были измерены сопротивления на разъёме дополнительного силового питания 12 вольт. Измерение сопротивлений показало отсутствие коротких замыканий или пробоев полупроводниковых компонентов. Также были замерены сопротивления на контактах 1-3 разъёма PCI-Е. Данные измерения показали, что все цепи устройства, взаимодействующие с внешним блоком питания АТХ компьютера, не повреждены. Следовательно, блок питания персонального компьютера не мог повлиять на работоспособность исследуемой видеокарты. Суммарное количество фаз питания у данной видеокарты PowerColor RX6600 - 8. При этом распределение фаз следующее: 6 фаз на ядро и 2 на микросхемы памяти. При этом удвоителей (даблеров) фаз нет. Для управления схемой питания GPU используется ШИМ-контроллер IR35217 (International Rectifier, которая сейчас входит в состав Infineon), он расположен на лицевой стороне платы. На лицевой стороне имеется другой ШИМ-контроллер NCP81022N (On Semiconductor), который управляет 2-фазной схемой питания микросхем памяти. В преобразователе питания, традиционно для всех современных видеокарт, используются транзисторные сборки DrMOS. Технология DrMOS была разработана компанией Intel и буквально означает Driver + MOSFETs, то есть используется одна микросхема, объединяющая и силовые транзисторы, и драйвер. В составе видеокарт данные элементы объединяют между собой видео-процессор и цепи питания устройства. В данном случае производства это микросхемы On Semiconductor: NCP302155 (до 50 А) у фаз питания ядра и NCP302045 (до 45 А) у фаз питания памяти. При внешнем осмотре лицевой стороны видеокарты был обнаружен термически поврежденный (практически уничтоженный) элемент. Это кварцевый резонатор с подводом линий питания и с частотой 18 Мгц. Такие повреждения наиболее вероятно вызваны подачей от внешнего источника питания на поврежденный элемент напряжения со значительным превышением номинальных значений, но с ограничением по силе тока (например, 15В и 5-7А). Это приводит к выходу из строя не только самого кварцевого резонатора, но и расположенных после него в цепи питания подсистем видеокарты. Установить точное время нанесения данных повреждений невозможно в силу отсутствия научно обоснованных методик. Данные повреждения могли быть нанесены как истцом, так и во время проведения исследования в сервис-центре ДНС в рамках Технического заключения № Далее были исследованы контакты 13 и 14 разъёма PCI-Е, напрямую взаимодействующего с материнской платой компьютера. Эти разъёмы представляют дифференциальную пару RefCLK, на которую материнской платой компьютера передаётся опорный сигнал. Результаты измерений говорят об отсутствии короткого замыкания на данных линиях, то есть дифференциальные линии PCI-Express работоспособны. Замеры сопротивления на дросселях DrMOS системы питания видеопроцессора выявили короткие замыкания фаз питания графического процессора (напряжение NVVDD). Замеры сопротивления на дросселях DrMOS системы питания видеопамяти также выявили короткие замыкания фаз питания. С помощью мультиметра были исследованы параметры питания (VCC) и сигнал PowerGood ШИМ-контроллер NCP81022N (On Semiconductor). Результаты измерений показывают, что данный ШИМ-контроллер исправен. 6-фазный ШИМ-контроллер питания графического процессора IR35217, также расположен на лицевой стороне платы. Согласно результатам измерений он является неисправным. В цепи питания видеокарты данный контроллер находится после термически поврежденного кварцевого резонатора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.Р. подтвердил выводы, проведенной им судебной экспертизы ООО «Саратовской экспертное бюро» № от 19 сентября 2024 года, сообщив, что полноценная диагностика объекта исследования без демонтажа системы охлаждения невозможна в связи с тем, что большое количество компонентов видеокарты, включая видеопроцессор, находится над системой охлаждения. Считает, что дефект термического повреждения кварцевого резонатора не мог возникнуть вследствие подачи внешнего напряжения через шину данных без образования на контактах шины данных хорошо заметных термоэлектрических повреждений, а на представленной исследованию видеокарте такие следы отсутствуют. Повреждения, которые имеются на видеокарте, являются эксплуатационными, могли возникнуть как от действий истца, так и от действий специалиста сервисного центра ООО «ДНС», который производил диагностику товара. Вследствие обычного использования не возможно данный дефект сделать.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт наличия в приобретенном истцом товаре производственного дефекта и нарушения прав истца ответчиком.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что видеокарта была намеренно повреждена ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что порча товара вместо гарантийного обслуживания в компании ДНС является распространённой практикой, что подтверждается многочисленными публикациями в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», отклоняются судебной коллегией, поскольку публикации в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» не подтверждают повреждение товара в сервисном центре. При этом судебная коллегия учитывает, что истцу ответчиком при покупке был передан товар в рабочем состоянии, истец пользовался видеокартой с 11 июня 2022 года по 06 декабря 2022 года, видеокарта была в исправном состоянии. Термоэлектрическое воздействие на видеокарту имело место после передачи товара истцу, в связи, с чем в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец не отвечает за возникшие после передачи товара потребителю недостатки.

Кроме того истец обратился в сервисный центр в связи с тем, что устройство неисправно, не отображалось изображение через HDMI-кабель (л.д. 11), то есть на момент обращения истца к ответчику с претензией в ноябре 2023 года, (когда товар был сдан истцом ответчику на проверку качества), уже имелся недостаток – не отображается изображение через HDMI-кабель (л.д. 13), заключением судебной экспертизы ООО «Саратовской экспертное бюро» № 344 от 19 сентября 2024 года, подтвержден заявленный истцом недостаток, а именно, в предоставленной видеокарте был обнаружен термически поврежденный и практически уничтоженный кварцевый резонатор, а также внешне неповрежденные, но неисправные элементы цепей питания по линиям: PEX_VDD (питание контроллера PCI-Е внутри графического процессора), тактового генератора графического процессора и NVVDD (фазы питания ГП). При подобных повреждениях невозможно прохождение инициализации видеокарты в материнской плате системного блока, и как следствие - невозможен ее запуск и вывод изображения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи