Гафуров Сафарбек Ширинбекович

Судья Овчинников Б.Б. №2-407/2021

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1045/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гафурову Сафарбеку Ширинбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Гафурова Сафарбека Ширинбековича на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Гафурову С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленного иска ООО «Филберт» указало на то, что по кредитному договору от 5 октября 2011 г. № 17016346884 КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставило Гафурову С.Ш. кредит в размере 595 000 руб. под 26,9 % годовых на срок по 6 октября 2016 г.

Гафуров С.Ш. обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако 9 мая 2012 г. нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением участника КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от 6 марта 2013 г. изменены полное и сокращенное наименование банка на Комме...

...рческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)).

По договору уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2019 г. № rk-261219/1420 банк передал ООО «Филберт» права требования по кредитному договору от 5 октября 2011 г. № 17016346884, заключенному с Гафуровым С.Ш.

Сумма приобретенного истцом права требования составила 3 562 465 руб. 33 коп., из них задолженность по основному долгу в сумме 564 721 руб. 57 коп., задолженность по процентам в сумме 394 470 руб. 62 коп., задолженность по неустойкам в сумме 2 603 273 руб. 14 коп. (из них задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 270 844 руб. 42 коп., задолженность по штрафам в сумме 2 332 428 руб. 42 коп.).

Указав, что пользуясь правом кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга, процентов и неустойки, ООО «Филберт» просило суд взыскать с Гафурова С.Ш. задолженность в сумме 1 353 662 руб. 81 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 564 721 руб. 57 коп., задолженность по процентам в сумме 394 470 руб. 62 коп., задолженность по неустойке в сумме 394 470 руб.62 коп., возместить судебные расходы в размере 14 968 руб. 32 коп.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2021 г. предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Гафуров С.Ш. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела; с 1 июня 2021 г. проживает по адресу: <адрес> принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, что подтверждается справкой администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 19 января 2022 г. № 1153, от получения корреспонденции не уклонялся.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2022 г. постановлено о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ответчик Гафуров С.Ш. не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дела по существа. Доступ ответчика к правосудию был ограничен.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 2 июня 2022 г. ответчик Гафуров С.Ш. заявил о применении последствий истечения срока исковой давности, о чем представил ходатайство.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Гафуров С.Ш., его представитель Салаев Н.И. поддержали ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просили отказать ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 этого кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).В соответствии со статьей 200 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено судам в пункте 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам также разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2011 г. между Гафуровым С.Ш. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен договор № 17016346884, включающий договор предоставления кредита на приобретение транспортного средства, договор залога транспортного средства, договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого Гафурову С.Ш. предоставлены кредитные денежные средства в размере 595 000 руб. под 26,9 % годовых со сроком возврата 60 месяцев (л.д. 5-8).

Согласно графика платежей ежемесячный платеж в погашение кредита составляет 18 139 руб. 84 коп., последний платеж – 18 139 руб. 40 коп., дата – 6 октября 2016 г. (л.д. 10-11).

При этом последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 2 июля 2012 г. (л.д.31).

В соответствии с пунктом 1.2.2.5 Общих условий предоставления кредитов за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере и порядке, определенном Тарифами Банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления Кредита на счет, по дату погашения кредита.

Надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете суммы денежных средств, в размере достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими условиями, не позднее даты, предшествующей дате последующего платежа и возможности ее последующего списания банком в такую же дату (пункт 1.2.2.8 Общих условий).

Согласно пункту 1.2.2.11 Общих условий в случае неисполнения /ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойку, комиссии и т.п.) в порядке и в размере, установленном в Тарифах и настоящих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору (л.д.12-26).

В соответствии с решением участника Банка от 6 марта 2013 г. полное и сокращенное фирменное наименование банка Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) изменены на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.42-43, 44).

Договором уступки прав (требований) № rk-261219/1420 от 26 декабря 2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало ООО «Филберт» права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком. (л.д.32-34).

В акте приема-передачи прав (требований) от 27 декабря 2019 г. (приложение к договору уступки прав (требований) № rk-261219/1420 от 26 декабря 2019 г.) в качестве должника указан Гафуров С.Ш., кредитный договор № 17016346884 от 05 октября 2011 г., задолженность 3 562 465 руб. 33 коп. (л.д.39).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как указано выше, согласно представленному истцом графику платежей по кредитному договору, последний платеж должен быть уплачен ответчиком 6 октября 2016 г., общий трехгодичный срок исковой давности по последнему повременному платежу истек 7 октября 2019 г., по иным платежам – ранее, и, обратившись в суд с иском 30 августа 2021 г. (согласно штампу организации почтовой связи на конверте) истец пропустил общий срок исковой давности по всем повременным основанным платежам, а также дополнительным требованиям.

Указанное обстоятельство, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Филберт» к Гаферову С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия также отмечает, что в определении судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2022 г. истцу ООО «Филберт» предложено представить возражения относительно ходатайства ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гафурову Сафарбеку Ширинбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин

Дело №2-407/2021 <данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 27 октября 2021 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.

при помощнике судьи Пескаревой Е.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Филберт», в лице представителя Сучковой А.В. действующей на основании доверенности «№20 от 08 декабря 2020 года, срок действия по 31 декабря 2021 года,

ответчика – Гафурова С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гафурову С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском к Гафурову С.Ш., указав, что 05 октября 2011 г. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключило с Гафуровым С.Ш. договор № 17016346884 по условиям которого последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере 595 000 рублей на срок по 06 октября 2021 г. под 26,9 % годовых. В последствии решением участника Банка от 06 марта 2013 г. полное и сокращенное название Банка изменены на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 26 декабря 2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании договора уступки права требования переуступила право требования по указанному договору ООО «Филберт». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств за Гафуровым С.Ш. образовалась задолженность в размере 3 562 465 рублей 33 копейки. Истец пользуясь правами кредитора просит взыскать с Г...

...афурова С.Ш. только часть задолженности, а именно основной долг, проценты и неустойку в размере 1 353 662 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 968 рублей 32 копейки.

Представитель истца – ООО «Филберт» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик Гафуров С.Ш. в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом – путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным адресам, в том числе и по месту его регистрации, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2011 г. между Гафуровым С.Ш. в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен договор № 17016346884 на приобретение транспортного средства, по условиям которого последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 26,9 % годовых со сроком возврата 60 месяцев (л.д. 5-8).

Согласно графика платежей ежемесячный платеж в погашение кредита составляет 18 139 рублей 84 копейки (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.2.2.5 Общих условий предоставления кредитов за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере и порядке, определенном Тарифами Банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления Кредита на счет, по дату погашения кредита.

Надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете суммы денежных средств, в размере достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими условиями, не позднее даты, предшествующей дате последующего платежа и возможности ее последующего списания банком в такую же дату (пункт 1.2.2.8 Общих условий).

Согласно пункту 1.2.2.11 Общих условий в случае неисполнения /ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойку, комиссии и т.п.) в порядке и в размере, установленном в Тарифах и настоящих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору (л.д. 12-26).

В соответствии с решением участника Банка от 06 марта 2013 г. полное и сокращенное фирменное наименование банка Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) изменены на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 42-43, 44).

Договором уступки прав (требований) № rk-261219/1420 от 26 декабря 2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало ООО «Филберт» права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком. (л.д. 32-34).

В акте приема-передачи прав (требований) от 27 декабря 2019 г. (приложение к договору уступки прав (требований) № rk-261219/1420 от 26 декабря 2019 г.) в качестве должника указан Гафуров С.Ш., кредитный договор № 17016346884 от 05 октября 2011 г., задолженность 3 562 465 рублей 33 копейки (л.д.39).

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, в то время, как Гафуров С.Ш. условия договора надлежаще не исполнял (л.д. 30-31).

ООО «Филберт» в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по кредиту, которое Гафуровым С.Ш. не исполнено (л.д.40).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения Гафуровым С.Ш. обязательств по кредитному договору за последним образовалась задолженность в размере 3 562 465 рублей 30 копеек, из которых 564 721 рубль 57 копеек – просроченный основной долг, 394 470 рублей 62 копейки – просроченные проценты, 2 603 273 рубля 11 копеек – неустойка (л.д. 29).

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, а также принимая во внимание, то, что истцом заявлены требования о взыскании только части задолженности в общей сумме 1 368 631 рубль 32 копейки из которых 564 721 рубль 57 копеек – задолженность по основному долгу, 394 470 рублей 62 копейки – задолженность по процентам, 394 470 рублей 62 копейки – задолженность по неустойке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гафурова С.Ш. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № 17016346884 от 05 октября 2011 г. в размере 1 368 631 рубль 32 копейки.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчиком Гафуровым С.Ш. указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Филберт» уплачена государственная пошлина в размере 14 968 рублей 32 копейки.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 968 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гафурову С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Гафурова С.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору №17016346884 от 05 октября 2011 года в размере 1 353 662 (один миллион триста пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 81 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 968 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников

Дело №5-98/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 23 марта 2021г.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Бондарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гафурова С.Ш., родившегося <данные изъяты>

установил:

20 марта 2021 г. в 13 час. 30 мин. Гафуров С.Ш. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные п.6, 7 ч. 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020г. № 78 – УГ, ст.ст. 6, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. №52 – ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19)», а именно, находился в торговом центре «Алексеевский», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без медицинской и иной аналогичной по защитным свойствам маски или респиратора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В судебное заседание Гафуров С.Ш. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим об...

...разом, в материале имеется заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гафурова С.Ш.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.6,7 части 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020г. № 78 – УГ, граждане обязаны с 30 апреля 2020 г. в объектах торговли, в общественном транспорте и легковом такси использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы); а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы) (в ред. Указа Главы Республики Мордовия от 09 ноября 2020г. №339-УГ) в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках и в лифтах.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гафурова С.Ш. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении №143736 от 20 марта 2021 г., письменными объяснениями Гафурова С.Ш., который указал, что забыл надеть маску, письменными показаниями свидетеля ФИО4 от 20 марта 2021 г., рапортом от 20 марта 2021 г.

Совокупность приведенных письменных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о виновности Гафурова С.Ш. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При квалификации действий Гафурова С.Ш., суд исходит из того, что действия последним совершены в условиях повышенной готовности на территории Республики Мордовия, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Исходя из характера данного правонарушения и обстоятельств его совершения, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

При назначении Гафурову С.Ш. административного наказания судья учитывает положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что достижение установленных статьёй 3.1 КоАП РФ целей административного наказания возможно путем назначения Гафурову С.Ш. наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Гафурова С.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Бондарева