Гафурова Мукаддас Абдулходиевна

Дело № 12 - 1426/2024

в районном суде № 5 - 1190/2024 Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 22 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года в отношении

ГМА, <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки <...>, регистрации на территории РФ не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года ГМА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт<адрес> на срок 90 суток, то есть по 01.01.2025 года.

Защитник ГМА – адвокат Васильев О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

ГМА извещена надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах пол...

...агаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник ГМА – адвокат Васильев О.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что вина ГМА материалами дела не подтверждается, при составлении протокола не понимала происходящего, поэтому признала вину. Фактически осуществляла трудовую деятельность согласно патенту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 стать 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно абзацу семнадцатому пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, гражданка <...> ГМА, являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии, не указанной в патенте, на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, а именно: 02.10.2024 года в 16 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 33, стр.А, пом.3-Н была выявлена гражданка <...> ГМА, которая осуществляла трудовую деятельность, в качестве кассира, а именно находилась по вышеуказанному адресу, в рабочей одежде, занималась продажей продукции, а также выносом готовых блюд в помещении ИП <...>», ИНН <...>, кафе «<...>», имея при этом патент серии №..., действующий на территории Санкт-Петербурга, с указанной профессией – «кондитер». При проверке по справочно-информационным учетам МВД России установлено, что гражданка <...> ГМА патента для работы по профессии «кассир» не имеет.

Таким образом, гражданка <...> ГМА, являясь иностранной гражданкой, 02.10.2024 года в 16 часов 30 минут незаконно осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации в городе Федерального значения Санкт-Петербург, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 33, стр.А, пом.3-Н, в помещении ИП <...>, кафе «<...>», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГМА подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 02 сентября 2024 года об административном правонарушении; рапортом участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга РМС от 02 октября 2024 года; протоколом ДЛ САП №... от 02 октября 2024 года; протоколом АЗ от 02 октября 2024 года; объяснениями ГМА от 02 октября 2024 года; фото- и видеофиксацией от 02 октября 2024 года; распоряжением врио заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургу ЕВВ от 02 октября 2024 года о проведении проверочных мероприятий 02 октября 2024 года в отношении ИП <...>, кафе «<...>»; копией паспорта и миграционной карты на имя ГМА; сведениями базы данных ИЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сведениями базы данных учета (ГИСМУ, досье Территория, Мигрант-1), и иными доказательствами по делу.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ГМА в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ГМА трудовой деятельности в качестве кассира, а именно в рабочей одежде, занималась продажей продукции, а также выносом готовых блюд в интересах ИП «<...>», при этом имея патент с указанием профессии «кондитер».

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ГМА в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Продолжительность осуществления незаконной трудовой деятельности не является существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, и сама по себе на квалификацию действий иностранного гражданина не влияет. ГМА выявлена сотрудниками полиции при осуществлении трудовой деятельности в интересах ИП «<...>», в момент выявления ГМА занималась продажей продукции, а также выносом готовых блюд, при этом у неё не было патента на осуществление трудовой деятельности в качестве кассира, что достаточно для квалификации действий ГМА по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Указание защитника на то, что ГМА при составлении протокола не понимала происходящего, поэтому признала вину, не могут являться основанием для отмены постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика с <...> языка ШМА, который представил удостоверение Службы судебных переводчиков №... сроком действия до 05 июля 2025 года. Переводчик предупрежден должностным лицом об административной ответственности за заведомо ложный перевод по статье 17.9 КоАП РФ, им осуществлен перевод процессуальных действий при составлении протокола, что подтверждается соответствующими подписями переводчика в протоколе.

В ходе рассмотрения дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга также принимал участие переводчик ШМА, который предупрежден судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного перевода, что подтверждается подпиской. В связи с чем, оснований полагать, что ГМА не понимала происходящих с ней процессуальных действий, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Наказание ГМА назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ГМА административного наказания, судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение ГМА дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере или на обязательные работы, не имеется, поскольку отсутствует совокупность признаков, указывающих на возможность применения означенного законоположения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку совершенное ГМА деяние критериям малозначительности не отвечает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ГМА оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина