Варакшин Владимир Леонидович

Дело № 2- 157/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варакшина В.Л. к ООО «Лесопромышленный комплекс» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Варакшин В.Л. обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Лесопромышленный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 181 344,92 рубля и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 16.04.2014 г. он был принят на работу к ответчику на должность водителя четвертого разряда сторожевой службы (Приказ от 16.04.2014 г. №230-К). 26.10.2019 года действие трудового договора прекращено Приказом от 26.10.2019 года № 82-К на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штатов).

Ответчик выдал истцу справку № 525 от 01.11.2019 г. о размере задолженности по заработной плате, согласно которой у ответчика перед истцом имеется задолженность в общей сумме 181 344 рубля 92 копейки.

Исходя из положения ст.56 ГПК Российской Федерации, с учетом абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. Таким образом, представленных доказательств достаточно для обоснования заявленных требований.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся от работодателя, производятся в день увольнения работника....

... В настоящем случае денежные средства в сумме 181 344 рубля 92 копейки ответчик должен был выплатить не позднее 26.10.2019 года.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несвоевременной выплаты заработной платы работник также в праве потребовать компенсацию морального вреда.

Моральный вред в настоящем случае выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями по причине невыплаты заработанных денег, чувством, что его обманули, возникновением бессонницы.

Дело рассматривалось в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и указавшего, что поддерживает требования, заявленные в предварительном судебном заседании.

Дело рассматривалось также в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.28).

В предварительном судебном заседании 7.02.2020 года истец Варакшин В.Л. исковые требования уточнил, пояснил, что поскольку с ООО «ЛПК» на основании решения суда в его пользу взыскана заработная плата за период с октября по май 2019 г. в сумме 89 889 рублей, то полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана заработная плата за минусом этой суммы, то есть, 181 344 рубля 22 копейки (по справке о задолженности от 01.11.2019 г.) - 89 889 рублей (сумма взыскана на основании решения суда).

Полагает, что задолженность в справке указана примерно за период с июля 2018 г. по 26.10.2019 г.

Также указал, что судебным приказом в его пользу была взыскана заработная плата за июль, август, сентябрь 2018 г. в общей сумме 26 923 рубля 55 копеек.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с 18.04.2014 года по 26.10.2019 года работал в ООО «Лесопромышленный комплекс» в сторожевой службе водителем автомобиля четвертого разряда, что подтверждается представленными истцом документами: трудовым договором № 86 от 16.04.2014 года, записями в трудовой книжке Варакшина В.Л. (л.д.7-8, 9-13).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В материалы дела истцом представлена справка № 525 от 1 ноября 2019 года, выданная ООО «Лесопромышленный комплекс» Варакшину В.Л., согласно которой он действительно работал в ООО «Лесопромышленный комплекс» (прием на работу в организацию 230-к от 16.04.2014) с 18.04.2014 по 26.10.2019 в должности водителя автомобиля 4 разряда. На 1.11.2019 г. перед ним имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, расчете при увольнении в сумме 181 344,92 рубля (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что ранее истцу по его исковому заявлению к ООО «Лесопромышленный комплекс» Шарьинским районным судом взыскивались суммы задолженности по заработной плате; мировым судьёй ранее выносился судебный приказ о взыскании с ООО «Лесопромышленный комплекс» в пользу Варакшина В.Л. задолженности по заработной плате.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области, по заявлению Шарьинского межрайонного прокурора, был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Лесопромышленный комплекс» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в пользу Варакшина В.Л. - за июль 2018 года 10 116 руб. 47 коп., за август 2018 года 9 712 руб. 00 коп., за сентябрь 2018 года 7 095 руб. 08 коп., всего в общей сумме 26 923 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать три) руб. 55 коп. (судебный приказ № 2-2275/2018 от 08.11.2018 года). (л.д.20).

Решением Шарьинского районного суда от 27.06.2019 года с ООО «Лесопромышленный комплекс» в пользу Варакшина В.Л. была взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2018 г. по май 2019 г. включительно в сумме 89 889 руб. 00 коп. (л.д.23-25).

Таким образом, начисленная, но невыплаченная заработная плата была взыскана с ООО «Лесопромышленный комплекс» в пользу Варакшина В.Л. судебными органами за период с июля 2018 года по май 2019 года включительно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Лесопромышленный комплекс» в пользу Варакшина В.Л. задолженности по заработной плате за период с июня по 26 октября 2019 года в размере 64 532,37 рублей, исходя из расчета: 181 344,92 рублей (сумма задолженности по справке ответчика) - 26 923,55 руб. (по судебному приказу) - 89 889 руб. (по решению суда).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, то с учетом обстоятельств дела, периода задолженности, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, не исполнившего до настоящего времени судебные решения, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 435,97 рублей, из расчета: 2135,97 (по требованию о взыскании задолженности по заработной плате)+ 300 руб. (компенсация морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Варакшина В.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лесопромышленный комплекс» в пользу Варакшина В.Л. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с июня 2019 года по 26 октября 2019 года в размере 64 532,37 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лесопромышленный комплекс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в размере 2 435,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Гуманец О.В.

Решение вступило в законную силу _______.

Сл. № 7521

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Пищалина С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Леквеишвили Т.Ю.,

подсудимого: ВВЛ,

защитника адвоката Волконской О.Н., представившей удостоверение № 264 и ордер № 12 от 05.08.2014 г.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ВВЛ ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина РФ, работающего ООО «Лесопромышленный комплекс» водителем пожарной автомашины, образование среднее, не военнообязанного, женатого несовершеннолетних, детей не имеющего, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, проживающего в _________ д. Кривячка по _________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ,

установил:

ВВЛ. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ВВЛ. ДД.ММ., около 19 ч.20 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на _________, расположенном по адресу _________ д. Кривячка _________, умышленно, руководствуясь малозначительным поводом, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, с целью оказания психического воздействия на САВ, СТМ, ГАА, ГНА применил оружие, а именно гладкоствольное охотничье ружье марки «ИЖ-5» имеющее заводской номер ***** из которого произвел два выстрела нах...

...одясь у указанного дома, тем самым грубо нарушил общественный порядок, создал угрозу причинения вреда здоровью САВ. СТМ, ГАА, ГНА

По данному делу - в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ВВА заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ВВА, его защитникВОН данное ходатайство поддержали. ВВА пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией действий по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Возражений от потерпевших САВ, СТМ, ГАА, ГНА против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Государственный обвинительЛеквеишвили Т.Ю. в судебном заседании также заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как ВВЛ обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное санкцией статьи 213 ч.1 п. «а» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ВВЛ обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ВВЛ суд квалифицирует по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, у подсудимого ВВЛ суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ, является: объяснение ВВЛ данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.15-16), признание вины и раскаянье в содеянном.

Как личность ВВЛ по месту жительства со стороны участкового уполномоченного милиции и соседей характеризуется удовлетворительно (л.д. 34-35), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 36), потерпевшие не настаивают на его строгом наказании.

Оценив материалы дела в совокупности, суд считает, что наказание ВВЛ следует назначить в виде исправительных работ в пределах санкции ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом ст. 62 ч.5 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, (ч. 6 ст. 15 УК РФ), судом не усматривается.

Вещественные доказательства: ружье «ИЖ-5» 16 калибра № 35995, 2 патрона 16 калибра подлежит передаче в МО МВД РФ «Шарьинский» по вступлении приговора суда в законную силу для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, ВВЛ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ВВЛ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

01 (одного) года исправительных работ с удержанием 05 процентов заработной платы в доход государства с отбытием наказания по месту работы ООО «Лесопромышленный комплекс».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ВВЛ. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ружье «ИЖ-5» 16 калибра № *****, 2 патрона 16 калибра передать в МО МВД РФ «Шарьинский» по вступлении приговора суда в законную силу для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий________________________

Вступило в силу 16.08.14

Дело № 2-451/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., с участием истца Варакшина В.Л., при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакшина В.Л. к ООО «Лесопромышленный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда..

установил:

Варакшин В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Лесопромышленный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2018 года по июнь в размере 90 000 рублей, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 18 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работает на предприятии ООО «Лесопромышленный комплекс» ДОЛЖНОСТЬ по трудовому договору с 18.04.2014 с окладом в размере 10000 руб. Поскольку с июля 2018 года на предприятии не выплачивали заработную плату, поэтому они прекратили работу, письменно уведомив администрацию предприятия. В октябре 2018 года ответчик выдал истцу справку № о размере долга по заработной плате за июль- сентябрь : 10116,47 руб., 9712.00 руб., 7095,08 руб. соответственно.. Остались не использованными два отпуска Долг по компенсации за неиспользованные отпуска составляет 18000 (9000 руб. X 2). Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. За период с 2018г по настоящее время платежи предприятием не производились. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 90000 руб. Незаконными действиями работодателя ист...

...цу причинен моральный вред, который выразился в сложной материальной ситуации в семье, постоянных переживаний от мысли - где взять денег, когда выплатят и т.д., Причиненный моральный вред он оценивает в 50000 руб. По состоянию на день обращения с иском в суд трудовой договор с ответчиком не расторгнут.

Истец просит суд взыскать с ООО « Лесопромышленный комплекс» в свою пользу задолженность ответчика по заработной плате в сумме 90000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 18 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец Варакшин В.Л. в судебном заседании заявленные требования уточнил. Не поддержал требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Уточнил период образования задолженности по заработной плате и просил взыскать в его пользу, с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2018г. по май 2019г. включительно в сумме 90000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Поддержал основания указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что по настоящее время является работником ООО «ЛПК», не уволен. Не осуществляет свою трудовую деятельность потому, что в октябре 2018г. по заявлению прекратил работу в связи с невыплатой заработной платы. С тех пор заработную плату не получал. Доказательств размера его средней заработной платы суду представить не может. Предприятие ООО «ЛПК» на настоящий момент не функционирует. В связи с нарушением его трудовых прав на своевременную выплату заработной платы считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Лесопромышленный комплекс» в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.15).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела без участия представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Основным документом, подтверждающим наличие между сторонами трудовых отношений, является трудовая книжка работника.

В силу положений ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно представленной суду ксерокопии трудовой книжки № заполненной ДАТА на имя Варакшина В.Л. истец 18.04.2014г. принят в ООО «Лесопромышленный комплекс» ДОЛЖНОСТЬ, где и работает по настоящее время (л.д.8-10).

Доказательств расторжения с истцом Варакшиным В.Л. в установленном трудовым законодательством порядке трудового договора ответчиком суду не представлено.

Следовательно, между истцом Варакшиным В.Л. и ответчиком ООО «Лесопромышленный комплекс» на момент рассмотрения спора судом существуют трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 21 ТК РФ закреплено право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым договором № от 16.04.2014 года Варакшин В.Л. был принят на работу в ООО «ЛПК» водителем автомобиля четвертого разряда сторожевой службы, с должностным окладом 5 940 руб. (п. 6.1. договора) (л.д. 5-7)

Из справки ООО «Лесопромышленный комплекс» № от 17.10.2018г. следует, что задолженность работодателя перед Варакшиным В.Л. по заработной плате составляет на 17.10.2018г. - 26 923 руб. 55 коп.. в том числе за июль 2018г.- 10 116 руб. 47 коп., август 2018г. - 9712 руб. 00 коп., сентябрь 2018г. - 7 095 руб. 08 коп. (л.д.3).

Согласно ответа на запрос № от 20.06.2019 г. в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 09.11.2018 г. возбуждено исполнительное производств №, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района № от 08.11.2018 года, о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июль-сентябрь 2018 г. в размере 26 923.55 руб., в отношении ООО «Лесопромышленный комплекс», в пользу Варакшина В.Л. По данному исполнительному производству выплат за период с июля 2018 года по июнь 2019 года через депозитный счет ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам не производилось. (л.д. )

В связи с наличием указанной задолженности по заработной плате истцом было написано уведомление о невыходе на работу. В судебном заседании истец пояснил, что с октября 2018 года он свои трудовые функции не осуществляет, заработная плата по настоящее время ему также не выплачена.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Следовательно, заработная плата Варакшину В.Л. за октябрь 2018 г. должна быть выплачена не позднее 15.11.2018 г., за ноябрь - 15.12.2019 г., за декабрь 2018г. -15.01.2019г., за январь 2019г. - 15.02.2019г., за февраль 2019г.- 15.03.2019г., март 2019г.- 15.04.2019г., апрель 2019г. - 15 мая 2019г., за май 2019 г. - 15 июня 2019 г., за июнь 2019 г. - 15 июля 2019 г.

Следовательно, на дату рассмотрения судом гражданского дела у ответчика ООО «Лесопромышленный комплекс» перед истцом Варакшиным В.Л. имеется задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2018г. и период с января по май 2019г. срок выплаты заработной платы за июнь 2019г. (не позднее 15 июля 2019г.) на день рассмотрения дела судом еще не наступил. А следовательно задолженности по заработной плате за июнь 2019г. не имеется.

Каких либо сведений, документов стороной ответчика суду не представлено, т.е. объяснения истца о наличии задолженности по заработной плате за октябрь 2018г. - май 2019г. ответчиком не опровергнуты.

В силу положений ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Учитывая, что порядок предупреждения работодателя о приостановлении работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ истцом был соблюден, поскольку он письменно предупредил работодателя об использовании данного права, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2018 года по май 2019 года исходя из размера среднего заработка подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств размера его средней заработной платы.

Судом в адрес ответчика был направлен запрос о размере среднего заработка истца Варакшина В.Л., но ответа на данный запрос не поступило.

Как установлено судом из пояснений истца в настоящее время предприятие ООО «ЛПК» не функционирует. Руководство, бухгалтерия, кадровая служба не работают. В связи, с чем ни истец, ни суд не смогли получить доказательства, подтверждающие точный размер среднего заработка истца.

Следовательно, суд по объективным причинам не может установить точный размер средней заработной платы истца.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Проверив расчет задолженности по заработной плате, предоставленный истцом суд признает его не верным. Выводы о размере задолженности по заработной плате заявленной Варакшина В.Л. к взысканию с ответчика не подтверждаются представленными суду доказательствами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При взыскании в пользу истца невыплаченного заработка за октябрь 2018г.- май 2019г. включительно суд считает необходимым руководствоваться МРОТ.

Размер МРОТ составил с 1 мая 2018г. - 11 163 (ст.1 ФЗ от 07.03.2018г. №41-ФЗ), с 1 января 2019г. - 11280 руб. (ст. 1 ФЗ от 25.12.2018г. №481-ФЗ).

Соответственно недополученный заработок за этот период составляет:

11163 руб. х 3 = 33 489 руб.(за октябрь, ноябрь декабрь 2018г.)

11280 руб. х 5 = 56 400 руб.( за январь-май 2019г.)

Общий размер невыплаченной Варакшину В.Л. заработной платы составил: 33 489 руб. + 56 400 руб. = 89 889 руб.

Следовательно, исковые требования Варакшина В.Л. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2018г. по май 2019г. подлежат удовлетворению в размере 89 889 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, то с учетом обстоятельств дела, периода задолженности, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в сумме 5 000 рублей.

Судом установлено, что истец Варакшин В.Л. в силу положений п.1ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. (компенсация морального вреда) + 2 896 руб. 67 коп. (по требованию о взыскании задолженности по заработной плате) = 3 196 руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варакшина В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесопромышленный комплекс» в пользу Варакшина В.Л. денежные средства в сумме 94 889 (девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе:

- задолженность по заработной плате за период с октября 2018г. по май 2019г. включительно в сумме 89 889 руб.00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Лесопромышленный комплекс» в пользу Варакшина В.Л. 89 889 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Варакшину В.Л. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Лесопромышленный комплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Шарья в размере 3 196 (три тысячи сто девяносто шесть) рублей 67 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 27 июня 2019года.